Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Мавлютова И. Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадуллиной Г.В., рассмотрев дело по иску

ООО "ППН-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Проектно-технологический институт НХП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 972 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 135 руб.

и встречное исковое заявление

ООО "Проектно-технологический институт НХП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ППН-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 858 076 руб. 30 коп. суммы долга

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель, по доверенности от 16.01.2013г., ФИО2, представитель по доверенности №ППН01-10/17-Д

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2013г.

Общество с ограниченной ответственностью «ППН - Сервис» г.Альметьевска Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-технологический институт НХП» г.Уфы о взыскании 14 021 735 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и процентов.

ООО "Проектно-технологический институт НХП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "ППН-Сервис" о взыскании 25 858 076 руб. 30 коп. суммы долга.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, по встречному иску требования считает необоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, требования по встречному иску поддерживает.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По пояснению истца 19.10.2009г. в адрес ответчика был направлен подписанный им проект договора №41-09 на проектирование объекта, сроки выполнения работ по которому были указаны в календарном плане. В соответствии с п.4.1 договора истец платежным поручением №11 от 26.01.2010г. перечислили ответчику аванс в размере 6 372 000 руб., платежным поручением №30 от 11.03.2010г. в размере 6 600 600 руб. Всего на 12 972 600 руб. Однако указанный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором он не согласился со сроками выполнения работ, считая, что сроки необходимо привести в соответствии с датой подписания договора ответчиком. Представленный ответчиком свой график выполнения работ был отклонен истцом и предложен свой график. Сроки выполнения работ так сторонами согласованы не были. Истец считает договор не заключенным. Аванс ответчиком освоен не был, не возращен. По мнению истца ответчик неосновательно обогатился. Истец просит взыскать 12 972 600 руб. неосновательного обогащения и начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты в размере 1 049 135 руб.

Ответчик иск отклонил и обратился с встречным иском о взыскании фактически выполненных работ по проектированию. По мнению, ответчика истец акцептовал его оферту путем подписания протокола разногласий к договору №41-09 от 19.10.2009г. Подписание договора подряда путем подписания его текста (с протоколом разногласий) и подписания в последующем протокола разногласий к нему, является обычаем делового оборота при заключении подобных сделок. В связи с этим договор подряда №41-09 от 19.120.2009г. считается подписанным обеими сторонами, сроки выполнения работ приняты в редакции протокола разногласий. О том, что договора заключен свидетельствует перечисление аванса, выдача данных необходимых для проектирования в период с марта по май 2010г., проектная документация была передана истцу по 6 накладным. Расторжение договора имело место в порядке ст.717 Гражданского кодекса РФ поэтому истец должен возместить ему стоимость выполненных работ, что по его расчету после исключения суммы аванса 12 972 600 руб. составит 25 858 076 руб. 30 коп., которые он и просит взыскать.

В ходе судебного разбирательства сторонами неоднократно уточнялись искровые требования последним уточнением истец по основному иску просил взыскать неосновательное обогащение в размере 6 109 167 руб. 72 коп. и 1 049 135 руб. процентов, ответчик (истец по встречному иску) 10 052 940 руб. долга.

Уточнения судом были приняты как не противоречащее ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон суд считает, что требования истца по основному иску подлежат отказу, требования ответчика по встречному иску удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: как видно из материалов дела сторонами 19.10.2009г. был подписан с протоколом разногласий договор №41-09 на проектирование объекта.

По пояснению сторон приложение №2 к договору был Календарный план работ, предусматривающий выполнение работ по разработке проектной документации и разработке технических заданий в период с октября 2009г. по январь 2010г.

Ответчиком же был представлен свой график со сроками: проектная документация – июнь 2010г., рабочая документация – март 2011г. Истец в свою очередь письмом №31 от 31.03.2010г. предложил свой график: проектная документация -15.05.2010г., рабочая документация – 15.06.2010г. Судя по представленной переписке ответчик повторно предложил согласовать график выполнения работ, истцом данное предложение было отклонено.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, несмотря на утверждение истца о незаключенности договора из-за отсутствия согласованных сроков выполнения работ последующие действия сторон свидетельствуют, что они продолжали руководствоваться его условиями, в частности, в соответствии с п.4.1 договора истцом платежным поручением №11 от 26.01.2010г. был перечислен аванс сначала 6 372 000 руб., а затем платежным поручением №30 от 11.03.2010г. еще 6 600 600 руб. В качестве приложения №3 к договору были согласованы 4 сметы подписанные обеими сторонами без возражений (п.4.2 договора), в период с марта по май 2010г. ответчику были переданы исходные данные необходимые для проектирования (п.5.13 договора). На основе данных представленных истцом ответчиком выполнялись работы, которые были приняты истцом по накладным №1 от 20.05.2010г., №2 от 25.05.2010г., №3 от 10.06.2010г., №5 от 09.08.2010г., №6 от 12.08.2010г. Передача проектной документации по накладной было предусмотрено п.6.2. договора. Доказательств возврата этой документации ответчику представлено не было (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следует также отметить, что само перечисление аванса 6 600 600 руб. имело место в размере указанном ответчиком в протоколе разногласия.

Согласно разъяснения Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» такие отношения расцениваются как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги (выполняющего работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ) (п.58 постановления).

При таких обстоятельствах суд принимает довод ответчика о наличии между сторонами договорных отношений и отклоняет довод истца о незаключенности договора.

Как видно из переписки сторон истец письмом №174 от 24.08.2010г. уведомил ответчика о разрыве с ним всех фактически сложившихся отношений, в свою очередь ответчик письмом за исх. №465 от 24.08.2010г. сообщил истцу о прекращении разработки рабочей документации до оформлении и подписания дополнительного соглашения от 23.08.2010г. и графика производства работ на проектирование.

Факт расторжения договорных отношений с 24.08.2010г. по инициативе заказчика стороны не оспорили. Согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Для определения стоимости выполненных ответчиком работ судом была назначена судебная экспертиза. По заключению комиссии экспертов ООО «Центр негосударственной экспертизы «Центрэкспертиза проект» г.Москва стоимость фактически выполненных ответчиком работ в рамках договора №41-09 от 19.10.2009г. составила 28 101 464 руб. (п.2 вывода экспертов).

Истцом выводы данной экспертизы были оспорены и судом в порядке п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена повторная экспертиза, производство которой была поручено ООО ПСФ «Кариатида» г.Казань.

По заключению эксперта от 15.09.2013г. стоимость выполненных ответчиком работ по состоянию на 24.08.2010г. составила 15 443 282 руб. 19 коп.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной статьи следует, что лицо обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения обязан доказать суду наличие сбережения за счет него имущества другой стороной и то, что это сбережение имело место без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Из изложенного выше следует, что при рассмотрении настоящего спора не нашло своего подтверждения довод истца о наличии неотработанного аванса и отсутствие сделки и потому его требование подлежат отказу.

Следует также сказать, что в ходе рассмотрения иска истцом было заявлено ходатайство об отказе от своих исковых требований о признании договора незаключенным (истцом в ходе рассмотрения спора заявлялось самостоятельное требование о признании договора №41-09 от 19.10.2009г. незаключенным. Поскольку это требование не противоречило основному иску судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное требование было принято).

Судом отказ о части требования было принято, производство по делу в этой части прекращено о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, суд не может согласиться и с расчетом суммы неосновательного обогащения указанного истцом в последнем уточнении иска, а именно: истец сумму неосновательного обогащения определяет как разницу между стоимостью выполненных ответчиком работ 15 443 282 руб. 19 коп. и стоимостью устранения недостатков определенных экспертом в размере 9 334 114 руб. 47 коп. Такая сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение применительно к положениям ст.1102 Гражданского кодекса РФ и потому также влечет за собой отказ в удовлетворении требования.

Суд удовлетворяет требования ответчика по взысканию части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения истца об отказе от исполнения договора.

Согласно п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано выше экспертом ООО ПСФ «Кариатида» была определена стоимость выполненных ответчиком работ на 15 443 282 руб. 19 коп.

При этом по пояснению эксперта данные на заседание суда им проверялось обоснованность применения расценок по вычислению стоимости раздела, позиции, комплекта технической документации переданной ответчиком истцу по вышеназванным накладным и потому им для определения стоимости выполненных работ были приняты цены из справочников базовых цен на проектные работы для строительства СБС «Объекты нефтеперерабатывающей промышленности» и СБС «Объекты нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» с учетом соответствующих коэффициентов. Стоимость разработки технических проектов определялась в соответствии с рекомендациями справочника базовых цен на разработку конструкторской документации нестандартного оборудования индивидуального изготовления для строительства объектов нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности 2002, а при выявлении в технических документах признаков повторного применения учитывался коэффициент использования типовых проектов.

Данное обстоятельство нашло свое отражение и в заключении эксперта.

Суд не может согласиться с таким выводом эксперта, так как стоимость указанной документации была согласована сторонами в сметах и потому в силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ должна оплачиваться по цене установленной соглашением сторон. Поэтому суд принимает контррасчет ответчика в котором стоимость выполненных работ на основании смет составила 26 667 210 руб. По пояснению ответчика он не увеличивает размер исковых требований, но просит учесть, что в связи с установлением экспертом стоимости устранения недостатков в размере 9 334 114 руб. 47 коп. он уменьшает на эту сумму общую стоимость выполненных работ указанную в контррасчете.

ООО "Проектно-технологический институт НХП" также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 870 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.10.2011г. производство по делу №А07-6237/2011 приостановлено, в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр негосударственной экспертизы «Центрстрой экспертиза проект».

Определение суда от 04.12.2012г. судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Проектно-строительная фирма "Кариатида" Республика Татарстан.

Из материалов дела следует, что в целях проведения судебной экспертизы ООО "Проектно-технологический институт НХП" на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислены денежные средства в размере 870 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований ООО "ППН-Сервис" отказано, а встречный иск ООО "Проектно-технологический институт НХП" удовлетворён в пользу последнего подлежит взысканию 870 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ППН-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Проектно-технологический институт НХП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 109 167 руб. 72 коп. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 135 руб. отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 34 317 руб. 17 коп. уплаченной по платежному поручению №93 от 05.04.2011г.

Встречные исковое заявление ООО "Проектно-технологический институт НХП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ППН-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 052 940 руб. суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ППН-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Проектно-технологический институт НХП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 052 940 руб. суммы долга, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 870 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 73 264 руб. 70 коп.

ООО "Проектно-технологический институт НХП" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 79 025 руб. 68 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.Т.Мавлютов

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/