Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «Мотор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Уралов Г.К. – представитель по доверенности от 03.03.2014г., личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО3 – директор, личность удостоверена паспортом.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «Мотор» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки товара № 23-П от 08 февраля 2013 года в размере 101 221 руб. 97 коп., пени в размере 210 932 руб. 64 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 243 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 (далее – Третье лицо, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2014 года рассмотрение дела было отложено на 24 ноября 2014 года в 14 час. 00 мин. в связи с неявкой Третьего лица, отсутствием у суда сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, необходимостью представления дополнительных доказательств, исследования дополнительных обстоятельств дела

Названным определением судом было предложено Истцу заблаговременно направить копию искового заявления в адрес Третьего лица, доказательства направления представить в суд, представить в суд доказательства частичной оплаты суммы задолженности Ответчиком, спецификации к договору поставки товара № 23-П от 08 февраля 2013 года, доказательства направления Ответчику копий приложенных к исковому заявлению документов, указать, по каким товарно-транспортным накладным образовалась задолженность (согласно представленным товарно-транспортным накладным задолженность составляет 202 221 руб. 97 коп.), представить доказательства выставления заявок на товар, получения товара уполномоченным лицом, бухгалтерскую документацию юридического лица по приему наличных денежных средств (в том числе кассовую книгу юридического лица) (подлинные документы суду на обозрение, надлежащим образом заверенные копии – для приобщения к материалам дела), подлинные документы в обоснование исковых требований суду на обозрение, доказательства отсутствия уплаты на день рассмотрения дела, в случае уточнения исковых требований – представить их всем участвующим в деле лицам и суду заблаговременно (до 12 ноября 2014 года), Ответчику – заблаговременно направить копию отзыва и письменных пояснений в адрес Третьего лица, доказательства направления представить в суд, документально подтвердить изложенные в отзыве доводы, документально подтвердить факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2014 года, доказательства возбуждения уголовного дела в отношении Третьего лица, представить в суд надлежащим образом заверенные копии расписок Третьего лица, Третьему лицу – представить в суд письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований с приложением доказательств, подтверждающих направление копии отзыва в адрес всех участвующих в деле лиц.

Кроме того, судом было предложено сторонам провести сверку расчетов, подписанный обеими сторонами с проставлением печатей акт сверки расчетов представить в суд, рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 24 октября 2014 года в 15 час. 09 мин. 19 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что отказывается от взыскания с Ответчика суммы пени в размере 210 932 руб. 64 коп., в связи с чем просит взыскать с Ответчика суммы задолженности в размере 101 221 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037 руб.

Кроме того, в представленном уточнении Истец указал, что просит признать поставленную Ответчику продукцию, как поставленную по разовым сделкам купли-продажи.

Уточнение судом принято, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Представитель Истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что сумма за поставленный товар была им передана Третьему лицу. Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе повторного ходатайства о вызове в качестве свидетеля Г.А.В., о чем указывалось им в судебном заседании 23 октября 2014 года (данное ходатайство в судебном заседании 23 октября 2014 года судом не было рассмотрено в связи с необходимостью его оформления в письменном виде с указанием местонахождения свидетеля и необходимостью подтверждения факта его связи с Истцом), представитель Ответчика не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по существу исковых требований не представило, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2014 года об отложении судебного разбирательства на 24 ноября 2014 года было направлено заказными письмами №№ 45097679261774 и 45097679261767 по всем известным суду адресам, в том числе подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан № 14-08-07-039 от 07 августа 2014 года (т. 1, л.д. 87 оборотная сторона). Направленная корреспонденция была возвращена в суд с отметками "Истек срок хранения". Сведениями об иных адресах Третьего лица суд не располагает.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу условий части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что на вернувшихся в Арбитражный суд Республики Башкортостан почтовых конвертах имеются отметки организации почтовой связи о направлении Третьему лицу как первичного, так и вторичного извещения в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221 и "Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (введены в действие приказом ФГУП "Почта России" № 343 от 31 августа 2005 года), судом Третье лицо признается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, дело рассматривается на основании частей 1 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия Третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, суд установил следующее.

Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар по товарно-транспортным накладным:

- № 463 от 15.02.2013г. на поставку алкогольной продукции в количестве 433 единиц на сумму 72 285 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 9-11);

- № 464 от 15.02.2013г. на поставку алкогольной продукции в количестве 234 единицы на сумму 33 885 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 13-15);

- № 738 от 07.03.2013г. на поставку алкогольной продукции в количестве 380 единиц на сумму 60 305 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 17-19);

- № 739 от 07.03.2013г. на поставку алкогольной продукции в количестве 282 единицы на сумму 35 746 руб. (т. 1, л.д. 21-23).

Истец указывает, что он поставил Ответчику товар на сумму 202 221 руб. 97 коп., Ответчик же свои обязательства по оплате товара исполнил частично, сумма задолженности на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан составляет 101 221 руб. 97 коп.

Неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Возражая против доводов Истца, Ответчик в представленном в суд отзыве (т. 1, л.д. 38) указал, что его вины в образовании задолженности у Истца не имеется, поскольку денежные средства за поставленный товар передавались им непосредственно Третьему лицу, являвшегося в период поставки товара работником Истца .

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Поскольку все существенные условия конкретной поставки товара в товарно-транспортных накладных №№ 463 от 15.02.2013г., 464 от 15.02.2013г., 738 от 07.03.2013г., 739 от 07.03.2013г. сторонами согласованы, заключенный договор поставки между ними на момент поставки товара по указанной накладной отсутствовал, суд расценивает поставку товара по названным накладным как разовые сделки купли-продажи товара, в которой Истец выступал в качестве продавца, а Ответчик – в качестве покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет Истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на Ответчика.

В обоснование поставки товара Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные № 463 от 15.02.2013г. на сумму 72 285 руб. 41 коп., № 464 от 15.02.2013г. на сумму 33 885 руб. 28 коп., № 738 от 07.03.2013г. на сумму 60 305 руб. 28 коп., № 739 от 07.03.2013г. на сумму 35 746 руб. (т. 1, л.д. л.д. 9-11, 13-15, 17-19, 21-23).

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, товарные накладные подписаны представителем грузополучателя (Ответчика), заверены оттиском его печати, замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержат.

Способ оформления товарных накладных, избранный сторонами, предполагает факт получения товара лицом, имеющим доступ к печати Ответчика, а значит правомочным к совершению данного действия, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выбытие печати из ведения уполномоченных лиц юридического лица, а также не оспорил сам факт поставки товара Истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт передачи товара является доказанным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленном в суд отзыве (т. 1, л.д. 38) и письменных объяснениях (т. 2, л.д. 4-5) Ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- «От имени ООО "Стандарт" мною деньги передавались непосредственно представителю ООО "Продуктовая компания "Мотор" ФИО1, о чем он составлял расписки»;

- «В подтверждение своих полномочий ФИО1 представлял договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следовало, что в его функции входил, в том числе и прием денег от клиентов по договорам с ООО "Продуктовая компания "Мотор"»;

- «В силу своего должностного положения ФИО1 являлся материально-ответственным лицом и обладал правами на заключение договоров поставок с клиентами, получение денежных средств от клиентов, которыми наделало его ООО ПК "Мотор"»;

- «Он не раз показывал мне свои доверенности от ООО ПК "Мотор" на получение денежных средств, демонстрировал договор о материальной ответственности».

При этом документально изложенные в отзыве доводы, на что указывалось в определениях суда (определения суда от 31.07.2014г., от 28.08.2014г., 30.09.2014г., 02.10.2014г., 21.10.2014г., 23.10.2014г.), Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил, доверенности Третьего лица на получение денежных средств, а также расписки о получении денежных средств Третьим лицом не представил.

Представитель Истца в судебных заседаниях факт передачи Ответчиком денежных средств Третьему лицу не отрицал, однако отрицал факт сдачи Третьим лицом полученных денежных средств в кассу Истца, а также указывал, что передача денежных средств Третьему лицу не является надлежащим способом исполнения обязательства Ответчика перед Истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершении сделки могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, согласно разъяснениям, данным в Информационном письме от 23.10.2000г. № 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной Истцом в материалы дела должностной инструкции менеджера, в должности которого Третье лицо состояло в штате Истца (т. 2, л.д. 2-3), следует, что у ФИО1 были следующие функциональные и должностные обязанности:

«2.1. Организация и ведение продаж продукции ООО ПК "Мотор":

2.1.1. поиск потенциальных клиентов;

2.1.2. работа с впервые обратившимися клиентами, с последующей передачей клиента ведущему менеджеру по продажам в зависимости от территориальной принадлежности клиента;

2.1.3. ведение коммерческих переговоров с клиентами в интересах ООО ПК "Мотор";

2.1.4 оперативное реагирование на информацию, поступающую от клиентов, и доведение ее до сведения соответствующего ведущего менеджера по продажам, заместителя генерального директора по коммерции;

2.1.5. выяснение потребностей клиентов в продукции, реализуемой ООО ПК "Мотор", и согласование заказа с клиентом в соответствие с его потребностями и наличием ассортимента на складе ООО ПК "Мотор";

2.1.6. мотивация клиентов на работу с ООО ПК "Мотор", в соответствии с утвержденными программами по стимулированию сбыта.

2.2 Планирование и аналитическая работа:

2.2.1. составление ежемесячного плана продаж;

2.2.2. анализ статистических данных продаж и отгрузок клиентов ООО ПК "Мотор";

2.2.3. предоставление отчетов по итогам в работы в соответствии с регламентом работы ООО ПК "Мотор".

2.3 Обеспечение продаж:

2.3.1. прием и обработка заказов клиентов, оформление необходимых документов, связанных с отгрузкой продукции для клиентов ООО ПК "Мотор", закрепленных за собой, а также для клиентов, закрепленных за соответствующими ведущими менеджерами по продажам при нахождении их вне офиса;

2.3.2. осуществление информационной поддержки клиентов;

2.3.3. осуществление информирования клиентов обо всех изменениях в ассортименте, увеличениях и снижениях цен, акциях по стимулирования спроса, времени прихода продукции на склад;

2.3.4. окончательное согласование с клиентом условий по ценам, дате отгрузки и способу доставки продукции;

2.3.5. передача заявок на доставку продукцию клиентам в отдел логистики;

2.3.6. участие в разработке и реализации проектов связанных с деятельностью оптовых продаж;

2.3.7. взаимодействие с подразделениями ООО ПК "Мотор" с целью выполнения возложенных задач;

2.3.8. участие в рабочих совещаниях;

2.3.9. ведение рабочей и отчетной документации.

2.3.10. поддержание в актуальном состоянии данных о клиенте в информационной системе.

2.4 Контрольная функция:

2.4.1. контроль отгрузок продукции клиентам;

2.4.2. контроль финансовой дисциплины клиента на основе документов, получаемых от отдела учета в оптовой торговле и предупреждение о сроках оплаты.».

Таким образом, должностной инструкцией полномочия Третьего лица по приему от клиентов наличных денежных средств не предусмотрены.

Ссылка Ответчика на наличие у Третьего лица заключенного с Истцом договора об индивидуальной материальной ответственности судом отклоняется, поскольку, в силу положений статей 232 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации, касается взаимоотношений работника и работодателя и не может свидетельствовать о наличии у работника полномочий по приему денежных средств от контрагентов.

Суд также не может признать, что полномочия ФИО1 по приему у Ответчика денежных средств за поставленный товар явствовало из обстановки, поскольку как Ответчик (т. 2, л.д. 5), так и Истец указывают, что поставленная Ответчику продукция квалифицируется как разовые сделки купли-продажи, следовательно, порядок и форма расчетов сторонами не определены, из чего следует, что в силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты по поставленному товару должны были осуществляться платежными поручениями.

Исходя из вышеизложенного, поскольку должностной инструкцией полномочия Третьего лица по приему от клиентов наличных денежных средств не предусмотрены, его полномочия по приему у Ответчика денежных средств за поставленный товар из обстановки не явствовали, у суда отсутствуют основания для применения разъяснений, данных в Информационном письме от 23.10.2000г. № 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в рассматриваемом деле.

При этом к объяснениям Третьего лица, данным во время проведения доследственной проверки (т. 1, л.д. 138-139), следует отнестись критически, поскольку при их получении ФИО1 не предупреждался об уголовной ответственности, а также поскольку признание им не сдачи полученных от Ответчика денежных средств в кассу Истца может повлечь негативные правовые последствия в привлечения к установленной законодательством ответственности.

Кроме того, судом учитывается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Третьего лица от 26 июля 2014 года (т. 1, л.д. 90-92) отменено постановлением Прокурора Балтачевского района Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 123) и на момент рассмотрения дела какое-либо процессуальное решение по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не принято, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, в связи с чем факт передачи сдачи им денежных средств в кассу Истца не установлен.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Ответчик не потребовал от Третьего лица доказательств того, что исполнение обязательства по оплате поставленного товара принималось Истцом или управомоченным на то лицом, он несет риск непредъявления такого требования в виде непрекращения обязательства ввиду его ненадлежащего исполнения.

Поскольку Ответчик доказательств оплаты поставленного ему товара не представил, исковые требования Истца в части взыскания с Ответчика суммы задолженности в размере 101 221 руб. 97 коп. признаются судом обоснованными.

В связи с отказом Истца от взыскания с Ответчика суммы пени в размере 210 932 руб. 64 коп. производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на Ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), и подлежат возмещению Истцу, как понесенные им при подаче искового заявления (платежное поручение № 284 от 28.03.2014г.; л.д. 25). Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом частичного отказа Истца от исковых требований) подлежит возврату Истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «Мотор» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «Мотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 101 221 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037 руб.

В части взыскания пени в размере 210 932 руб. 64 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «Мотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 206 руб. 09 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 284 от 28.03.2014г.

Исполнительный лист и справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина