Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МРИ ФНС № 33 по РБ

к руководителю ООО «Программные системы и технологии» Матковской Надежде Анатольевне

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бобров А.А., доверенность №06-48/276 от 23.04.2021 года, диплом,

от ответчика: не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Межрайонная ИФНС №33 по РБ (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении руководителя ООО «Программные системы и технологии» Матковской Надежды Анатольевны к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв, обоснованные возражения на заявление не представил.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Программные системы и технологии» (ИНН 0277060426) государственная регистрация юридического лица при создании юридического лица 07.10.2003.

Основным видом деятельности является: разработка программного обеспечения и консультирование в этой области (ОКВЭД 72.20).

Руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Программные системы и технологии». ИНН 0277060426 (далее - ООО «Программные системы и технологии» является Матковская Надежда Анатольевна. ИНН 027408092130 (далее - Н.А. Матковская, руководитель) с 22.04.2014. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По состоянию на 27.02.2020 у ООО «Программные системы и технологии» имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 1 120 532 рубля 44 копейки, в том числе: но налогам и сборам, взносам 939 859 рублей 80 копеек (в т.ч. просроченная более 3-х месяцев 822 395 рублей 70 копеек), по пеням и штрафам 180 672 рубля 64 копейки.

По состоянию на 01.03.2020 имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 1 222 970 рублей 44 копейки,в том числе: по налогам и сборам, взносам 939 859 рублей 80 копеек, по пеням и штрафам 283 220 рублей 03 копейки.

Основанием возникновения ООО «Программные системы и технологии» сумм задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 1 120 532 рубля 44 копейки являются представленные в Инспекцию налоговые расчеты и налоговые декларации:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РоссийскойФедерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2018 - 2019 годы;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, начиная с 1 января 2017 года за 2018 - 2019 годы;

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год.

Образовавшаяся задолженность по налогам и сборам ООО «Программные системы и технологии» не оспаривалась и в установленные сроки добровольно не оплачена.

Налоговый орган, располагая информацией о наличии задолженности, обязан, в соответствии со ст. 69 НК РФ, предложить налогоплательщику уплатить налог добровольно (и предупредить о возможном принудительном взыскании) посредством направления соответствующего документа - требования об уплате налога, форма которого утверждена приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@.

Как следует из п. 1 ст. 70 НК РФ, по общему правилу требование об уплате налога должно быть вручено (направлено) налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ (утвержден вышеупомянутым приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@).

На основании п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма.

Пунктами 1, 2 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или не полной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Данное положение применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 НК РФ).

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ, что применительно и для взыскания пеней (п. 8 ст. 47 НК РФ).

Инспекцией приняты меры принудительного взыскания задолженности в бюджет и внебюджетные фонды: направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по ст. ст. 69 НК РФ (по виду платежа «налог»);вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на счетах в банках, а также электронных денежных в соответствии со ст. 46 НК РФ (по виду платежа «налог»);приняты решения и вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 НК РФ (по виду платежа «налог»).

Вышеуказанные постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника направлены в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (далее - Орджоникидзевский РО СП г. Уфы), которым вынесены постановления о начале исполнительного производства (по виду платежа «налог»): от 24.08.2018 № 445483/18/02006-ИП на сумму 117 464 рубля 10 копеек, от 01.04.2019 № 32165/19/02006-ИП на сумму 352 392 рубля 30 копеек, от 18.07.2019 № 79040/19/02006-ИП на сумму 117 464 рубля 10 копеек, от 16.10.2019 № 349871 172/0206 на сумму 117 464 рубля 10 копеек, от 05.02.2020 № 360825480/0206 на сумму 117 464 рубля 10 копеек.

Орджоникидзевский РО СП г. Уфы в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю: от 11.12.2018 на сумму 117 464 рубля 10 копеек, от 14.06.2019 на сумму352 392 рубля 30 копеек, от 16.12.2019 на сумму 117 464 рубля 10 копеек.

По данным официальных сайтов Федеральных арбитражных судов и Федеральной службы судебных приставов наличие иных кредиторов не установлено.

Согласно информационным ресурсам налогового органа за предприятием имущество не зарегистрировано.

По данным сайта www.reestr-zalogov.ru, СПАРК имущество, находящееся в залоге отсутствует.

Последняя упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность в налоговый орган представлена 29.03.2019 за 12 месяцев 2018 года. Согласно балансу активы составляют 132 тыс. рублей, из них материальные оборотные активы - 15 тыс. рублей; финансовые и другие оборотные активы - 117 тыс. рублей: уставный капитал - 15 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 117 тыс. рублей.

Последняя налоговая отчетность ООО «Программные системы и технологии» представлена 03.02.2020: расчет по страховым взносам за 2019 год № 927559629; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2019 год № 927562252, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год №927561360.

Имеется открытый расчетный счет в ПАО АКБ «РБР» № 40702810700000000732 открыт 16.10.2003, согласно банковской выписке, движение денежных средств с 01.01.2015 по 30.06.2015 не осуществлялось. Последняя совершенная операция по счету 18.08.2014.

Общество не имеет обособленных подразделений.

Согласно данным сайта www.arbitr.ru в отношении ООО «Программные системы и технологии» процедуры банкротства иными кредиторами (кроме Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан) не инициировались.

Так как заявление Н.А. Матковской о признании ООО «Программные системы и технологии» несостоятельным (банкротом) не подано, ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан самостоятельно 23.12.2019 подано указанное заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан (общая сумма требований 976 783 рубля 65 копеек).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу № А07-42076/2019 принято заявление к производству и назначено судебное заседание на 23.01.2020 по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу №А07-42076/2019 рассмотренное заявление о несостоятельности (банкротстве) прекращено в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на основании отсутствия имущества должника достаточного для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, а также отсутствия заявлений иных кредиторов.

Бездействие органов управления должника является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам общества (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель (собственник, учредитель, участник) должника, в рамках стандартной управленческой деятельности, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В связи с бездействием руководителя (учредителей) должника и не обращением с заявлением должника о банкротстве в суд. допущен рост задолженности ООО «Программные системы и технологии» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Задолженность в бюджет и внебюджетные фонды составляет более триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и тем самым произошло повторное административное правонарушение.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель (учредитель) хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам должника, должен учитывать права и законные интересы последних, в том числе в получении необходимой и достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием) нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнение руководителем (учредителем) требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, в связи с чем появление новых кредиторов должника, из-за их вступления по неосведомленности в экономические правоотношения с должником.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено понятие неплатежеспособности, как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При составлении протокола об административном правонарушении от 04.03.2020 № 00080220 установлено, что по состоянию на 27.02.2020 имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 1 120 532 рубля 44 копейки, в том числе: по налогам и сборам, взносам 939 859 рублей 80 копеек (в т.ч. просроченная более 3-х месяцев 822 395 рублей 70 копеек), по пеням и штрафам 180 672 рубля 64 копейки и Н.А. Матковской не выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (обязанность возникла, после направления Инспекцией, требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 07.11.2018 № 606496 на сумму 117 464 рубля 10 копеек по сроку уплаты 03.12.2018, плюс 3 месяца - 03.03:2019.

Ранее были направлены требования от 19.06.2014 № 288299. от 17.06.2015 № 381596. от03.06.2016 № 466221, от 15.05.2018 № 588968. от 06.08.2018 № 598027 на общую сумму 235 075 рублей 20 копеек и после направления требования от 07.11.2018 № 606496 задолженность превысила 300 000 рублей и составила 352 539 рублей 30 копеек.

Н.А. Матковская назначена директором ООО «Программные системы и технологии» 22.04.2014. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Соответственно, месячный срок для направления заявления в суд истек 03.04.2019.

Матковская Н.А. привлечена к административной ответственности. Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.08.2020 № 18-2020 о наложении административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (вступило в законную силу 20.04.2020). который самостоятельно не погашен. В связи с этим в соответствии с п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ Инспекцией 23.06.2020 направлен на исполнение в Советский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан. По состоянию на 01.03.2021 административный штраф не взыскан.

На дату составления протокола об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (02.03.2021) отмечается рост задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды от даты составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (от 04.03.2020 № 00080220) в целом на 102 438 рублей 39 копеек, в том числе по пеням и штрафам на 102 547 рубля 39 копеек, по налогам уменьшение на 109 рублей (списание задолженности в соответствии с пп. 4.1 ст. 59 НК РФ по решению Инспекции от 10.11.2020 № 7605. На основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности).

Сумма задолженности по уплате налогов и сборов, просроченная более 3-х месяцев, по состоянию на 27.02.2020 составляет 822 395 рублей 70 копеек и на 01.03.2021 составляет 939 750 рублей 80 копеек, что указывает на неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть и указывает на наличие признаков банкротства.

Инспекцией 29.01.2021 обнаружена повторность невыполнения руководителем должника Н.А. Матковской обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, то есть повторно совершено административное правонарушение и направлено в её адрес уведомление от 29.01.2021 № 17-17/1/00898 о наличии задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 28.01.2021 в размере 1 214 116 рубля 52 копейки, в том числе: по налогам и сборам, взносам 939 750 рублей 80 копеек, и с предложением о погашении задолженности либо направления в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании ООО «Программные системы и технологии» несостоятельным (банкротом), а также с приглашением для составления протокола об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ - 02.03.2021 в 15.30 часов.

Уведомление, направленное по месту регистрации (согласно информационному сайту www.pochta.ru, письмо с идентификационным номером 45007555395097) поступило на почту 01.02.2021, прибыло в место вручения 02.02.2021, предпринята попытка вручения 02.02.2021. отправлено с почты отправителю 10.02.2021. получено Инспекцией 15.02.2021.

По состоянию на 01.03.2020 имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 1 222 970 рублей 44 копейки, в том числе: по налогам и сборам, взносам 939 859 рублей 80 копеек, по пеням и штрафам 283 220 рублей 03 копейки.

В связи с бездействием руководителя (учредителей) должника и не обращением с заявлением должника о банкротстве в суд, допущен рост задолженности ООО «Программные системы и технологии» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Предпринятые меры принудительного взыскания задолженности не дали положительных результатов, задолженность не погашена.

В связи с выявленными обстоятельствами Налоговый орган уведомлением от 29.01.2021 № 17-17/1/00898 известил руководителя ООО «Программные системы и технологии» Матковскую Н.А. о необходимости погашения задолженности и исполнения предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО «Программные системы и технологии» несостоятельным (банкротом).

Также, в названном уведомлении Инспекция уведомила Матковскую Н.А. о необходимости явки 02.03.2021 года в 15 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное уведомление было направлено Матковской Н.А. по месту ее регистрации согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26 октября 2002 (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Однако, в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии указанных обстоятельств, руководителем должника ООО «Программные системы и технологии» Матковской Н.А. не выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, меры по погашению установленной недоимки по налогам не приняты.

Поскольку указанная в уведомлении от 29.01.2021 № 17-17/1/00898 задолженность ООО «Программные системы и технологии» погашена не была, соответствующее заявление о признании названного юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было, приняв во внимание, что директор Общества Матковская Н.А. привлекалась к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление от 17.08.2020 № 18-2020), Инспекция, усмотрев в действиях (бездействии) Матковской Н.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 02.03.2021 в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ составила протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Программные системы и технологии» Матковской Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким федеральным законом об административных правонарушениях, как это прямо следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац пятый части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в подпункте "д" пункта 3 его постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3563/13 от 15.10.2013г.).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 02.03.2021 года был составлен в отсутствие Матковской Н.А.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов настоящего дела следует, что уведомление от 29.01.2021 № 17-17/1/00898 направленным по месту регистрации Матковской Н.А. согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан, Матковская Н.А. извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (абзац третий пункта 24.1 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений производства по делу об административном правонарушении, Налоговым органом в рассматриваемом случае допущено не было, что, во-первых, свидетельствует, что протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, а, во-вторых, позволяет рассмотреть настоящее дело по существу.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности – руководитель юридического лица.

Как следует из материалов дела, Н.А. Матковская занимает должность руководителя ООО «Программные системы и технологии», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, соответственно субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьёй 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей

Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст.9 названного Федерального закона, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты, возникновения соответствующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по уплате налогов и сборов, просроченная более 3-х месяцев, по состоянию на 27.02.2020 составляет 822 395 рублей 70 копеек и на 01.03.2021 составляет 939 750 рублей 80 копеек.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатёжеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Налоговым органом руководителю было направлено уведомление о наличии у должника задолженности, признаков банкротства и обязанности, контролирующих должника лиц обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), также о наличии административной ответственности за неисполнение указанной обязанности.

Между тем, в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии указанных обстоятельств, руководителем должника ООО «Программные системы и технологии» Матковской Н.А. не выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, меры по погашению задолженности по обязательным платежам не приняты. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в бездействии Матковской Н.А. имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в повторном неисполнении своей обязанности, как руководителя должника, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Программные системы и технологии»несостоятельным (банкротом).

Факт совершения руководителем ООО «Программные системы и технологии» Матковской Н.А. административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела.

Поскольку Матковская Н.А. ранее в аналогичной ситуации уже была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае она осознавала противоправный характер своего бездействия, выражающегося в неисполнении предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ императивной обязанности, предвидела его вредные последствия, однако относилась к ним безразлично, в связи с чем суд полагает установленной вину Матковской Н.А. в совершении вмененного ей правонарушения в форме умысла.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрен единственный вид административного наказания, а именно дисквалификация.

Согласно ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Устанавливая санкцию в виде дисквалификации за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, законодатель исходил из позиции целей и особенностей назначения наказания, определения составов административного правонарушения направленных на усиление административной ответственности, констатацию увеличения общественной опасности при повторном противоправном поведении.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторность свершения правонарушения.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее, вынесенным инспекцией постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 № 08-2020 Матковская Н.А., как руководитель ООО «Программные системы и технологии», была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом того, что срок исполнения постановления от 04.03.2020 установлен в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, годичный срок, в течение которого Матковская Н.А. считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им рассматриваемого административного правонарушения, составления налоговым органом протокола, а также вынесения судом решения, не истек.

При таких обстоятельствах повторность совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ) в целях привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена.

Срок привлечения к административной ответственности (частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ) в данном случае также соблюден.

На основании части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку инспекцией представлены доказательства повторного неисполнения Матковской Н.А. обязанности по подаче заявления о признании ООО «Программные системы и технологии» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок, он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи – шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования МРИ ФНС № 33 по РБ – удовлетворить.

Привлечь руководителя ООО «Программные системы и технологии» Матковскую Надежду Анатольевну (ИНН 027408092130, 10 апреля 1958 года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Уфа, ул. Бессонова 21-376) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить руководителю ООО «Программные системы и технологии» Матковской Надежде Анатольевне (ИНН 027408092130, 10 апреля 1958 года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Уфа, ул. Бессонова 21-376) административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина