Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Республики Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>)

к 1. Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Башхимрегион», г. Уфа (ОГРН <***>)

Третьи лица:

1. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа

2. Общество с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК», г.Уфа

о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, помощник прокурора, удостоверение ТО № 137299 выдано 11.07.2012г.

от ответчика - УЗР г. Уфы - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО «Башхимрегион» - ФИО2, представитель, доверенность № 9 от 07.06.2011 г., ФИО3, представитель, доверенность № 2С от 11.09.2012г.

от третьего лица - Администрации ГО г. Уфа - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - ООО «СтроиТЭК» - ФИО4, представитель, доверенность № 01 от 11.01.2012 г.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее по тексту решения также истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – первый ответчик, Управление, УЗР г.Уфы) и Обществу с ограниченной ответственностью «Башхимрегион» (далее – второй ответчик, общество/ООО «Башхимрегион») о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 242 от 28.03.2011, заключенного между Управлением и обществом «Башхимрегион» на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010260:151, расположенного по адресу: Ленинский район городского округа <...> общей площадью 4943 кв.м и о применении последствия недействительности ничтожной сделки, в порядке реституции обязать ООО «Бахимрегион» передать УЗР г.Уфы земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым, номером 02:55:010260:151, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа <...> общей площадью 4943 кв.м.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Определением суда от 15.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также третье лицо, Администрация) и Общество с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» (далее также третье лицо, общество/ООО «СтроиТЭК»).

В судебное заседание, назначенное на 21.09.2012 г. УЗР г.Уфы и Администрации, извещенные надлежащим образом представителей не направили. В заседании судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.09.2012 г. до 15 ч. 15 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Из разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что первый ответчик и третье лицо – Администрация, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей ответчиков в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

В судебном заседании 25.09.2012 г. представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Башхимрегион» с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица – ООО «СтроиТЭК» требования прокуратуры поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить, представил отзыв, постановление от 03.09.2012 г. № 3865 для приобщения к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителейУЗР г. Уфы и Администрации в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей истца, ответчика – ООО «Башхимрегион» и третьего лица ООО «СтроиТЭК», суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 марта 2011 г. между УЗР г.Уфы и ООО «Башхимрегион» заключен договор аренды земельного участка № 242-11 (т. 1, л.д. 15-16) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010260:151, расположенного по адресу: Ленинский район городского округа <...> для строительства многоэтажного жилого дома (литер 2), общей площадью 4943 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010260:151 передан ООО «Башхимрегион» по акту приема-передачи 28.03.2011 г. (т. 1, л.д. 21).

22 апреля 2011 года вышеуказанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Ранее земельный участок, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа <...> общей площадью 4943 кв.м. – предмет спорного договора аренды предоставлялся обществу «Башхимрегион» по договору № 195-07 от 28.02.2007г. сроком с 28.02.2007г. по 30.10.2010 г. с учетом подписанного сторонами договора дополнительного соглашения от 14.08.2008 г. (т. 1 л.д. 33-40).

В дальнейшем указанный договор аренды соглашением о его расторжении был расторгнут с 07.02.2011 г. (т. 1 л.д. 32) в связи с изданием Администрацией постановления № 365 от 11.02.2011 г. о заключении Управлением и ООО «Башхимрегион» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010260:151, расположенного по адресу: Ленинский район городского округа <...> для строительства многоэтажного жилого дома (литер 2), общей площадью 4943 кв.м. на новый срок.

Истец, считая, что договор аренды земельного участка № 242-11 от 28.03.2011 г. не соответствует требованиям закона и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В возражениях на исковые требования (т. 1 л.д. 114-115) УЗР г.Уфы считает, что оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении требований прокуратуры просит отказать.

Второй ответчик представил отзыв на исковое заявление, уточнения отзыва (т. 2, л.д. 1-8, 21-24, т. 3 л.д. 118-122), просит отказать прокуратуре в удовлетворении иска о признании договора № 242-11 от 28.03.2011 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки ссылаясь на необоснованность доводов прокуратуры, ссылки последней на нормы права, не подлежащие применению в отношениям ответчиков, ввиду наличия между ООО «Башхимрегион» и Администрацией необходимого соглашения в порядке п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» подтверждающегося совокупностью документов.

Администрация в своем отзыве на иск (т. 3 л.д. 100-102) указывает на заключение оспариваемого договора в рамках закона с соблюдением всех необходимых процедур.

Третье лицо представило отзывы на исковое заявление (т. 2, л.д. 143-144) и возражения на уточнение отзыва ответчика, считает недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 242-11 от 28.03.2011 г., поскольку земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Башхимрегион» находится на территории квартала, ограниченного улицами ФИО6, ФИО5, Коммунистическая, Гафури в Ленинском районе ГО г.Уфа РБ, предоставленного Администрацией ГО г.Уфа ООО «СтроиТЭК», согласно проведенному аукциону на право развития застроенной территории. ООО «Башхимрегион» не участвовало в торгах на право развития территории.

Истец в возражениях на отзыв указал, что доказательств того, что Администрацией ГО г.Уфа проводился аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории и ООО «Башхимрегион» принимало в нем участие, а также то, что по результатам аукциона между Администрацией ГО г.Уфа и ООО «Башхимрегион» был заключен договор о развитии застроенной территории, ответчиками не представлено.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и кодексом.

Согласно п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вила, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 607 ГК РФ, следует, что в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьёй 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более года, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации (статья 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оспариваемый договор аренды земельного участка № 242-11 от 28.03.2011 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 22.03.2011 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.08.2012 г. (т. 3 л.д.103).

Таким образом, в рассматриваемом случае объектом договора аренды является земельный участок, прошедший кадастровый учёт; договор прошёл государственную регистрацию, в связи с чем считается заключённым с 22.03.2011 г.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию – как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта. Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет по правилам ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок выбора земельных участков для строительства, установленный положениями ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает оформление акта выбора земельного участка на основании заявления заинтересованного лица, и его утверждение уполномоченным органом. Утвержденный акт выбора является основанием для заключения договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей ответчика и не оспаривается представителем прокуратуры предмет спорного договора аренды – земельный участок был предоставлен без принятия решением о предварительном согласовании места размещения объекта с утверждением акта выбора земельного участка.

Пунктом 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт того, что аукцион по продаже права аренды спорного земельного участка, предоставленного ответчику в целях жилищного строительства, не проводился. Исключения, установленные названными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам заключения спорного договора применены быть не могут.

Вместе с тем суд полагает обоснованными возражения общества «Башхимрегион», не опровергнутые ни УЗР г.Уфы, ни Администрацией на доводы прокуратура и третьего лица (ООО «СтроиТЭК»), о несоблюдении ответчиками при заключении договора аренды земельного участка № 242-11 от 28.03.2011 г. условий, предусмотренных п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - Вводный закон), а именно отсутствие соглашения о предоставлении земельного участка в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства. При этом суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено требование об обязательной письменной форме соглашения о предоставлении земельного участка в аренду лицу для комплексного освоения в целях жилищного строительства в виде одного документа подписанного сторонами.

Так, согласно положениям п. 15 ст. 3 Вводного закона, до 30 декабря 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

Как усматривается из документов, представленных обществом «Башхимрегион» постановлением главы администрации г. Уфы № 1337 от 29.03.2004 г. (т. 2 л.д. 25) второму ответчику разрешена разработка проекта застройки квартала № 496, ограниченного улицами Аральской, Коммунистической, Гафури, ФИО6, ориентировочной площадью 4,6 га городских земель в Ленинском районе г. Уфы.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного постановления ООО «Башхимрегион» 13.04.2004 года получил в Главархитектуре администрации г. Уфы градостроительное задание № 112-П на разработку квартала № 469, ограниченного улицами Аральской, Коммунистической, Гафури, ФИО6, в Ленинском районе г. Уфы (т. 2 л.д. 34-38), в пункте 11 которого указано, что снос строений, сооружений, зеленых насаждений предусмотреть в установленное законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного постановления ООО «Башхимрегион» произведено выполнение инженерно-геологических и топографо-геодезических изысканий, что подтверждается договором подряда № 21290а на выполнение изыскательских работ, заключенный 22.06.2004 года между ООО «Башхимрегион» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ и актом сдачи-приемки технической документации № 134 от 06.08.2004 года по этому договору (т. 2 л.д. 30-33).

В соответствии с пунктом 2.3. указанного постановления № 1337 от 29.03.2004 г. между ООО «Башхимрегион» и Администрацией города Уфы 01.06.2004 года был заключен договор № 5102 на разработку проекта застройки квартала № 469 (т. 2 л.д. 26-27). В п. 2.2. договора № 5102 от 01.06.2004 г. предусмотрена обязанность общества «Башхимрегион» в срок до 29.04.2005 г. после согласования проекта застройки квартала Главархитектурой в установленном порядке определить отдельным договором на выполнение строительно-монтажных работ конкретные сроки строительства объектов квартала и размер оплаты за предоставление земельного участка. В пятом разделе договора предусмотрена имущественная ответственность ООО «Башхимрегион», в том числе за нарушение сроков заключения договора на период строительства (п. 5.3.)

Администрация постановлением № 2604 от 06.06.2005 г. (т. 2 л.д. 28) разрешила обществу «Башхимрегион» продолжить разработку проекта застройки квартала № 469, указывая на необходимость определения и обоснования проектом объема сноса строений.

Распоряжением главы муниципального образования Ленинский район г. Уфы № 69-р от 16.06.2005 г. ООО «Башхимрегион» было разрешено произвести работы по сносу металлических гаражей своими силами и за счет собственных средств.

Протоколом № 15 заседания Градостроительного совета при главном архитекторе гор. Уфы от 10.03.2006 года проект застройки квартала № 469, разработанный ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект» по заказу ООО «Башхимрегион» был принят за основу (т. 2 л.д. 43-45).

02.06.2006 года Главным управлением архитектуры и градостроительства гор. Уфы выдано градостроительное заключение № ГЗ-2398/10 (т. 2 л.д. 46-48) по условиям размещения объекта многоквартирный дом (лит.2) на земельном участке предполагаемой площадью 0,5 га со сносом жилых домов №№ 37/4, 37/5, 37/7, 37/8 по ул. ФИО6 г. Уфы.

Протоколом заседания комиссии по застройке г. Уфы от 15.09.2006 г., утвержденным первым заместителем главы администрации города Уфы (т. 3 л.д. 26) решено разрешить ООО «Башхимрегион» предоставление земельных участков для строительства объектов (в том числе и многоэтажного жилого дома с литером 2) на основании согласованного проекта застройки квартарала № 469.

22.11.2006 года между Администрацией городского округа город Уфа и ООО «Башхимрегион» заключен договор № 498-С (т. 1 л.д. 106-110) на право застройки земельного участка в квартале № 469, ограниченном улицами Аральской, Коммунистической, Гафури, ФИО6 Ленинском районе городского округа гор. Уфы для строительства двух 9, 12-ти этажных жилых домов №№ 2, 3 со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом общей площадью – 17 068,34 кв. м. со сносом жилых домов №1/1 по ул. Нуриманова, №№ 37/1, 37/2, 37/4, 37/5, 37/7, 37/8 по ул. ФИО6, здания бани по ул. Коммунистической, 14 и самовольно установленных металлических гаражей за счёт средств общества «Башхимрегион».

Так, в пункте 2.2. договора № 498-С от 22.11.2006 года на ООО «Башхимрегион» возложена обязанность по сносу объектов, расположенных на земельном участке, в том числе домов №№ 37/1, 37/2, 37/4, 37/5, 37/7, 37/8 по ул. ФИО6. Кроме этого, обязательства по передаче в муниципальную собственность квартир как в доме № 3 (первая очередь), так и в доме № 2 (вторая очередь). В пункте 2.4. оговорена стоимость права застройки. Пунктами 2.5, 2.6, 2.7 определены обязательства ООО «Башхимрегион» по строительству и передачи в собственность города инженерных сетей и сооружений, а так же денежные средства на оказание услуг по подключению к центральным системам водоснабжения и водоотведения по подключению к электрическим сетям.

В рамках указанного договора ООО «Башхимрегион» произвело снос бани по ул. Коммунистическая, д. 14, завершило строительство жилого дома № 3 (ул. Коммунистическая, д. 14), по акту от 22.10.2008 года передало в муниципальную собственность квартиры, инженерные сети (постановления № 3117 от 26.06.2009 г., № 6250 от 21.10.2008 г.), оплатило денежные средства (№ 75 от 19.06.2007 года сумму 1 000 000 руб., № 86 от 16.07.2007 года сумму 500 000 руб., № 90 от 17.07.2007 года сумму 1 000 000 руб., № 114 от 27.08.2007 года - 500 000 руб., № 144 от 24.09.2007 года - 251 437 руб., № 208 от 14.12.2007 года сумму 5 500 000 руб. - т. 2 л.д. 112-115, 120-125, т. 3 л.д. 123). Кроме того, снос и расселение жилых домов, необходимые для строительства жилого дома (литер 2) на земельном участке, являющемся предметом оспариваемого договора аренды, подтверждается письмом первого ответчика № 21753 от 12.08.2011 г. (т. 3 л.д. 23), договором об оказании услуг по расселению от 23.09.2010 г. между вторым ответчиком и ООО «Город», отчетом по расселению общества «Город», заявлениями граждан и справкой ответчика.

Указанный договор № 498-С от 22.11.2006 г. и порядок предоставления спорного земельного участка были предметом оценки суда в рамках рассмотрения дела № А07-9127/2011. Так Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении № Ф09-6412/12 от 04.09.2012 г. указал, что земельный участок предоставлен обществу «Башхимрегион» на основании договора, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не установив при этом наличие доказательств разногласий относительно порядка предоставления земельного участка.

Таким образом, исследовав в совокупности все юридически значимые для разрешения настоящего спора по существу представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд, принимая во внимание, что уполномоченный орган – Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, действующая от имени публично-правового образования, в защиту и в интересах которого выступает прокуратура считает требования последней необоснованными, учитывая отсутствие начиная с 2004 года возражений со стороны Администрации по факту пользования, по процедуре предоставления земельного участка, приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют о наличии заключенного до 30.12.2004 соглашения между Администрацией и ООО «Башхимрегион» о комплексном освоении земельного участка в квартале № 496, ограниченного улицами Аральской, Коммунистической, Гафури, ФИО6 в Ленинском районе г. Уфы в целях жилищного строительства.

Изложенное свидетельствует о соблюдении условий установленных нормой пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и наличии оснований для предоставления ООО «Башхимрегион» земельного участка в аренду без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований прокуратуры о признании договора аренды земельного участка № 242-11 от 28.03.2011 г. ничтожным.

Суд признает необоснованными доводы прокуратуры о прекращении в силу положений абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Вводного законапервоначального договора аренды земельного участка № 195-07 от 28.02.2007г., по условиям которого договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство. Правило указанного абзаца 7 подлежит применению исключительно с учетом и во взаимосвязи с положениями абзаца 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в соответствии с которым одним из условий прекращения договора аренды является заключение до 01.03.2007 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности при условии, что этот участок предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Как указывалось ранее земельный участок в данном рассматриваемом случае предоставлялся второму ответчику в аренду без принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина по иску взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р. М. Айбасов