Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания судьей Салиховой И. З., рассмотрев дело по иску

ЗАО «Классик компани», г.Москва

к ИП ФИО1, г. Уфа

третьи лица – 1) ФИО2, г. Москва; 2) Некоммерческое Партнерство Дистрибьюторов «НПД», г. Москва

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав в сумме 62 500 руб. (по 12 500 руб. за использование каждой фонограммы)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.04.09г.;

от ответчика, третьих лиц – не явились, уведомлены надлежащим образом;

Закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее - ЗАО «Классик Компании») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Хайбрахмановой Зиле Абсатаровне о взыскании 62 500 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав, а именно за незаконное распространение произведений, вошедших в альбом «Хрустальная ваза», исключительные авторские и смежные права на использование которых принадлежат ЗАО «Классик Компании».

Определением суда от 20.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Некоммерческое Партнерство Дистрибьюторов.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В представленном суду отзыве исковые требования отклонил, указав, что всю продукцию приобретает по договорам с правообладателями, что подтвердил представленными в материалы дела договорами, накладными и счет-фактурами.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, свою правовую позицию по иску не выразили.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 октября 2004 года между ФИО2 (Правообладатель) и ЗАО «Классик Компании» (Компания) заключен договор №1210/1, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого правообладатель передает, а компания приобретает все исключительные смежные права, перечисленные в ст. ст. 37, 38 Закона на использование в любой форме и любым способом (на любых типах носителей и без ограничения тиража). Права переходят от Правообладателя к Компании при передаче фонограмм с записанными на них произведениями, указанными в Приложении №1. Факт передачи отражается в акте приема-сдачи, подписанным надлежащим образом, оформленным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п.4.1 договора, Компания имеет право на использование фонограмм в любой форме и любым способом, в том числе осуществлять воспроизведение, распространение, импортирование фонограмм.

Вышеуказанный договор был заключен в соответствии с положениями статей 30, 38 Закона «Об авторском праве и смежных правах».

По акту приема-сдачи (Приложение №1 к вышеуказанному договору) Правообладатель сдал, а Компания приняла фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителе формата CD-R, вошедшими в альбом «Хрустальная ваза» (л.д. 26-29).

Как усматривается из содержания искового заявления, 09 июля 2008 года, в торговой точке, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: <...> магазин «Буратино» сотрудниками ООО «Бюро правовых решений» выявлен факт распространения контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы - музыкальные произведения Кучина Ивана Леонидовича из альбома «Хрустальная ваза».

Истец считает, что имело место распространение контрафактного диска, содержащего фонограммы с музыкальными произведениями Кучина Ивана Леонидовича. Признаками контрафактности диска истец называет: отсутствие информации о правообладателе, отличие полиграфии диска от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены имущественные авторские и исключительные смежные права истца на распространение произведений Кучина И.Л. «Сыночек, Куст рябины, Хрустальная ваза, Черное прошлое, Милая», вошедших в альбом «Хрустальная ваза», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 62 500 рублей компенсации за незаконное использование 5 фонограмм (по 12 500 руб. за каждую фонограмму произведений: «Сыночек, Куст рябины, Хрустальная ваза, Черное прошлое, Милая»).

В соответствии со статьями 16, 37, 38 Закона «Об авторском праве и смежных правах», действовавшим в момент заключения договора от 12.10.2004г., автору произведения, исполнителю в отношении его исполнения, производителю фонограммы принадлежат исключительные права на использование произведения, исполнения, фонограммы в любой форме, в том числе распространение.

В силу требований ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, являющееся объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с Федеральным законом «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.01.08. часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие; права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В связи с тем, что реализация контрафактного диска осуществлена 09.07.2008г., исключительные права переданные истцу по договору, подлежат защите в соответствии с правилами, установленными частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельствах дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение или на объект смежных прав, к которым относятся фонограммы, автор или иной обладатель исключительного права вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда (статьи 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеназванным договором истцу были переданы ФИО2 (автором музыки, текста, исполнителем, изготовителем фонограмм) исключительные авторские и смежные права на произведения и на фонограммы с записанными музыкальными произведениями.

Нарушение ответчиком исключительных авторских и смежных прав, переданных истцу по договору, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт реализации контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы - музыкальные произведения Кучина Ивана Леонидовича из альбома «Хрустальная ваза», произведенного 09.07.2008г. в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: <...> магазин «Буратино», подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 33), на котором видно наименование ответчика, его идентификационный номер, время и дата покупки, сумма покупки; экземпляром контрафактного диска.Тот факт, что по представленному в материалы дела кассовому чеку был продан именно тот диск, который приложен в материалы дела, зафиксирован с помощью видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании при рассмотрении дела по существу с соблюдением принципа непосредственного исследования доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в представленном суду отзыве исковые требования отклонил, мотивируя свой отказ тем, что всю продукцию приобретает по договорам с правообладателями, что подтвердил представленными в материалы дела договорами, накладными и счет-фактурами.

Истец в представленном суду возражении указал, что ответчик представленными в материалы дела договорами поставки не доказал наличие договорных отношений между правообладателем – ЗАО «Классик Компании» и поставщиками, кроме того, истцом представлена в материалы дела полиграфия лицензионного диска, которая оклеена контрольной маркой «НПД», зарегистрированной в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, что подтверждается свидетельством на товарный знак №344787 (л.д. 99).

В судебном заседании произведено прослушивание, произведенное одновременно на двух технических средствах песен-фонограмм, обозначенных по иску, на лицензионном диске формата МР3, представленного истцом и сделанного с мастер-диска с музыкальными произведениями-фонограммами Кучина И.Л., вошедших в альбом «Хрустальная ваза», и на диске формата МР3 «Иван Кучин», приобретенного у ответчика и представленного в материалы дела.

После прослушивания фонограмм песен ответчик заявил возражение в отношении идентичности фонограмм песен «Сыночек, Куст рябины, Хрустальная ваза, Черное прошлое, Милая», вошедших в альбом «Хрустальная ваза» и заявил ходатайство о назначении по делу фонографической экспертизы.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно идентичности фонограмм песен ФИО2 «Сыночек, Куст рябины, Хрустальная ваза, Черное прошлое, Милая», вошедших в альбом «Хрустальная ваза», записанных на приобретенном у ответчика альбоме песен «Иван Кучин» в формате МР3 и на лицензионном диске «Иван Кучин» в формате МР3, определением суда от 28.05.2009г. по делу была назначена фонографическая экспертиза.

Как следует из заключений эксперта Государственного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы ФИО4 №1034/6-3-7.2 от 20.08.09г., №1043/6-3-7.2 от 20.08.09г., №1042/6-3-7.2 от 20.08.09г., №1041/6-3-7.2 от 20.08.09г., №1040/6-3-7.2 от 20.08.09г., фонограммы песен «Сыночек, Куст рябины, Хрустальная ваза, Черное прошлое, Милая», вошедших в альбом «Хрустальная ваза», на лицензионном диске, представленном истцом – ЗАО «Классик Компани», не идентичны указанным фонограммам на диске, приобретенном у ответчика – ИП ФИО1

Учитывая вышеизложенное, контрафактность диска MP3 с названием «Иван Кучин» подтверждается материалами дела, а именно: отличием полиграфии диска от представленного в материалы дела полиграфии оригинала диска, отсутствием на диске марки правообладателя.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца и наличие прав у истца на обладание исключительными правами подтверждается материалами дела.

Как было указано выше, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (ст. ст. 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Из указанной нормы следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, ЗАО «Классик Компани», которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать от ИП ФИО1 компенсации за каждое из десяти записанных на компакт-диске и проданных контрафактных экземпляра музыкальных произведений. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое произведение.

Учитывая, что ответчик осуществил реализацию пяти контрафактных произведений – «Сыночек, Куст рябины, Хрустальная ваза, Черное прошлое, Милая», с него подлежит взысканию 62 500 руб. компенсации по 12 500 руб. за каждую фонограмму произведений: «Сыночек, Куст рябины, Хрустальная ваза, Черное прошлое, Милая».

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности действий при реализации диска с названием «Иван Кучин», а факт реализации диска с названием «Иван Кучин» подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, исковые требования в размере 62 500 руб. подлежат удовлетворению (ст. 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Классик Компании» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уфа в пользу закрытого акционерного общества «Классик Компани», г. Москва компенсацию за нарушение исключительных смежных прав в размере 62 500 руб. и 2 500 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. З. Салихова