ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А07-6434/14 от 01.10.2014 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                                        Дело № А07 - 4 / 4

08 октября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2014 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Салиховой З.З.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 60 от 04.11.2013г.,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Башкортостан, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по Республике Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспо», Общество с ограниченной ответственностью «Гранит», Общество с ограниченной ответственностью «Первый процессинговый центр», Открытое акционерное общество «Урало- сибирские магистральные нефтепроводы имени Д. А. Черняева»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.06.2014 №083, Евсюков Р. О., доверенность от 11.06.2014 № 084, ФИО2, доверенность № 098 от 31.07.2014г., ФИО3, доверенность от 23.09.2014 № 117, предъявлены паспорта;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2014, ФИО5 по доверенности от 24.06.2014г., ФИО6, предъявлены служебные удостоверения;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Башкортостан: ФИО7, доверенность от 03.06.2014г.;

от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции по Республике Башкортостан: ФИО8 по доверенности от 30.01.2014, предъявлено служебное удостоверение.

от ООО «СтройЭкспо», ООО «Гранит», ООО «Первый процессинговый центр», ОАО «Урало- сибирские магистральные нефтепроводы имени Д. А. Черняева»: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

         Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Компания «Нефтехимпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 60 от 04.11.2013г.

          Решением внеочередного общего собрания участников ООО Ремонтно - строительное управление «Нефтехимпромсервис» от 08.04.2014 г. были приняты решения: 1) Об изменении наименования общества с ООО Ремонтно - строительное управление «Нефтехимпромсервис» на ООО «Компания ««Нефтехимпромсервис» (адрес местонахождения общества не изменился).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Башкортостан, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по Республике Башкортостан.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройЭкспо», ООО «Гранит», ООО «Первый процессинговый центр», ОАО «Урало- сибирские магистральные нефтепроводы имени Д. А. Черняева».

В судебном заседании заслушаны в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В судебном заседании заслушан эксперт  ФИО13.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Башкортостан и Управления экономической безопасности и противодействия коррупции по Республике Башкортостан поддержали позицию ответчика.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По окончании выездной налоговой проверки ответчиком был составлен акт налоговой проверки № 38 от 08.07.2013, на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было принято решение № 60 от 04.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган доначислил ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» налог на НДС за 2011г. в общей сумме 17 143 811 руб.;привлек ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 000 097 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; начислил пени по состоянию на 04.12.2013 в общей сумме 3 468 811руб.; начислил пени по НДФЛ в общей сумме 100 938,90 руб. предложил уплатить вышеуказанные суммы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 14.03.2014 № 69/17 решение ответчика отменено в части налога на добавленную стоимость в размере 2 347 694 руб., соответствующих сумм штрафных санкций в размере 469 539 руб., пени в размере 554 432,30 руб. и утверждено с вступлением в силу в неотмененной части с 14.03.2014.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования, заявленные обществом, подлежащими удовлетворению, а решение налогового органа – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 796 117 руб., соответствующих сумм штрафа и пени послужили выводы налогового органа о необоснованном принятии ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» налоговых вычетов по НДС при выполнении строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах трубопроводной системы ОАО «АК «Транснефть» по контрактам с ОАО «Уралсибнефтепровод», с привлечением подрядчика ООО «СтройЭкспо».

Налоговым органом указывается о создании ООО «Нефтехимпромсервис» формального документооборота, об отсутствии фактического оказания спорным контрагентом услуг (работ) и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

Так, инспекцией указывается на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «СтройЭкспо», который в свою очередь привлек субподрядные организации ООО «Фортуна» и ООО «Первый процессинговый центр». По мнению налогового органа, ООО «Фортуна» и ООО «Первый процессинговый центр» не выполняли строительно-монтажные и ремонтные работы, имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, не имеют основных средств, у них отсутствует персонал, не находятся по юридическим адресам, с 01.01.2012г. не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность.

В обоснование заявленных требований, общество указывает, что налогоплательщик не отвечает за действия третьих лиц - контрагентов второго звена, с которыми заявитель не имеет договорных отношений.

Заявитель указывает на реальность хозяйственных операций между ним и ООО «СтройЭкспо», факт реального существования результата строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах трубопроводной системы ОАО «АК «Транснефть», введения их в эксплуатацию, достоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007г. №9893/07).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (подрядчик) по контрактам с:

- ОАО «Уралсибнефтепровод» от 27.12.2010г. №121281398-10 (доп. согл. №1 от 25.01.2010г., №2 от 25.02.2010г., №3 от 25.05.2010г.), от 25.05.2011г. №121280470-11 (доп. согл. №1 от 18.07.2011г., №2 от 12.09.2011г., №3 от 19.09.2013г., №4 от 03.10.2011г.), от 25.03.2011г. №121090327_1, от 15.11.2011г. №127090203_11-Ф, от 11.08.2011г. №121070649_11;

- ОАО «Уралтранснефтепродукт» от 23.03.2011г. №22-57/161А-11, от 20.04.2011г. №12-45/231А-11, от 26.04.2011г. №22-57/242А-11, от 26.04.2011г. №22-57/243А11, от 28.06.2011г. №02-45/457А-11, от 26.04.2011г. №22-57/241А-11;

- ОАО «Гипротрубопровод» от 11.04.2011г. №ГТП/109-КП/04-2011;

- ОАО «Мостранснефтепродукт» от 13.09.2011г. №109;

- ОАО ЦТД «Диаскан» от 19.04.2011г. №5-51-1788-2011

в 2011 году выполнило строительно-монтажные работы по техническому перевооружению, реконструкции, капитальному ремонту объектов трубопроводной системы и социальной сферы ОАО «АК «Транснефть» на общую сумму 433 264 683,23 руб.

Заявитель, в связи с невозможностью исполнения вышеназванных контрактов исключительно собственными силами, заключил контракты (договоры субподряда) на выполнение отдельных работ с ООО «СТК Комплекс» (контракт от 17.01.2011г. №01/81398-10, от 25.05.2011г. №07/80470-11), ООО «УралСтрой» (контракт от 08.12.2010г. №01/УС, от 26.04.2011г. №02/УС), ООО «СтройЭкспо» (контракт от 20.05.2011г. №01/СЭ), ООО «Уралнефтегазспецстрой» (контракт от 11.01.2011г. №02/УНГСС-81398_10), ООО «Спецтехника» (дог. по оказанию услуг от 21.04.2011г. №21/04-2011), ООО «Пермнефтестрой» (контракт от 10.05.2011г. №06/НПС-2011), ООО «Антикорхимстрой» (дог. субподряда от 06.10.2011г. №3/С-11), ООО ПО «СтройРегион» (контракт от 11.04.2011г. №05/ПОСР-2011 ДС-2), ООО «Петро М» (контракт от 26.02.2010г. №21/290_10, дог. субподряда от 20.09.2011г. №09/470_11), ЗАО «ЭлеСИ» (договор от 15.08.2011г. №340-159/11).

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела первичных бухгалтерских документов (КС-2, КС-3, счетов-фактур, платежных документов), сводных аналитических таблиц, следует, что из всего объема работ, выполненных ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в 2011 году, подрядные организации выполнили работы (оказали услуги) стоимостью 208 995 333,90 руб. Названные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Все выполненные работы, сданные заказчикам и принятые у субподрядчиков в 2011 году, нашли свое отражение в книгах продаж и книгах покупок, а в последующем и в декларациях по налогу на добавленную стоимость, которые также были представлены в материалы дела.

В подтверждение поступления оплаты за выполненные работы, перечислений подрядчикам, в материалы дела представлены банковские документы по расчетным счетам ООО «Компания «Нефтехимпромсервис».

ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» исполняет обязанности налогоплательщика должным образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела налоговые декларации, бухгалтерская отчетность, сведения об оплате налогов и сборов. Как следует из акта выездной налоговой проверки от 08.07.2013г. №38, результатом деятельности ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» за 2011 год стала полученная прибыль в размере 17 363 793 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что спорные строительно-монтажные работы были выполнены не ООО «СтройЭкспо», а иными организациями (физическими лицами), либо самим налогоплательщиком. Однако, налоговый орган в нарушение положений ст.65, 200 НК РФ  не представляет доказательств выполнения работ силами ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» либо иным (помимо ООО «СтройЭкспо», а равно привлечёнными им лицами) хозяйствующим субъектом.

Инспекция в обоснование своего довода о выполнении работ самостоятельно работниками ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» основывается на предположении и допущениях, что это возможно, исходя из численности сотрудников ООО «Компания «Нефтехимпромсервис».

Суд отмечает, что налоговый орган не представил анализ штатной численности ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» с распределением имеющегося у общества персонала по объему работ, который был выполнен заявителем за 2011г. Следовательно, инспекция не исполнила возложенную на неё обязанность по подтверждению юридически значимого факта – что ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» имела возможность своими силами исполнить спорный объем работ.

Инспекция в акте выездной налоговой проверки от 08.07.2013г. №38 указывает, что численность сотрудников ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» согласно справок 2-НДФЛ составляла в 2011 году  198 человек.

Форма 2-НДФЛ является годовой отчетностью и содержит сведения о всех работниках, которые работали в течение года хотя бы один день. Следовательно, справки 2-НДФЛ, учтенные без анализа периода работы физического лица, не могут быть доказательством, отражающим реальные трудовые ресурсы обганизации.

Реальная средняя численность работников ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в период 2011 года должна быть установлена по первичным документам учета - табелям учета рабочего времени. Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, сводных аналитических таблиц следует, что среднесписочная численность персонала ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» за 2011 год составила 139 чел., в т.ч. административно-управленческий персонал – 98 чел.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела аналитических таблиц по обоснованию потребности строительства в кадрах следует, что в соответствии с проектными документами необходимая численность по всем выполненным контрактам в 2011 году составила 293чел. Данный расчет Инспекцией не опровергнут.

Из материалов дела следует, что в 2011 году ООО «СтройЭкспо» для ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в рамках исполнения контракта от 20.05.2011г. №01/СЭ осуществляло строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах:

-        п.7.1.1. «Капитальный ремонт административного здания ОАО «Уралтранснефтепродукт»;

-        п.2.1.2. «Резервуар РВС-5000 №1 НПС «Чекмагуш» ФИО14. Реконструкция»;

-        п.2.2.7. «Резервуар РВСП-10000 №3 НПС «Чернушка» ФИО14. Техническое перевооружение»;

-        2.5. «Зачистка резервуаров от парафиновых отложений РВСП-20000 №15 ЛПДС «Нурлино»;

-        2.3. «Зачистка резервуаров от парафиновых отложений. РВСП-5000 №3 ЛПДС «Салават»;

-        «Зачистка резервуаров РВСП-10000 №33 ЛПДС «Черкассы»;

-        «Зачистка резервуаров РВСП-10000 №38 ЛПДС «Черкассы»;

-        «Зачистка резервуаров РВС-10000 №45 ЛПДС «Черкассы»;

-        п.7.1. «Капитальный ремонт спецобъекта ЛПДС «Челябинск»;

-        «Зачистка сварных швов РВС для УЗК дефектоскопии РВС-10000 №34 ЛПДС «Черкассы»;

-        п.1.4.6.2.1. «Текущий ремонт административного здания Восточного ПО»;

-        п. 1.1. РВСП-5000 №2 ЛПДС «Субханкулово»;

-        п.2.2.3. «Резервуар РВСП-5000 №5000 НПС «Чекмагуш» ФИО14. Техническое перевооружение»;

-        п.2.2.8. «Резервуар РВСП-20000 №14 ЛПДС «Нурлино», Черкасское НУ. Техническое перевооружение»;

-        п.2.2.9. «Резервуар РВСП-20000 №16 ЛПДС «Нурлино», Черкасское НУ. Техническое перевооружение».

Всего стоимость выполненных работ за 2011 год составила 127 094 417,05 руб., в том числе НДС - 19 387 283,96 руб.

По мере выполнения и приемки работ сторонами подписывались акты выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Требования к документальному оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указанной нормой права установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. №100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ формы №КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3 подтверждают факт выполнения подрядчиком отдельного объема работ и фиксируют его стоимость.

Налоговый орган оспаривает обоснованность принятия ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» налоговых вычетов по НДС в сумме 14 796 117 руб. по строительно-монтажным и ремонтным работам на сумму 96 996 775,10 руб., выполненным ООО «СтройЭкспо» на объектах:

-        п.2.1.2. «Резервуар РВС-5000 №1 НПС «Чекмагуш» ФИО14. Реконструкция»;

-        п.2.2.7. «Резервуар РВСП-10000 №3 НПС «Чернушка» ФИО14. Техническое перевооружение»;

-        п.2.2.8. «Резервуар РВСП-20000 №14 ЛПДС «Нурлино», Черкасское НУ. Техническое перевооружение»;

-        п.2.2.9. «Резервуар РВСП-20000 №16 ЛПДС «Нурлино», Черкасское НУ. Техническое перевооружение».

При этом, налоговый орган не оспаривает обоснованность принятия обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 591 165,72 руб. по строительно-монтажным и ремонтным работам на сумму 30 097 641,95 руб., выполненным на следующих объектах:

-        2.5. «Зачистка резервуаров от парафиновых отложений РВСП-20000 №15 ЛПДС «Нурлино»;

-        2.3. «Зачистка резервуаров от парафиновых отложений. РВСП-5000 №3 ЛПДС «Салават»;

-        «Зачистка резервуаров РВСП-10000 №33 ЛПДС «Черкассы»;

-        «Зачистка резервуаров РВСП-10000 №38 ЛПДС «Черкассы»;

-        «Зачистка резервуаров РВС-10000 №45 ЛПДС «Черкассы»;

-        п.7.1. «Капитальный ремонт спецобъекта ЛПДС «Челябинск»;

-        «Зачистка сварных швов РВС для УЗК дефектоскопии РВС-10000 №34 ЛПДС «Черкассы»;

-        п.1.4.6.2.1. «Текущий ремонт административного здания Восточного ПО»;

-        п. 1.1. РВСП-5000 №2 ЛПДС «Субханкулово»;

-        п.2.2.3. «Резервуар РВСП-5000 №5000 НПС «Чекмагуш» ФИО14. Техническое перевооружение»;

-        п.7.1.1. «Капитальный ремонт административного здания ОАО «Уралтранснефтепродукт».

Принятие Инспекцией расходов в полном объеме и части вычетов по НДС свидетельствует о представленных ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» доказательств понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС.

Таким образом, налоговый орган не имеет единого подхода к квалификации ООО «СтройЭкспо» как добросовестного либо недобросовестного контрагента. Вместе с тем, представление однозначных доказательств того, что ООО «СтройЭкспо» является «недобросовестным» налогоплательщиком входит в обязанность ответчика.

Согласно пояснений Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства, у налогового органа нет претензий к расходам, понесенным ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» по оплате работ, выполненных  ООО «СтройЭкспо».

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. В нарушение названной нормы права, Инспекция в акте выездной налоговой проверки не указала документально подтвержденные факты завышения расходов и вычетов на всю сумму расходов ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» по привлечению ООО «СтройЭкспо», распространив описанные в решении правонарушения только по четырем из пятнадцати объектов.

Таким образом, Инспекция, приняв в полном объеме расходы по налогу на прибыль по первичным документам (КС-2, КС-3), выставленным Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭкспо», неправомерно отказала в признании обоснованными вычетов по НДС, предъявленному данным контрагентом Обществу в этих же документах.

Факт реального выполнения строительно-монтажных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.  Объемы выполненных работ, предъявленных непосредственно от ООО «СтройЭкспо» налогоплательщику, соответствуют объемам, указанным в первичных документах (форма КС-2, КС-3, сметах), предъявленных ОАО «Урало-сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. ФИО15», отражены в книгах продаж, исчислен НДС и что также не оспаривается налоговым органом. Спорные объекты сданы в эксплуатацию.

Двойного учета проведенных работ налоговым органом не выявлено.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуясь ст. 65, 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, от 08.04.2004г. № 168-О, постановлением Пленума ВАС РФ № 53, установил наличие деловой цели привлечения сторонних организаций, в т.ч. ООО «СтройЭкспо», экономической эффективности хозяйственной деятельности, что подтверждается получением прибыли по итогам деятельности.

Вывод налогового органа о недостоверности первичной документации, подписанной не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов ООО «СтройЭкспо» в качестве руководителей этих обществ, отсутствии у этих организаций необходимых ресурсов и иных признаках «анонимности» данных организаций, не может влиять на налоговые последствия для налогоплательщика. Соответствующие претензии могут быть предъявлены в отношении деятельности ООО «СтройЭкспо» либо его контрагентов. Доказательств согласованности действий налогоплательщика, ООО «СтройЭкспо» и его контрагентов - ООО «Фортуна» и ООО «Первый процессинговый центр», материалы дела не содержат.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете не указывает на то, что перечисленные денежные средства за выполненные работы возвращались налогоплательщику.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройЭкспо» является действующей организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2008г., по состоянию на 29.08.2013г. директором организации является ФИО16

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 08.07.2013г. №38 в спорный период ООО «СтройЭкспо» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан, сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль, отчетам о прибылях и убытках за 9 мес. 2011 года доходы ООО «СтройЭкспо» от реализации товаров (работ, услуг) составили 92 161 421 руб. Расходы, связанные с производством и реализацией, составили 91 674 921 руб. Налоговая база ООО «СтройЭкспо»  составила 486 500 руб., налог на прибыль исчислен в сумме 97 300 руб.

Согласно налоговой декларации ООО «СтройЭкспо» по НДС за 2 квартал 2011 года налоговая база отражена в сумме 30 909 202 руб., НДС исчислен в сумме 5 563 657 руб. Сумма налога, предъявленная к вычету, составила 5 514 670 руб. НДС к уплате – 48 987 руб.

Согласно налоговой декларации ООО «СтройЭкспо» по НДС за 3 квартал 2011 года налоговая база отражена в сумме 73 625 100 руб., НДС исчислен в сумме 13 252 518 руб. Сумма налога, предъявленная к вычету, составила 13 192 520 руб. НДС к уплате – 59 998 руб.

По данным расчетного счета ООО «СтройЭкспо» с 30.06.2011г. по 22.12.2011г. в филиале ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк Сбербанка РФ, представленным налоговым органом в материалы дела, ООО «СтройЭкспо» приобретало строительные материалы, товары, оплачивало выполненные работы и оказанные услуги.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» - адвокат Евсюков Р.О. пояснил, что в связи с необходимостью получения первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственной деятельности ООО «СтройЭкспо», факта выполнения спорных строительно-монтажных и ремонтных работ силами ООО «СтройЭкспо», либо силами привлеченных ООО «СтройЭкспо» субподрядных организаций, адвокатом Евсюковым Р.О были направлены адвокатские запросы №12/14 – 82/14 от 09.06.2014г., №83/14 – 116/14 от 10.06.2014г. контрагентам ООО «СтройЭкспо» (т. 33 л.д. 89-162, т. 34 л.д. 1-150, т. 35 л.д. 1-53).

ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в материалы дела представлены документы по поставке кирпича М-125, составленные между ООО «СтройЭкспо» и ООО «Давлекановский кирпичный завод».

Из представленных документов судом установлено, что ООО «Давлекановский кирпичный завод» поставило в адрес ООО «СтройЭкспо» кирпич М-125, который был использован при строительно-монтажных и ремонтных работах.

Факт поставки кирпича М-125 ООО «Давлекановский кирпичный завод», привлеченным ООО «СтройЭкспо», подтверждается, представленными в материалы дела счетами-фактурами №946 от 30.07.2011г., №964 от 11.08.2011г., №986 от 22.08.2011г., №1018 от 12.09.2011г., №1090 от 10.10.2011г., №1099 от 20.10.2011г.; платежными поручениями №8 от 27.07.2011г., №32 от 29.07.2011г., №41 от 12.08.2011г., №57 от 29.08.2011г., №134 от 29.09.2011г., №183 от 18.10.2011г.; актом сверки взаимных расчетов с контрагентом ООО «СтройЭкспо» за период с 01.07.2011г., по 01.11.2011г. (т.36 л.д.1-13).

ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в материалы дела представлены документы по поставке строительных материалов, составленные между ООО «СтройЭкспо» и ООО «Дилерский центр БиПрок-Уфа».

Из представленных документов судом установлено, что ООО «Дилерский центр БиПрок-Уфа» поставило в адрес ООО «СтройЭкспо» строительные материалы, которые были использованы при строительно-монтажных и ремонтных работах.

Факт поставки строительных материалов ООО «Дилерский центр БиПрок-Уфа», привлеченным ООО «СтройЭкспо», подтверждается, представленными в материалы дела договором поставки №БПУ-07-07 от 01.07.2011г. на поставку строительно - отделочных материалов (цемент М-400, бур-сверло, грунт, пол самовыравнивающийся, клей и профиль, штукатурка, пол наливной и герметик, диск алмазный), счетами-фактурами №703 от 01.07.2011г., №708 от 02.07.2011г., №727 от 06.07.2011г., №735 от 08.07.2011г., №770 от 15.07.2011г., №780 от 18.07.2011г., №788 от 19.07.2011г., №801 от 20.07.2011г., №803 от 21.07.2011г., №827 от 25.07.2011г., №834 от 26.07.2011г., №851 от 28.07.2011г., №855 от 28.07.2011г., №892 от 05.08.2011г., №946 от 16.08.2011г., №949 от 16.08.2011г., №1002 от 25.08.2011г., №1206 от 23.09.2011г., №1159 от 19.09.2011г., №1480 от 28.10.2011г.; товарными накладными №704 от 01.07.2011г., №708 от 02.07.2011г., №728 от 06.07.2011г., №735 от 08.07.2011г., №770 от 15.07.2011г., №781 от 18.07.2011г., №788 от 19.07.2011г., №801 от 20.07.2011г., №803 от 21.07.2011г., №827 от 25.07.2011г., №834 от 26.07.2011г., №851 от 28.07.2011г., №855 от 28.07.2011г., №892 от 05.08.2011г., №946 от 16.08.2011г., №949 от 16.08.2011г., №1002 от 25.08.2011г., №1206 от 23.09.2011г., №1159 от 19.09.2011г., №1480 от 28.10.2011г.; карточкой счета, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за январь 2011г. – июнь 2014г. по контрагенту ООО «СтройЭкспо» (т.35 л.д.55-108).

ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в материалы дела представлены документы по поставке лестничной площадки, составленные между ООО «СтройЭкспо» и ООО «Тесла».

Из представленных документов судом установлено, что ООО «Тесла» поставило в адрес ООО «СтройЭкспо» лестничную площадку, которая была использована при ремонтных работах.

Факт поставки строительных материалов ООО «Тесла», привлеченным ООО «СтройЭкспо», подтверждается, представленными в материалы дела счетом-фактурой №4 от 24.08.2011г., карточкой счета, оборотно-сальдовой ведомостью по счету №62 за 2011г. по контрагенту ООО «СтройЭкспо», выпиской по счету ООО «Тесла» за 01.11.2011г., платежным поручением №243 от 01.11.2011г. (т.35 л.д.109-113).

ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в материалы дела представлены документы по поставке металлических изделий (люк канализационный, болты, гайки, уголки), строительных материалов, проволоки, спец. одежды (костюмов с налокотниками), стекла, составленные между ООО «СтройЭкспо» и ЗАО «МеталлСервис».

Из представленных документов судом установлено, что ЗАО «МеталлСервис» поставило в адрес ООО «СтройЭкспо» металлические изделия (люк канализационный, болты, гайки, уголки), строительные материалы, проволоку, спец. одежду (костюмы с налокотниками), стекло, которые были использованы при строительно-монтажных и ремонтных работах.

Факт поставки металлических изделий (люк канализационный, болты, гайки, уголки), строительных материалов, проволоки, спец. одежды (костюмов с налокотниками), стекла ООО «МеталлСервис», привлеченным ООО «СтройЭкспо», подтверждается представленными в материалы дела договором поставки №3-048 от 02.08.2011г., счетами-фактурами №1МС014847 от 02.08.2011г., №1МС015100 от 04.08.2011г., №1МС015482 от 08.08.2011г., №1МС016000 от 12.08.2011г., №1МС017157 от 23.08.2011г., №1МС017941 от 31.08.2011г., №1МС018653 от 06.09.2011г., №1МС018661 от 06.09.2011г., №1МС018879 от 08.09.2011г., №1МС019818 от 16.09.2011г., №1МС020398 от 21.09.2011г., №1МС020953 от 26.09.2011г., №1МС021025 от 27.09.2011г., №1МС023168 от 18.10.2011г., №1МС023350 от 19.10.2011г., №1МС023834 от 24.10.2011г., №1МС024804 от 02.11.2011г., №1МС024436 от 29.10.2011г., №1МС025085 от 08.11.2011г., №1МС026424 от 11.11.2011г.; №1МС025931 от 17.11.2011г., платежными поручениями №83 от 01.09.2011г., №248 от 01.11.2011г., №274 от 29.11.2011г., карточкой счета №62 за 2011г. по контрагенту ООО «СтройЭкспо» (т.35 л.д.118-147).

ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в материалы дела представлены документы по поставке электротоваров (распределительный щит, светильник, дифференциальный автомат, лампа, выключатель автоматический, провод, предохранитель, пускатель магнитный, выключатель автоматический, кабель-канал, коробка монтажная, конвектор, розетка, патрон, лампа, дюбель-хомут, кабель ВВГ, кабель ВВг, щит ВРУ), составленные между ООО «СтройЭкспо» и ООО «ЭТМ».

Из представленных документов судом установлено, что ООО «ЭТМ» поставило в адрес ООО «СтройЭкспо» электротовары, которые были использованы при строительно-монтажных и ремонтных работах.

Факт поставки электротоваров ООО «ЭТМ», привлеченным ООО «СтройЭкспо», подтверждается, представленными в материалы дела счетами-фактурами от 29.08.2011г. №16.п050073, от 06.09.2011г. №16.п05543, от 06.09.2011г. №16.п050111/1/1, от 13.09.2011г. №16.п050109, от 19.09.2011г. №16.п050119/1, от 07.10.2011г. №У2.11а6789, от 07.10.2011г. №У2.11а10327, от 14.10.2011г. №16.п050120, от 17.10.2011г. №У2.11а4214, от 21.10.2011г. №У2.11а4324, от 09.11.2011г. №У2.11а0579, от 09.11.2011г. №У2.11а5454, от 17.11.2011г. №У2.11а5454, от 17.11.2011г. №У2.110637, от 23.11.2011г. №У2.11а7090, от 24.11.2011г. №У2.11а6464; платежные поручения: от 30.09.2011г. №139, от 21.10.2011г. №196, от 01.11.2011г. №233, от 29.11.2011г. №6; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2014г. (т.36 л.д.31-52).

ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в материалы дела представлены документы по поставке тачки 2-х колесной, цемента, саморезов, гвоздей, анкера д/окон. рам, веника, лопат, замка висячего, проушины, бура по бетону, составленные между ООО «СтройЭкспо» и ООО «БетарУфа».

Из представленных документов судом установлено, что ООО «БетарУфа» поставило в адрес ООО «СтройЭкспо» тачку 2-х колесную, цемент, саморезы, гвозди, анкер д/окон. рам, веник, лопаты, замки висячие, проушину, бур по бетону, которые были использованы при строительно-монтажных и ремонтных работах.

Факт поставки тачки 2-х колесной, цемента, саморезов, гвоздей, анкера д/окон. рам, веника, лопат, замка висячего, проушины, бура по бетону ООО «БетарУфа», привлеченным ООО «СтройЭкспо», подтверждается, представленными в материалы дела договором поставки №03 от 23.05.2011г.; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011г. по 24.06.2014г.; платежными поручениями от 30.09.2011г. №140, от 29.11.2011г. №277; счетами-фактурами от 19.08.2011г. №1151, от 03.11.2011г. №404, от 22.11.2011г. №403. (т.36 л.д.53-61).

ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в материалы дела представлены документы по поставке радиаторов алюминиевых, составленные между ООО «СтройЭкспо» и ООО «Изотерм Башкортостан».

Из представленных документов судом установлено, что ООО «Изотерм Башкортостан» поставило в адрес ООО «СтройЭкспо» радиаторы алюминиевые, которые были использованы при ремонтных работах.

Факт поставки радиаторов алюминиевых ООО «Изотерм Башкортостан», привлеченным ООО «СтройЭкспо», подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 02.08.2011г. №105, карточкой счета №62 за 2011 год. (т.36 л.д.62-63).

ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в материалы дела представлены документы по поставке керамической плитки, керамического бордюра, керамического гранита, составленные между ООО «СтройЭкспо» и ООО «Уфа-КЕРАМА».

Из представленных документов судом установлено, что ООО «Уфа-КЕРАМА» поставило в адрес ООО «СтройЭкспо» керамическую плитку, керамический бордюр, керамический гранит, которые были использованы при ремонтных работах.

Факт поставки керамической плитки, керамического бордюра, керамического гранита ООО «Уфа-КЕРАМА», привлеченным ООО «СтройЭкспо», подтверждается, представленными в материалы дела счетами-фактурами от 04.10.2011г. №13683, от 13.10.2011г. №14078, от 28.10.2011г. №14877, от 03.11.2011г. №15216, ведомостью по контрагентам, карточкой счета №62, оборотно-сальдовой ведомостью по счету №62, платежными поручениями от 03.10.2011г. №169, от 12.10.2011г. №176, от 27.10.2011г. №210, от 01.11.2011г. №229. (т.36 л.д.64-74).

ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в материалы дела представлены документы по оказанию услуг автокрана, составленные между ООО «СтройЭкспо» и ООО Рауф».

Факт оказания услуг автокрана ООО «Рауф», привлеченным ООО «СтройЭкспо», подтверждается, представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период январь 2010 года – июнь 2014 года (т.36 л.д.75).

ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в материалы дела представлены документы по поставке кросса настенного открытого, плинтов с нормально замкнутыми контактами, инструмента универсального сенсорного, контрольного шнура, составленные между ООО «СтройЭкспо» и ООО «Ассорти».

Факт поставки кросса настенного открытого, плинтов с нормально замкнутыми контактами, инструмента универсального сенсорного, контрольного шнура ООО «Ассорти», привлеченным ООО «СтройЭкспо», подтверждается, представленными в материалы дела счетом от 29.06.2011г. №4539, счетом-фактурой от 01.08.2011г. №2041, платежным поручением от 21.07.2011г. №2, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г. (т.36 л.д.76-79).

ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в материалы дела представлены документы по поставке водоотлива, соединителя трубы, отвода трубы, составленные между ООО «СтройЭкспо» и ООО «Башкирская промышленно-строительная компания».

Факт поставки водоотлива, соединителя трубы, отвода трубы ООО «Башкирская промышленно-строительная компания», привлеченным ООО «СтройЭкспо», подтверждается, представленными в материалы дела счетом на оплату от 06.09.2011г. №2532, счетом-фактурой от 27.09.2011г. №2122, платежным поручением от 07.09.2011г. №99, оборотно-сальдовой ведомостью по счету №62, карточкой счета №62 за 2011 год (т.36 л.д.80-84).

ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в материалы дела представлены документы по поставке плитки, составленные между ООО «СтройЭкспо» и ООО «Вокруг стройки».

Факт поставки плитки ООО «Вокруг стройки», привлеченным ООО «СтройЭкспо», подтверждается, представленными в материалы дела приказом от 11.01.2011г. №3, счетом-фактурой от 17.09.2011г. №9570, платежным поручением от 18.11.2011г. №259, оборотно-сальдовой ведомостью по счету №62, карточкой счета №62 за 2011 год (т.36 л.д.85-89).

ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в материалы дела представлены документы по поставке спецодежды: комбинезонов DuPont, костюмов Комбинат-Н, составленные между ООО «СтройЭкспо» и ООО «Уфа-Восток-Сервис».

Факт поставки спецодежды: комбинезонов DuPont, костюмов Комбинат-Н, ООО «Уфа-Восток-Сервис», привлеченным ООО «СтройЭкспо», подтверждается, представленными в материалы дела ответом от 17.06.2014г. №13, актом сверки взаимных расчетов за 2011 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счету №62, счетом-фактурой от 21.07.2011г. №3595 (т.36 л.д.90-93).

ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в материалы дела представлены документы по оказанию образовательных услуг – обучению по профессиям: «машинист компрессорных установок», «чистильщик», «рабочий люльки», «антикоррозийщик», составленные между ООО «СтройЭкспо» и Негосударственным профессиональным образовательным учреждением Инженерный центр «Техника».

Факт оказания образовательных услуг – обучение по профессиям: «машинист компрессорных установок», «чистильщик», «рабочий люльки», «антикоррозийщик» НПОУ ИЦ «Техника», привлеченным ООО «СтройЭкспо», подтверждается, представленными в материалы дела ответом от 24.06.2014г. №238, договорами об оказании услуг от 11.07.2011г. №Ц001769, от 25.07.2011г. №Ц001894, актами от 11.07.2011г. №1769, от 25.07.2011г. №1898, карточкой счета №62 за июль 2011 года (т.36 л.д.94-99).

ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в материалы дела представлены документы по поставке картриджа, составленные между ООО «СтройЭкспо» и ООО «НЭКСТ».

Факт поставки картриджа ООО «НЭКСТ», привлеченным ООО «СтройЭкспо», подтверждается, представленными в материалы дела счетом-фактурой №318 от 05.08.2011г., товарной накладной №318 от 05.08.2011г., карточкой счета №62.1 за 01.04.2010-30.06.2014гг. по контрагенту ООО «СтройЭкспо», оборотно-сальдовой ведомостью по счету №62.1 за 01.04.2010-30.06.2014гг. по контрагенту ООО «СтройЭкспо» (т.35 л.д.114-117).

ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в материалы дела представлены документы по поставке спецодежды (каска защитная, перчатки, очки защитные, костюм рабочий, костюм сварщика, костюм зимний, ботинки, перчатки и т.д.), составленные между ООО «СтройЭкспо» и ООО «Рост».

Факт поставки спецодежды (каска защитная, перчатки, очки защитные, костюм рабочий, костюм сварщика, костюм зимний, ботинки, перчатки и т.д.) ООО «Рост», привлеченным ООО «СтройЭкспо», подтверждается, представленными в материалы дела договором поставки №115 от 05.07.2011г., счетами-фактурами №1899 от 13.07.2011г., №1922 от 15.07.2011г., №1936 от 19.07.2011г., №1970 от 21.07.2011г., №2002 от 26.07.2011г., №2030 от 27.07.2011г., №2329 от 25.08.2011г., №2330 от 25.08.2011г., №2405 от 06.09.2011г., №2458 от 12.09.2011г., №2614 от 26.09.2011г., №2651 от 28.09.2011г., №2652 от 28.09.2011г., №2676 от 29.09.2011г., №2685 от 30.09.2011г., №2803 от 10.10.2011г., №2722 от 04.10.2011г., №2739 от 05.10.2011г., №2812 от 12.10.2011г., №2928 от 19.10.2011г., №2929 от 19.10.2011г., №2931 от 19.10.2011г., №2930 от 19.10.2011г., №2951 от 20.10.2011г., №2986 от 24.10.2011г., №3193 от 08.11.2011г., №3192 от 08.11.2011г., №3209 от 09.11.2011г., платежными поручениями №86 от 01.09.2011г., №132 от 22.09.2011г., №235 от 01.11.2011г. (т.35, л.д.148-182).

Товарно-материальные ценности, используемые при выполнении строительно-монтажных работ, приобретались ООО «СтройЭкспо» на основании договоров (поставка, купля-продажа), строительная техника, используемая при выполнении работ, была арендована по договорам аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первичные документы, составленные между ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» и ООО «СтройЭкспо», являются основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о недобросовестности ООО «Фортуна» и ООО «Первый процессинговый центр» (субподрядчики ООО «СтройЭкспо»), с которым у ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» не было прямых договорных отношений. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения спорных строительных работ силами ООО «Стройэкспо» и привлеченными организациями.

Также указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями: ФИО9 (бывший директор ООО «СтройЭкспо»), ФИО10 (бывший директор ООО «СтройЭкспо»), ФИО11 (представитель ООО «Фортуна»), ФИО12 (бригадир бетонщиков ООО «Фортуна»).

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 подтвердил, что с 17.05.2011 года, согласно записи в трудовой книжке, по декабрь 2011 года он являлся директором ООО «СтройЭкспо».

Свидетель ФИО9 подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» и ООО «СтройЭкспо», заключение контракта от 20.05.2011г. №01/СЭ, выполнение строительных работ, документы по которым ему были представлены на обозрение: демонтаж металлоконструкций, сварочные работы, обновление колец, замена трубопровода в резервуаре, пескоструйные работы, покраска на объектах ОАО «АК «Транснефть», в том числе: в Нурлино, Чернушка, в Чекмагуше.

На заданные судом, заявителем и налоговым органом вопросы, ФИО9 пояснил, что в его обязанности, как руководителя ООО «СтройЭкспо», входило заключение договоров, обеспечение материалами, контроль за качеством работ, исполнение бюджета. Юридический адрес ООО «СтройЭкспо» был <...>.

ФИО9 подтвердил, что ввиду отсутствия штатных работников на сотрудников бухгалтерии ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» ФИО17 и ФИО18 ФИО9 были выписаны доверенности, оформлены корпоративные карты на неотложные нужды: приобретение материала, оплата транспортных услуг. Также ФИО9 подтвердил, что выписавались доверенности на получение материалов.

Свидетель ФИО9 также пояснил, что работы были выполнены подрядными организациями ООО «Фортуна» и ООО «Первый процессинговый центр».

Представленные на обозрение свидетелю ФИО9 первичные документы, составленные между ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» и ООО  «СтройЭкспо», а именно:

- Контракт №01/СЭ от 20.05.2011г. на выполнение строительно-монтажных работ объектов ОАО «АК «Транснефть» и его дочерних обществ на территории Российской Федерации, Приложение №1 к контракту №01/СЭ от 20.05.2011г., Дополнительное соглашение №1 от 01.07.2011г. к Контракту №01/СЭ от 20.05.2011г.;

- по объекту п. 2.1.2 «Резервуар РВС-5000 №1 НПС «Чекмагуш», ФИО14. Реконструкция»: счет-фактура №5 от 30.06.2011г., КС-3 №1 от 30.06.2011г., КС-2 №1 от 30.06.2011г., счет-фактура №19 от 25.07.2011г., КС-3 №2 от 25.07.2011г., КС-2 №2 от 25.07.2011г., счет-фактура №25 от 22.08.2011г., КС-3 №3 от 22.08.2011г., КС-2 №3 от 22.08.2011г.;

- по объекту п. 2.2.7 «Резервуар РВСП-10000 №3 НПС «Чернушка», ФИО14. Техническое перевооружение»: в счет-фактура №6 от 30.06.2011г., КС-3 №1 от 30.06.2011г., КС-2 №1 от 30.06.2011г., счет-фактура №20 от 25.07.2011г., КС-3 №2 от 25.07.2011г., КС-2 №2 от 25.07.2011г.;

- по объекту п. 2.2.8 «Резервуар РВСП-20000 №14 ЛПДС «Нурлино». Черкасского НУ. Техническое перевооружение»: в счет-фактура №17 от 25.07.2011г., КС-3 №1 от 18.07.2011г., КС-2 №1 от 18.07.2011г., счет-фактура №27 от 25.08.2011г., КС-3 №2 от 25.08.2011г., КС-2 №2 от 25.08.2011г., счет-фактура №34 от 25.09.2011г., КС-3 №3 от 25.09.2011г., КС-2 №3 от 25.09.2011г., счет-фактура №45 от 25.10.2011г., КС-3 №4 от 25.10.2011г., КС-2 №4 от 25.10.2011г.;

- по объекту п. 2.2.9 «Резервуар РВСП-20000 №16 ЛПДС «Нурлино», Черкасского НУ. Техническое перевооружение»: в счет-фактура №28 от 25.08.2011г., КС-3 №1 от 25.08.2011г., КС-2 №1 от 25.08.2011г., счет-фактура №35 от 25.09.2011г., КС-3 №2 от 25.09.2011г., КС-2 №2 от 25.09.2011г., счет-фактура №46 от 25.10.2011г., КС-3 №3 от 25.10.2011г., КС-2 №3 от 25.10.2011г., КС-6а за октябрь 2011г.;

свидетелю известны, подпись от имени ФИО9 подтверждена.

Довод налогового органа о том, что факт формирования счет-фактур ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» и счет-фактур ООО «СтройЭкспо» с использованием одного шаблона документа и распечатки на одном принтере, является основанием для отказа в налоговом вычете, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пояснений ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителей заявителя следует, что директор ООО «СтройЭкспо» ФИО9 приносил предварительно подготовленные документы по выполненным работам (КС-2, КС-3, счета-фактуры) в ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» в электронном виде, затем после проверки документы распечатывались в ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», подписывались им и передавались на подпись  генеральному директору ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» ФИО19

Это объясняется тем, что выполненные работы в первую очередь принимал заказчик - ОАО «Уралсибнефтепровод», а потом актировались работы, выполненные подрядными организациями, оформлялись документы. Происходила корректировка объемов, приходилось переподписывать КС-2 и КС-3.

Из опроса свидетеля ФИО10, проведенного в ходе судебного заседания, письменных пояснений от 09.09.2014г. следует, что ФИО10 был руководителем ООО «СтройЭкспо», с момента регистрации с 26.11.2008г. по июнь месяц 2011 года, до продажи организации ФИО9

В обязанности ФИО10, как руководителя ООО «СтройЭкспо», входило организация ведения хозяйственной деятельности и исполнение договорных обязательств. Юридический адрес ООО «СтройЭкспо» был: <...>. В данный период деятельности расчетный счет ООО «СтройЭкспо» не открывался, бухгалтерский и налоговый учет велся наемными бухгалтерами.

ФИО10 подтвердил, что между ООО «РСУ «Нефтехимпромсервис» (Заказчик) и ООО «СтройЭкспо» (Подрядчик) был заключен контракт №01/СЭ от 20.05.2011г. на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ОАО «АК «Транснефть» (заказчик - ОАО «Уралсибнефтепровод»):

1)      Резервуар РВС-5000 №1 НПС «Чекмагуш», ФИО14. Реконструкция),

2)      Резервуар РВСП-10000 №3 НПС «Чернушка», ФИО14. Техническое перевооружение,

3)      Резервуар РВСП-20000 №14 ЛПДС «Нурлино», Черкасское НУ. Техническое перевооружение,

4)      Резервуар РВСП-20000 №16 ЛПДС «Нурлино», Черкасское НУ. Техническое перевооружение.

Договор подписали генеральный директор ООО «РСУ «Нефтехимпромсервис» - ФИО19 и директор ООО «СтройЭкспо» - ФИО9

Исполнение принятых на себя обязательств ООО «СтройЭкспо» выполнило с привлечением субподрядных организаций ООО «Фортуна» и ООО «Первый процессинговый центр».

С руководителями ООО «Фортуна» и ООО «Первый процессинговый центр» ФИО10 лично не был знаком, переговоры по заключению договоров велись с их представителями: ООО «Фортуна» - ФИО11, ООО «Первый процессинговый центр» - ФИО20.

Привлечение субподрядных организаций было необходимостью, поскольку ООО «СтройЭкспо» не обладало необходимыми производственными мощностями, техникой для выполнения работ по контракту с ООО РСУ «Нефтехимпромсервис».

Поскольку ООО «СтройЭкспо» - подрядчик, который не был согласован с заказчиком - ОАО «Уралсибнефтепровод», как того требовали условия контрактов, заключенных с ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», то на ФИО9 пропуск на производственные объекты не оформлялся. Все работники субподрядчиков ООО «СтройЭкспо» для оформления пропусков были представлены заказчику – ОАО «Уралсибнефтепровод» как работники ООО РСУ «Нефтехимпромсервис».

Ход выполнения работ ООО «СтройЭкспо» и его субподрядчиков на объектах ОАО «АК «Транснефть» в Нурлино, Чекмагуше и Чернушке со стороны ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» контролировался ФИО10, а также мастерами.

Вопросы по согласованию объемов выполняемых работ, цен, количества привлекаемых работников, их размещение, питание с представителями субподрядных организаций, в том числе с ООО «СтройЭкспо», ООО «Фортуна», ООО «Первый процессинговый центр» рассматривались во временных строительных городках, сформированных из вагончиков, размещенных на территории, выделенной Заказчиком за пределами строительной площадки.

Ремонтные работы на объектах ОАО «АК «Транснефть» в Нурлино, Чекмагуше и Чернушке выполнялись работниками ООО «Фортуна» и ООО «Первый процессинговый центр» под непосредственным руководством бригадиров: ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Из-за специфики производства ремонтных работ, повышенной требовательности к материалам (ремонт резервуаров), ООО «СтройЭкспо» производило работы как из материалов ОАО «Уралсибнефтепровод», так и из материалов, приобретаемых самостоятельно, которые хранились на объектах.

Выполненные работы в первую очередь принимал заказчик - ОАО «Уралсибнефтепровод», а потом актировались работы, выполненные подрядными организациями, оформлялись документы. Директор ООО «СтройЭкспо» ФИО9 приносил документы по выполненным работам: КС-2, КС-3, счета-фактуры в ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» в электронном виде, затем после проверки документы распечатывались в ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», подписывались им и передавались на подпись  генеральному директору ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» ФИО19

Ремонтные работы были завершены, резервуары РВС-5000 №1 НПС «Чекмагуш», ФИО14,  РВСП-10000 №3 НПС «Чернушка», ФИО14,  РВСП-20000 №14 ЛПДС «Нурлино», Черкасское НУ,  РВСП-20000 №16 ЛПДС «Нурлино», Черкасское НУ приняты в эксплуатацию.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснил, что в 2011 году он был представителем ООО «Фортуна» по доверенности, подписанной директором ФИО24

Свидетель ФИО11 также подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «Фортуна» и ООО «СтройЭкспо», выполнение строительные работы на объектах ОАО «АК «Транснефть», в том числе: в Нурлино, Чернушке.

ООО «СтройЭкспо» работы, выполненные ООО «Фортуна», оплачены. Оплата производилась через расчетный счет.

Согласно пояснений свидетеля ФИО11, ООО «Фортуна» осуществляло частичный ремонт в резервуарах, проводили демонтажные работы, реконструкцию, зачищали внутреннюю часть резервуара пескоструем, производили обвалование, покрасочные работы, монтаж агрегатов, систем пожаротушения, проводило ремонт канализации, асфальтирование территории.

В обязанности ФИО11 входило подбор персонала для проведения работ на объектах, сбор сведений о выполненных работах на объектах и передача их в ООО «Фортуна». Офис ООО «Фортуна» находился по месту регистрации в г. Казани.

Переговоры, встречи с работниками и представителями ООО «Фортуна» велись в строительных городках (вагончиках), расположенных за пределами строительной площадки.

ООО «Фортуна» производственными мощностями не располагало. Строительную технику: кран, манипуляторы, АГП, экскаватор, бульдозер - представляло ООО «СтройЭкспо». Техника - ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» либо арендованная ООО «СтройЭкспо».

Работники нанимались обществом «Фортуна», т.е. ФИО11, например: бригада ФИО12 производила бетонные работы, рабочие из Краснодара – сварные работы. Общее количество людей составило более 200 человек, большая текучка.

Отчеты по выполненным работам бригадирами представлялись ФИО11 и в последующем передавались в офис ООО «Фортуна» (г. Казань).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) составлялись в офисе ООО «Фортуна» (в г. Казани) и в последующем передавались ООО «СтройЭкспо». Происходило согласование, корректировка объемов, переподписывались документы.

Качество работы контролировал заказчик - ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», объемы выполненных работ – ФИО11

Для выполнения работ использовались строительные материалы: цемент, кирпич, гвозди, электроматериалы, трубы, поставленные ООО «СтройЭкспо» и ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» (металл, комплектующие).

Расходные материалы, спецодежда для работников ООО «Фортуна» по заявкам ФИО11 выдавалась ООО «СтройЭкспо».

При получении пропусков на объекты, прохождения обучения все работники ООО «Фортуна» проходили как работники ООО РСУ «Нефтехимпромсервис».

Выплата заработной платы производилась по ведомостям, составленных  на основании табелей учета рабочего времени. Все документы по выдаче заработной плате составлялись в офисе ООО «Фортуна».

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил, что ОАО «Уралсибнефтепровод», ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», ООО «СтройЭкспо» и ООО «Фортуна» ему знакомы. ОАО «Уралсибнефтепровод» - заказчик; ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» - генподрядчик, выигравший тендер на проведение СМР, ООО «СтройЭкспо» и ООО «Фортуна» - подрядчики, также подтвердил наличие взаимоотношений между ними.

Как следует из показаний ФИО12 в 2011 году он работал бригадиром бетонщиков на объектах Резервуар №14 и №16 ЛПДС «Нурлино».  Занимался заливкой бетоном отмосток вокруг резервуаров №14, 16 в Нурлино. У него были в подчинении люди: ФИО25, ФИО25, ФИО26 и другие. Не всех устраивали условия труда, увольнялись, другие приходили.

ФИО12 и работников его бригады наняло ООО «Фортуна», были заключены договора подряда. Директор ООО «Фортуна» – ФИО24, лично с ним он не знаком, на работу его пригласил представитель ООО «Фортуна» - ФИО11

С представителем ООО «Фортуна» - ФИО11 встречался во временных строительных городках (вагончиках), которые находились рядом со станцией в Нурлино, где получал задания и отчитывался о проделанной работе, определялась необходимая для работы строительная техника, материалы и инструменты. Строительную технику (экскаватор, бульдозер) представлялась ООО «СтройЭкспо» (арендованная) либо ООО РСУ «Нефтехимпромсервис».

Получали зарплату от ООО «Фортуна», деньги по ведомости выдавал ФИО11

ФИО12 отчитывался перед ФИО11 о проделанной работе, о выполненных объемах, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, участие в составлении КС-2 (акты о приемке выполненных работ), КС-3 (справки о стоимости выполненных работ) не принимал.

Пропуск для прохождения на территорию объектов Резервуар №14 и №16 «Нурлино» ФИО12 получен, как работником ООО РСУ «Нефтехимпромсервис». Но у ФИО12 не было трудовых отношений (трудовой договор, договор подряда) с ООО РСУ «Нефтехимпромсервис». Как подрядчик ООО «Фортуна» не был согласован с Заказчиком – ОАО «Уралсибнефтепровод», все работники ООО «Фортуна» проходили технику безопасности, получали пропуска, как работники ООО «Нефтехимпромсервис».

Контроль за качеством выполнения работ осуществлялся мастерами ООО РСУ «Нефтехимпромсервис»: Ильгизом Наримановичем, Иреком Карамовичем. Контроль за ходом выполнения работ, выполнение объемов осуществлял ФИО11, представитель ООО «Фортуна».

В конце 2011 года работа закончилась и он работал на других работах.

Довод налогового органа о недостоверности сведений, выявленных при проведении почерковедческой экспертизы, судом отклоняется в силу следующего.

То обстоятельство, что первичные документы, по мнению налогового органа, подписаны иными лицами, а не руководителем ООО «СтройЭкспо» само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007г. №11871/06).

В данном случае, несоответствие данных подписанта не порочит документ, как ничтожный, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции. По мнению заявителя, ссылки налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы неосновательны, поскольку выводы эксперта имеют вероятный (предположительный), а не категоричный характер.

Кроме того, сами по себе выводы эксперта не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. №18162/09, при доказанности реальности хозяйственной операции, фактическом наличии товара, оприходовании в установленном порядке, последующей реализации, оплаты его, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах, не влечет безусловный отказ в предоставлении налоговых вычетов. То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, признаны лицом, имевшим полномочия на их подписание, как реальные; в совокупности с не представлением налоговым органом доказательств того, что лицо подписавшее документы не имело соответствующей доверенности, не позволяет признать представленные ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» первичные документы ненадлежащими, не подтверждающими право на налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и свидетельские показания, сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Подписание документов неуполномоченным лицом не исключает реальность исполнения сделки.

Довод налогового органа о том, что основанием для доначисления заявителю налогов может являться указание в налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО «СтройЭкспо» в ИФНС России по Советскому району г. Уфы, в качестве представителя организации - ФИО17, которая на тот момент занимала должность заместителя директора по экономике и финансам ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», а также телефона для контакта, который установлен в офисе ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», судом отклоняется в силу следующего

Согласно пояснений заявителя, опросов ФИО9, ФИО10, ввиду отсутствия штатных бухгалтеров на ООО «СтройЭкспо» ведение бухгалтерского учета, составление отчетности осуществлялось наемными бухгалтерами. А на работников бухгалтерии ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» ФИО17 и ФИО18 по их личному согласию ФИО9 были выписаны доверенности на право предъявлять в Сбербанк России платежные и расчетные документы, бухгалтерскую и налоговую отчётность – в налоговый орган. По указанию ФИО9 на ФИО17 и ФИО18 были оформлены корпоративные карты, как средство для расчетов с подотчетными лицами.

Поскольку налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств дачи обществом «Компания «Нефтехимпромсервис» своим работникам ФИО17 и ФИО18 поручения на осуществление трудовых функций в ООО «СтройЭкспо», то у суда не имеется оснований для выводов о согласованной деятельности налогоплательщика и его контрагента, направленной на уход от налогообложения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №60 от 4.11.2013г. в части начисления: налога на добавленную стоимость в сумме 14 796 117 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 913 752 руб.; штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 530 558 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                 А.Д.Азаматов