Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салишевой Р. Э., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2062110,51руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.11.2013;

от ответчика – от ответчика ФИО3 по доверенности от 16.07.2014;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

ООО "Управление строительных механизмов" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СтройТех" о взыскании 2062110,51руб.

Определениями суда от 04.09.2014 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

05.11.2014 в адрес суда поступило заключение эксперта №1581/2-3-1.1 от 31.10.2014, в связи с чем производство по делу возобновлено.

До момента принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 736 597 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 31.03.2014 в размере 295 532 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2014 по день фактической уплаты долга.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений и ходатайств не направило.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал, истец, согласно представленным в материалы дела товарным накладным он поставил ответчику товар, по следующим товарным накладным: №13 от 11.01.2012 на сумму 238 531 руб. 70 коп., №37 от 31.01.2012 на сумму 174 444 руб. 40 коп., №36 от 29.02.2012 на сумму 225 515 руб. 99 коп., №42 от 29.02.2012 на сумму 29 174 руб. 09 коп., №34 от 26.03.2012 на сумму 73 773 руб. 93 коп., №35 от 30.03.2012 на сумму 140 948 руб. 66 коп. и №38 от 30.03.2012 на сумму 879 912 руб. 56 коп. Всего на сумму 1 762 301 руб. 33 коп.

Однако оплата поставленного истцом товара ответчиком не произведена. Претензию истца №10 от 28.02.2014 с требованием об оплате суммы долга ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в представленном суду отзыве на иск указал, что вышеназванные накладные, подложенные в обоснование исковых требований подписаны не уполномоченным лицом. Так, согласно учредительным документам ООО «СтройТех» уполномоченным лицом на подписание документов без доверенности от имени общества согласно приказам №1 от 28 апреля 2011 года, №2 от 29 апреля 2011 года, №3 от 28.04.2011 года, решению №2 от 28.04.2011 года наделен директор общества ФИО4.

Кроме того, к накладным не приложена доверенность на подписание документа иным лицом, кроме директора общества, нет также расшифровки должности, фамилии, отчества, имени лица, подписавшего накладные.

С учетом изложенного, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно соответствия подписи получателя товара в вышеназванных накладных подписи директора общества – ФИО4, уполномоченного учредительными документами на подписание документов.

Определением суда от 04.09.2014 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ №1581/2-3-1.1 от 31.10.2014 подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «получил» на втором листе накладной №38 на отпуск материалов на сторону от 30.03.2012 выполнена не самим ФИО4, а выполнена кем-то другим.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать из факта приобретения имущества.

Передача товара расценивается судом как разовая сделка купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Между истцом и ответчиком не было заключено договора.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной.

Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен представить во исполнение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем, а именно: товарную накладную и доверенность в совокупности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в подтверждение факта поставки товара истцом представлены следующие товарные накладные: №13 от 11.01.2012 на сумму 238 531 руб. 70 коп., №37 от 31.01.2012 на сумму 174 444 руб. 40 коп., №36 от 29.02.2012 на сумму 225 515 руб. 99 коп., №42 от 29.02.2012 на сумму 29 174 руб. 09 коп., №34 от 26.03.2012 на сумму 73 773 руб. 93 коп., №35 от 30.03.2012 на сумму 140 948 руб. 66 коп. и №38 от 30.03.2012 на сумму 879 912 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует, что названные товарные накладные подписаны покупателем.

Кроме того вопреки доводам, изложенным в отзыве, указанные накладные и счета-фактуры к ним содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в том числе наименование, количество и стоимость товара. Названные документы в отсутствие возражений по объему и качеству поставляемого товара не только подписаны сторонами, но и удостоверены печатью организаций, в которых указано наименование, ИНН и ОГРН.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, в деле отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати общества с ограниченной ответственностью "СтройТех"посторонними лицами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеназванные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара истцом ответчику.

Суд находит доводы ответчика в заявлении о фальсификации доказательств не обоснованными, так как из товарных накладных не усматривается полные данные лица, получившего товар, что с учетом заключения эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ №1581/2-3-1.1 от 31.10.2014 о том, что данная подпись в исследованной товарной накладной №38 на отпуск материалов от 30.03.2012 выполнена не самим ФИО4, а выполнена кем-то другим не опровергает доводы истца о том, что товар передан покупателю.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности в сумме 1 736 597 руб. 67 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 532 руб. 73 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 11.01.2012 по 31.03.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

С учетом изложенного, требование истца по взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 532 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательств, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено соглашением сторон или законом.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Согласно названному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2014 по день фактической уплаты долга, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником подлежат присуждению истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта»).

05.11.2014 в адрес суда с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России №1581/2-3-1.1 от 31.10.2014 поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы в сумме 18 192 руб. по делу №А07-6569/2014.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом.

Это следует из положений ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение вопроса распределения судебных расходов в определении, а также из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.03 № 10734/03 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 той же нормы закона, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы №1581/2-3-1.1 от 31.10.2014 в размере

18 192 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 1 736 597 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 31.03.2014 в размере 295 532 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2014 по день фактической уплаты долга.

Присудить на случай неисполнения судебного акта к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 33 160 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму расходов за экспертизу в размере 18192 рубля в пользу ФБУ БЛСЭ МЮ России.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н.Нурисламова