Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой И.В., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АНГАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Карельский Окатыш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 555 000 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, представитель по доверенности № б/ н

От ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом уточненного искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНГАРА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением к Акционерному обществу "Карельский Окатыш".

Основанием исковых требований истцом заявлены правоотношения, возникшие из договора поставки нефтепродуктов № 18/6/0511 от 16 мая 2011 года между ООО «Ангара» - Поставщик и ОАО «Карельский Окатыш» - Покупатель , а также договор поставки нефтепродуктов № 29/43/0615 от 29 июня 2015 года между ООО «Ангара» - Поставщик и ОАО «Карельский Окатыш».

При рассмотрении дела суда судом установлено, что согласно п. 8.1 договора поставки нефтепродуктов № 18/6/0511 от 18 мая 2011 года все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора подсудны Арбитражному суду Республики Башкортостан.

В свою очередь согласно положениям п.11.1 договора поставки нефтепродуктов № 29/43/0615 от 29 июня 2015 года в случае неурегулирования сторонами спорных вопросов в течение 30 дней в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ОАО «Карельский Окатыш» (покупатель по условиям договора поставки нефтепродуктов № 29/43/0615 от 29 июня 2015 года) является: 186931 <...> копр. 284 .

Определением суда от 08.06.2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АНГАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Карельский Окатыш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы расходов по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), заявленные вследствие поставки товара истцом ответчику на основании договора поставки нефтепродуктов № 29/43/0615 от 29 июня 2015 года в размере 166 500 руб. выделены из производства по делу № А07-6611/2016 делу присвоен номер А07-13049/2016.

На судебном заседании 11.08.2016 года представителем истца представлены доказательства оплаты, заявлено об уточнении исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 363 000 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От ответчика поступили письменные пояснения на возражения истца.

Представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Таким образом, в рамках данного дела № А07-6611/2016 судом рассматриваются исковые требования ООО "АНГАРА" к Акционерному обществу "Карельский Окатыш о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 363 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

18 мая 2011 года между ООО «Ангара» (поставщик-истец) и ОАО «Карельский Окатыш» (покупатель-ответчик) подписан договор с протоколом разногласий поставки нефтепродуктов № 18/6/0511 с последующим заключением ряда дополнительных соглашений к указанному договору (том 1 л.д.13-31).

В соответствии с п. 1.1. договора поставки нефтепродуктов № 18/6/0511 поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора поставки нефтепродуктов № 18/6/0511 цена каждой партии поставляемой продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно дополнительному соглашению:

-№ 42 от 27.03.2014 года поставщик обязался поставить 4980 тонн мазута топочного 100, на станцию Костомукша - Товарная Окт. ЖД (том 1 л.д. 22);

-№ 46 от 30.06.2014 года поставщик обязался поставить 2 520 тонн мазута топочного 100, на станцию Костомукша - Товарная Окт. ЖД (том 1 л.д. 23);

-№ 47 от 29.07.2014 года Поставщик обязался поставить 7 020 тонн мазута топочного 100, на станцию Костомукша - Товарная Окт. ЖД (том 1 л.д.24);

-№ 49 от 28.08.2014 года Поставщик обязался поставить 2 100 тонн мазута топочного 100, на станцию Костомукша - Товарная Окт. ЖД (том 1 л. д.25 );

-№ 50 от 03.09.2014 года Поставщик обязался поставить 3 720 тонн мазута топочного 100, на станцию Костомукша - Товарная Окт. ЖД (том 1 л.д.26);

-№ 51 от 15.10.2014 года Поставщик обязался поставить 3 540 тонн мазута топочного 100, на станцию Костомукша - Товарная Окт. ЖД (том 1 л.д.27);

Как указывается истцом в иске, поставщиком обязательства выполнены в полном объеме, каких - либо претензий от покупателя в отношении количества или качества продукции не поступало.

Согласно п. 4.4.1 договора поставки нефтепродуктов № 18/6/0511 от 18.05.2011 года срок нахождения цистерн (вагонов) на станции назначения в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузке и), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток.

В случае нарушения покупателем срока возврата порожних цистерн (вагонов), согласно п. 4.5 договора поставки нефтепродуктов № 18/6/0511 от 18.05.2011 года поставщик направляет покупателю претензию с указанием суммы расходов,

подлежащих возмещению покупателем. В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанной поставщиком в претензии покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты выставления претензии предоставить заверенные копии железнодорожных накладных.

Согласно п. 7.2. договора поставки нефтепродуктов № 18/6/0511 от 18.05.2011 года предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока нахождения цистерн (вагонов) на станции выгрузки (свыше срока установленного в п. 4.4.1 договора Поставки), в виде обязанности покупателя уплатить поставщику штрафы, предъявляемые поставщику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки подтвержденные документально.

Как указывается истцом в иске, фактически на станции назначения допущен сверхнормативный простой цистерн (вагонов), отгруженных в рамках договора поставки нефтепродуктов № 18/6/0511 от 18.05.2011 года в адрес указанных ОАО «Карельский Окатыш» грузополучателей.

По факту указанных нарушений срока оборота цистерн (вагонов) в адрес ООО «Ангара» поступили претензии:

- ОАО АНК «Башнефть» № 04-10-32/1898 от 09.06.2014 года (том 1 л.д. 58-61);

- ООО «РТК - Ойл № 511 от 09.06.2014 года (том 1 л.д. 62);

- ОАО АНК «Башнефть» № 04-10-32/1951 от 01.07.2014 года (том 1 л.д.64-69);

- ООО «РТК - Ойл» № 592 от 07.07.2014 года (том 1 л.д.70);

По факту указанных нарушений срока оборота цистерн (вагонов) в адрес

ООО«Ангара» поступили уведомления ООО «Роил»:

- № 01-58 от 02.09.2014 года (том 1 л.д. 32);

- №01-87 от 05.11.2014 года (том 1 л.д. 36-37);

- №01-92 от 05.11.2014 года (том 1 л.д. 42);

- №01-86 от 05.11.2014 года (том 1 л.д. 45);

- № 01-114 от 05.12.2014 года (том 1 л.д. 49);

- №01-138 от 26.12.2014 года (том 1 л.д. 53);

Штрафы по данным претензиям оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 68 от 21.01.2015 года на сумму 1 527 000 руб. (том 1 л.д. 127).

Подтверждением получения ответчиком продукции, поставленной в адрес ОАО «Карельский Окатыш» по договору поставки нефтепродуктов № 18/6/0511 от 18.05.2011 года являются товарные накладные № 1018 от 12.07.2014 года; № 708 от 10.04.2014 года; № 745 от 14.04.2014 года; № 765 от 18.04.2014 года; № 769 от 19.04.2014 года; № 777 от 21.04.2014 года; № 801 от 26.04.2014 года; № 1069 от 02.08.2014 года; № 1119 от 19.08.2014 года; № 1170 от 03.09.2014 года; № 1176 от 05.09.2014 года; № 1265 от 07.10.2014 года; № 1269 от 09.10.2014 года; № 1275 от 12.10.2014 года; № 1277 от 13.10.2014 года; № 1288 от 17.10.2014 года; № 1295 от 19.10.2014года; № 1299 от 19.10.2014 года; № 1300 от 20.10.2014 год (том 1 л.д.73-91).

ООО «Ангара» направило в адрес ОАО «Карельский Окатыш» ряд претензий с просьбой оплатить сумму по уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн (вагонов) исх. № 656/10 от 23.10.2014 года; исх. № 731/04 от 15.04.2015 года (том 3 л.д.12-15, 16-18).

26 февраля 2016 года ООО «Ангара» направило в адрес ОАО «Карельский Окатыш» претензию исх. № 1492 с просьбой оплатить сумму неустойки в размере 388 500 руб. (том 1 л.д. 92).

Материалы дела содержат письменный отзыв ответчика по данному делу (том 2 л.д.2-7), согласно доводам которого Акционерным обществом "Карельский Окатыш" поставка продукции в рамках правоотношений сторон по договору поставки нефтепродуктов № 18/6/0511 от 18.05.2011 года железнодорожным транспортном не оспаривается.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора срок нахождения цистерн (вагонов) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х суток; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 час. 00 мин. даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной ЖД накладной.

Датой отправления цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приёма груза к перевозке в накладной на перевозку цистерны.

При этом, дата прибытия гружёной цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны железной дороге для перевозки может определяться поставщиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с п.4.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. №26), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

На основании памяток приемосдатчика оформляются ведомости подачи и уборки вагонов.

К отзыве ответчика указано, что прежде чем передать перевозчику порожние вагоны, общество направляет ему письменное уведомление о готовности такой передачи.

В соответствии со ст. 44 УЖТ РФ, после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки.

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной ЖД накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Так как поставка ГСМ производится в собственных цистернах, не принадлежащих перевозчику и АО «Карельский окатыш», ответчик приходит к выводу, что фактическим отправителем цистерн является их собственник.

В связи с внедрением ОАО «РЖД» автоматизированной системы ЭТРАН, собственником производится оформление в этой системе электронной накладной на возврат порожней цистерны.

В отзыве ответчик указывает, что у Общества отсутствует техническая возможность и полномочия создания транспортной железнодорожной накладной в системе ЭТРАН для предъявления собственных (чужих) цистерн к перевозке.

В соответствии с п. 25 Правил приёма груза к перевозке железнодорожным транспортом (утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. №28), в зависимости от условий приема грузов и/или собственного порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи собственного порожнего вагона перевозчику является подпись отправителя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент фактического приема.

Указанному выше пункту Правил корреспондирует п. 4.4.1 Договора, в котором определён момент исполнения обществом обязанности по возврату порожних цистерн - дата сдачи порожней цистерны (вагона) железной дороге для перевозки.

Как отмечается истцом в иске, все спорные цистерны приняты перевозчиком у общества для перевозки по памяткам приемосдатчика. Сам факт приёма цистерн перевозчиком у общества подтверждает наличие созданной собственником ЖД накладной на отправку порожних цистерн.

Железнодорожная накладная, в силу ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания договора перевозки заключённым.

Таким образом, между ОАО «РЖД» и собственником порожних цистерн заключены договоры перевозки, которые связывают стороны договора определёнными обязательствами. В отзыве ответчик отмечает, что АО «Карельский окатыш» не является стороной договора перевозки, а лишь выполняет обязанность по фактической передаче цистерн перевозчику (при условии наличия ЖД накладной). После приёма цистерн к перевозке, перевозчик не отправлял их на станцию назначения и они простаивали на путях ст. Костомукша-товарная по независящим от общества причинам.

При этом, продолжает ответчик в отзыве, у АО «Карельский окатыш» отсутствуют предусмотренные законодательством правовые способы оказания воздействия на перевозчика с целью своевременной отправки цистерн на станцию назначения, так как общество не является отправителем цистерн (не является стороной договора перевозки). Несмотря на то, что цистерны, после передачи перевозчику, простаивали на путях станции Костомукша-товарная по причинам, не зависящим от самого Общества, истцом предъявлены требования именно за этот промежуток времени простоя цистерн, что, по мнению АО «Карельский окатыш», не является законным.

По претензии №656/10 от 23.10.2014 г. ответчик в отзыве перечисляет следующие возражения.

- цистерны №№ 51137701, 52018900 прибыли на станцию Костомукша-товарная 26.04.2014 г. и переданы перевозчику после разгрузки 29.04.2014 г. в 16 час. 25 мин. по памятке приемосдатчика №2267 и ведомости подачи и уборки вагонов №041245. Цистерны задержаны перевозчиком на путях общего пользования по причинам, независящим от Общества. Сумма 3 000 руб. предъявлена необоснованно;

- цистерна №53948196 прибыла на станцию Костомукша-товарная 18.04.2014 г. и была передана перевозчику после разгрузки 20.04.2014 г. в 18 час. 00 мин. по памятке приемосдатчика №2088 и ведомости подачи и уборки вагонов № 041155, простой вагона по вине Общества отсутствует. Цистерна задержана перевозчиком на путях общего пользования по причинам, независящим от Общества.
Сумма 1 500 руб. предъявлена необоснованно;

- цистерна №57976235 прибыла на станцию Костомукша-товарная 22.04.2014 г. и была передана перевозчику после разгрузки 24.04.2014 г. в 17 час. 45 мин. по памятке приемосдатчика №2170 и ведомости подачи и уборки вагонов № 041195, простой вагонов по вине Общества отсутствует. Цистерны задержаны перевозчиком на путях общего пользования по причинам, независящим от Общества.
Сумма 6 000 руб. предъявлена необоснованно;

- цистерны №№23863528, 51799625 прибыли на станцию Костомукша- товарная 23.04.2014 г. и были переданы перевозчику после разгрузки 26.04.2014 г. в 13 час. 05 мин. по памятке приемосдатчика №2206 и ведомости подачи и уборки вагонов № 041212. Цистерны задержаны перевозчиком на путях общего пользования по причинам, независящим от Общества. Сумма 6 000 руб. предъявлена необоснованно;

- цистерны №№52019080, 57206005, 57375826 прибыли на станцию Костомукша-товарная 28,04.2014 г, и были переданы перевозчику после разгрузки 30.04.2014 г. в 15 час. 25 мин. по памятке приемосдатчика №2285 и ведомости подачи и уборки вагонов №041259, простой вагонов по вине Общества отсутствует. Цистерны задержаны перевозчиком на путях общего пользования по причинам, независящим от Общества. Сумма 18 000 руб. предъявлена необоснованно;

- цистерна №51632685 прибыла на станцию Костомукша-товарная 29.04.2014 г. и была передана перевозчику после разгрузки 30.04.2014 г. в 15 час. 25 мин. по памятке приемосдатчика №2285 и ведомости подачи и уборки вагонов № 041259, простой вагонов по вине Общества отсутствует. Цистерны задержаны перевозчиком на путях общего пользования по причинам, независящим от Общества,
Сумма 4 500 руб. предъявлена необоснованно;

- цистерна №51674927 прибыла на станцию Костомукша-товарная 05.05.2014 г. и была передана перевозчику после разгрузки 08.05.2014 г. в 13 час. 00 мин. по памятке приемосдатчика №2443 и ведомости подачи и уборки вагонов № 051342, простой вагонов по вине Общества отсутствует. Цистерны задержаны перевозчиком на путях общего пользования по причинам, независящим от Общества.
Сумма 3 000 руб. предъявлена необоснованно.

По претензии №731/04 от 15.04.2015 г. ответчик в отзыве перечисляет следующие возражения.

- цистерны №№50076769, 50855592, 51598852, 51074763, 51073823, 51445583, 51687358, 51642882, 52019825, 51799534, 51643435, 52019106, 52019858, 51765048, 53861761, 57019515 прибыли на станцию Костомукша-товарная 13.09.2014 г. и были переданы перевозчику после разгрузки 14.09.2014 г. в 14 час. 00 мин. по памятке приемосдатчика №4966 и ведомости подачи и уборки вагонов №092662, простой вагонов по вине Общества отсутствует. Цистерны задержаны перевозчиком на путях общего пользования по причинам, независящим от Общества. Сумма 19 200 руб. предъявлена необоснованно;

- цистерна №50476043 прибыла на станцию Костомукша-товарная 12.09.2014 г. и была передана перевозчику после разгрузки 14.09.2014 г. в 14 час. 00 мин. по памятке приемосдатчика №4966 и ведомости подачи и уборки вагонов № 092662, простой вагонов по вине Общества отсутствует. Цистерна задержана перевозчиком на путях общего пользования по причинам, независящим от Общества. Сумма 2 400 руб. предъявлена необоснованно;

- цистерна №57976334 прибыла на станцию Костомукша-товарная 02.09.2014 г. и была передана перевозчику после разгрузки 03.09.2014 г. в 04 час. 40 мин. по памятке приемосдатчика №4742 и ведомости подачи и уборки вагонов № 092546, простой вагонов по вине Общества отсутствует. Цистерна задержана перевозчиком на путях общего пользования по причинам, независящим от Общества.
Сумма 2 400 руб. предъявлена необоснованно;

- цистерна №57970444 прибыла на станцию Костомукша-товарная 27.08.2014 г. и была передана перевозчику после разгрузки 29.08.2014 г. в 13 час. 50 мин. по памятке приемосдатчика №4651 и ведомости подачи и уборки вагонов № 082487, простой вагонов по вине Общества отсутствует. Цистерна задержана перевозчиком на путях общего пользования по причинам, независящим от Общества. Сумма 1 200 руб. предъявлена необоснованно;

- цистерна №53863866 прибыла на станцию Костомукша-товарная 02.09.2014 г. и была передана перевозчику после разгрузки 07.09.2014 г. в 13 час. 45 мин. по памятке приемосдатчика №4828 и ведомости подачи и уборки вагонов № 092592. Цистерна задержана перевозчиком на путях общего пользования по причинам, независящим от Общества. Сумма 3 600руб. предъявлена необоснованно;

- цистерны №№50120930, 51663474, 51724177, 50180769, 51444347, 53860060, 52018553, 52015138 прибыли на станцию Костомукша-товарная 16.10.2014 г. и были переданы перевозчику после разгрузки 18.10.2014 г. в 22 час. 45 мин. по памятке приемосдатчика №5657 и ведомости подачи и уборки вагонов № 103081, простой вагонов по вине Общества отсутствует. Цистерны задержаны перевозчиком
на путях общего пользования по причинам, независящим от Общества. Сумма 19 200 руб. предъявлена необоснованно;

- цистерны №№51660124, 51140507, 51659308, 51467496, 57141566 прибыли на станцию Костомукша-товарная 16.10.2014 г. и были переданы перевозчику после разгрузки 18.10.2014 г. в 11 час. 40 мин. по памятке приемосдатчика №5645 и ведомости подачи и уборки вагонов № 103072, простой вагонов по вине Общества отсутствует. Цистерны задержаны перевозчиком на путях общего пользования по причинам, независящим от Общества. Сумма 12000 руб. предъявлена необоснованно;

- цистерна №54050943 прибыла на станцию Костомукша-товарная 25.10.2014 г. и была передана перевозчику после разгрузки 29.10.2014 г. в 11 час. 10 мин. по памятке приемосдатчика №5986 и ведомости подачи и уборки вагонов №103217. Цистерна задержана перевозчиком на путях общего пользования по причинам, независящим от Общества. Сумма 16 800 руб. предъявлена необоснованно;

- цистерна №50017045 прибыла на станцию Костомукша-товарная 19.10.2014 г. и была передана перевозчику после разгрузки 22.10.2014 г. в 00 час. 45 мин. по памятке приемосдатчика №5721 и ведомости подачи и уборки вагонов № 103121. Цистерна задержана перевозчиком на путях общего пользования по причинам, независящим от Общества. Сумма 18 000руб. предъявлена необоснованно;

- цистерна №57268427 прибыла на станцию Костомукша-товарная 22.10.2014 г. и была передана перевозчику после разгрузки 24.10.2014 г. в 13 час. 45 мин. по памятке приемосдатчика №5769 и ведомости подачи и уборки вагонов № 103150, простой вагонов по вине Общества отсутствует. Цистерна задержана перевозчиком на путях общего пользования по причинам, независящим от Общества.
Сумма 15 600 руб. предъявлена необоснованно;

Ответчиком в рамках правоотношений сторон по договору поставки нефтепродуктов № 18/6/0511 от 18.05.2011 года приведен довод о непредставлении со стороны истца документов, подтверждающих реально понесённые убытки в виде выплаты санкций лицу, предъявившему претензию самому истцу.

Согласно п.7.2 Договора №18/5/0511 от 18.05.2011 г. в случае сверхнормативного нахождения цистерн (вагонов) на станции выгрузки (свыше срока, установленного п.4.4.1), покупатель возмещает поставщику расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявляемые поставщику и иные убытки, подтвержденные документально,

Согласно п. 7.4. Договора №18/5/0511 от 18.05.2011 г., покупатель возмещает поставщику расходы, понесённые им в связи с оплатой денежных средств различным организациям в результате непроизводительного простоя, возникшего по вине покупателя, в том числе и в связи со сверхнормативным простоем цистерн.

В предъявленных ООО «Ангара» претензиях, требование сформулировано, как взыскание убытков. Истец перевыставляет Обществу суммы за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) по полученным от третьих лиц (ОАО НК«Башнефть», ООО «РТК-Ойл», ООО «Роил», ООО «Руант») претензиям, при этом суммы требований не подтверждены и не обоснованы. Истец не предоставил документов, подтверждающих реальное несение расходов в виде выплаты штрафов своему контрагенту за нарушение Ответчиком сроков оборота вагонов, предъявленных Истцом в качестве убытков.

Платежное поручение №68 от 21.01.2015 г. на сумму 1 527 000,00 рублей и письмо №1136 от 22.01.2015 г. (том 2 л.д. 112-113), направленное в адрес ОАО АНК «Башнефть» и полученное Обществом от истца как документ, подтверждающий оплату штрафов, согласно позиции ответчика, подтверждают факт оплаты истцом транспортных услуг по договору №БНФ/п/8/63/14/НПР от 26.12.2013 г., но не оплату штрафов по претензиям контрагентам истца.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По доводам отзыва ответчика, истцом не представлено доказательств по возникновению убытков, в частности, не представлено платежных документов, подтверждающих факт оплаты претензий ОАО НК«Башнефть», ООО «РТК-Ойл», ООО «Роил», ООО «Руант», указанных в иске. Предметом иска является не взыскание штрафов, а взыскание понесенных убытков, поэтому доказательства несения убытков должны быть подтверждены документально.

Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела содержат письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 136), по доводам которых в предусмотренном договором между сторонами порядке (п. 4.5 договора) ответчиком опровержения с приложением заверенных копий железнодорожных накладных в качестве доказательств отсутствия вины не представлено.

В обоснование доводов возражений на довод ответчика об отсутствии у Общества технической возможности и полномочий создания транспортной железнодорожной накладной в системе ЭТРАН для предъявления собственных (чужих) цистерн к перевозке, истец приводит п. 4.1 договора №18/5/0511 от 18.05.2011 г. о том, что отправление порожних цистерн (вагонов) ОАО «Башкирнефтепродукт» производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН. В случае отсутствия в АС ЭТРАН железнодорожной накладной, покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат порожних цистерн (вагонов) ОАО «Башкирнефтепродукт» на станцию погрузки с оформлением полного грузового документа.

В п. 4.7 указанного договора №18/5/0511 от 18.05.2011 г. предусмотрено, что при возврате порожней цистерны (вагона) обеспечение покупателем заполнение накладных на возврат порожней цистерны в соответствии с «Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов, железнодорожным транспортом», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 39, а также иными требованиями, предусмотренными действующими правилами транспортного законодательства.

Заключая договор поставки, продолжает истец, ответчик ознакомлен с его условиями, согласился с ними, в том числе с обеспечением заполнения накладных на возврат порожних цистерн.

Относительно документов, подтверждающих реальное несение расходов истцом в виде оплаты штрафов третьим лицам на нарушение ответчиком срока оборота вагонов, истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 14, 15, 16, 17 от 23.05.2016 года (том 2 л.д.137-140).

Ответчиком представлены письменные пояснения на возражения истца (том 3 л.д. 20-23) с представленными возражениями истца ответчик не согласился. Приведены положения ст. 1 Устава железнодорожного транспорта, требования п. 1, 25 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №28; п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года № 26.

Ответчик приводит доводы о том, что с момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными. Время и дата уведомления о завершении грузовых операций являются моментом прекращения обязательства по возврату порожнего вагона.

На основании памятки приемосдатчика оформляется ведомость подачи и уборки вагонов. При этом вся последовательность действий и время выполнения каждого действия отражены как в АС ЭТРАН, так и в ГВЦ ОАО «РЖД», в том числе: время передачи вагонов перевозчику (ведомость) и время отправки перевозчиком уже принятых вагонов (ЖД накладная).

Документом, в котором указана дата и время сдачи порожнего вагона ОАО «РЖД» для перевозки является ведомость подачи и уборки вагонов. Железнодорожная накладная не является документом, фиксирующим время нахождения вагонов у АО «Карельский окатыш», штемпель в железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона (квитанции о приеме груза) не свидетельствует о том, что АО «Карельский окатыш» несвоевременно возвратил порожние вагоны.

Из приведенных выше норм следует, что действующим законодательством императивно определены документы, на основании которых определяется время нахождения вагонов на путях необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, свобода усмотрения сторон при заключении гражданско-правого договора ограничена действием императивных норм, которые подлежат применению при противоречии им договорных условий. В данном случае такими нормами являются статья 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и упомянутые положения приказов Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Ответчик полагает, что несмотря на то, что договор заключен, пункт 4.4.1 указанного договора не соответствует требованию законодательства о порядке учёта времени нахождения вагонов у покупателя. Покупатель может и должен нести ответственность за превышение сроков нахождения цистерн на его территории по причинам, зависящим от него самого, а также за время нахождения цистерн на путях общего пользования по причинам, зависящим от покупателя.

Поэтому, продолжает ответчик, памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, приложенные Обществом к отзыву на исковое заявление, как документы, подтверждающие позицию Общества, являются надлежащими доказательствами и имеют приоритет перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 7.4. Договора, Покупатель возмещает Поставщику расходы, понесённые им в связи с оплатой денежных средств различным организациям в результате непроизводительного простоя, возникшего по вине Покупателя, в том числе и в связи со сверхнормативным простоем цистерн. Согласно доводам возражений ответчика, после приема цистерн к перевозке, перевозчик не отправлял их на станцию назначения, и цистерны простаивали на путях станции Костомукша-товарная по независящим от Общества причинам.

В отзыве №0301-16-2256 от 20.04.2016 г., в пункте 3 АО «Карельский окатыш» предоставил подробную информацию о том, по какой причине не признает предъявленные требования истца.

Несвоевременная отправка цистерн перевозчиком является обстоятельством, независящим от Общества, что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает Общество от ответственности за простой цистерн (вагонов), как произошедший не по его вине.

Предметом иска по рассматриваемому делу является не взыскание штрафов, а взыскание понесенных убытков, поэтому доказательства несения убытков должны быть подтверждены документально. Из представленных истцом вместе с возражениями на отзыв документов (платежные поручения №№14, 15, 16, 17 от 23.05.2016 г.) следует, что оплата была произведена Истцом ПАО НК«Башнефть» и ООО «Руант». В платежных поручениях №№14, 15, 16 от 23.05.2016 г. указано, что была произведена оплата штрафа ПАО НК «Башнефть» по уведомлению №04-29/1-06/4635 от 01.10.2015 г.; в платежном поручении №17 от 23.05.2016 г. указано, что была произведена оплата штрафа ООО «Руант» по претензии №01/2906 от 29.01.2016 г. Однако, из претензий ООО «Ангара», предъявленных в адрес АО «Карельский окатыш» и указанных истцом в ходатайстве на уточнение исковых требований следует другое: в претензии №731/04 от 15.04.2015 г. истец ссылается на претензии ООО«Роил»; в претензии №656/10 от 23.10.2014 г. истец ссылается на претензии ОАО АНК «Башнефть» (уведомления №04-10-32/1898 от 09.06.2014 г., №04-10-32/1951 от 01.07.2014 г.) и ООО «РТК-Ойл».

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств наличия у него убытков в заявленной сумме. Полагая недоказанным наличие убытков, а именно реального ущерба в результате оплаты претензий, заявленных истцу, АО "Карельский Окатыш" требования истца в размере 363 000 руб. не признаны, указанные исковые требования в заявленном размере не подлежащими удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки между истцом и его контрагентом – подателем претензии, подписанный сторонами по состоянию на 31.10.2014 года (том 3 л.д. 28), акт взаимозачета №26 от 30.06.2015 года истца как адресанта претензии с контрагентом истца как подателем претензии (том 3 л.д. 29), дополнительное соглашение истцом и его контрагентом № 4 от 28.04.2015 года (том 3 л.д. 30-31), акт взаимозачета №9 от 09.03.2016 года истца с его контрагентом (том 3 л.д. 29), платежные поручения № 14, 15, 16, 17 от 23.05.2016 года.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, судом исковые требования признаны подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве, возражениях и пояснениях рассмотрены в совокупности с представленными в дело доказательствами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, договор поставки нефтепродуктов № 18/6/0511 от 18 мая 2011 года считается заключенным.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечается, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что выполнение истцом обязательств в соответствии с договором поставки подтверждается товарными накладными; факт невозможности исполнения принятых на себя при заключении договора поставки обязательств по соблюдению срока возврата вагонов на станцию назначения ответчиком не доказан; возмещение расходов истца (поставщика), связанных с уплатой штрафов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, предусмотрено п. 4.5, 7.2 договора поставки; доказательств такого возмещения штрафов за простой цистерн в сумме 363 000 руб. ответчиком не представлено.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в заявленном размере.

Согласно ст. 1 Устава железнодорожного транспорта, указанный акт регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при использовании услуг железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В рассматриваемом случае между сторонами спор возник из отношений, регулируемых общими нормами гражданского права, поскольку истец и ответчик не являются участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель), и таким образом, договорные отношения, регулируемые нормами указанного Устава отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по соблюдению срока возврата вагонов на станцию назначения, принятых на себя при заключении договора поставки в соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

Суд приходит к выводу о том, что установление в договоре ответственности за несвоевременный возврат подвижного состава, принадлежащего контрагентам истца, соответствует закону и не требует применения положений, установленных ст. 39 УЖТ.

Кроме того, штрафы оплачены поставщиком (истцом) в полном объеме, о чем в материалы дела представлены платежное поручение №68 от 21.01.2015 г. на сумму 1 527 000 руб., акт сверки между истцом и его контрагентом – подателем претензии, подписанный сторонами по состоянию на 31.10.2014 года (том 3 л.д. 28), акт взаимозачета №26 от 30.06.2015 года истца как адресанта претензии с контрагентом истца как подателем претензии (том 3 л.д. 29), дополнительное соглашение истцом и его контрагентом № 4 от 28.04.2015 года (том 3 л.д. 30-31), акт взаимозачета №9 от 09.03.2016 года истца с его контрагентом (том 3 л.д. 29), платежные поручения № 14, 15, 16, 17 от 23.05.2016 года (том 2 л.д.137-140).

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе делать различного рода заявления, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, а также имеют иные процессуальные права.

Обязанность доказывания тех или иных обстоятельств с учетом принципа состязательности возложена на стороны спора, а не на суд (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств оплаты в пользу истца расходов, связанных с уплатой штрафов за сверхнормативный простой цистерн, ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, с ответчика в полном объеме подлежит взысканию заявленная в уточненном иске сумма штрафов за сверхнормативный простой в отношении указанных вагонов в размере - 363 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АНГАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Карельский Окатыш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНГАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за сверхнормативный простой цистерн в размере 363 000 руб., 10 260 руб. – судебные расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов