Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Шайхутдиновой И.С., рассмотрев дело по иску

Жариновой Тамары Мидхатовны

к 1) ФИО2;

2) открытому акционерному обществу "Стерлитамак-М.Т.Е."

третье лицо: судебный пристав исполнитель ФИО3 Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ.

об освобождении имущества из-под ареста

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 20.04.2015,

от ответчика 2 – ФИО5, доверенность от 26.12.2014,

от ответчика 1, третьего лица – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2; открытому акционерному обществу "Стерлитамак-М.Т.Е." об освобождении из-под ареста имущества – денежных средств в сумме 10 810 000,00 рублей, находящиеся на депозитном счете Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССПпо Республике Башкортостан, а также начислении процентов на указанную сумму.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит освободить из-под ареста по исполнительным производствам от 23.03.2015 №29723/15/02024-ИП, от 13.10.2014 №80394/14/02024-ИП денежные средства в сумме 17 969 759,73 рублей, взысканные по исполнительным производствам №66491/14/02024 и №66936/14/02024 и находящиеся на депозитном счете Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан.

Уточнение судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

В судебном заседании представитель ситца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу №А07-4656/2010, удовлетворены требования конкурсного управляющего ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО6 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 45 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС 000356576 от 13.03.2015, на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО7 постановлением от 23.03.2015 возбудил исполнительное производство №29723/15/02024-ИП.

Истица является супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 17 т. 1), справкой о заключении брака № 837 от 24.04.2015 г. (л.д. 1 т. 2).

Истица утверждает, что принудительно исполняемые в рамках исполнительное производства №29723/15/02024-ИП обязательства ФИО2 перед ОАО «Стерлитамак- М.Т.Е.» относятся к личным обязательствам супруга, поскольку возникло у ФИО2 вследствие причинения убытков и вреда супругом другим лицам.

В п. 1 ст.45 Семейного кодекса РФ, п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, установлено правило, согласно которому взыскание по личным обязательствам одного из супругов обращается лишь на имущество этого супруга.Ответственность по личным обязательствам несет супруг, являющийся субъектом обязательственного правоотношения. В этой связи следует иметь в виду, что в качестве одной из мер обеспечения иска кредитора о взыскании долга (уплате неустойки, возмещении убытков или вреда и т.п.) не исключено наложение судом ареста на имущество супруга-ответчика. Однако если в последующем будет установлена принадлежность указанного имущества (или его части) другому супругу (например, при установления факта дарения), то по требованию этого супруга данное имущество (полностью или частично) может быть освобождено судом от ареста (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 1985 г. N 5 "О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)" (в ред. постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N И, от 25 октября 1996 г. N 10)//БВС РСФСР. 1985. N 7; БВС РФ. 1994. N 3; 1997. N 1).

Между тем, денежные средства в сумме 17 969 759,73 рублей, находящиеся на депозитном счете Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, являются совместной собственностью супругов в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ в силу следующих обстоятельств.

09.04.2013 года ФИО2 на основании договора купли-продажи № 33-13/21 продал обществу «Внешнеторговая компания «Стерлитамакские станки» 4700 обыкновенных бездокументарных акций по цене 5000 руб. за штуку на сумму 23 500 000 руб.. Платежными поручениями №259 от 09.04.2013 на сумму 12 500 000 руб., №700 от 23.05.2013 на сумму 5 500 000 руб., № 714 от 03.06.2013 на сумму 4 000 000 руб. покупатель перечислил денежные средства в общей сумме 22 000 000 руб. на лицевой счет ФИО2 4081781054209163704 в филиале ОАО «УралСиб» в г.Стерлитамак.

Полученные от продажи акций деньги ФИО2 передал в займ обществу НПО «Станкостроение» по договору от 10.04.2013 в сумме 10 000 000 руб. (подтверждается соответствующим договором и платежным поручением №88465545 от 11.04.2013) и по договору от 10.07.2013 в сумме 10 000 000 руб. (подтверждается соответствующим договором и платежным поручением №48891048 от 15.07.2013). ООО НПО «Станкостроение» выплачивало заимодавцу проценты по договорам займа, что подтверждается платежными поручениями №19 от 29.04.2014 и №259 от 07.02.2014. В связи с невозвратом суммы займа ФИО2 подал иск к ООО НПО «Станкостроение» в Стерлитамакский городской суд.

На основании исполнительных документов Стерлитамакского городского суда Судебными приставами исполнителями Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ с ООО НПО «Станкостроение» в пользу ФИО2 принудительно взысканы основной долг в сумме 20 000 000 рублей, неустойка в сумме 1 500 000 рублей и государственная пошлина в сумме 120 000 рублей (всего 21 620 000 рублей). Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.11.2014 в пользу ФИО2 перечислена сумма 3650240,27 рублей, которую ответчик ФИО2 потратил без ведома истицы-ФИО1 по своему усмотрению.

Таким образом, утверждает истица, остальная сумма денежных средств в размере 17 969 759,73 рублей является совместной собственностью супругов, на которую не может быть обращено взыскание по личным обязательствам ФИО2, поскольку, как того требует п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, кредитор - ОАО «Стерлитамак- М.Т.Е.» не заявлял в суд требований о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Настоящим иском истица просит освободить из-под ареста по исполнительным производствам от 23.03.2015 №29723/15/02024-ИП, от 13.10.2014 №80394/14/02024-ИП денежные средства в сумме 17 969 759,73 рублей, взысканные по исполнительным производствам №66491/14/02024 и №66936/14/02024 и находящиеся на депозитном счете Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан.

Ответчик исковые требования не признал, утверждает, что спорная сумма является личной собственностью ФИО2; ФИО1 в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребляет своими правами, пытаясь снять арест с денежной суммы, права на которую ею не доказаны.

Исследовав материалы дела, суд находит доводы ответчика доказанными, исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2015 г. отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 45 000 000 рублей, причиненных ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» в период его нахождения на посту генерального директора ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2014 года по делу № А07-13 960/2014 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда РБ от 09 октября 2014 года по делу №А07-13 960/2014 удовлетворено ходатайство ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ФИО2 в сумме 21 620 000 руб.

На основании исполнительного листа серии АС №004583289, выданного Арбитражным судом РБ 09 октября 2014 года по делу №А07-13 960/2014, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 (далее - СПИ ФИО3, третье лицо) было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО2 в пределах суммы 17 969 759 рублей 73 копеек до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» о взыскании с ФИО2 убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 г. по делу А07-4656/2010 дела № А07-13960/2014 и А07-4656/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер А07-4656/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года по делу №А07-4656/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по тому же делу, заявление конкурсного управляющего ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» о взыскании с ФИО2 45 000 000 рублей убытков было удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 (далее - СПИ ФИО7) №29723/15/02024-ИП от 23 марта 2015 года на основании исполнительного листа № ФС000356576, вьщанного Арбитражным судом РБ 13 марта 2015 года по делу №А07-4656/2010, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» 45 000 000 рублей суммы убытков.

В соответствии с вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства СПИ ФИО7 было вынесено постановление от 10 апреля 2015 года о наложении ареста на имущественные права ФИО2 в сумме 17 969 759 рублей 73 копеек.

Таким образом, СПИ ФИО7 в рамках исполнительного производства №29723/15/02024-ИП от 23 марта 2015 года были применены исполнительные действия - наложение ареста на имущественные права ФИО2

Тот факт, что денежные средства ФИО2 в размере 17 969 759 рублей 73 копеек являются личной собственностью ФИО2, также подтверждается следующими доказательствами.

После вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 09 октября 2014 года по делу №А07-13960/2014 ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой он утверждает, что «арбитражный суд не был поставлен в известность о том, что Постановления о возбуждении исполнительного производства №66936/1402024-ИП и №66491/1402024-ИП переданы ФИО1 по договору уступки права требования от 30.09.2014г. и договору поручительства от 15.01.2014г. Таким образом, Арбитражный суд РБ наложил арест на денежные средства, фактически не принадлежащие ФИО2» (апелляционная жалоба, л.д. 19 оборот, т. 1).

Из смысла приведенного текста апелляционной жалобы ФИО2 следует, что до момента заключения ФИО1 со своим супругом ФИО2 договора уступки права требования от 30 сентября 2014 года денежные средства в сумме 21 620 000 рублей, взыскиваемые с ООО НПО «Станкостроение», были собственностью ФИО2, а уже после состоявшейся 30 сентября 2014 года между супругами Ж-выми уступки прав по договорам займа от 10 апреля 2013 года и от 10 июля 2013 года взысканные Стерлитамакским городским судом РБ заемные средства в общей сумме 21 620 000 рублей стали собственностью ФИО1

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ФИО2 противоречат утверждению Истца о том, что сумма займа в размере 21 620 000 рублей является совместно нажитым имуществом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014.г. определение Арбитражного суда РБ от 09 октября 2014 года по делу №А07-13960/2014 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что «в апелляционной жалобе ответчик указывает на совершение действий по уступке прав, что дополнительно свидетельствует о намерении ФИО2 произвести отчуждение принадлежащего ему имущества (дебиторской задолженности) и необходимости принятия срочной меры» (постановление, л.д. 28 т. 1).

Далее, ФИО2обращается в Арбитражный суд Уральского округа с кассационнойжалобой, в которой, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение Арбитражного суда РБ от 09 октября 2014 года по делу №А07-13960/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по тому же делу.

В кассационной жалобе ФИО2 утверждает, что «Арбитражный суд РБ наложил арест на денежные средства, фактически не принадлежащие ФИО8.» (кассационная жалоба, л.д. 122 оборот, т. 1).

Таким образом, в апелляционной и кассационной жалобах ФИО2 подтвердил, что денежные средства, поступившие от ООО НПО «Станкостроение» в рамках возбужденных исполнительных производств, перестали быть его собственностью после заключения с супругой ФИО1 договора уступки права требования от 30 сентября 2014 года. Указанные утверждения ФИО2 опровергают довод Истца о характере поступивших на депозит Стерлитамакского городского отдела судебных приставов 21 620 000 рублей возвращенных заемных денег как совместно нажитых во время брака.

Постановлением от 05 марта 2015 года по делу №А07-4656/2010 Арбитражный суд Уральского округа оставил обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, отметив, что «суды сделали верный вывод о том, что совершение ФИО2 действий по уступке прав свидетельствует о его намерении произвести отчуждение принадлежащего ему имущества (дебиторской задолженности) и необходимости принятия срочной обеспечительной меры, соразмерной заявленным исковым требованиям» (л.д. 32 т. 1).

Вышеизложенное подтверждает, что ФИО2 и ФИО1 не считали сумму займа в размере 21620 000 рублей, взысканных двумя решениями Стерлитамакского городского суда РБ в пользу ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод», совместно нажитым имуществом, а, наоборот, - собственностью самого ФИО2

Суд отмечает, что супругами Ж-выми договор уступки права требования заключается после наложения ареста на денежные средства ФИО2 , т.е. с целью снятия ограничений в распоряжении 17 969 759 рублями 73 копейками.

По условиям данного договора (л.д. 118 т. 1) ФИО2 передает ФИО1 право на вышеуказанные 21 620 000 рублей. Факт подписания супругами такого договора позволяет сделать вывод об отсутствии у переданного имущества признака совместно нажитого супругами в период брака.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество относится к личной собственности ФИО2

Кроме того, необходимо учитывать разъяснения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" , пунктом 9 которого установлено, что размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при условии установления всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, ФИО1 заявлены требования об освобождении от ареста всех поступивших от ООО НПО «Станкостроение» денежных сумм в размере 17 969 759, 73 рублей, которые основаны только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего имущества совместно нажитого супругами в период брака и без раздела этого имущества.

Таким образом, иск ФИО1 об освобождении из-под ареста по исполнительным производствам от 23.03.2015 №29723/15/02024-ИП, от 13.10.2014 №80394/14/02024-ИП денежных средств в размере 17 969 759 рублей 73 копеек не подлежит удовлетворению также по тому основанию, что не приведен полный перечень всего совместно нажитого Ж-выми имущества, что, в свою очередь, может повлечь за собой сбережение истицей большей части совместно нажитого имущества и нарушение прав взыскателя - ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.».

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева