Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюнян И.Е., рассмотрев дело по иску

Корпорация "Майкрософт"

к ООО ТВ-Маяк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 75 758 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.11г.;

от ответчика – директор ФИО3 и представитель ФИО4 по доверенности №3 от 27.05.11г.;

от третьего лица – ФИО1 (паспорт);

Корпорация "Майкрософт" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ – Маяк» о взыскании компенсации в размере 75 758 руб. 24 коп. за незаконное использование программных продуктов "MicrosoftWindowsXPProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2003 ProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2007 Enterprise", исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 23.06.2011г. привлечен ФИО1 (л. д. 132-133).

По ходатайству истца определением суда от 01.06.2011г. у мирового судьи судебного участка №4 по г. Нефтекамску ФИО5 были истребованы материалы уголовного дела в отношении главного инженера ООО "ТВ-Маяк" ФИО1 (л.д. 96-97).

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве, просит в иске отказать.

Третье лицо доводы ответчика поддерживает, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании пояснил суду, что компьютер принес на рабочее место по семейным обстоятельствам, в служебных целях не использовал.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "MicrosoftWindowsXPProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2003 ProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2007 Enterprise", регистрация которых осуществлена в установленном законодательством США порядке.

На основании постановления начальника Управления внутренних дел по г. Нефтекамску от 28.04.2008 сотрудниками данного управления проведена проверка деятельности общества "ТВ-Маяк", в ходе которой изъят компьютерный системный блок с установленными на нем программными обеспечениями.

По факту указанной проверки следователем следственного отдела при Управлении внутренних дел по г. Нефтекамску 27.05.2008 в отношении главного инженера общества «ТВ-Маяк» ФИО1 возбуждено уголовное дело № 8120805 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении и показал, что самостоятельно установил на свой компьютер программное обеспечение, в том числе программы "MicrosoftWindowsXPProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2003 ProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2007 Enterprise", что подтверждается протоколом явки с повинной от 28.05.2007.

В рамках названного уголовного дела проведена компьютерно - техническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 02.05.2008 на принадлежащем ФИО1 системном блоке, установлены программные продукты, в том числе "MicrosoftWindowsXPProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2003 ProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2007 Enterprise", которые имеют признаки контрафактности.

Постановлением следователя следственного отдела при Управлении внутренних дел по г. Нефтекамску от 19.06.2008 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления, ФИО1, осознавая, что нарушает установленный законодательством порядок, предусматривающий обязательное заключение договоров с правообладателем для получения от него правомочий на использование программ для ЭВМ и строгое соблюдение условий договора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгоды, перенес свой системный блок в помещение главного инженера общества «ТВ-Маяк», расположенного по адресу: <...>, где незаконно использовал объект авторского права для работы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г. Нефтекамску от 03.10.2008 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Корпорация, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также, полагая, что использование контрафактных программ "MicrosoftWindowsXPProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2003 ProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2007 Enterprise" осуществлялось ФИО1 как работником общества «ТВ-Маяк», при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем с последнего подлежит взысканию компенсация за нарушение авторских прав на основании ст. 1068, 1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве 06.09.1952, пересмотрена в Париже 24.07.1971) и п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон «Об авторском праве») на территории Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Учитывая, что программные продукты "MicrosoftWindowsXPProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2003 ProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2007 Enterprise" произведены корпорацией до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт нарушения авторского права имел место после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (28.04.2008), к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона «Об авторском праве», так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1, 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона «Об авторском праве» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на произведение, в том числе воспроизведение произведения (подп. 1 п. 2 указанной статьи). При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Исходя из положений ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

В рамках рассматриваемого спора истец в качестве способа защиты определил взыскание с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения – программных продуктов "MicrosoftWindowsXPProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2003 ProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2007 Enterprise".

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, стоимость одного экземпляра программы "MicrosoftWindowsXPProfessionalRus" составляет 251 доллар США; стоимость одного экземпляра программы "MicrosoftOffice 2003 ProfessionalRus" – 384 доллара США; стоимость одного экземпляра "MicrosoftOffice 2007 Enterprise" – 485 долларов США (2 экземпляра – 970 долларов США).

Общая стоимость программ в долларах США составляет 1605, соответственно в рублевом эквиваленте при курсе Центрального банка Российской Федерации, установленного на 28.04.2008г. (1 доллар – 23, 6007 руб.) составляла 37 879 руб. 12 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 75 758 руб. 24 коп. – компенсацию в размере двукратной стоимости экземпляров программных обеспечений, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт".

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что авторские права на программные продукты "MicrosoftWindowsXPProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2003 ProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2007 Enterprise" принадлежат корпорации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общество «ТВ-Маяк» использовало в своей хозяйственной деятельности программные продукты, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

При этом судом принято во внимание, что материалами дела подтверждается факт нахождения системного блока, содержащего программные продукты "MicrosoftWindowsXPProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2003 ProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2007 Enterprise", на территории общества «ТВ-Маяк» в кабинете главного инженера.

Ответчик в представленном суду отзыве исковые требования отклонил, указав, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, поскольку, как указал ответчик, ФИО1, хотя и являлся работником ООО "ТВ-Маяк", но действовал по собственному умыслу и в личных целях помимо воли ответчика, что слагает с ООО "ТВ-Маяк" бремя несения гражданско-правовой ответственности за нарушение авторских прав.

Третье лицо – ФИО1 в представленном суду отзыве исковые требования также отклонил, указал, что компьютер, изъятый сотрудниками милиции, был установлен у него дома и использовался в личных целях. На тот момент и в настоящее время служебного компьютера не имеет, на него возложены функции технического характера, а также контроль за исполнением обязанностей другими работниками предприятия.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве, в части, что он скопировал на жесткий диск своего системного блока программное обеспечение Корпорации "Майкрософт", а именно операционную систему "MicrosoftWindowsXPProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2003 ProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2007 Enterprise", на свой персональный домашний компьютер, после чего, что он без ведома руководства ООО «ТВ-Маяк» доставил данный компьютер на свое рабочее место и пользовался им исключительно в своих личных целях, а не в служебных, судом признаны как не соответствующие действительности, данными в целях помочь избежать ответчику, в непосредственном подчинении которого он находится, занимая ведущую должность в ООО «ТВ-Маяк», бремя гражданско-правовой ответственности, что подтверждается местонахождением изъятого системного компьютерного блока – служебный кабинет, пояснениями истца, исследованными и оцененными в совокупности материалами дела, а также противоречивостью пояснений самого ФИО1 В., утверждавшего в судебном заседании, что программы "MicrosoftWindowsXPProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2003 ProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2007 Enterprise" он использовал исключительно в личных целях, а ранее, в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого 19.06.2008 г., проведенного в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ (данные показания им лично прочитаны, достоверность подтверждена собственноручной подписью) (л.д. 52-53), показавшего, что данную программу он использовал для служебных целей.

В судебном заседании была исследована и приобщена к материалам дела должностная инструкция главного инженера ООО «ТВ-Маяк», согласно которой главный инженер относится к категории руководителей ООО «ТВ-Маяк» (п.1.1). Основная задача: оперативное руководство производственно-технической деятельностью общества и выполнение задания в установленные сроки при эксплуатации и техническом обслуживании оборудования кабельного телевидения, пути реконструкции и технического перевооружения действующего оборудования (п.1.2.).

Из представленного в материалы дела описания программы "MicrosoftWindowsXPProfessionalRus" следует, что программа представляет собой операционную систему, которая обеспечивает функционирование оборудования и программ компьютера, без этой программы использование компьютера невозможно. Имеющиеся на изъятом компьютере программы "MicrosoftOffice 2003 ProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2007 Enterprise" представляют собой программы офисного пакета приложений, в состав которых входит программное обеспечение для работы с различными типами документов: текстами, таблицами, базами данных и др.

Таким образом, оснований полагать, что программное обеспечение "MicrosoftWindowsXPProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2003 ProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2007 Enterprise" не могло быть использовано в служебных целях главным инженером ООО «ТВ-Маяк», учитывая описание данных программ и должностные обязанности главного инженера ООО «ТВ-Маяк» в их совокупности, у суда не имеется и доказательства тому, не представлены.

Довод ответчика о том, что ФИО1, использовав в хозяйственной деятельности ООО «ТВ-Маяк» указанное программное обеспечение, действовал не по заданию работодателя, что должно слагать с ответчика бремя несения гражданско-правовой ответственности за нарушение авторских прав признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Возникновение установленной ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности юридического лица за действия своего работника не предусматривает обязательное наличие задания работодателя по причинению вреда. Для возникновения ответственности по названной статье необходимо, чтобы работник, исполняя свои трудовые обязанности, причинил вред. При этом законодатель дает определение работника, к которым относит не только граждан, выполняющих деятельность, предусмотренную трудовым договором, но и тех, кто работает по гражданско-правовому договору, если они при этом действуют по заданию юридического лица или гражданина и под его контролем.

Как следует из материалов дела, системный блок компьютера с загруженными программами "MicrosoftWindowsXPProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2003 ProfessionalRus", "MicrosoftOffice 2007 Enterprise" с признаками контрафактности был изъят правоохранительными органами в кабинете главного инженера ФИО1, который, как следует из иных материалов уголовного дела, в том числе показаний самого ФИО1 в качестве обвиняемого от 19.06.2008г., использовал программное обеспечение в служебных целях.

Следовательно, работник ООО «ТВ-Маяк» действовал при исполнении своих трудовых обязанностей и в интересах своего работодателя, который не обеспечил должный контроль за соблюдением законодательства в сфере использования компьютерной техники и соблюдения авторских прав.

Суд учитывает также положения ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника и должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Обязательство по использованию объектов авторского права только на основании договора с разрешения правообладателя установлено ст.ст. 1229, 1235, 1270 ГК РФ. Поэтому, неисполнение обязательства по заключению договора на использование объектов авторского права, также и в соответствии со ст.402 ГК РФ, является основанием возникновения требования истца выплаты юридическим лицом, компенсации, установленной ст.1301 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что факт неправомерного использования объектов авторского права, факт нарушения авторских прав Корпорации "Майкрософт" и стоимость экземпляров программных продуктов, незаконно используемых ответчиком, подтверждается материалами дела, требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведений заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корпорации "Майкрософт" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Корпорации "Майкрософт" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в сумме 75 758 руб. 24 коп. и 3 030 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.З.Салихова