Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Галимовой Н. Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО АНК «Башнефть»

к Территориальному финансовому управлению Министерства финансов РБ на территории Буздякского района РБ

о признании действий по возврату исполнительного документа незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Батраева Л.Ф., по доверенности от 15.06.2007г.;

от ответчика – Ахьярова И.Р., зав.сектором № 60 от 19.09.2007г.; Кадыров Р.Х., по доверенности № 53 от 20.08.2007г.

от третьего лица (Администрации МР Буздякский район РБ) – Кадыров Р.Х., по доверенности № 21 от 01.06.2006г.

ОАО АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному финансовому управлению Министерства финансов РБ на территории Буздякского района РБо признании незаконными действий по необоснованному возврату исполнительного документа и неисполнении исполнительного листа арбитражного суда РБ № 067354 от 05.05.2004г., об обязании приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации МР Буздякский район РБ до момента погашения задолженности, и наложении штрафа за неисполнение указанных в исполнительном документе действий в соответствии со ст.ст.332, 119 АПК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил и изменил заявленные требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований № 15/437-юр от 03.03.2008г. (листы дела 103-104) заявитель просит признать незаконными действия Территориального финансового управления Министерства финансов РБ на территории Буздякского района РБ, состоящих в необоснованном возврате уведомлением № 473 от 08.11.2007г. и уведомлением № 542 от 12 декабря 2007г. без исполнения исполнительных документов в отношении должника Администрации МР Буздякский район РБ; в соответствии со ст.201 АПК РФ заявитель просит обязать ответчика принять к исполнению исполнительный лист № 067354 от 05.05.2004г., выданный на основании решения арбитражного суда РБ от 24.03.2004г. по делу А-07-20328/03-МИТ. В части требований о наложении штрафа на ТФУ Минфина РБ на территории Буздякского района РБ заявитель отказался от требований.

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ :

Решением Арбитражного суда РБ от 24.03.2004г. по делу № А07-20328/03-Г-МИТ (листы дела 26-28) удовлетворены требования ОАО «Башнефть» к Администрации Буздякского района, заявителю судом выдан исполнительный лист № 067354 от 05.05.2004г. на взыскание с Администрации Буздякского района в пользу ОАО «Башнефть» 3 702 000 руб. суммы долга и 1 000 руб. расходов по госпошлине.

Согласно определению арбитражного суда РБ от 03 июля 2007г. по делу А-07-20328/03-МИТ произведена замена должника по исполнительному листу Администрации Буздякского района РБ на правопреемника – Администрацию муниципального района Буздякский район РБ (листы дела 23-25) .

В соответствии с заявлением от 25 октября 2007 года № РИ-07-1163 ОАО АНК «Башнефть» направило на исполнение исполнительный лист 067354 по делу А-07-20328/03-МИТ в адрес Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории Буздякского района РБ (листы дела 18-19).

Уведомлением № 437 от 08.11.2007г. Территориальное финансовое управление Минфина РБ на территории Буздякского района РБ возвратило исполнительный лист на основании п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ в связи со следующими замечаниями :

- в исполнительном листе № 067354 от 05 мая 2004 года неправильно указана дата вступления решения суда в законную силу, вместо 30 апреля 2004года согласно заверенной копии решения арбитражного суда РБ, в исполнительном листе указана дата – 05 мая 2004г., в нарушение пункта 6 части 1 статьи 320 АПК РФ;

- согласно ч.2 ст.320 АПК РФ исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью, однако в исполнительном листе гербовая печать арбитражного суда РБ нечеткая.

04 декабря 2007 года заявителем было повторно направлено заявление № 15-394-юр в адрес ТФУ МФ РФ на территории Буздякского района РБ для исполнения с приложением исполнительного листа, решения суда, определения суда, ранее направленного заявления № РИ-07-1163 и заверенной копии доверенности № ГД-15/12 согласно описи вложений (листы дела15-16).

Уведомлением № 542 от 12.12.2007г. (листы дела 13-14) ТФУ МФ РФ по Буздякскому району РБ возвратило исполнительный документ № 067354, выданный Арбитражным судом РБ, со ссылкой на следующие замечания:

- в нарушение п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заверенной копии определения Арбитражного суда РБ от 03.07.2007г. о замене стороны по делу неправильно указана дата вступления определения суда в законную силу – 07.09.2004г. вместо 11.09.2007г. в соответствии с постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 11.09.2007г.;

- в нарушение п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исполнительном документе гербовая печать суда нечеткая и данное нарушение не устранено;

- в нарушение п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей подписание заявления взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально заверенной копии доверенности, заявление взыскателя подписано представителем ОАО АНК «Башнефть» по доверенности Хузиным Р.Р. и приложена ксерокопия доверенности представителя, заверенная печатью ОАО АНК «Башнефть», а не нотариусом.

Заявитель оспаривает указанные действия Территориального финансового управления Минфина РБ на территории Буздякского района РБ по возврату исполнительного документа, просит признать их незаконными и обязать ответчика принять к исполнению исполнительный документ, выданный на основании решения арбитражного суда РБ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на не совершение финансовым органом мер по исполнению судебного акта в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, на отсутствие законных оснований для возврата исполнительного документа согласно доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении (листы дела 45-47).

Ответчик в отзыве ссылается на безусловную обязанность финансового органа возвратить документы без исполнения в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, при несоответствии законодательству документов, подлежащих предоставлению согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд находит заявленные требования ОАО АНК «Башнефть» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов должны быть представлены в финансовый орган подписанное заявление взыскателя, либо его представителя с приложением доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, исполнительный документ и надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В обоих случаях возврата ответчиком без исполнения представленных АНК «Башнефть» документов, было указано на ненадлежащее заверение исполнительного листа печатью суда, нечеткость изображения гербовой печати.

При исследовании в судебном заседании подлинника исполнительного листа № 067354, выданного 05 мая 2004 года по делу А-07-20328/03, суд установил, что в изображении гербовой печати не пропечатаны слова «арбитражный суд» (лист дела 101). Таким образом, наименование судебного органа в гербовой печати не отражено.

В силу п. 2 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

Форма, размер и технические требования к печатям с воспроизведением государственного герба Российской Федерации, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51511-2001 «Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования», утв. Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001г. № 573-ст.

Согласно п. 2.2 указанного ГОСТа изображение клише печати на бумаге определяется как оттиск. Пунктом 3.6 указанного ГОСТа установлено, что печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации должны быть изготовлены таким образом, чтобы при их проверке и использовании на документе оставался четкий оттиск всех элементов изображения. Насыщенность и цветовой тон всех участков оттиска должны быть равномерными. Не допускаются визуально различимые: выдавливание краски за края печатных элементов, недопечатки и непропечатки, изображения деталей изображения на оттиске, а также смазывание и стирание.

При этом пунктом 3.7 указанного ГОСТа установлено, что в оттиске должны проявляться все обязательные и дополнительные элементы изображения и защиты.

Выданный арбитражным судом РБ исполнительный лист № 067354 не соответствует установленным требованиям в части изображения гербовой печати, ввиду отсутствия в оттиске печати текста с наименованием судебного органа.

Данное обстоятельство является существенным нарушением в правилах оформления документации, на что правомерно было указано территориальным финансовым управлением в уведомлениях о возврате исполнительного документа от 08.11.2007г. и от 12.12.2007г.

Суд признает, что данный исполнительный лист не может быть признан соответствующим положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 2 статьи 320 АПК РФ ввиду не соответствия установленному нормативу ГОСТ изображения гербовой печати суда на исполнительном документе.

Исполнительный документ относится к официальным документам судебного органа и соответственно должен быть оформлен с соблюдением всех установленных норм и правил, требований Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако, на исполнительном листе № 067354 отсутствует надлежащее изображение гербовой печати судебного органа в нарушение п.2 ст.320 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи, требованиям установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

В данном случае, ответчиком правомерно со ссылкой на п.3 ст.242.1 БК РФ произведен возврат исполнительного листа, не соответствующего установленным требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что им представлялись кроме исполнительного листа заверенные печатью суда копии судебных актов (решения и определения), и поэтому возврат ввиду нечеткости печати исполнительного документа является формальным основанием, подлежат отклонению.

Суд исходит из того, что нормами Бюджетного кодекса РФ установлены строгие требования к финансовым органам, осуществляющим исполнение судебных актов, которые являются обязательными для них и не могут переоцениваться исходя из совокупности представленных документов.

Ответчик не вправе производить оценку документов по совокупности и при несоответствии установленным требованиям любого из обязательных документов, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, обязан осуществить возврат по основаниям, установленным пунктом 3 статьи.

В данном случае, суд не усматривает незаконности возврата взыскателю исполнительного документа по уведомлениям от 08.11.2007г. и от 12.12.2007г.

Кроме того, в нарушение установленных требований абзацом 2 пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, повторное заявление ОАО АНК «Башнефть» от 04.12.2007г. № 15/394-юр было подписано представителем по доверенности Хузиным Р.Р., к заявлению была приложена не подлинная доверенность, а его ксерокопия, заверенная самой организацией (листы дела 15, 53) .

Согласно статье 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом в силу требований пункта 5 данной статьи доверенность от имени юридического лица должна быть выдана за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ доверенность от имени организации должна быть подписана её руководителем или иным уполномоченным лицом и скреплена печатью организации.

Однако, как следует из представленных документов, к заявлению от 04.12.2007г. заявитель приложил ксерокопию доверенности на имя Хузина Р.Р., заверенную подписью Батраевой Л.Ф. с печатью организации. Данная ксерокопия доверенности свидетельствует о полномочиях лица, переданных в порядке передоверия, действующим законодательством для доверенности в порядке передоверия предусмотрена нотариальная форма удостоверения ее действия.

В данном случае, представленная доверенность не соответствовала требованиям федерального законодательства и не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства полномочий лица, подписавшего заявление в ТФУ МФ РФ по Буздякскому району РБ.

Доводы заявителя о том, что к повторно направленному заявлению от 04.12.2007г. заявитель приложил также и ранее направленное заявление от 25.10.07г., подписанное уполномоченным лицом Ишалиным Р.Н., подлежат отклонению.

В законодательстве отсутствует понятие «повторного заявления», соответственно каждое обращение в исполнительные органы должно сопровождаться соответствующим заявлением, подписанным надлежащим лицом, с приложением доверенности, соответствующей требованиям федерального законодательства.

Законным основанием для принятия заявления и исполнительного документа к исполнению, является только соответствующее обращение взыскателя с соблюдением всех установленных федеральным законодательством требований.

Возврат ответчиком заявления от 04.12.2007г. ввиду представления ксерокопии доверенности, а не нотариально заверенной доверенности, суд признает правомерным.

Остальные основания возврата документов ввиду несоответствия указаний в датах вступления в законную силу решений суда и определения суда, в представленных копиях судебных актов, исправлены и не являются препятствием к исполнению судебных актов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ТФУ, возвратив исполнительный документ и приложенные к нему документы ОАО АНК «Башнефть» без исполнения уведомлениями № 437 от 08.11.2007г. и № 542 от 12.12.2007г., действовало в соответствии с ч. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Законные права и интересы заявителя не нарушены оспариваемыми действиями, поскольку, заявитель, устранив допущенные нарушения в оформлении и представлении документов, вправе вновь представить исполнительные документы на исполнение. В соответствии с пунктом 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований для признания действий Территориального финансового управления Минфина РБ на территории Буздякского района РБ незаконными, и удовлетворения требований заявителя не имеется.

В части отказа заявителя от требований по пункту 3 заявления производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, ст.150 ч.1 п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требованийОАО АНК «Башнефть» о признании незаконными действий Территориального финансового управления Министерства финансов РБ на территории Буздякского района РБ по возвращению уведомлением № 473 от 08.11.2007г. и уведомлением № 542 от 12 декабря 2007г. без исполнения исполнительных документов в отношении Администрации МР Буздякский район РБ и обязании принять к исполнению исполнительный лист № 067354 от 05.05.2004г., выданный на основании решения арбитражного суда РБ от 24.03.2004г. по делу А-07-20328/03-МИТ.

В части требовании о наложении штрафа на ТФУ Минфина РБ на территории Буздякского района РБ производство по делу прекратить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба, согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Галимова Н. Г.