Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе Воронковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовым А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПЖСК "ВОСТОКСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к 1) Администрации СП Салаватский сельсовет МР Салаватский район РБ (ОГРН <***>)

2) ООО «ГазСтройИнвест»

третье лицо - ООО «Башторгэнерго»

- признать отказ заказчика Администрации сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан от заключения муниципального контракта с ПЖСК «Востокстрой» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Модернизация центральной котельной в с. Малояз Салаватского района РБ. 2 этап» (реестровый номер аукциона
№0101300070813000006) незаконным, а протокол отказа от заключения муниципального контракта от 04.12.2013г. - недействительным.

- признать недействительным результат открытого аукциона в электронной форме от 5 ноября 2013г. №0101300070813000006.

- признать недействительным заключенный муниципального контракта по результатам открытого аукциона на выполнение работ по объекту «Модернизация центральной котельной в с. Малояз Салаватского района РБ, 2 этап» №0101300070813000006-0218093-01.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 23.05.2014 г., ФИО2 представителя по дов.

от Администрации СП Салаватский сельсовет МР Салаватский район РБ- ФИО3 доверенность от 27 июня 2014 год

от ООО «ГазСтройИнвест» ФИО4 доверенность от 26 сентября 2014 года.

от третьего лица не явился, надлежаще уведомлен

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчики исковые требования не признали.

Представитель ООО «ГазСтройИнвест» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2013 г. на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк Автоматизированная система торгов» - www.sberbank-ast.ru проводился открытый аукцион в электронной форме № 0101300070813000006.

Указанный открытый аукцион в электронной форме проводился в соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от 25.07.2005г. № ФЗ-94, до вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе..».

Заказчиком указанного аукциона выступала Администрация сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, в лице главы сельского поселения ФИО5

Полное наименование аукциона (предмет контракта)- «На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Модернизация центральной котельной в с. Малояз Салаватского района РБ. 2 этап» по адресу 452490. РБ. <...>.

Цена работ, выполняемых Подрядчиком по Контракту составляет 13 008 672 руб. 00 коп. в текущих ценах, в т.ч. НДС 2 341 560 руб. 96 коп., источником финансирования является бюджет Республики Башкортостан и муниципального района.

Статьей 9 аукционной документацией предусматривалось обязательное предоставление к моменту заключения муниципального контракта участником открытого аукциона (победителем) обеспечение контракта в размере 30% начальной максимальной цены контракта: 4591296рублей.

На основании итогового протокола аукционной комиссии победителем аукциона признан Производственный жилищно-строительный кооператив ПЖСК «Востокстрой» (подрядчик) в лице исполняющего обязанности председателя ФИО6, действующего на основании приказа от 18.03.13г.

В соответствии с п. 9.2. ст. 9 аукционной документации Истец, являясь победителем данного аукциона в электронной, из указанных способов в обеспечение исполнения контракта представил безотзывную банковская гарантию № РГС 944 от 12.11.2013г.

Как указал истец, Отправленный Заказчиком на подписание муниципальный контракт № 0101300070813000006-0218093-01, ПЖСК «Востокстрой» со своей стороны подписал и направил обратно ответчику. Однако со стороны ответчика подписание контракта не последовало, и 4 декабря 2013г. заказчик на сайте Государственного заказа zakupki.gov вывесил Протокол отказа от заключения муниципального контракта от 04.12.2013 г.

В пункте 3 Протокола было указано, что истец предоставил заведомо ложные сведения скан-копию банковской гарантии № РГС 944 от 12.11.2013г. указал, что гарант ОАО «Росгосстрах Банк» в своем информационном письме от 29.11.2013г. отрицает факт выдачи Банковской гарантии.

Как указал истец, 12.11.2013г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ПЖСК «Востокстрой» заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №РГС -944. 14.11.2013г. платежным поручением №601 Истцом уплачено вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 68 869руб.44коп., а также исходящим №944 от 12.11.2013г. банком выдано верификационное письмо, подтверждающее выпуск данной банковской гарантии.

Таким образом, Истец считает, что банковская гарантия № РГС-944 соответствует требованиям о банковской гарантии гл. 22 ГК РФ, а действия заказчика Администрации сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан - ответчика в принятии решения об отказе от заключения контракта являются незаконными, так как нарушены права и законные интересы Истца. В результате незаконных действий Ответчика ПЖСК «Востокстрой» понесены убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, а также нанесен урон деловой репутации организации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

Вывод о подложности банковской гарантии был сделан вследствие получения ответа ОАО «РосгосстрахБанк» от 29.11.2013 года № 17/06227-17-02 на запрос Администрации СП Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан от 28.11.2013 года № 260, в котором ОАО «РосгосстрахБанк» отрицает факт выдачи ПЖСК «Востокстрой» банковской гарантии № РГС-944 от 12.11.2013 года. Действия ОАО «РосгосстрахБанк», по отрицанию выдачи банковской гарантии, на сегодняшний день, ПЖСК не обжаловано, хотя именно из-за этого им и было отказано в заключении муниципального контракта.

ПЖСК «Востокстрой» инициировал обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой на протокол отказа от заключения муниципального контракта № 0101300070813000006-0218093-01 к Администрации СП, где просил признать муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Модернизация центральной котельной в с. Малояз Салаватского района РБ 2 этап» № 0101300070813000006-0218093-01, недействительным. В своей жалобе ПЖСК не упоминает, по каким причинам (недействительность банковской гарантии) им было отказано в заключение муниципального контракта. Данный вопрос рассмотрен на заседании УФАС РБ. По результатам рассмотрения вынесено решение от 13 декабря 2013 года № ГЗ-1085/13 о признании жалобы необоснованной, в связи с тем, что ПЖСК не представил доказательств того, что банковская гарантия действительна. Постановление УФАС РБ от 13 декабря 2013 года, на сегодняшний день, вступило в законную силу, никем не обжаловано. Срок, установленный ст. 52 Федеральным законом № 135-ФЗ для обжалования постановления УФАС РБ, истек.

Согласно п. 5 обзора судебной практики в сфере
размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (май 2013года) подготовленному с использованием правовых актов по состоянию на 31 мая 2013 года, если заказчик располагает
неоспоримым доказательством фальсификации банковской гарантии
(обеспечения исполнения контракта), он вправе отказаться от заключения
контракта с организацией - победителем, представившим такой документ. В
обзоре также указано, что при представлении лицом, с которым заключается
контракт, в качестве документа об обеспечении исполнения контракта
банковской гарантии, заказчик в сроки, установленные Федеральным
законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ о размещении заказов (действующим на
том момент), вправе осуществить проверку представленной банковской гарантии, в том числе обратиться в соответствующий банк за

подтверждением факта выдачи банковской гарантии и ее достоверности.

По данным официального сайта Министерства финансов Российской Федерации ОАО «РосгосстрахБанк» не входил в Перечень банков, отвечающих требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, установленным ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 01.12.2013.

Данные доводы подтверждены документально.

При данных обстоятельствах основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведения торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными(п. 1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов(пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 г. № 101).

С учётом изложенного суд отмечает, что оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Представитель ООО «ГазСтройИнвест» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.4 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно протоколу об отказе от заключения муниципального контракта, о нарушении своих прав Истец узнал 04 декабря 2013г.(дата протокола отказа от заключения контракта), после чего обратился в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия государственного заказчика. 13 декабря 2013 года решением № ГЗ-1085/13 жалоба признана необоснованной.

Исковое заявление подано Истцом в суд 09.04.2014г., то есть, по истечении 3 месячного срока, предусмотренного п.4 ст. 198 АПК РФ для подачи в суд.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с изложенным, учитывая, что ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности до вынесения судом решения, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец пропустил срок для защиты нарушенного права по иску (срок исковой давности).

Кроме того, следует отметить, что решение УФАС по РБ не оспаривалось, что опровергает доводы заявителя о неправомерных действиях заказчика при отказе от заключения контракта в связи с уклонением победителя аукциона от его заключения как указано в протоколе отказа от заключения контракта от 04.12.2013.

Документ об обеспечении исполнения контракта, представленный ПЖСК «Востокстрой» (банковская гарантия от 12.11.2013 N РГС-944) банком не выдавался, что подтверждается уведомлением от 29.11.2013(исх. № 17/06227-17-02), ОАО «Росгосстрах банк» т.е. является недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПЖСК "ВОСТОКСТРОЙ" (ОГРН <***>) 2000 руб. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова