Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН <***>)

к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению Краснохолмский детский сад №1 «Теремок» муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Государственный Комитет Республики Башкортостан по тарифам;

2) Администрация Муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан;

3) Администрация Сельского поселения Краснохолмский сельсовет Муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан

о взыскании 8321 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 11 от 19.05.13 , директора общества ФИО2

Государственного Комитета Республики Башкортостан по тарифам – ФИО3 по доверенности 05-010 от 09.01.13

Общество «МОДУЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному дошкольному учреждению Краснохолмский детский сад № 1 «Теремок» муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (о взыскании 22 607 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2012 года по апрель 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, администрация сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан.

Решением суда от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С детского сада в пользу общества «МОДУЛЬ» взыскана задолженность в сумме 5 304 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда изменено. С детского сада в пользу общества «МОДУЛЬ» взыскана задолженность в сумме 8 622 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

17 октября 2013 года истец заявил об уменьшении суммы иска до 8 321 руб. 84 коп. при этом период определён с января по апрель 2012 года с применением тарифа 1155 руб. 45 коп. и с октября по декабрь 2012 года с применением тарифа 1294 руб. 13 коп.(л.д. 33 т. 4).

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица (Администрация Муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, Администрация Сельского поселения Краснохолмский сельсовет Муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьих лиц (Администрация Муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, Администрация Сельского поселения Краснохолмский сельсовет Муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан), надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме при этом заявил, что не может представить расчёт понесённых затрат для предоставления ответчику тепловой энергии в спорный период, а также превышения затрат над произведённой ответчиком оплатой ресурса за спорный период.

Представитель третьего лица (Государственный Комитет Республики Башкортостан по тарифам) пояснил, что тариф обратной силы не имеет и пересчитать тариф за прошлый период не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица (Государственный Комитет Республики Башкортостан по тарифам), суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «МОДУЛЬ» (энергоснабжающая организация) и Муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением Краснохолмский детский сад № 1 «Теремок» муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан 30.01.2012 (потребитель) подписан муниципальный контракт № 1.

Согласно п. 1.1 названного проекта контракта энергоснабжающая организация продаёт потребителю тепловую энергию с теплоносителем и химически очищенную воду в точки поставки, определенные приложением № 2 к данному контракту; потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду в порядке, предусмотренным названным проектом муниципального контракта, а также соблюдать установленный режим её потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В п. 4.1, 4.2 проекта муниципального контракта № 1 определено, что стоимость тепловой энергии определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами, которые устанавливаются государственным комитетом и могут меняться в течение договорного периода. На день составления контракта тариф на тепловую энергию с горячей водой составляет 1296 руб. 74 руб./Гкал, на теплоноситель (химически очищенную воду) – 68 руб. 06 коп./т. Проект муниципального контракта № 1 подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые стороны не урегулировали.

При данных обстоятельствах между истцом и ответчиком имеют место фактические отношения по энергоснабжению, основанные на технологическом присоединении теплопотребляющих установок детского сада к сетям общества «Модуль».

В период с января 2012 года по апрель 2012 года и с октября по декабрь 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Выставленные счета-фактуры ответчик оплатил частично. Всего оплата произведена на сумму 109.633 руб. 70 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение детским садом обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2012 года по апрель 2012 года общество «МОДУЛЬ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявлением об уменьшении требований 17 октября 2013 года истец уменьшил сумму иска, увеличил период за который требует оплаты, т.е. с января по апрель 2012 года и с октября по декабрь 2012 года(л.д. 30-33 т. 4).

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве заявил, что им была произведена оплата тепловой энергии, потребленной с января по апрель 2013 г. Согласно платежному поручению № 2162 от 07.03.2012 была произведена оплата за период с 20.01.2012-19.02.2012 в сумме 9016, 83 руб. Также 29.03.2012 была произведена оплата за период с 20.02.2012 по 20.03.2012 в сумме 24 299 руб. 11 коп. по платежному поручению № 2822. 11 апреля 2012 года произведен аванс в размере 70%-12998 руб. 52 коп. по платежному поручению № 3817. 26 апреля 2012 года произведена оплата в сумме 3 397 руб. 32 коп. по платежному поручению № 4395.

В расчёте уточнённой суммы иска(л.д. 33т. 4) истец также признал, что имела место оплата 6 ноября 2012 года на сумму 13.044 руб. 83 коп., 05.12.2012 года на сумму 20.426 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьёй 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном регулировании тарифов) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках предельных уровней тарифов.

Исходя из ст. 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям подлежат регулированию.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон об основах регулирования тарифов) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утверждённых представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ).

Следовательно, цены (тарифы) на тепловую энергию, поставленную детскому саду в течение спорного периода, подлежат государственному регулированию.

Ссылка общества «МОДУЛЬ» на то, что он не является субъектом естественной монополии, является в данном случае несостоятельной. В рассматриваемом случае обязательность государственного регулирования тарифов на услуги истца обусловлена не требованиями Закона о естественных монополиях, а Закона о теплоснабжении, Закона об основах регулирования тарифов (в редакции, которая действовала в течение спорного периода).

Предъявляя требование о взыскании суммы долга в размере 8.321 руб. 80 коп., истец произвёл расчёт с применением тарифа 1155 руб. 45 коп. за период с января по апрель 2012 года и тариф 1294 руб. 13 коп. за период с октября по декабрь 2012 года(л.д. 33 т. 4).

Тарифы на тепловую энергию подлежат тарифному регулированию, сущность которого состоит в установлении экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) и (или) их предельных уровней с учётом принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии; принципа экономической обоснованности планируемых (расчётных) себестоимости и прибыли; принципа экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии и др.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного комитета от 09.08.2010 № 241 тариф на отпускаемую истцом тепловую энергию определён в размере 965 руб. 06 коп./Гкал.

Постановлением от 30.11.2010 № 1438 обществу «МОДУЛЬ» на 2011 год установлен тариф в размере 965 руб. 06 коп./Гкал. Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 28.12.2011 по делу № А07-17888/2011 признал п. 1 названного постановления недействующим. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 10.02.2012 № 15 для истца на 2012 год до 30.06.2012 года согласно приложению установлены тарифы в размере 965 руб. 06 коп./Гкал. (для населения), в размере 1155 руб. 45 коп./Гкал (для иных потребителей) (л.д. 25 т. 2) и согласно приложению № 2 на период с 1 июля 2012 года по 31 августа 2012 года одноставочный тариф для иных потребителей установлен в размере 1224,29 руб.(л.д. 26 т. 2).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 г. по делу № А07-15571/2012 п. 1 названного постановления признан недействующим. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

При данных обстоятельствах у истца нет оснований для получения платы за тепловую энергию за январь, февраль, март, апрель 2012 года и с октября по декабрь 2012 года как по тарифам, установленным Постановлением от 10.02.2012 № 15 для истца на 2012 год до 30.06.2012 года При этом суд руководствуется правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.09.2010 г. № 6171/10.

Президиум указал, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Так, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Отсутствие тарифа на указанный вид энергоресурса, который был бы утвержден в порядке, установленном действующим законодательством, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения названной обязанности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом было предложено ООО «Модуль» представить расчет суммы затрат, которые он понес для предоставления ответчику тепловой энергии в период с января по апрель и с октября по декабрь 2012 г. года, а также превышение затрат над произведенной ответчиком оплаты ресурса.

Однако, расчёты и документальное подтверждение понесённых затрат не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН <***>) 2000 руб. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова