Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой Ю.Е., рассмотрел дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ОАО "Уфимкабель" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: МБУЗ Стоматологическая поликлиника № 6 ГО г. Уфа

о взыскании 2 063 818 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.04.2012,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимкабель" (далее - ОАО "Уфимкабель") о взыскании 2 063 818 руб. 90 коп., в том числе: 1 807 734 руб. 90 коп. материального ущерба, 200 000 руб. упущенной выгоды, 15 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 25 000 руб. убытков, связанных с выплатой заработной платы, 16 084 руб. убытков, связанных с уплатой Единого налога на вмененный доход, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 469 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУЗ Стоматологическая поликлиника № 6 ГО г. Уфа.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о принятии уточнения исковых требований. Уменьшая сумму иска, просит взыскать с ответчика 1 807 734 руб. 90 коп. материального ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба, а также судебных расходов.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято к производству.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Копии судебных актов направлены в адрес ответчика и третьего лица по правилам ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения получены, о чем имеются уведомления. Суд находит извещение надлежащим, соответствующим требованиям ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам представленного в ходе рассмотрения дела отзыва ответчик просит в иске отказать ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий причинения ущерба.

Третье лицо в отзыве указывает на отсутствие точек соприкосновения помещений, принадлежащих истцу и поликлинике, следовательно, лечебное учреждение к причинению ущерба истцу отношения не имеет. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, поддержавшего иск с учетом уточнения, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов следует, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.05.2006 (том 2 л.д. 136).

В ночь с 29.01.2010 на 30.01.2010 помещение, используемое истцом для предпринимательской деятельности в качестве магазина и офиса (магазин-склад «Мотоблоки»), было затоплено в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в помещении, находящемся этажом выше, принадлежащем ОАО "Уфимкабель". Факт затопления подтвержден актом от 30.01.2010 (том 1 л.д. 10), рапортом старшего дежурного ПЦО №3 г. Уфы по охране объектов и квартир граждан (том1 л.д. 12-17).

В результате описанного события залита находящаяся в помещении истца техника, техническая документация к ней, а также оборудование офисного помещения – документация, оргтехника, мебель.

Согласно акту от 30.01.2010, составленному комиссией в составе директора и зам. директора магазина «Мотоблоки», зам. начальника управления гражданской защиты по Кировскому району, главного инженера ОАО «Уфимкабель», в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в помещении ОАО «Уфимкабель» произошло затопление магазина «Мотоблоки», в котором испорчен потолок (подвесной), проводка, пластиковые панели 120 кв.м., кафельная плитка 56 кв.м., вышла из строя пожарно-охранная и электрическая системы, контрольно-кассовая машина, системный блок, монитор, клавиатура компьютера, оптическая мышь, источник бесперебойного питания, факсимильный аппарат, микроволновая печь, два письменных стола, офисный шкаф, выставочная витрина, товар находящийся в помещении подвергнут воздействию влаги, бухгалтерские документы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2010 и акту от 30.01.2010 причиной затопления помещения и находящегося в нем оборудования явился прорыв трубы холодного водоснабжения на втором этаже в помещении, принадлежащем ОАО «Уфимкабель».

В результате затопления истец понес ущерб в виде расходов на ремонт помещения, ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, который оценивается истцом в 1 807 734 руб. 90 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была выставлена претензия о возмещении убытков причиненных затоплением (л.д. 18), однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, дав им соответствующую юридическую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Актом от 30.01.2010, составленным и подписанным при участии представителей истца и ответчика, рапортом дежурного ПЦО №3 г. Уфы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2010 установлено, что в ночь с 29.01.2010 на 30.01.2010 произошло затопление помещения магазина «Мотоблоки» по адресу <...> принадлежащего истцу. Причиной затопления обозначено «прорыв трубы холодного водоснабжения в помещении ОАО «Уфимкабель»», распложенного выше помещения истца на втором этаже.

Согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, эксплуатацию водопроводных или канализационных сетей и сооружений осуществляет организация, в чьей собственности или хозяйственном ведении они находятся независимо от мест их расположения, которые могут проходить по территории других предприятий или организаций.

Судом установлено, что прорыв трубы холодного водоснабжения произошел в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности. Последний является организацией, ответственной за эксплуатацию сетей водопровода, на котором произошел порыв.

Кроме того, из договора о предоставлении коммунальных и хозяйственных услуг б/н от 01.07.2006 следует, что ответчик является организацией, предоставляющей коммунальные услуги истцу и обеспечивает его коммунальными услугами в виде электро, тепловой энергии, воды, отвода сточных вод (том 3 л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ответчика в затоплении помещения истца.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия вины в затоплении помещения истца, доказательства надлежащей эксплуатации водопроводных сетей в принадлежащих им помещениях не представил.

Таким образом, материалами дела доказано, что затопление помещения истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательствпо надлежащей эксплуатации сетей водопровода.

Возникновение в результате виновных действий ответчика ущерба и его размер подтверждены актом от 30.01.2010, составленным при участии и истца и ответчика (том 1л.д. 10), договором подряда на текущий ремонт помещения №1/10 от 08.02.2010 (том 1 л.д. 21-23), локально-сметным расчетом №1 (том 2 л.д. 128-130), актом о приемке выполненных работ (том 2 л.д. 131-134), справкой о стоимости выполненных работ (том 2 л.д. 135), квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 2 л.д. 142), отчетом об оценке стоимости ущерба товарно-материальных ценностей и имущества (том 1 л.д. 38-148, том 2 л.д. 1-84).

Довод ответчика о том, что причина затопления не установлена, опровергается представленными доказательствами, а именно актом от 30.01.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2010.

Довод о том, что воздействия воды подверглась только бензопила, не принимается судом, так как в акте имеется указание на то, что воздействию воды подвергся товар, стоимость которого будет определена в результате экспертизы. В экспертном заключении имеется весь перечень товара, подвергшегося воздействию влаги. В пользу данного выводу свидетельствуют также представленные истцом договоры о залоге товара в обороте, с приложением состава товара, который должен, в том числе находиться в помещении по адресу: <...> (том 3 л.д. 3-11).

На основании изложенного, суд находит вину ответчика ОАО «Уфимкабель» в возникновении у истца убытков, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также размер причиненных убытков доказанными, а требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Для составления отчета об определении стоимости ущерба истцом затрачено 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки №П/1087/1/1147/1/НИ от 24.02.2011 (том 1 л.д. 35-37), квитанцией о приходному кассовому ордеру №0000000073 от 24.03.2010 (том 2 л.д. 142).

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением спора в суде, в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российская Федерация относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Уфимкабель" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРИП: <***>) 1 807 734 руб. 90 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов по оценке ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 227 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 242 руб. 55 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья З.Г.Фазлыева

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/