Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Райхман М.В. , рассмотрев дело по иску

УЗИО Администрации ГО г. Уфы РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УФИМСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений РБ

о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 880 руб. 63 коп. за период 09.10.2018 по 31.05.2020 и проценты в размере 11 244 руб. 80 коп. за период с 01.11.2018 по 31.05.2020

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1., доверенность №Д-87 от 16.07.2021, диплом 100231 0393671

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2020, диплом №ВСГ 2741795

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УЗИО Администрации ГО г. Уфы РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "УФИМСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 880 руб. 63 коп. за период 09.10.2018 по 31.05.2020 и проценты в размере 11 244 руб. 80 коп. за период с 01.11.2018 по 31.05.2020.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца письменное возражение на отзыв ответчика, на обозрение суда предоставил фотоплан, дал свои пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Уфимская управляющая компания» использовала земельный участок в кадастровом квартале 02:55:020614, находящийся по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в жилом районе «Глумилино», микрорайон 3, в границах согласно местной системе координат-02 Республики Башкортостан (МСК-02):

X Y

-661940,600 1364326,363

-661930,329 1364340,448

-662017,701 1364398,591

-662029,449 1364382,286

-661940,600 1364326,363

Целевое использование: для эксплуатации парковки. Общая площадь - 1966 кв.м.

Согласно Акту осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) № ЗЗЗЗ/о от 09.10.2018 г., с восточный стороны земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:215 был установлен автоматический шлагбаум и обустроена парковка на муниципальной земле, площадью 1966 кв.м, для автомобилей жителей многоэтажного многоквартирного жилого дома и использовался без оформленных прав. Обмер произведен камерально с использованием автоматизированной геоинформационной системы ИнГео. Ответчик является управляющей компанией данного дома.

28.11.2018 г. Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан направило претензию № УЗ 11850 ООО «Уфимская управляющая компания» об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика каких-либо вещных прав на спорный земельный участок. Следовательно, поскольку ИП ООО "УФИМСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" не может быть признан плательщиком земельного налога, так как в спорный период не являлся собственником земельного участка и в силу положений ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, который вступил в действие с 01.03.2015), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 № 44/14 утверждено Положение об управлении земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно которому Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п. 1.2). Основными задачами Управления являются в том числе осуществление прав администрации по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, представление интересов администрации в правоотношениях, возникающих при управлении и распоряжении указанными земельными участками, а также защита имущественных прав и законных интересов администрации в судах по вопросам, входящим в компетенцию Управления (п. 2.2 Положения).

Как следует из п. 3.3 Положения, Управление обеспечивает от имени администрации защиту имущественных прав и интересов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, представляет интересы администрации во всех судах при рассмотрении споров, возникающих из отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является Управление, действующее от имени муниципального образования, обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

В настоящем деле Управление земельных и имущественных отношений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом и плата за фактическое использование обществом земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) № ЗЗЗЗ/о от 09.10.2018 г. установлено, что с восточный стороны земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:215 был установлен автоматический шлагбаум и обустроена парковка на муниципальной земле, площадью 1966 кв.м, для автомобилей жителей многоэтажного многоквартирного жилого дома и использовался без оформленных прав.

Ответчик с требованиями Истца, изложенными в исковом заявлении, не согласен, указывая на то, что собственниками многоквартирного дома не было принято решение о порядке использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:20614:238 в заявленный истцом период. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по ул. Архитектора ФИО3 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:20614:215. Решение собственников МКД № 7 по ул. Архитектора ФИО3 г.Уфы об установке шлагбаума на придомовой территории (на земельном участок 02:55:20614:215 под многоквартирным домом) жилого дома принято и оформлено протоколом ОСС № 1 от 11.11.2020г.

Доводы ответчика судом изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик ссылается на п. 2 ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, согласно которому «Совет многоквартирного дома выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом...»

Однако, спорный участок расположен на земельном участке, который не относится к МКД по адресу ул. Архитектора ФИО3 д.7.

Также спорный участок не является придомовой территорией, поскольку выходит за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:215.

Ответчик утверждает, что им работы по обустройству парковки, установке и обслуживанию шлагбаума не проводились.

При этом, из приложенных к акту осмотра фотографий следует, что на столбе шлагбаума имеется табличка «Кнопка вызова консьержа».

Происхождение данной таблички ответчик пояснить не смог, услуги консьержа (отраженные в квитанциях на оплату) в МКД № 7 не опроверг, а также наличие другого консьержа, не имеющего отношение к МКД № 7, принимающего вызовы, документально не обосновал.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика, а также приложения (скриншоты и выкопировки), подтверждающие что на сайте Уфимской управляющей компании по адресу http://ufauuk.ru/documents/ имеются документы, подтверждающие факт установки и обслуживания шлагбаума. В разделе «2019» указанной ссылки имеется документ с названием «ул. Архитектора ФИО3, 7 Отчет по договору управления многоквартирным домом за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.»

Перейдя по ссылке в прикрепленный PDF файл обнаружен «Отчет ООО «Уфимская управляющая компания» многоквартирного дома по представленным услугам/работам по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ул. Архитектора ФИО3 7». В строке 14 данного отчета находится следующая информация: «Обслуживание шлагбаума. 128450. 0.50»

Также по данной ссылке в разделе «2018» имеется файл с названием «Отчет по МКД по ул. Архитектора ФИО3, 7 PDF, 378 КБ». Перейдя по ссылке в прикрепленный PDF файл обнаружен аналогичный файл «отчет ООО «Уфимская управляющая компания» многоквартирного дома по представленным услугам/работам по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ул. Архитектора ФИО3 7», в котором на строке 14 находится следующая информация: «Установка и обслуживание шлагбаума. 251123,00».

Также по данной ссылке в разделе «Общее собрание» имеется файл с названием «Протокол Общего собрания собственников помещений в МКД от 31.12.2015 г. (ФИО3, 7) PDF, 3 МБ» Данный протокол утверждает плату на ежемесячное обслуживание и ремонт установленных шлагбаумов по статье «Шлагбаум» в МКД №7 по ул. Архитектора ФИО3 (п. 4 протокола л.д. 92, 93).

Таким образом, на обсуждение собрания ставился вопрос об обслуживании более одного шлагбаума.

Наличие и установку иных шлагбаумов, помимо того, который установлен с противоположный стороны МКД № 7 и которой не оспаривается сторонами, и того, который является спорным, ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на панорамы, полученные с сайта «Яндекс.Карты», на которых видно, что шлагбаума нет, однако, данные панорамы 2020 года, что видно на снимках экрана.

Факт отсутствия шлагбаума был подтвержден актом осмотра от 01.06.2020 № 1577/о. Согласно данному Акту, на спорном участке проводились дорожные работы (л.д. 19-22).

Судя по снимкам предоставленным Ответчиком с сайта «Яндекс.Карты», дорожные работы завершены, что свидетельствует об осуществлении данной съемки после 01 июня 2020 года, тогда как исковые требования заявлены Истцом в период до 31 мая 2020 года.

Согласно снимкам с сайта «Google карты», по состоянию на август 2018 года на спорном земельном участке с восточной стороны МКД по адресу ул. Архитектора ФИО3 д. 7 присутствует парковка и шлагбаум. Согласно снимкам с сайта «Google карты» за июнь 2019 года парковка и шлагбаум так же присутствуют на указанном участке.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы за использование земельным участком установлен судом, требования Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 244 руб. 80 коп. за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 7583 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "УФИМСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 217 880 руб. 63 коп. за период 09.10.2018 по 31.05.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 244 руб. 80 коп. за период с 01.11.2018 по 31.05.2020, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7583 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина