Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску, Благотворительный фонд социальной поддержки молодежи и спорта, Общество с ограниченной ответственностью «Руслан+», Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер», Общественная организация «Народный фронт Регион» по Республике Башкортостан, ФИО1

о признании частично недействительным решения от 30.12.2014г. по делу № А-175/15-14

при участии в судебном заседании, состоявшемся 15 сентября 2015 года:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от антимонопольного органа: ФИО2 – заместитель начальника отдела контроля органов власти по доверенности № 7 от 12.01.2015г., предъявлено служебное удостоверение № 7971 от 06.06.2013г.

от комитета: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от фонда: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от ООО «Руслан+»: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от ООО «Авто-Партнер»: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от народного фронта: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от ФИО1: не явились.

при участии в судебном заседании, состоявшемся 21 сентября 2015 года:

от антимонопольного органа: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти по доверенности № 8 от 12.01.2015г., предъявлено служебное удостоверение № 10458 от 09.01.2014г.

от ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Антимонопольный орган, Управление) от 30 декабря 2014 года по делу № А-175/15-14 в части признания ее нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее – Комитет), Благотворительный фонд социальной поддержки молодежи и спорта (далее – Фонд), Общество с ограниченной ответственностью «Руслан+» (далее – ООО «Руслан+»), Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее – ООО «Авто-Партнер»), Общественная организация «Народный фронт Регион» по Республике Башкортостан (далее – Народный фронт), ФИО1 (далее – ФИО1).

По мнению Заявителя, принятый Антимонопольным органом ненормативный правовой акт в оспариваемой части подлежит признанию недействительным по следующим основаниям (т. 1, л.д. 6-12):

- при рассмотрении дела Управлением не было принято во внимание, что Администрация не имела права проводить аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:66:010612:493, расположенного по адресу: <...>, для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов на том основании, что указанный земельный участок обременен правами третьих лиц, а именно принадлежал на праве аренды ООО "Авто-Партнер";

- изменение вида разрешенного использования земельного участка, с учетом норм Земельного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 25.07.2013г. № 3-15/06, не означает предоставление земельного участка для строительства;

- изменение разрешенного использования меняет права на использование земельного участка, но не является действием по предоставлению земельного участка;

- действия Администрации, выразившиеся в принятии постановления от 13.11.2012г. № 4378 "Об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <...>, не нарушают часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку указанное постановление было издано в соответствии с действующим градостроительным и земельным законодательством;

- оспариваемое решение в нарушение требований статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не содержит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях Администрации содержатся нарушения, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Возражая против доводов Заявителя, Антимонопольный орган представил в материалы дела отзыв по существу заявленных требований (т. 1, л.д. 84-87), в соответствии с которым просил оставить заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям:

- довод об отсутствии у Заявителя прав на проведение аукциона по продаже земельного участка не подлежит рассмотрению, поскольку Управление, делая вывод о нарушении Администрацией процедуры предоставления земельного участка на строительство, не предписывало проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка;

- Администрация не имела право изменять вид разрешенного использования в обход процедуры предоставления земельного участка для жилищного строительства, предусмотренной земельным законодательством;

- предоставление земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона может привести к экономии финансовых средств конкретного застройщика, что ставит такого застройщика в преимущественное, более выгодное положение по сравнению с иными лицами, приобретающими права на земельные участки для целей жилищного строительства на торгах в порядке статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации;

- процедура предоставления органом местного самоуправления земельного участка без проведения торгов путем изменения вида разрешенного использования создает необоснованные и незаконные преимущества и дискриминационные условия, при которых один хозяйствующий субъект ставится в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие ему возможность осуществления жилищного строительства на таком земельном участке, нежели другие хозяйствующие субъекты;

- в оспариваемом решении Антимонопольным органом четко сформулированы выводы о том, какие именно действия Администрации привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

ООО "Авто-Партнер" посредством системы "Мой арбитр" также представило в материалы дела отзыв по существу заявленных требований (т. 1, л.д. 66-68), в котором указало, что согласно абзацу второму части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, таким образом, по мнению указанного юридического лица, в действиях Заявителя не имеется признаков нарушения антимонопольного законодательства.

ООО "Руслан+" также представило посредством системы "Мой арбитр" отзыв по существу заявленных требований (т. 1, л.д. 71-73), в котором указало, что Администрацией было выдано разрешение № RU03303000-87 от 22 июля 2014 года на строительство многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, за период с начала строительства до настоящего времени ООО "Руслан+" произвело на земельном участке неотделимые улучшения, а также заключило договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами в количестве 110 штук, в связи с чем названный участник арбитражного процесса просил «не отменять постановление главы администрации городского округа город Нефтекамск от 13.11.2012г. № 4378 "Об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка"».

Комитетом, Фондом, Народным фронтом и ФИО1 письменные мотивированные отзыву по существу заявленных требований в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 15 сентября 2015 года в 10 час. 40 мин. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении всех участвующих в деле об объявленном в судебном заседании перерыве.

Названным определением судом было предложено Заявителю доводы обосновать и подтвердить документально, Антимонопольного органу – направить копии отзыва в адрес всех участвующих в деле лиц, доказательства направления представить в суд, представить подлинные материалы антимонопольного дела в полном объеме суду на обозрение, ООО «Авто-Партнер», ООО «Руслан+» – направить копии отзывов в адрес Фонда и вновь привлеченных третьих лиц, доказательства направления представить в суд, документально подтвердить полномочия лиц, подписавших отзывы, Комитету, Общественной организации «Народный фронт Регион» по Республике Башкортостан, ФИО1 – представить в суд письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием сведений, предусмотренных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве доводы и заблаговременное направление копии отзыва в адрес всех участвующих в деле лиц.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 26 августа 2015 года в 16 час. 36 мин. 46 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Заявитель, Комитет, ООО «Авто-Партнер», ООО «Руслан+» и Народный фронт, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда №№ 45097689290702, 45097689290696, 45097689290764, 45097689290689, 45097689290719, явку в судебное заседание, состоявшееся 15 сентября 2015 года, не обеспечили.

Фонд явку в судебное заседание, состоявшееся 15 сентября 2015 года, не обеспечил, об отложении судебного заседания извещался посредством направления заказного письма № 45097689290726 по юридическому адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, однако направленная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся такие сведения о юридическом лице, как способ образования юридического лица (создание или реорганизация), способ прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru), Фонд прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией, в связи с чем Фонд судом признается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 явку в судебное заседание, состоявшееся 15 сентября 2015 года, также не обеспечил.

В связи с необходимостью уточнения вопроса о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21 сентября 2015 года в 10 час. 00 мин.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 16 сентября 2015 года в 10 час. 59 мин. 06 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 21 сентября 2015 года, представитель Антимонопольного органа поддержал изложенные в вышеуказанном отзыве доводы и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

По вопросу надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234 (далее – Правила).

Согласно пункту 31 Правил регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 33 Правил).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005г. № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку заказной корреспонденции, направленной Арбитражным судом Республики Башкортостан в адрес ФИО1, был присвоен идентификационный номер, то возможно отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России».

Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № 3563/13).

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года об отложении судебного заседания на 15 сентября 2015 года направлялось судом ФИО1 заказным письмом № 45097689290740 по адресу, указанному им в заявлении в Управление (т. 2, л.д. 149), а также заказным письмом № 45097689290757 по адресу места его жительства, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан № 15-07-11-004/10358 от 11 июля 2015 года (т. 2, л.д. 30).

Направленное ФИО1 заказное письмо № 45097689290757 до завершения перерыва в судебном заседании возвратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с отметкой "Истек срок хранения".

При этом возвратившийся в Арбитражный суд Республики Башкортостан почтовый конверт содержит в соответствии с требованиями Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005г. № 343 отметки о направлении ФИО1 как первичного, так и вторичного извещения о поступлении судебной корреспонденции.

Согласно сервису Отслеживание почтовых отправлений, размещенному на официальном Интернет-сайте Почты России (http://www.russianpost.ru/Tracking20/), заказное письмо № 45097689290740 было вручено ФИО1 09 сентября 2015 года.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 его постановления от 17.02.2011г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

С учетом изложенных разъяснений, первым судебным актом для ФИО1 по настоящему делу является определение об отложении предварительного судебного заседания, привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от 11 июня 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что указанное определение было вручено лично ФИО1 29 июня 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда № 45097687161233 (т. 5, л.д. 149).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ФИО1 является извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, Комитет, ООО «Авто-Партнер», ООО «Руслан+», Народный фронт, Фонд и ФИО1, извещенные о месте и времени продолжения судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом размещения определения об объявлении перерыва в "Картотеке арбитражных дел" 16 сентября 2015 года и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках"), явку в судебное заседание, состоявшееся 21 сентября 2015 года, не обеспечили.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года явка участвующих в деле лиц обязательной не признавалась.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении Заявителя, Комитета, ООО «Авто-Партнер», ООО «Руслан+», Народного фронта, Фонда и ФИО1 о месте и времени судебного заседания, явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании части 1 статьи 121, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Антимонопольного органа, суд установил следующее.

03 сентября 2014 года в Управление поступило заявление ФИО1 от 29 августа 2014 года (т. 1, л.д. 137), в котором он указал на факты изменения Администрацией вида разрешенного использования земельного участка без проведения торгов.

Указанное заявление было зарегистрировано за входящим номером 14428, о чем свидетельствует соответствующий регистрационный штамп.

09 сентября 2014 года в Управление поступило сопроводительное письмо Федеральной антимонопольной службы от 02 сентября 2014 года за исх. № АЦ/35223/14 (т. 1, л.д. 138) по вопросу необходимости проверки фактов, изложенных в обращении Народного фронта от 26 августа 2014 года исх. № 127, ранее поступившего в Федеральную антимонопольную службу (т. 1, л.д. 140).

Указанное письмо было зарегистрировано за входящим номером 14786, о чем свидетельствует соответствующий регистрационный штамп.

По результатам рассмотрения названных обращений приказом от 15 октября 2014 года № 405 Антимонопольный орган возбудил дело № А-175/15-14 по признакам нарушения Администрацией и Комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 1, л.д. 136).

Определением от 05 ноября 2014 года Антимонопольный орган назначил рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № А-175/15-14 на 27 ноября 2014 года в 10 час. 00 мин. (т. 5, л.д. 140-143).

Определением от 27 ноября 2014 года Антимонопольный орган отложил рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № А-175/15-14 на 22 декабря 2014 года в 10 час. 00 мин. (т. 5, л.д. 129-130).

В ходе рассмотрения указанного дела № А-175/15-14 Антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства.

19 августа 2008 года постановлением Администрации № 2758 (т. 1, л.д. 30) Фонду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:66:010612:37(Г-1) общей площадью 30 000 м² из категории земель населенных пунктов, расположенный в 135 м по направлению на юго-запад от ориентира: г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 45 с разрешенным использованием "проектирование и строительство оздоровительно-развлекательного комплекса гостиничного типа с аквапарком".

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 02:66:010612:335.

На основании постановления от 19 августа 2008 года № 2758 между Комитетом и Фондом был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 2732к от 29 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 23-25).

В связи с отсутствием в течение двух лет государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 02:66:010612:335 данный участок был снят с кадастрового учета. В последующем вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый номер 02:66:010612:493.

Постановлением Администрации от 22 декабря 2011 года № 5021 были внесены изменения в вышеуказанное постановление № 2758 от 19 августа 2008 года, согласно которым в пункте 2 указанного постановления слова «срок на 3 года» на слова «сроком до 19.08.2012г.» (т. 1, л.д. 31).

На основании постановлений от 19 августа 2008 года № 2758 и от 22 декабря 2011 года между Комитетом и Фондом был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 2732к от 30 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 32-33), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель (Комитет) предоставляет, а Арендатор (Фонд) принимает в аренду земельный участок площадью 30 000 м² с кадастровым номером 02:66:010612:493, расположенный по адресу: <...>, из земель населенных пунктов, для использования в целях проектирования и строительства оздоровительно-развлекательного комплекса гостиничного типа с аквапарком.

Ранее заключенный договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 2732к от 29 декабря 2008 года был расторгнут в эту же дату.

На основании заявления директора Фонда постановлением Администрации от 22 мая 2012 года № 1760 была согласована передача прав и обязанностей Фонда ООО "Авто-Партнер" по договору аренды № 2732к от 30 декабря 2011 года земельного участка с кадастровым номером 02:66:010612:493 площадью 30 000 м², расположенного по адресу: <...>, для использования в целях проектирования и строительства оздоровительно-развлекательного комплекса гостиничного типа с аквапарком (т. 1, л.д. 37).

25 мая 2012 года между Фондом и ООО "Авто-Партнер" был заключен договор уступки прав по договору аренды (т. 1, л.д. 38), согласно пункту 1 которого Фонд передал, а ООО "Авто-Партнер" приняло в полном объеме права и обязанности Фонда, возникшие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 2732к от 30 декабря 2011 года.

На основании заявления директора ООО "Авто-Партнер" постановлением Администрации от 27 июля 2012 года № 2883 срок аренды предоставленному ему по вышеуказанному договору земельного участка был продлен до 19 августа 2015 года (т. 1, л.д. 39).

Постановлением от 29 октября 2012 года № 4209 на основании обращения и представленных директором ООО "Авто-Партнер" документов Администрация разрешила указанному юридическому лицу проектирование многоэтажных жилых домов на земельном участке, принадлежащем на праве аренды (договор уступки право по договору аренды от 25 мая 2012 года), расположенному по адресу: <...> (т. 1, л.д. 41).

Постановлением Администрации от 13 ноября 2012 года № 4378 основной вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:66:010612:493 площадью 30 000 м², расположенного по адресу: <...>, был изменен с "Для проектирования и строительства оздоровительно-развлекательного комплекса гостиничного типа с аквапарком" на "Для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов" (т. 1, л.д. 42).

На основании указанного постановления 27 ноября 2012 года между Комитетом и ООО "Авто-Партнер" было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка № 2732к от 30 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 43), в соответствии с которым разрешенное использование земельного участка "проектирование и строительство оздоровительно-развлекательного комплекса гостиничного типа с аквапарком" в указанном договоре было заменено на разрешенное использование "для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов".

Впоследствии (28 февраля 2014 года) между ООО "Авто-Партнер" и ООО "Руслан+" был заключен договор уступки прав по договору аренды, согласно пункту 1 которого ООО "Авто-Партнер" передало, а ООО "Руслан+" приняло в полном объеме права и обязанности ООО "Авто-Партнер", возникшие, в том числе, из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 2732к от 30 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 111).

На основании изложенных обстоятельств Управление при рассмотрении дела № А-175/15-14 пришло к выводу о нарушении Администрацией требований пункта 1 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, что выразилось в предоставлении земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона, что, в свою очередь, является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку ее действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке жилищного строительства.

По результатам рассмотрения дела № А-175/15-14 Антимонопольным органом было принято решение от 30 декабря 2014 года (резолютивная часть оглашена 22 декабря 2014 года) (т. 1, л.д. 15-20), в соответствии с которым Управлением решило следующее:

«1. Признать Администрацию городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (452684, <...>), нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции";

2. Признать Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Нефтекамск (452684, <...>), нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции";

3. Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Нефтекамск не выдавать, в связи с невозможностью приведения в первоначальное состояние».

Считая, что указанный ненормативный правовой акт в части признания ее нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как следует из части 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции целями названного Закона являются, в том числе, обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющим функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010г. № 220, установлено правило, согласно которому не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статей 15, 16 Закона о защите конкуренции.

Из положения статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении установленных в них запретов является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения, либо устранения конкуренции.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный кодекс Российской Федерации различает предоставление земельных участков для строительства (статьи 30-32), для целей, не связанных со строительством (статья 34), для эксплуатации построенных зданий, строений и сооружений (статья 36), при этом различие целей определяет разные основания и порядок предоставления земельных участков.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов (подпункт 1); с предварительным согласованием мест размещения объектов (подпункт 2).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 16 и 18 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 30.1 "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", вступившей в законную силу с 01 октября 2005 года.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2013г. № ВАС-3162/13 предоставление земельных участков для жилищного строительства производится с учетом особенностей, предусмотренных статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации, – в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктами 2.1 и 2.4 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действующим земельным законодательством установлены следующие случаи, когда заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства осуществляется вне процедуры аукциона:

- при предоставлении земельных участков в безвозмездное срочное пользование из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, лицам, с которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключен государственный или муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на срок строительства объекта недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации);

- земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории. Указанный земельный участок по выбору лица, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, предоставляется бесплатно в собственность или в аренду. Размер арендной платы за указанный земельный участок определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за соответствующий земельный участок. Орган местного самоуправления или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, после утверждения документации по планировке застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, на основании заявления о предоставлении земельного участка, указанного в абзаце первом настоящего пункта, лица, заключившего с органом местного самоуправления договор о развитии застроенной территории, определяет технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, плату за подключение (технологическое присоединение) и принимает решение о предоставлении указанного земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка, указанное в абзаце втором настоящего пункта, является основанием установления в соответствии с заявлением лица, заключившего с органом местного самоуправления договор о развитии застроенной территории, и за его счет границ такого земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (подпункт 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации);

- земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются для освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома коммерческого использования или для освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования лицам, заключившим договоры об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома коммерческого использования или договоры об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования, и в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, некоммерческим организациям, созданным субъектами Российской Федерации или муниципальными образованиями для освоения территорий в целях строительства и эксплуатации наемных домов социального использования, в аренду без проведения торгов и без предварительного согласования мест размещения объектов. Размер арендной платы по договору аренды такого земельного участка устанавливается в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за соответствующий земельный участок. В случае изменения размера ставки земельного налога размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке (пункт 2.4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации);

- в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 Земельного кодекса Российской Федерации, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона (пункт 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации);

- земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется для освоения территории в целях строительства жилья экономического класса юридическому лицу, заключившему договор об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, в аренду без проведения торгов и без предварительного согласования места размещения объекта. Размер арендной платы за указанный земельный участок определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за соответствующий земельный участок. В случае изменения размера ставки земельного налога размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, во всех остальных случаях земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности для целей жилищного строительства может быть приобретен исключительно на торгах.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что разрешенное использование земельного участка влияет на его правовой режим, в том числе на возможность и на порядок его предоставления в аренду на строительство.

Градостроительный кодекс Российской Федерации в статье 37 допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка, однако данная процедура находится в сфере градостроительного регулирования и не может нарушать установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для соответствующего вида использования.

Для объектов жилищного строительства Земельный кодекс Российской Федерации не предусмотрено предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем получение земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации с последующим изменением вида разрешенного использования на жилищное строительство с внесением изменений в договор аренды не соответствует действующему законодательству.

В случае, если целью спорных изменений является строительство в будущем многоквартирного жилого дома, а не достройка объекта незавершенного строительства, эти изменения направлены в обход процедуры, установленной положениями статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012г. № ВАС-13313/12).

Пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 30 декабря 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью. До 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

В рассматриваемом случае решение о предварительном согласовании места размещения объекта было принято 18 февраля 2008 года (постановление Администрации № 441), то есть после 01 октября 2005 года, следовательно, земельный участок не мог быть предоставлен в аренду без проведения аукциона.

Доказательств принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на данном земельном участке ранее 01 октября 2005 года Заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено

Довод Заявителя об отсутствии у него права на проведение аукциона по продажу права на заключение договора аренды земельного участка ввиду его обременения правами третьих лиц (ООО "Авто-Партнер") несостоятелен, поскольку обременение земельного участка правами третьих лиц не свидетельствует о наличии у лица право на предоставление земельных участков в обход процедуры аукциона.

Кроме того, как правомерно отметил в отзыве Антимонопольный орган, оспариваемым ненормативным правовым актом обязанность по проведению такого аукциона на Заявителя возложена не была.

Вывод Администрации, что изменение вида разрешенного пользования земельного участка соответствуетПравилам землепользования и застройки городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 25.07.2013г. № 3-15/06, несостоятелен.

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. В соответствии с частями 1 и 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Поскольку порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, до настоящего времени не определен, необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 данной части и статьей 4.1 названного Закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Следовательно, глава местной администрации не обладает полномочиями по изменению вида разрешенного использования земельного участка в случае, если другой вид разрешенного использования земельного участка предусматривает жилищное строительство.

Довод Заявителя о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка не означает предоставление земельного участка для строительства, сделан без учета установленного Земельным кодексом Российской Федерации основополагающего принципа справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления для строительства земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Учитывая, что предоставление земельных участков для строительства регулируется положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, изменение вида разрешенного использования земельного участка с "Для проектирования и строительства оздоровительно-развлекательного комплекса гостиничного типа с аквапарком" на "Для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов" по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.

Аналогичный вывод был сделан Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 26.03.2015г. № Ф09-9491/14.

Представление земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона может привести к экономии финансовых средств конкретного застройщика, что ставит такого застройщика в преимущественное, более выгодное положение по сравнению с иными лицами, приобретающими права на земельные участки для целей жилищного строительства на торгах в порядке статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Процедура предоставления органом местного самоуправления земельного участка без проведения торгов, путем изменения вида разрешенного использования, создает необоснованные и незаконные преимущества и дискриминационные условия, при которых один хозяйствующий субъект ставится в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие ему возможность осуществления жилищного строительства на таком земельном участке, нежели другие хозяйствующие субъекты.

Таким образом, поскольку действия Заявителя, выразившиеся в вынесении постановления "Об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 13 ноября 2012 года № 4378, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке жилищного строительства, Антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что в таких действиях Администрации имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Изложенная в отзыве ООО "Руслан+" просьба «не отменять постановление главы администрации городского округа город Нефтекамск от 13.11.2012г. № 4378 "Об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка"» судом не исследуется и не рассматривается, поскольку не связана с предметом рассматриваемого дела, так как судом не рассматривается вопрос об отмене указанного постановления. Не возложена на Заявителя такая обязанность и оспариваемым решением Антимонопольного органа.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленные Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан требования подлежат оставлению без удовлетворения, а решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30 декабря 2014 года по делу № А-175/15-14 в оспариваемой части – без изменения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае Заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден и при обращении с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан государственную пошлину не оплачивал, судом вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации и о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет не рассматривается.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина