Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Тех-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № 2 от 16.01.2019 года о назначении административного наказания по ч. 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что ООО «Тех-Уфа» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не установлен умысел общества на добычу полезных ископаемых, а не физического лица, осмотр места происшествия произведен без участия понятых и сотрудников ООО «Тех-Уфа» с надлежаще оформленной доверенностью, также просит применить статью 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Тех-Уфа» выдана лицензия серии УФА №02949 ТЭ от 16.02.2016 года с целью геологического изучения, разведки и добычи метаморфических пород (строительный плитчатый камень) на участке расположенном в 4,5 км. западнее с. Темясово муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

15 сентября 2018 года по поступившему в дежурную часть управления внутренних дел сообщению с выездом на место сотрудников полиции было установлено следующее.

На лицензионном участке на момент осмотра работали 6 человек, которые расслаивали камень и помогали при погрузке на автомашину, работу по добыче организовал ФИО2 по периметру карьера размещены отвалы вскрышных пород, размеры карьера при визуальном осмотре 90*30 метров.

Из объяснений данных ФИО2 следует, что он работает с 2016 года мастером ООО «Тех-Уфа».

Как указывает ответчик согласно статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзацами 3,4 статьи 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании п. 10 ч. 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Как считает ответчик согласно раздела 5 условия пользования недрами, выданном ООО «Тех-Уфа» ввод в эксплуатацию карьера по добыче ОПИ с последующим выходом на проектную годовую добычу ОПИ в объеме, установленном техническом проектом освоения лицензионного участка, согласованным и утвержденным в установленном порядке и ежегодными планами развития горных работ установлен не ранее 44 месяцев со дня государственной регистрации лицензии, в связи с чем приступать к работам по добыче на лицензионном участке ООО «Тех-Уфа» могло не ранее 16 октября 2019 года.

Материалы проверки были переданы в Сибайский территориальный комитет Минэкологии РБ, которым 04.12.2018 года был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, а 16.01.2019 года ООО «Тех-Уфа» постановлением № 2 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 16.01.2019 года № 2 ООО «Тех-Уфа» обжаловало его в судебном порядке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы административного дела, считает оспоренное постановление подлежащим отмене в связи с недоказанностью события и состава вменного административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует текста оспоренного постановления, а также протокола по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 года № 49, отзыва Минэкологии РБ ООО «Тех-Уфа» вменено событие правонарушения, заключающееся в нарушении раздела 5 условия пользования недрами, выданном ООО «Тех-Уфа» и являющимся приложением к лицензии, согласно которому ввод в эксплуатацию карьера по добыче ОПИ с последующим выходом на проектную годовую добычу ОПИ в объеме, установленном техническом проектом освоения лицензионного участка, согласованным и утвержденным в установленном порядке и ежегодными планами развития горных работ установлен не ранее 44 месяцев со дня государственной регистрации лицензии, в связи с чем приступать к работам по добыче на лицензионном участке ООО «Тех-Уфа» могло не ранее 16 октября 2019 года.

Однако, вопреки вышеуказанным доводам, в разделе 5 Условий пользования недрами в целях геологического изучения, разведки и добычи метаморфических пород (строительный плиточный камень) на участке Талашты-2 в муниципальном районе Баймакский район РБ (приложение 1 к лицензии УФА 02949 ТЭ от 16.02.2016 года), с учетом изменений утвержденных приказом Минприроды РБ от 26.12.2017 года № 1059п, закреплена прямо противоположная норма о том, что ввод в эксплуатацию карьера по добыче ОПИ с последующим выходом на проектную годовую добычу ОПИ в объеме, установленном техническом проектом освоения лицензионного участка, согласованным и утвержденным в установленном порядке и ежегодными планами развития горных работ должен состояться не позднее 44 месяцев со дня государственной регистрации лицензии.

Таким образом, ведение ООО «Тех-Уфа» работ по добыче ОПИ 15.09.2018 года не противоречит лицензионным требованиям.

В судебном заседании представитель Минэкологии РБ указала на то, что нарушение лицензионных требований заключает в том, что как описано в оспоренном постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, ФИО2 организовал на земельном участке, отведенном под личное подсобное хозяйство, расположенном по адресу <...>, склад природного камня для дальнейшей переработки (огалтовки) и реализации. При этом, ООО «Тех-Уфа» не представило документов субаренды данного земельного участка.

Однако, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда входит не установление наличия всех элементов состава правонарушения, а правильность установления таких элементов административным органом.

Ни в оспоренном постановлении, протоколе по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документах по делу не указано какое, в этом случае, лицензионное требование нарушено ООО «Тех-Уфа».

Согласно ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд установил, что из содержания оспариваемого постановления административного органа не следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения исследовался надлежащим образом, поскольку в нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина предприятия, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № 2 от 16.01.2019 года о назначении административного наказания по ч. 2 статьи 7.3 КоАП РФ,подлежат признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 29.10.2010 года, 453631, РБ, <...>) требования удовлетворить.

Постановление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 13.10.2012 года, 450006, РБ, <...>) № 125 от 29.08.2018 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 статьи 7.3 КоАП РФ, признать незаконным, указанное постановление отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.

Судья К.В. Валеев