АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                                           Дело № А07-7047/2020

03 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2022 г.

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» в лице филиала в РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем сверхпластичности металлов Российской Академии Наук (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, ТУ Росимущества РБ

об установлении права ограниченного пользования на часть земельного участка, обязании заключить соглашение о сервитуте

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.04.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

эксперт ФИО3, паспорт

от иных лиц: явки нет, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» в лице филиала в РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем сверхпластичности металлов Российской Академии Наук (институт), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации об установлении права ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 180 кв. м с кадастровым номером 02:55:010511:10 для обеспечения проезда к административно-складскому зданию с кадастровым номером 02:55:010511:147, принадлежащему истцу на праве собственности, обязании заключить соглашение о сервитуте, указаны координаты. Истец также просил установить плату за пользование земельным участком в размере 32 140 руб. в год. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 5).

23.06.2020 от института поступил отзыв, указывает, что спорный земельный участок предоставлен ему на праве постоянного бессрочного пользования, в таком случае в силу п. 2 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута заключается при наличии письменного согласия федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится ответчик (Министерство науки и высшего образования Российской Федерации). В связи с отсутствием такого согласия институт не имеет полномочий самостоятельно решать вопросы, связанные с установлением сервитута в пользу истца.

Институт также указывает, что предпринимал ряд действий, направленных на согласование установления сервитута, с его стороны препятствия в установлении сервитута не чинятся, он готов направить обращение в Минобрнауки России для согласования установления сервитута при представлении истцом предложенного перечня документов (т. 2, л. д. 1-2). К отзыву приложена досудебная переписка сторон относительно установления сервитута.  

10.08.2020 от истца со ссылкой на п. 2 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации поступили пояснения относительно указания в качестве второго ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, а также в части координат, по которым истец просит установить сервитут (т. 2, л. д. 77 - 78).

В судебное заседание 26.10.2020 истцом представлено ходатайство о назначении экспертизы, представлены гарантийные письма и документы об образовании предполагаемых экспертов (т. 2, л. д. 101 - 102).

11.11.2020  Министерством науки и высшего образования Российской Федерации посредством сервиса my.arbitr.ru в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданы объяснения (т. 2, л. д. 123 - 129), согласно которым  полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, для рассмотрения вопроса согласования установления сервитута на федеральном земельном участке в адрес Минобрнауки России необходимо представить пакет документов, перечень которых размещен на официальном сайте. Письмом от 14.06.2019 № 1105-197/03 ИПСМ РАН в Минобрнауки России направлен комплект документов в целях согласования установления сервитута в пользу ПАО «МТС».

При этом письмом от 12.09.2019 № МН-18.6/1609 Министерство сообщило о невозможности согласования вступления Учреждения в указанные правоотношения по причине недостаточности представленного к рассмотрению комплекта документов, по причине отсутствия информации подтверждающей отсутствие иных возможных вариантов прохода и проезда представителей ПАО «МТС», кроме как через земельный участок с кадастровым номером 02:55:010511:10, а также отсутствия актуализированного отчета об определении рыночной стоимости права ограниченного пользования частями земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 № 682 (вступило в силу 27.06.2018), Минобрнауки России осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

Полномочия учредителя и собственника имущества ИПСМ РАН принадлежат Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, что подтверждается пунктом 52 раздела I распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р.

Между тем в Положении о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2018 г. № 682, нормы о земельных участках (как об особом виде недвижимого имущества) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Кроме того, на основании Положения о Росимуществе к полномочиям данного агентства отнесено:

осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, передача федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизация (отчуждение) федерального имущества (пункт 5.3);

заключение в установленном порядке договоров купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечение передачи прав собственности на это имущество (пункт 5.6);

осуществление контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности,иного федерального имущества, закреплённого в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам (пункт 5.8);

предложения об установлении публичных сервитутов на земельные участки (пункт 5.15.11);

принятие решений о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, о прекращении прав на такие участки, о предварительном согласовании места размещения объекта при предоставлении земельного участка (пункты 5.35.1, 5.35.2, 5.38).

Таким образом, Министерство полагает, что в отношении федеральных земель независимо от ведомственной принадлежности полномочия собственника от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество независимо от того, в чьем ведении находится организация-правообладатель земель, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, учитывая тот факт, что предметом данного спора является сервитут на земельный участок, по мнению Министерства, для всестороннего рассмотрения указанного спора, необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчика Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, а Минобрнауки России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Министерство также считает что истцом не представлено доказательств необходимости установления сервитута в отношении части земельного участка, закрепленного за ИПСМ РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также отсутствия у ПАО «МТС» иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему объектом.  

Кроме того, согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обременённого сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Пунктом 2 Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 1461 (далее - Правила) установлено, что размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 5 Правил размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключённому в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных, в том числе, в аренду определяется пропорционально необходимой части земельного участка независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Кроме того, пунктом 3 Правил предусмотрено, что 3 размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, может быть определен как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Следовательно, законом предусмотрены случаи необходимости проведения независимой оценки для установления последствий заключения соглашения о сервитуте на земельный участок и его стоимостного выражения с целью установления соразмерной платы для собственника (правообладателя) имущества, обременяемого установлением сервитута.

Таким образом, помимо того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, сами требования являются необоснованными, несоразмерными и не подтвержденными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Минобрнауки России просит истцу в установлении сервитута отказать, привлечь Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в качестве ответчика по делу, дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства с направлением заверенной копии решения.

Определением от 12.11.2020 ТУ Росимущества в РБ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

02.12.2022 от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан поступил отзыв (т. 3, л. д. 2 - 3), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 02:55:010511:10, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ФГБУН Институт проблем сверхпластичности металлов РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования, просит вынести законное и обоснованное решение, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 13.01.2021 от Института поступило дополнение к отзыву, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Территориальное Управление Росимущества в РБ (т. 3, л. д. 42 - 43). 

В судебное заседание 21.01.2021 истцом представлено ходатайство об отнесении на истца расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта (т.3, л. д. 82).

27.01.2021 от истца поступило ходатайство о привлечении Минобрнауки России, ТУ Росимущества в РБ к участию в деле в качестве соответчиков (т. 3, л. д. 91 - 92).

К указанному ходатайству приложен приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.09.2009 № 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом". Приложением № 3 к указанному приказу является Положение о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, к полномочиям которого отнесено  в том числе предоставление земельных участков на правах ограниченного пользования (частный сервитут) в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1.16; т. 3, л. д. 107).

Истцом также представлен Приказ Министерства науки и высшего образования РФ от 30.10.2018 № 800, согласно которому Комиссия  рассматривает и принимает решения в том числе по вопросам  заключения соглашений об установлении сервитута (т. 3, л. д. 117).

Определением суда от 27.01.2021 Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан исключены из состава третьих лиц  и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 3, л. д. 159 - 163).

01.02.2021 от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан поступил дополнительный отзыв (т. 3, л. д. 165-166), в удовлетворении иска просит отказать.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы в целях определения возможности, критерия установления сервитута, определения стоимости сервитута (т. 2, л. д. 101), представлены  доказательства  перечисления  денежных  средств  в размере 57 700 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет проведения экспертизы (платежное поручение от 02.11.2020 № 545068; т. 2, л. д. 130).

Ходатайство истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, определением от 04.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза (т. 3, л. д. 182 – 188), производство которой поручено ООО «Топограф», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли проезд автомобильного транспорта с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ к воротам здания ПАО "МТС" с кадастровым номером 02:55:010511:147 (<...>), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010511:10, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10?

2. Если проезд автомобильного транспорта с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ к воротам здания ПАО "МТС" с кадастровым номером 02:55:010511: 147 (<...>), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010511:10, невозможен непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10, какие существуют варианты проезда к вышеуказанному зданию ПАО "МТС" и какой из вариантов проезда является наименее обременительным (с указанием координат обременяемой части земельного участка) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, СНиП и иных норм?

3. Определить величину соразмерной платы за право ограниченного круглосуточного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:010511:10  с учетом интенсивности движения, расходов собственника на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии,  обеспечение охранно-пропускного режима (при необходимости),  уплату земельного налога и проч. затрат (в случае, если экспертом будет сделан вывод о необходимости использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10 для проезда к зданию ПАО "МТС" с кадастровым номером  02:55:010511:147).  

Стоимость экспертизы определена в размере 46 500 руб.

Определением от 31.03.2021 срок проведения экспертизы продлен.

12.04.2021 в адрес суда поступило ходатайство ООО «Топограф» о необходимости привлечения в качестве эксперта ФИО3 для определения величины стоимости платы за пользование земельным участком (т. 4, л. д. 16).

В обоснование данного ходатайства указано на то, что ФИО4 является экспертом в области землеустройства и не имеет специальных познаний для определения величины стоимости платы за пользование земельным участком; вопрос № 3, поставленный на разрешение эксперта, предполагает проведение оценочных действий по экспертизе, ФИО3 является квалифицированным оценщиком, имеет высшее образование, стаж работы в области финансов и банковского дела 15 лет, в области судебно-экспертной деятельности – с 2014 года, представлены документы на эксперта.

Определением от 19.04.2021 ходатайство ООО «Топограф» удовлетворено, ООО «Топограф» разрешено привлечь к производству экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021, эксперта ФИО3 (т. 4, л. д. 31 - 36).

На разрешение эксперта ФИО3 поставлен следующий вопрос: «Определить величину соразмерной платы за право ограниченного круглосуточного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:010511:10  с учетом интенсивности движения, расходов собственника на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии,  обеспечение охранно-пропускного режима (при необходимости),  уплату земельного налога и проч. затрат (в случае, если экспертом будет сделан вывод о необходимости использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10 для проезда к зданию ПАО "МТС" с кадастровым номером  02:55:010511:147)».  

Проведение экспертизы экспертом ФИО4 по вопросу № 3, указанному в определении суда о назначении экспертизы от 04.02.2021 и порученным определением суда от 19.04.2021 эксперту ФИО3, прекращено, эксперту ФИО4 определено представить заключение по следующим вопросам, указанным в определении суда от 04.02.2021:

1. Возможен ли проезд автомобильного транспорта с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ к воротам здания ПАО "МТС" с кадастровым номером 02:55:010511:147 (<...>), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010511:10, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10?

2. Если проезд автомобильного транспорта с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ к воротам здания ПАО "МТС" с кадастровым номером 02:55:010511: 147 (<...>), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010511:10, невозможен непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10, какие существуют варианты проезда к вышеуказанному зданию ПАО "МТС" и какой из вариантов проезда является наименее обременительным (с указанием координат обременяемой части земельного участка) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, СНиП и иных норм?

26.05.2021 от ООО «Топограф» поступило экспертное заключение по комплексной судебной землеустроительной оценочной экспертизе от 12.05.2021 (т. 4, л. д. 49 - 107), ходатайство об оплате производства экспертизы (т.4, л. д. 106), экспертом предложено 2 варианта проезда по земельному участку института.

Определением суда от 02.06.2021 эксперт ФИО4 вызвана в судебное заседание для дачи пояснений в части точек 4, 24, 21, 22, 23 (вариант 2), точек 4, 5, 19, 20, 1, 2, 3 (вариант 1). В судебном заседании 24.06.2021 эксперт ФИО4 пояснила, что  расчет площади сервитута  определен с учетом СП 37.13330.2012 "Промышленный транспорт" исходя из возможности заезда и подъезда к зданию истца транспортных средств различных видов.

Определением от 23.08.2021 эксперт ФИО3 вызвана в суд для дачи пояснений по плате за сервитут.

Согласно пояснениям эксперта величина соразмерной платы за право ограниченного круглосуточного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:010511:10 с учетом интенсивности движения, расходов собственника на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, обеспечение охранно-пропускного режима (при необходимости), уплату земельного налога и прочих затрат по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута составляет:

Вариант 1 сервитута: 34 063,33 руб./год;

Вариант 2 сервитута: 34 660,93 руб./год.

При расчете соразмерной платы за сервитут учтены следующие расходы: земельный налог, заработная плата сторожа, замена асфальта (т. 4, л. д. 125).

Между тем ответчиком представлены дополнительные материалы и доказательства несения расходов для определения величины соразмерной платы за право пользования сервитутом экспертом ФИО3: 

- услуги по охране (контракт № 44-4-2021 на оказание охранных услуг (оригинал подписан ЭЦП) с ООО ЧОП «Дан», срок действия контракта с 22.06.2021 по 31.03.2024, стоимостью 4 488 120 руб.; договор на экстренный вызов нарядов вневедомственной охраны в случае угрозы личной и имущественной безопасности с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в РБ», срок действия договора 10 месяцев с 01.03.2021 по 31.01.2022, стоимостью 59 203 руб.; договор на техническое обслуживание средств охраны с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, срок действия договора с 01.012021 по 31.12.2021, стоимостью 13308 руб.);

-  уплату земельного налога в размере 1 198 728 руб., налоговый период- 2020 год;

- услуги по поддержанию земельного участка согласно санитарно­профилактическим нормам (договор на оказание услуг по дератизации и дезинсекции с ООО «Дезцентр Уфа», срок действия договора с 01.03.2021 по 31.01.2022, стоимостью 46 200 руб.);

- услуги но уборке снега с применением спецтехники (договор по уборке снега с применением спецтехники с ИП ФИО5, срок действия, договора с 09.12.2020 по 20.05.2021, стоимостью 98 600 руб.);

- услуги по уборке и содержанию территорий и земельного участка в надлежащем виде (средний годовой заработок уборщика территорий 316 616,33 руб.).

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила, что стоимость дополнительного исследования составит 10 000 руб., денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены истцом на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 01.10.2021 № 312039.

В судебном заседании 12.10.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, обоснованное неполнотой проведенной экспертизы в части определения платы за сервитут, которое удовлетворено.

Определением суда от 12.10.2021 по делу № А07-7047/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 5, л. д. 105 – 112), проведение которой поручено эксперту ООО «Топограф» ФИО3, на разрешение эксперта ФИО3 поставлен следующий вопрос: «Определить величину соразмерной платы за право ограниченного круглосуточного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:010511:10  с учетом интенсивности движения, расходов собственника на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии,  обеспечение охранно-пропускного режима (при необходимости),  уплату земельного налога и проч. затрат (в случае, если экспертом будет сделан вывод о необходимости использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10 для проезда к зданию ПАО "МТС" с кадастровым номером  02:55:010511:147).

В распоряжение эксперта представлены следующие документы:

- сообщение об исчислении налоговым агентом суммы земельного налога № 103959 от 24.04.2021;

- контракт № 44-4-2021 на оказание охранных услуг (оригинал подписан ЭЦП) с ООО ЧОП «Дан»;

- договор на экстренный вызов нарядов вневедомственной охраны в случае угрозы личной и имущественной безопасности № 7100000621 от 01.03.2021 с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в РБ», протокол урегулирования разногласий к договору от 01.02.2021;

- договор на техническое обслуживание средств охраны № 7/708/2 от 01.02.2021 с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, протокол урегулирования разногласий к договору от 01.02.2021;

- договор на оказание услуг по дератизации и дезинсекции № 21 от 01.03.2021 с ООО «Дезцентр Уфа»;

- договор по уборке снега с применением спецтехники № 126 от 03.12.2020 с ИП ФИО5;

- договор по оказанию услуг по обращению с ТКО № 2395/1 от 01.01.2021 с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», протокол урегулирования разногласий к договору от 01.01.2021;

- справка о среднем заработке дворника, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год.

27.01.2022 поступило дополнительное заключение эксперта № 10/01-1 от 10.01.2022 ( т. 5).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции заявления от 30.03.2022 (т. 5) просит установить в интересах Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» постоянный (бессрочный) ежедневный круглосуточный сервитут в размере 245,1 кв. м на часть принадлежащего Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем сверхпластичности металлов Российской Академии Наук на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10 с местоположением: <...> для обеспечения проезда к административно-складскому зданию, принадлежащему Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» на праве собственности с кадастровым номером 02:55:010511:147, расположенным по адресу: <...> и разворота со следующими координатами (вариант 1, установленный судебной экспертизой):

Установить стоимость платы за право постоянного (бессрочного) сервитута на часть принадлежащего Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем сверхпластичности металлов Российской Академии Наук на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10 в размере 36 249,98 руб. в год.

Представитель истца в судебном заседании 30.03.2022 также ходатайствовал об отнесении на него судебных расходов по государственной пошлине и экспертизе.

Уточнение судом принято в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО3 в судебное заседание 17.05.2022 представила пояснения.

Представитель ответчика пояснил, что против суммы, установленной экспертом, возражений не имеет.

Представитель истца пояснил, что возражений относительно суммы вознаграждения, определенной экспертом не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, ТУ Росимущества РБ.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав сторон,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым (условным) номером 02:55:010511:147, площадью 1038,1 кв. м, расположенное по адресу <...>, используемое истцом для складирования технологического оборудования (запись в ЕГРН № 02-04-01/095/2011-167 от 04.06.2015).

Также на праве собственности истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:010511:0004 для размещения вышеупомянутого административно-складского здания, площадь участка составляет 567 кв. м, который расположен по адресу <...> (запись в ЕГРН № 02-04-01-/095/2011-168 от 16.11.2011).

Земельный участок, принадлежащий истцу, граничит с земельным участком, находящимся в государственной собственности (запись в ЕГРН № 02-04-01/073/2008-545 от 19.05.2008) с кадастровым номером 02:55:010511:10, площадью 13904 кв. м по адресу <...>, принадлежащим ФГБУН Институт проблем сверхпластичности металлов РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРН № 02-04- 01/173/2005-248 от 21.11.2005).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10 является Российская Федерация (т. 2, л. д. 6 - 8).

Как указывает истец, в целях оперативного доступа к технологическому оборудованию, хранящемуся в административно-складском здании ему необходима возможность подъезда по земельному участку с кадастровым номером 02:55:010511:10 на автотранспорте в целях проведения погрузочно-разгрузочных работ. Возможность проезда автотранспорта к зданию истца существует только по земельному участку ответчика. Следовательно, удовлетворение потребностей истца по пользованию своим недвижимым имуществом иным способом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования части принадлежащего ответчику земельного участка, невозможно.

Руководствуясь ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации истец неоднократно, начиная с 2018 года направлял ответчику заявление о заключении соглашения об установлении сервитута от 19.02.2018 № П09-14/00026и; от 07.11.2018 № П09-14/00115и; от 18.02.2019 № П09/00048и; от 20.03.2019 № П09/00089и; от 28.03.2019 № П09-14/00059и; от 19.04.2019 № П09-14/00070и на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10 в целях проезда собственного автотранспорта к зданию истца.

К заявлению от 19.04.2019 № П09-14/00070и приложен Отчет об определении рыночной стоимости права ограниченного пользования частями (сервитут) земельного участка с кадастровым номером 02.:55:010511:10, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л. д. 39 - 165).

Рассмотрев заявление истца, ответчик направил истцу письмо от 17.09.2019 за № 11505- 358/03, в котором сослался на позицию Минобрнауки о наличии замечаний в документах истца.

Разъяснения по урегулированию данных замечаний были направлены истцом в адрес ответчика 24.09.2019 за № 0054и.

Ответ на указанное письмо был получен от ответчика 23.12.19 № МН-18.2/3056, в данном письме ответчик ссылается на ранее направленное истцу письмо исх. № МН-18.6/1609 от 12.09.2019, в котором содержится исчерпывающая информация о наличии замечаний, требующих доработки со стороны истца.

Истец, ознакомившись с вышеуказанным письмом ответчика за исх. № МН-18.2/3056 от 23.12.2019, а также принимая во внимание письмо ответчика за исх. № МН-18.6/1609 от 12.09.2019, ответ истца за исх. № П09-14/00154и от 24.09.2019, пришел к выводу о нарушении ответчиком и соответчиком порядка заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, установленного главой V.3. ЗК РФ.

Поскольку соглашение об установлении сервитута сторонами достигнуто не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании частей 1 и 2 статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, от 28.02.2012 № 11248/11 определена практика применения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

При принятии решения об установлении сервитута необходимо исследовать, насколько плата за сервитут соразмерна материальной выгоде, которую мог получить ответчик как собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, а также вопрос в части определения размера соразмерной платы за право ограниченного пользования каждым земельным участком, учтя при этом принцип соразмерности такой платы, а также наличие на одном из земельных участков опасного производственного объекта.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, а также в силу статьи 274 ГК РФ, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Поскольку суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, то при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

По смыслу пункта 3 статьи 274 ГК РФ по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужими объектами. Требование, предусмотренное данным пунктом, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом и ответчиком своего имущества.

Кроме того, положениями статьи 131 ГК РФ и частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в ЕГРП. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Настоящий спор инициирован истцом в целях обеспечения проезда общества к административно-складскому зданиюс кадастровым (условным) номером 02:55:010511:147через земельный участок с кадастровым номером 02:55:010511:10, являющийся собственностью Российской Федерации и принадлежащий ФГБУН Институт проблем сверхпластичности металлов РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Порядок установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося государственной собственности, установлен главой V.3. ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, в ведении которых находится это учреждение.

В данном случае таким органом является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указывает на то, что вариант проезда через земельный участок ответчика единственно возможный, техническая возможность организации других проездов к объектам недвижимости истца отсутствует.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства истца судом назначена экспертиза, дополнительная экспертиза, проведение которых  поручено ООО «Топограф», эксперту ФИО4, перед которой  поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли проезд автомобильного транспорта с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ к воротам здания ПАО "МТС" с кадастровым номером 02:55:010511:147 (<...>), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010511:10, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10? 

2. Если проезд автомобильного транспорта с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ к воротам здания ПАО "МТС" с кадастровым номером 02:55:010511: 147 (<...>), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010511:10, невозможен непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10, какие существуют варианты проезда к вышеуказанному зданию ПАО "МТС" и какой из вариантов проезда является наименее обременительным (с указанием координат обременяемой части земельного участка) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, СНиП и иных норм?

Перед экспертом  ФИО3  поставлен следующий вопрос: Определить величину соразмерной платы за право ограниченного круглосуточного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:010511:10  с учетом интенсивности движения, расходов собственника на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии,  обеспечение охранно-пропускного режима (при необходимости),  уплату земельного налога и проч. затрат (в случае, если экспертом будет сделан вывод о необходимости использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10 для проезда к зданию ПАО "МТС" с кадастровым номером  02:55:010511:147).

Экспертом ФИО4 в заключении № 04/02-7 от 12.05.2021 (т. 4, л. д. 53-78) на первый поставленный вопрос сделан следующий вывод: По результатам обследования и произведенных расчетов, с учетом существующей застройки, установлено: проезд автомобильного транспорта с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ к воротам здания ПАО «МТС» с кадастровым номером 02:55:010511:147 (<...>), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010511:4, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10 невозможен. Возможность реконструкции здания, а также переноса инженерных сооружений, не исследовалась, т.к. данные исследования выходят за рамки специальных познаний землеустроительного эксперта.

На второй поставленный перед экспертом ФИО4 вопрос, дан следующий вывод: По результатам обследования и произведенных расчетов, с учетом существующей застройки, установлено: проезд автомобильного транспорта с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ к воротам здания ПАО «МТС» с кадастровым номером 02:55:010511:147 (<...>), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010511:4, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10 невозможен.

С учетом проведенных исследований экспертом предложено 2 варианта проезда к указанному зданию (т. 4, л. д. 74 – 77):

Вариант 1. Проезд со стороны Дачного переулка через существующие въездные ворота на территории участка 02:55:010511:10, ширина проезда 3,5 метра, перед въездными воротами предусматривается территория для разворота грузового транспорта.

Площадь части участка 02:55:010511:10, подлежащая обременению сервитутом - 245,1 кв.м. Территория проезда и разворота определена по следующим координатам:

Вариант 2. Проезд со стороны Дачного переулка через существующие въездные ворота на территории участка 02:55:010511:10, ширина проезда 3,5 метра, перед въездными воротами здания 02:55:010511:147 предусматривается разворотная площадка грузового транспорта с размерами 12x12 м.

Площадь части участка 02:55:010511:10, подлежащая обременению сервитутом - 249,4 кв. м. Территория проезда и разворота определена по следующим координатам:

Эксперт ФИО4 присутствовала в одном из судебных заседаний, дала пояснения относительно определения координат и площади предложенных ей вариантов.

При этом истец в уточненном иске выбрал первый вариант с меньшей площадью по сравнению со 2 вариантом.

Ответчиками каких-либо аргументированных возражений относительно проезда по варианту 1 экспертного заключения не высказано.

Доказательств, убедительно свидетельствующих  о наличии иной возможности проезда к принадлежащему истцу зданию ответчиками не представлено, выводы эксперта в данной части не опровергнуты.

Составленный сторонами акт осмотра  от 14.01.2021 выводов эксперта не опровергает (т. 3, л. д. 62 - 80).

На третий вопрос экспертом ФИО3 дан следующий ответ: Величина соразмерной платы за право ограниченного круглосуточного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:010511:10 с учетом интенсивности движения, расходов собственника на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, обеспечение охранно-пропускного режима (при необходимости), уплату земельного налога и прочих затрат по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута составляет:

Вариант 1 сервитута: 36249,98 руб./год (Тридцать шесть тысяч двести сорок девять рублей 98 копеек в год)

Вариант 2 сервитута: 36888,73 руб. (Тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 73 копейки в год).

Учитывая, что служащая вещь земельный участок с кадастровым номером 02:55:010511:10 является федеральной собственностью, в расчетах учтены Правила определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 №1461, которые устанавливают порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно п. 3 Правил размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, может быть определен как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае если сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется пропорционально площади этой части земельного участка в соответствии с настоящими Правилами (п. 5 Правил).

Согласно пояснениям эксперта, представленным в заседание 17.05.2022, при расчете соразмерной платы за сервитут использовалась методика с учетом доли убытков в результате ограничения служащей вещи - земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10 (определение величины соразмерной платы за сервитут произведено в соответствии с «Методикой определения стоимости соразмерной платы за сервитут», автор: ФИО6). Доля убытков определена в размере 12,5% от площади земельного участка, отведенного под сервитут, в границах и конфигурации определенной, предыдущим экспертом (ФИО4) комплексной экспертизы.

По результатам дополнительной экспертизы от 17 января 2022 года № 17/01-1 плата за сервитут составила: вариант 1 сервитута: 36249,98 руб./год; вариант 2 сервитута: 36888,73 руб./год.

Отвечая на вопрос сторон, учтены ли при подготовке экспертного заключения нормы Правил (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 №1461), эксперт пояснила, что расчеты произведены пропорционально площади сервитута; при определении разницы рыночной стоимости прав на земельный участок до и после установления сервитута, эксперт вправе по своему усмотрению использовать методы, наиболее подходящие в сложившейся ситуации, рассчитывает долю стоимости земельного участка в случае установления сервитута, уменьшает стоимость земельного участка на данную расчетную величину.

Представитель ответчика пояснил, что против суммы, установленной экспертом, возражений не имеет. При этом иной контррасчет, отличный от расчета, выполненного экспертом, ответчиками не представлено.

Суд также учитывает, что при проведении дополнительной экспертизы по определению размера платы за сервитут эксперту  предоставлялись документы, учитывающие состав и размер затрат ответчика (Института) на содержание территории (охрана, уборка, дератизация и дезинсекция). При этом названные договоры, справки, представлены ответчиком, у которого должна быть полная и достоверная информация.

Изучив заключение экспертов с учетом дополнений и пояснений, суд приходит к выводу, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов понятны и мотивированны, заключение содержит подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, оснований расценивать выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование, у суда не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Исследовав и оценив выводы экспертов, а также представленные сторонами пояснения и документы, суд пришел к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Указанный судебный акт является основанием для осуществления государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10 в виде сервитута в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Поскольку заключение экспертов принято в качестве надлежащего доказательства, денежные средства в размере 56 500 руб. подлежат  перечислению с депозитного счета арбитражного суда в адрес экспертной организации, о чем судом вынесено отдельное определение.

Расходы по оплате госпошлины и судебных расходов по оплате экспертизы относятся на истца на основании его заявления.

Истец оплатил судебные расходы на экспертизу в сумме 57 700 руб. платежным поручением от 02.11.2020 № 545068 (т. 2, л. д. 130), ответчик (Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем сверхпластичности металлов Российской Академии Наук) - 10 000 руб. платежным поручением от 01.10.2021 № 312039 (т. 5, л. д. 103).

С учетом изложенного истцу подлежит возвращению с депозитного счета арбитражного суда 1 200 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 02.11.2020 № 545068, ответчику (Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем сверхпластичности металлов Российской Академии Наук) – 10 000 руб., уплаченных платежным поручением от 01.10.2021 № 312039, о чем судом также вынесены отдельные определения.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» в лице филиала в РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Установить в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» в лице филиала в РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) постоянный (бессрочный) ежедневный круглосуточный сервитут в размере 245,1 кв. м на часть находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем сверхпластичности металлов Российской Академии Наук на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10 с местоположением: <...>, для обеспечения проезда к административно-складскому зданию  с кадастровым номером 02:55:010511:147, принадлежащему Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» на праве собственности, расположенному по адресу: <...>, и разворота, со следующими координатами:

Установить стоимость платы за право постоянного (бессрочного) сервитута на часть находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем сверхпластичности металлов Российской Академии Наук на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10 в размере 36 249,98 руб. в год.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                    Н.Е. Напольская