Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО "Туган Як"

о взыскании 2 048 113,46 руб. неосновательного обогащения.

и по встречному иску

ООО "Туган Як"

к АО "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании 1 782 729 руб. 80 коп. суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.08.2016

от ответчика – ФИО2, паспорт

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Туган Як" о взыскании 2 048 113,46 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Туган Як" обратилось с встречным иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании 1 782 729 руб. 80 коп. суммы неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал, представил возражение на отзыв, и отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик просил объявить перерыв для ознакомления с представленными документами.

С учетом заявленного ходатайства ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2018 до 15-30 ч.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, при той же явке сторон в 27.06.2018 в 15-44 ч.

Истец пояснил, что имущество было в течении 20 дней во владении ответчика, но договор не был заключен, поэтому имущество было возвращено.

Ответчик пояснил, что в связи с тем, что договор не заключен, просит применить условия предыдущего договора.

Истец встречные исковые требования признал частично, представил аукционную документацию.

Ответчик пояснил позицию, просил применить п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил постановление антимонопольной службы

Истец возразил относительно доводов ответчика, сославшись на письмо № 64 от 06.04.2017 и на аукционную документацию (сумма обеспечительного платежа не возвращается).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) является собственником вагонов-ресторанов и кафе-буфетов, имеющие следующие заводские номера:028 63348; 028 63504; 028 69006; 028 63512; 028 63314; 028 63306; 028 63520; 028 63108; 028 63371; 028 63017; 028 63298; 028 63462; 028 63207; 028 17807; 028 17534; 028 17732; 028 17740; 028 17500; 028 17716; 028 17757; 028 17781; 02817864; 02863405; 02863256; 02863132; 02817773; 02817765; 028 17724; 02863538; 02863140; 02817849; 02817602; 02817792; 02817856; 028 66010; 028 66002; 028 66028.

Данные вагоны переданы на баланс Северного филиала АО «ФПК», что подтверждается актами формы ОС-1.

АО «ФПК» (Северный филиал АО «ФПК») осуществляет перевозку пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации.

АО «ФПК» объявлен открытый аукцион в электронной форме № 22673/ОАЭ-АО «ФПК»/2017/Д, по результатам которого должны быть заключены договор на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» и договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК», в том числе для Северного филиала АО «ФПК» (лот № 3 аукционной документации).

Согласно п. 1.5. протокола заседания Комиссии по осуществлению закупок АО ФПК» от 29.03.2017 № 25 заключение вышеуказанных договоров определено с единственным участником по лоту № 3 ООО «Евразия Центр - Уфа.

Пунктом 1.7 аукционной документации по лоту №3 установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора в размере 3 077 064 руб. 75 коп.

На основании п. 8.1.1 аукционной документации исполнение договора может обеспечиваться как предоставлением банковской гарантии, так и внесением денежных средств.

Согласно п. 8.1.4 аукционной документации, участник аукциона, который не представил в течение 7 дней с даты получения проекта договора от заказчика обеспечение исполнение договора, признается уклонившимся от заключения договора.

В силу п.8.3.2 аукционной документации Заказчик направляет участнику аукциона, с которым заключается договор, проект договора в течение 7 календарных дней с даты опубликования итогов аукциона на сайтах.

В соответствии с п.8.3.3 аукционной документации участник аукциона, с которым заключается договор, должен предоставить обеспечение исполнение договора и подписанный со своей стороны договор не позднее 7 календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика.

Письмом от 28.03.2017 № 1/2803-17 ответчик подтвердил свою готовность заключить договоры по лоту № 3 аукционной документации.

В качестве обеспечения поданной заявки для участия в открытом аукционе по лоту № 3 на счет истца перечислены денежные средства размере 800 000 руб., в подтверждении представлено платежное поручение № 188 от 17.03.2017.

С 21.11.2017 ООО «Евразия Центр – Уфа» сменило наименование на ООО «Туган Як».

По причине непредставления ответчиком обеспечения исполнения договоров договоры заключены не были.

Вместе с тем, в период с 01 апреля 2017 г. истец передал ответчику в аренду торговые и служебные помещения вагонов-ресторанов и кафе-буфетов. Факт передачи имущества подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи торговых и служебных площадей вагонов-ресторанов и кафе-буфетов во временное пользование.

В связи с отсутствием договорных отношений, вагоны-рестораны и кафе-буфеты в срок до 09.04.2017 по актам приема - передач из аренды ответчиком возвращены истцу.

На аналогичных условиях 16.05.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» заключен договор аренды торговых и служебных площадей вагонов –ресторанов (кафе-буфетов) № ФПК-17-111.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.04.2017 по 21.04.2017 пользовался вагонами - ресторанами и кафе-буфетами АО «ФПК» без внесения платы за его использование.

Направленная в адрес ответчика претензия №710/ФПКФСев от 29.12.2017 о погашении задолженности в размере 2 048 113 руб. 46 коп., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик подал встречный иск о взыскании 1 782 729 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в том числе 800 000 руб.-обеспечительный платеж, 982 729 руб. 80 коп. - стоимость услуг по обеспечению питанием пассажиров.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальный и встречный иск подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных выше правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение.

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Под называемыми в п. 1 ст. 1102 основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что в период с 01.04.2017 по 21.04.2017 ответчик осуществлял пользование вагонами - ресторанами и кафе-буфетами АО «ФПК».

Кроме того, письмом от 09.08.2017 № 122 ответчик подтвердил, что приступил к фактическому исполнению незаключенного договора и осуществлял обслуживание пассажиров по меню, согласованному с истцом.

Истцом в материалы дела представлены данные о количестве совершенных рейсов, отраженные в автоматизированной системе оперативного управления, эксплуатационной работы ГИД «Урал-ВНИИЖТ». За период с 01.04.2017 по 21.04.2017 вагоны-рестораны и кафе-буфеты в составе пассажирских поездов совершили 223 рейса.

Количество рейсов, которые совершили арендованные вагоны, ответчиком также не оспаривается.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 2 048 113 руб. 46 коп. исходя из количества рейсов, совершенных каждым вагоном-рестораном (кафе-буфетом) в составе определённого пассажирского поезда, умноженных на размер платы за пользование вагоном за рейс с учетом НДС.

Указанный расчет суд признает верным, поскольку расчет арендной платы произведен по ставкам, указанным в приложении № 8 к техническому заданию аукционной документации и приложении № 1 к договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 16.05.2017 № ФПК-17-11.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обосновании встречных исковых требований, ООО «Туган Як» ссылается на то, что в период с 01.04.2017 по 21.04.2017 истец (ответчик по встречному иску) фактически оказывал услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК». По расчету истца им оказаны услуги по обеспечению питанием пассажиров на сумму 982 729 руб. 80 коп. Истец также указывает, что внесенный обеспечительный платеж в сумме 800 000 руб. подлежит возврату, поскольку договор заключен не был.

Направленное требование о возврате суммы обеспечения заявки № 122 от 09.08.2017 ответчиком оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в силу п.8.3.2 аукционной документации заказчик направляет участнику аукциона, с которым заключается договор, проект договора в течение 7 календарных дней с даты опубликования итогов аукциона на сайтах.

30.03.2017 года заказчиком опубликован протокол проведения Аукциона от 29.03.2017 года. Крайним сроком для направления заказчиком в адрес Общества проекта договора является 06.04.2017.

Письмом № 64 от 06.04.2017 ответчик (истец по встречному иску) сообщил истцу о том, что ответчик не располагает возможностью обеспечить исполнение договора.

В срок до 06.04.2017 проект договора от заказчика не поступил.

Заключением Федеральной антимонопольной службы по делу № 2-19-6135/77/17 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков от 15.06.2017 установлено нарушение заказчиком порядка заключения договора, установленного аукционной документацией, а именно в части ненаправления договора в адрес общества.

При этом комиссия отметила, что направление обществом письма не может быть расценено в качестве уклонения от заключения договора, ввиду ненаправления в адрес общества проекта договора в нарушение п. 8.3.2 аукционной документации, обязанность победителя аукциона по подписанию договора возникает только после получения проекта договора от заказчика с внесенными в него последним существенных условий. Таким образом, комиссия пришла к выводу об отсутствие оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В пп.8 п. 7.6.12 аукционной документации указаны обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Так, сумма гарантии возвращается в том числе, при непредставлении принципалом договора в срок, установленной аукционной документацией.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку в установленный п.8.3.2 аукционной документации срок (до 06.04.2017) договор в адрес ООО «Туган Як» не направлен, требование истца о взыскании суммы обеспечения заявки в размере 800 000 руб. подлежит удовлетворению.

Оказанные услуги по обеспечению питанием пассажиров на сумму 982 729 руб. 80 коп. ответчик по встречному иску признал.

В соответствие с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что ответчиком неоднократно направлялись письма с приложением первичных документов по факту пользования вагонами-ресторанами, предоставления первичных документов по факту оказания услуг питания для их оплаты с направлением актов оказания услуг, для подписания и возврата их ответчику.

Таким образом, учитывая частичное признание долга, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Федеральная пассажирская компания" удовлетворить.

Взыскать с ООО «Туган Як» в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" неосновательное обогащение в размере 2048 113 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33241 руб.

Встречные исковые требования ООО «Туган Як» удовлетворить.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу ООО «Туган Як» неосновательное обогащение в размере 1782729 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30827 руб. 30 коп.

Произвести зачет взаимных однородных требований и взыскать с ООО «Туган Як» в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" неосновательное обогащение в размере 265 383 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413 руб. 70 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова