Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р. ,рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "РЕИНЖИНИРИНГ.РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ОТДЫХА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ДОЛ «Звездочка»

о взыскании 146 000 руб. суммы долга, 26 426 руб. пени, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 860 руб. почтовые расходы

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, доверенность от 10.03.2017 г., ФИО2, доверенность б/н от 28.03.2017, паспорт.

От ответчика: ФИО3, доверенность от 24.08.2016 г., паспорт.

От третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "РЕИНЖИНИРИНГ.РУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "ЦЕНТР ОТДЫХА" о взыскании 172 426 руб.

Определением суда от 27 апреля 2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 июня 2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен детский оздоровительный лагерь «Звездочка».

В ходе судебного разбирательства судом и сторонами заслушаны свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от 14 марта 2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 15 марта 2017 срок проведения экспертизы продлен.

Определением от 24.04.2017 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. просит о взыскании 146 000 руб. суммы долга, 26 426 руб. пени, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 860 руб. почтовых расходов.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. С заключением экспертизы согласен.

Представитель ответчика исковые требования не признает. С заключением экспертизы не согласна.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По договору № б/н от 15.01.2015 истец обязался разработать концепции по развитию педагогической деятельности детского оздоровительного лагеря "Звездочка", разработать игровые педагогические модели, программы летнего сезона, программы курсов обучения для педагогического коллектива, обеспечить ДОЛ "Звездочка" обученным педагогическим персоналом, провести курсы обучения, осуществить сопровождение реализации программ летнего сезона (авторский надзор), подготовить отчетную документацию по реализованным программам летнего сезона, а ответчик обязался принять работы и оплатить их. (т.1 л.д.29-34)

В связи с исполнением услуг по договору истец направил (т.1л.д.35-37) в адрес ответчика акты приема – передачи от 31.08.2015, 05.08.2015 28.08.2015, дополнительное соглашение к договору (т. 1л.д. 38-39).

Письмом № 79 от 25.19.2015 ответчик отказал в подписании актов об оказании услуг в связи с некачественным их исполнением, и исполнением услуг не полностью, представил свой вариант дополнительного соглашения от 04.08.2015 к договору (т.1 л.д. 25-28).

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к нему с претензией, с требованием оплаты оказанных услуг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. (т.1 л.д. 21-24)

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском, о взыскании 146 000 руб. суммы долга, 26 426 руб. пени, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 860 руб. почтовых расходов.

Ответчик иск не признал, заявил о ненадлежащем неисполнении истцом услуг по договору.

В ходе судебного разбирательства, кроме вышеперечисленных документов судом были изучены документы, составленные истцом и являющиеся предметом, результатом по договору №б/н от 15.01.2015 – концептуальные направления развития педагогической деятельности, игровая модель, аналитическая справка (т.1 л.д. 40-73), рекламный буклет, образовательные программы (т.2 л.д. 16, 26-147), список лиц, рекомендованных на замещение педагогических должностей, акт об отказе от подписания списка (т.2 л.д. 149, 150) рабочие табели (т.2 л.д. 153-162), газета ДОЛ "Звездочка" (т.2 л.д. 163-168); рецензии (т.3 л.д. 44-47, т.4 л.д. 129), протокол редакционно – издательского совета от 29.12.2015, приказ от 12.11.15 (т3 л.д. 49-51), договоры с актами об оказании услуг №б/н от 16.01.2015, от б/н от 15.01.15 (т.3 л.д. 59-71), список лиц, рекомендуемых на замещение педагогических должностей (т3, л.д. 72-82), режим, программа, расписания дня, смены, мероприятий (т.3 л.д. 82 - 152), приказ №2688 от 13.07.2011 об утверждении порядка проведения смен профильных лагерей с дневным пребыванием, лагерей труда и отдыха (т.4 л.д. 13-17), скриншоты электронной переписки, вложенные в электронные файлы при переписке документы, сайта ДОЛ "Звездочка" (т.4 л.д. 21-65), календарный тематический план (т.4 л.д. 65-69), приказы о приеме на работу (т.4 л.д. 70,71)

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Исследовав условия договора №б/н от 23.04.2014, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем возникшие между ними правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Истец в подтверждение своих доводов представил доказательства направления в адрес ответчика актов оказанных услуг, письмо ответчика с отказом от подписания актов.

Ответчик заявил о неподписании актов об оказании услуг в связи с некачественным исполнением истцом обязательств по договору, в связи с исполнением обязательств не полностью.

По ходатайству истца для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний судом была назначена экспертиза, производство экспертизы поручено ГАО ДПО «Институт развития образования Республики Башкортостан».

Из заключения экспертизы (т. 5 л.д. 28-71) следует, что:

Концептуальное направление развития педагогической деятельности ДОЛ "Звездочка" на 2015-2019 гг., игровая педагогическая модель "Всемирное общество "Искатели", программа подготовки педагогических кадров ДОЛ "Звездочка" на сезон 2015, программа летнего оздоровительного сезона в ДОЛ "Звездочка""Литературное лето 2015", программа первой смены "Путешествие в Золотой век", программа второй смены "Путешествие в Серебряный век", программа третьей смены "Назад в в СССР"

- разработаны и реализованы в соответствии с возрастными особенностями детей от 6 до 18 лет.

- предусматривают вовлечение детей в различные виды деятельности, посредством которых дети имеют шанс реализовать свои потребности, интересы, продемонстрировать свои способности, приобщиться к новой деятельности;.

- в вышеприведенных методических документах отсутствуют признаки, указывающие на нарушение безопасности детей.

- данные методические документы являются составной частью общей системы организации содержательного досуга детей, укрепления их здоровья. Концепция, игровая педагогическая модель, программа летнего сезона на 2015 год ДОЛ "Звездочка" .

- предусматривают единый подход, смысловое соответствие всех компонентов программ друг другу, взаимообусловленность, использование в работе современных образовательных технологий деятельностного типа, предоставление детям возможности для эффективной самостоятельной работы, вовлечение их в активную деятельность.

- Программа обучения педагогического коллектива соответствует идее, логике, содержанию концепции, игровой педагогической модели, программе летнего сезона на 2015год ДОЛ "Звездочка".

- В рамках договора возмездного оказания услуг между ООО "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "РЕИНЖИНИРИНГ.РУ" и ОАО "ЦЕНТР ОТДЫХА" от 15.01.2015 исполнитель разработал вышеназванные документы летнего сезона 2015 год ДОЛ "Звездочка", тем самым выполнил свои обязательства перед заказчиком.

Концепция по развитию педагогической деятельности ДОЛ "Звездочка", игровая педагогическая модель, программа подготовки педагогических кадров, программа летнего оздоровительного сезона

- соответствуют условиям договора между ООО "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "РЕИНЖИНИРИНГ.РУ" и ОАО "ЦЕНТР ОТДЫХА" от 15.01.2015

- соответствуют требованиям и нормам, предъявляемым к программам дополнительного образования детей.

- Методические документы ДОЛ "Звездочка" на 2015 соответствуют целям и задачам дополнительного образования детей

- Программы летнего сезона ДОЛ "Звездочка" направлены на всестороннее развитие детей, соответствуют по содержанию используемым технологиям, программам дополнительного образования детей в возрасте от 06 до 18 лет в условиях детского оздоровительного лагеря.

- Отвечают требованиям, предъявляемым к инновационным образовательным проектам, условиям договора между ООО "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "РЕИНЖИНИРИНГ.РУ" и ОАО "ЦЕНТР ОТДЫХА" от 15.01.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд изучил представленное экспертное заключение эксперта и признал его достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, что и явилось основанием для отклонения ходатайств сторон о назначении повторной и дополнительной судебной экспертиз.

Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

В предмет договора возмездного оказания услуг от 15.01.2015г. также входило оказание комплекса услуг : обеспечение ДОЛ «Звездочка» обученным педагогическим персоналом для работы в летний период 2015г., а именно произвести набор обучающихся для прохождения курсов, набор и полная укомплектовка педагогического персонала, необходимого для реализации Концепции и программ летнего сезона 2015г. согласно утвержденного штатного расписания.

В период с 18.01.2015г. по 31.05.2015г. истцом организованы и проведены курсы обучения, произведен набор слушателей на курсы. Для общения со слушателями курса была создана группа «Звездочкино закулисье» в социальной сети «В контакте» и работы с вожатыми, игротехниками и руководителями кружков во время курсов, для обмена информацией летом. В группе выкладывалась актуальная информация необходимая практические материалы.

В период с 01.02.2015г. по 31.05.2015г. были проведены курс лекций по темам, указанным в календарных тематических планах на февраль, март, апрель, май 2015г.

Факт проведения курсов обучения с 18.01.2015г. по 31.05.2015г. подтверждается отчетом по проведенным курсам подготовки, который был сдан Заказчику по окончании курсов вместе с выборочными работами вожатых – планами-сетками работы с отрядами, составленными вожатыми по окончании курсов, в соответствии с программой.

Из показаний приглашенных в судебное заседание свидетелей (ФИО4, ФИО7, ФИО6) следует, что курсы подготовки педагогического персонала для ДОЛ «Звездочка» проходили с 18.01.2015г. по 31.05.29015г., включая теоретические и практические занятия по разработанной истцом программе.

Все свидетели подтвердили, что обмен информацией между обучающимися на курсах и преподавателями осуществлялся посредством группы в социальной сети «В контакте» - «Звездочкино закулисье», что у группе размещались разработки и материалы, необходимые педагогическому персоналу для работы в летних сменах в ДОЛ «Звездочка», данные разработки и материалы скачивались ими из группы и в дальнейшем использовались вожатыми и другими специалистами на практике в летнем сезоне 2015 в условиях ДОЛ «Звездочка».

Возражений со стороны ответчика по поводу списка лиц, рекомендуемых на замещение педагогических должностей в ДОЛ «Звездочка» от 30.05.2015г., 22.06.2015г., 16.07.2015г. от ответчика на протяжении реализации программ литературное лето 2015 года 1-ой, 2-ой, 3-ей смены не поступали. Доказательств замены персонала ответчиком не представлено, в связи с недостаточной квалификацией не представлено.

Со стороны ответчика письменных обращений, жалоб по поводу качества оказываемых услуг, проведения курсов обучения в период обучения не поступало.

Кроме того, авторский коллектив методического пособия награжден Дипломом 1 степени международного конкурса «Интребриг» и Сертификат участника открытого Всероссийского конкурса инновационных методических разработок Профессионал-2016 (л.д.73 т.1, л.д. 26 т.3).

Оценив в совокупности документы, представленные в материалы дела, экспертное заключение, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что услуги по спорному договору истцом оказаны в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате оказанных ему услуг.

Представленный расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени в размере 26 426 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 5.2 спорного договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ ответчик несет ответственность в размере 0,1 % от обусловленной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени произведен, исходя из суммы долга в 146 000 руб. за период с 01.10.2015г. по 30 .03.2016г. (181 день просрочки), и составляет 26 426 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 – исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика заявления о снижении сумы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 860 руб. В обоснование представлены договор №15 от 09.11.2015, квитанция №004 от 11.01.2016 (т1 л.д. 74-77), почтовые квитанции №40947, №10823, №126421, №128434, №137106.

Согласно п. 1.2. договора № 15 от 09.11.2015г. Поверенный обязуется оказать Доверителю следующую юридическую помощь:

- оказание юридической консультации по вопросу взыскания задолженности с ОАО «Центр Отдыха»;

- составление претензии о возврате задолженности в размере 146 000 руб. и направления посредством почтовой связи претензии в адрес ОАО «Центр Отдыха». – составление искового заявления о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.01.2015г. и направление посредством почтовой связи иска в адрес ОАО «Центр Отдыха» и подача данного иска в канцелярию АС Республики Башкортостан;

- сбор справок из МИФНС № 31 по Республики Башкортостан о наличии р/счетов из ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа о наличии денежных средств

- ксерокопирование документов для ОАО «Центр Отдыха» и АС Республики Башкортостан;

- представление интересов Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Реинжиниринг.Ру» в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску к ОАО «Центр Отдыха» и взыскании задолженности по договору оказания 4слуг от 15.01.2015г.- получение решения, исполнительного листа под данному делу.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Видимая заинтересованной стороне несложность спора не позволила ему при этом устранить во внесудебных процедурах возникновение правового конфликта и нарушение прав заявителя.

В ходе рассмотрения заявления суд установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой документов, непосредственной защитой интересов в суде первой инстанции, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца при рассмотрении дела участвовал в семи судебных заседаниях (25.08.2016г., 26.09.2016г., 17.10.2016г., 28.11.2016г., 05.12.2016г., 21.12.2016г., 24.04.2017г.), из предмета договора следует, что представителем были оказаны услуги по подготовке и направлению претензии и искового заявления, в ходе рассмотрения дела были также подготовлены и представлены в суд дополнительные документы.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно п. 3.1. договора стоимость юридической помощи по договору определен сторонами в сумме 70 000руб., калькуляции по стоимости отдельного вида оказанных юридических услуг договор не содержит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании юридических услуг, № 15 от 09.11.2015г. (л.д. 74 т.1), квитанцию об оплате услуг от 11.11.2016 на сумму 70 000 руб. (л.д. 77 т.1), учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем работы представителя, участие в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, суд исходит из правовой позиции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Так как подача заявлений и ходатайств в суд, отправка документов по почте входят в обязанность представителя при оказании юридических услуг, требования о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Таким образом, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, и длительности рассмотренного дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, время, необходимое на подготовку специалистом процессуальных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в возмещение расходов за оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании 860 руб. почтовых расходов следует отказать.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 по делу назначена судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено ГАО ДПО «Институт развития образования Республики Башкортостан».

Суд так же определил ГАО ДПО «Институт развития образования Республики Башкортостан» установить стоимость проведенной экспертизы, и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на истца - ООО "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "РЕИНЖИНИРИНГ.РУ", обеспечившего перечисление необходимых для проведения экспертизы денежных средств в размере 5 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением №201 от 23.12.2016.

Согласно письма ГАО ДПО «Институт развития образования Республики Башкортостан» №02-18/255 от 18.04.2017 стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 руб. с НДС.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. относятся на ответчика. Из указанной суммы 5000 руб. подлежат взысканию в пользу истца, 7000 руб. подлежат взысканию в пользу ГАО ДПО «Институт развития образования Республики Башкортостан».

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении полного текста решения суд установил, что в тексте резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 24.04.2017г. допущена описка, суд ошибочно указал «почтовые расходы в размере 860 руб.», которую необходимо исключить.

Поскольку судебные расходы не входят в состав исковых требований, а рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, исключение из резолютивной части указанной суммы не влияет на вывод суда об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым изложить резолютивную часть решения, исключив данную фразу «почтовые расходы в размере 860 руб.» из второго абзаца текста резолютивной части, и вставить третий абзац: «В части требований о взыскании почтовых расходов отказать».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ОТДЫХА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "РЕИНЖИНИРИНГ.РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

сумму долга в размере 146 000 руб., пени в размере 26 426 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., и в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 173 руб.

В части требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ОТДЫХА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Республики Башкортостан» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 7 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина