Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурмухаметовой С.Р. рассмотрев дело по иску

закрытого акционерного общества "Институт проектирования и инноваций "УРАЛСОФТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Долговой Дом "Русина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Передсудом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий по распространению недостоверных сведений незаконными, обязании прекратить распространение недостоверных сведений и опубликования опровержения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 10 от 20.01.2015, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Долговой Дом «Русина» – ФИО2, доверенность от 31.12.2014, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Передсудом» – не явились, уведомлены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Институт проектирования и инноваций "УРАЛСОФТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долговой Дом "Русина" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Передсудом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий по распространению недостоверных сведений незаконными, обязании прекратить распространение недостоверных сведений и опубликования опровержения.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения приняты, в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит:

1. Признать распространенные в отношении истца сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО «ИПИ «УралСофт» следующие статьи:

- опубликованная 17.04.2014г. на сайте ответчика www.dolgivernu.ru и на сайте соответчика 17.07.2014г. www.peredsudom.ru под заголовком «Репутационное самоубийство»/УралСофт идет в суд» в части фрагментов «Проявляя недобросовестность в бизнесе, связанную с долговой проблематикой, компании совершают «репутационное» самоубийство...»;

- опубликованная 28.01.2014г. на сайте ответчика www.dolgivernu.ru и на сайте соответчика 24.01.2014г. www.peredsudom.ru под заголовком «Транснефть» неразборчива в выборе партнера?» в части фрагментов: «Транснефть» неразборчива в выборе партнера», «...с подрядчика ОАО «АК «Транснефть»...», «...вывод ООО «УралтранссибЭнерго» из состава учрежденных организаций ЗАО «ИПИ «УралСофт» может быть вызван уходом от ответственности перед кредиторами», «...ЗАО «ИПИ «УралСофт» не могло использовать субподрядные организации для данных работ...», «...с 20.12.2012г...», «...подмену исполнителей работ поводом расторжения партнерских отношений с организациями, входящими в ГК «УралСофт»? »;

-опубликованная 20.03.2014г. на сайте ответчика www.dolgivernu.ruпод заголовком «Интервью ФИО3 и ФИО4 порталу «Три шурупа» и на сайте www.trishurupa.ru в части фрагментов: «...имеющую отношение к группе компаний «УралСофт», «... компанию перевели на номинальное физическое лицо с целью ухода от ответственности перед кредиторами»;

-опубликованная 25.02.2014г. на сайте ответчика www.dolgivernu.ruи на сайте соответчика www.peredsudom.ruпод заголовком «Как стать партнером Транснефти. ГК «УралСофт» - история успеха ?» в части фрагментов: «...и по другим организациям группы наблюдается подобная тенденция.», «...от деятельности группы компаний «УралСофт»;

2.Обязать ответчика прекратить распространение несоответствующих действительности сведений об истце (любыми способами, в т.ч. опубликование на интернет-сайтах, рассылка писем контрагентам Истца и пр.);

3. Обязать Ответчика опровергнуть распространенные об истце сведения путем опубликования опровержения на интернет-сайтах www.dolgivernu.ru и www.peredsudom.ru, а также, путем направления письменного опровержения в адрес ОАО «АК «Транснефть».

Текст опровержения Ответчика:

«ООО «Долговой Дом «Русина» признает некорректными и подлежащими опровержению сведения, касающиеся Компании «УралСофт», распространенные в статьях: «Репутационное самоубийство» / УралСофт идет в суд» - опубликованную 17.04.2014г. на сайтах www.dolgivernu.ru и www.peredsudom.ru, «Транснефть» неразборчива в выборе партнера?» - опубликованную на сайтах www.dolgivernu.ru28.01.14 и на сайте www.peredsudom.ru 24.01.14, «Интервью ФИО3 и ФИО4 Порталу «Три шурупа» - опубликованную 20.03.14 на сайте www.dolgivernu.ruи на сайте www.trishurupa.ru, «Как стать партнером Транснефти. ГК «УралСофт» - история успеха?» - опубликованную 25.02.2014 на сайтах www.dolgivernu.ru и www.peredsudom.ru.

ООО «ДД «Русина» приносит свои извинения в адрес ЗАО «ИПИ «УралСофт» и партнеров компании «УралСофт»».

4. Обязать соответчика прекратить распространение несоответствующих действительности сведений об истце.

5. Обязать соответчика опровергнуть распространенные об истце сведения путем опубликования опровержения на интернет-сайте http://peredsudom.ru

Текст опровержения Соответчика:

«ООО «Передсудом» признает некорректными и подлежащими опровержению сведения, касающиеся Компании «УралСофт», распространенные в статьях: «Репутационное самоубийство» / УралСофт идет в суд» - опубликованную 17.04.2014г. на сайте www.peredsudom.ru, «Транснефть» неразборчива в выборе партнера?» - опубликованную на сайте www.peredsudom.ru 24.01.14, «Как стать партнером Транснефти. ГК «УралСофт» - история успеха ?» - опубликованную на сайте www.peredsudom.ru.

ООО «Передсудом» приносит свои извинения в адрес ЗАО «ИПИ «УралСофт» и партнеров компании «УралСофт»».

Определением от 22.01.2015 года судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнительное уточнение требований истца к соответчику ООО «Передсудом», согласно которым истец просит суд:

- опубликованная на сайте соответчика 17.07.2014г. www.peredsudom.ru под заголовком «Репутационное самоубийство»/УралСофт идет в суд» в части фрагментов «Проявляя недобросовестность в бизнесе, связанную с долговой проблематикой, компании совершают «репутационное» самоубийство...»;

- опубликованная на сайте соответчика 24.01.2014г. www.peredsudom.ru под заголовком «Транснефть» неразборчива в выборе партнера?» в части фрагментов: «Транснефть» неразборчива в выборе партнера», «...с подрядчика ОАО «АК «Транснефть»...», «...вывод ООО «УралтранссибЭнерго» из состава учрежденных организаций ЗАО «ИПИ «УралСофт» может быть вызван уходом от ответственности перед кредиторами», «...ЗАО «ИПИ «УралСофт» не могло использовать субподрядные организации для данных работ...», «...с 20.12.2012г...», «...подмену исполнителей работ поводом расторжения партнерских отношений с организациями, входящими в ГК «УралСофт»? »;

-опубликованная на сайте соответчика www.peredsudom.ruпод заголовком «Как стать партнером Транснефти. ГК «УралСофт» - история успеха ?» в части фрагментов: «...и по другим организациям группы наблюдается подобная тенденция.», «...от деятельности группы компаний «УралСофт»;

2.Обязать соответчика опровергнуть распространенные об истце сведения путем опубликования опровержения на интернет-сайте www.peredsudom.ru.

Текст опровержения сответчика:

«ООО «Передсудом» признает некорректными и подлежащими опровержению сведения, касающиеся Компании «УралСофт», распространенные в статьях: «Репутационное самоубийство» / УралСофт идет в суд» - опубликованную 17.04.2014г. на сайте www.peredsudom.ru, «Транснефть» неразборчива в выборе партнера?» - опубликованную на сайте www.peredsudom.ru 24.01.14, «Как стать партнером Транснефти. ГК «УралСофт» - история успеха?» - опубликованную 25.02.2014 на сайтеwww.peredsudom.ru.

«ООО «Передсудом» приносит свои извинения в адрес ЗАО «ИПИ «УралСофт» и партнеров компании «УралСофт»».

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Долговой Дом "Русина" поддержал с учетом ранее представленных и принятых судом уточнений.

Судом, дополнительные уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассматривается с учетом представленных уточнений.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал с учетом представленных и принятых судом уточнений, просит удовлетворить.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Долговой Дом «Русина» извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации в качестве юридического лица вручена адресату с соблюдением правил почтовой доставки судебной корреспонденции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, в удовлетворении просит отказать в полном объеме, факт публикации писем и статей не отрицает.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Передсудом» извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации в качестве юридического лица возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», при этом доставка корреспонденции осуществлена с соблюдением правил почтовой доставки судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию по иску не выразил.

Поскольку извещение ответчика общества с ограниченной ответственностью «Предесудом» является надлежащим, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03 июля 2013 в адрес закрытого акционерного общества "Институт проектирования и инноваций "УРАЛСОФТ" (ЗАО «ИПИ «Урасофт», истец) поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Долговой Дом «Русина» (ООО «ДД «Русина», ответчик 1) за вх. № 491, в котором истцу было предложено погасить задолженности перед ООО «КрасЭнергоСервис», чьи интересы представляет ООО «ДД «Русина» в качестве коллектора.

Письмом исх. № 857 от 04.07.2013 истец сообщил ответчику 1 о том, что к указанной задолженности никакого отношения не имеет, ООО «КрасЭнергоСервис» контрагентом истца никогда не являлся, сделки с указанным лицом не заключались, задолженность отсутствует.

Как указал истец несмотря на отсутствие правовых и фактических оснований для требований о погашении задолженности, ответчики распространили сведения об истце и указанной задолженности в средствах массовой информации и среди заказчиков и партнеров истца, в том числе размещением статей на сайте www.dolgivernu.ru, принадлежащем ответчику 1 и на сайте www.peredsudom.ru, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Передсудом» (ООО «Передсудом», ответчик 2). Из смысла указанных публикаций и обращений следует, что истец недобросовестно ведет предпринимательскую деятельность, причастен к задолженности ООО «УралтранссибЭнерго» перед ООО «ИТЦ «КрасЭнергоСервис», высказывается мнение об отсутствии финансовых средств у истца, уклонении от ответственности и расчетов с контрагентами. Распространяемые ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и наносят ущерб его взаимоотношениям с ключевыми стратегическими партнерами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «ДД «Русина» и ООО «Передсудом», в качестве правового обоснования истец указал ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции по иску истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 24.09.2014, согласно которому в присутствии нотариуса ФИО5 обозревался сайт www.dolgivernu.ru, на котором размещены статьи ответчиков.

Ответчик 1 в своем отзыве исковые требования не признал, в удовлетворении просит отказать в полном объеме, указал, что исковые требования противоречат п. 3, п. 4, ст. 29 Конституции Российской Федерации, истцом не представлено доказательств разглашения порочащих его деловую репутацию сведений. Указывает на то, что в статьях, размещенных на сайтах www.dolgivernu.ru и www.peredsudom.ru, на которые ссылается истец, содержится субъективное мнение ответчика 1 и автора статей, факт размещения на сайтах указанных истцом статей не оспаривает.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец обязан доказать не только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений возложена на ответчика.

По мнению ответчика 1 из смысла представленных истцом документов следует, что оспариваемые письма и публикации не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Приведенные истцом письма и публикации не могут быть признаны порочащими деловую репутацию, поскольку носят оценочный характер, а также не могут быть признаны утверждениями о каком-либо свершившемся факте.

По мнению ответчика 1 истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что информация, распространенная ответчиком, порочит и наносит ущерб его деловой репутации, не соответствует действительности, кроме того, протокол осмотра сайта считает недопустимым доказательством, поскольку на момент осмотра сайта, иск уже находился в производстве арбитражного суда.

Ответчик 1 просит суд в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИПИ "УралСофт" отказать в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 2 отзыв на иск не представил, свою позицию по иску не выразил.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите

деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления от 24.02.2005 № 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского

кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих

сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 33 названного Кодекса необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением истцом экономической или предпринимательской деятельности, то есть в результате действий ответчика

была опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий

его успешной указанной деятельности.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические

лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (абз. 2 п. 3 постановления от 24.02.2005 № 3).

Иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»).

Предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации ООО «ИПИ «Уралсофт», опороченной, по мнению истца, распространением статей на интернет-сайтах www.dolgivernu.ru и www.peredsudom.ru, в том числе, указанием в статьях на недобросовестность истца при расчете с контрагентами, недобросовестность истца при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного заявленные требования истца подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно кпункту 5 части 1 статьи 33Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот24.02.2005№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исследуя материалы дела и представленные статьи, размещенные на сайтах ответчиков, суд приходит к выводу, что фразы по своему смыслу являются вопросительным предположением, оценочным суждением, мнением, в связи с чем, оспариваемые фрагменты не содержат сведений порочащего характера в форме утверждения об истце. Рассматриваемые фрагменты статей не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.05 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц».

Согласно пункту 9 указанного постановления при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Институт проектирования и инноваций "УРАЛСОФТ" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Институт проектирования и инноваций "УРАЛСОФТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья С.В.Проскурякова