Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ТОРГОВАЯ МАРКА" (ОГРН: <***>)

к ООО "ПродМаг" (ОГРН: 1125658009256)

о взыскании 121560 руб. 87 коп.

ООО "ТОРГОВАЯ МАРКА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ПродМаг" о взыскании 61321 руб. 01 коп. сумму долга, 246 217 руб. 80 коп. сумму пени

18.06.2015 года представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части пени до 60239 руб. 86 коп.

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определения суда ответчику направлялись по юридическому адресу: <...>. Конверт возвращен почтовым отделением связи.

Согласно ответа УФПС Краснодарского края от 17.06.2015 почтовое отправление поступило 24.04.2015 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350901. В день поступления производилась доставка письма адресату, но вручение не состоялось по причине отсутствия доверенности на право получения почты. Извещение о поступлении почтового отправления было опущено в почтовый ящик, а само письмо передано на кассу для вручения в отделении почтовой связи. Вторичное извещение доставлялось 28.04.2015, но по вышеуказанной причине (отсутствие доверенности) не было вручено под расписку, а было опущено в почтовый ящик организации. По причине неявки представителя ООО «Продмаг» за получением заказного письма и истечением срока его хранения, почтовое отправление было возвращено по обратному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления ООО "ТОРГОВАЯ МАРКА" была опубликована на официальном интернет-сайте суда.

При данных обстоятельствах ответчик не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по адресу регистрации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Марка» (Поставщик) и ООО «ПродМаг» (Покупатель) оформлен договор поставки № 100, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить товар. Товар - продукты питания, алкогольная продукция и сопутствующие товары в ассортименте. (п. 1.2 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п.3.1, 3.2, 3.5 договора Поставка товара осуществляется в соответствии с заявками Покупателя в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявке. Заявки на поставку товара направляются Покупателем Поставщику посредством факсимильной, телефонной связи или через представителя. Заявка считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, пены и сроков поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в накладной.

В соответствии с п. 5.2. договора приемка товара по количеству производится на основании накладных. При отсутствии претензий покупатель подтверждает приемку подписью уполномоченного лица и печатью организации на накладных.

Цена на товар определяется, исходя из действующего на момент составления заявки прейскуранта цен Поставщика на поставку товара (отпускных цен) и указывается в счете-фактуре. (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора каждая партия товара, указанная в накладной оплачивается по согласованию сторон: по предоплате или в размере 100 % в течение 7 банковских дней с даты подписания накладной.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным № Ф-069969 от 10.09.2014 на сумму 29 298, 80 руб., № Ф-069970 от 10.09.2014 на сумму 20532, 06 руб., № Ф-069971 от 10.09.2014 на сумму 10986, 15 руб., № Ф-069972 от 10.09.2014 на сумму 504 руб.

Поставленный товар был принят Ответчиком без возражений. О принятии товара в товарных накладных имеется подпись Ответчика. Факт поставки ответчиком не оспорен.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 6837,11 руб., и на дату подачи иска задолженность по оплате товара, по расчету истца, составляла 61321 руб. 01 коп.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Анализ представленного в материалы дела поставки № 100 от 15.10.2013 с товарными накладными, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Подтверждая факт поставки, истцом представлены товарные накладные, соответствующие правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сроки и на условиях, предусмотренных договором, ответчик суду не представил, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, возражений против настоящего иска не заявил.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 61 321 руб. 01 коп. является правомерным.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 6.2 договора сторонами установлена ответственность покупателя, который в случае несвоевременной оплаты поставленного товара уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 (пени) от суммы просроченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы пени, согласно которому расчёт пени произведён по товарной накладной № Ф-069969 от 10.09.2014:

- на сумму долга 36135,91 руб. за период с 23.09.2014 по 07.12.2014 (76 дн.) в размере 13 731,65 руб.

- на сумму долга 29298,8 руб. за период с 08.12.2014 по 30.03.2015 (112 дн.) в размере 16407,33 руб.

по товарной накладной №Ф-069970 от 10.09.2014:

- на сумму долга 20532,06 руб. за период с 23.09.2014 по 30.03.2015 (188 дн.) в размере 19300,14 руб.

по товарной накладной № Ф-069971 от 10.09.2014:

- на сумму долга 10986,15 руб. за период с 23.09.2014 по 30.03.2015 (188 дн.) в размере 10326,98 руб.

по товарной накладной № Ф-069972 от 10.09.2014:

- на сумму долга 504 руб. за период с 23.09.2014 по 30.03.2015 (188 дн.) в размере 473,76 руб.

Общая сумма пени составила 60239 руб. 86 коп.

Расчет пени судом проверен. Дата начала периода просрочки определена верно, с учётом срока предоставленного договором на оплату.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным.

Определяя размер договорной неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика заявления о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПродМаг" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТОРГОВАЯ МАРКА" (ОГРН: <***>) 61321 руб. 01 коп. сумму долга, 60 239 руб. 86 коп. сумму пени, 4646 руб. 86 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО "ТОРГОВАЯ МАРКА" (ОГРН: <***>) справку на возврат излишне уплаченной по платёжному поручению № 721 от 02.04.2015 государственной пошлины в сумме 4504 руб. 14 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова