Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "БЕРИТ" (ИНН 0277105726, ОГРН 1090280024460)

к ООО "ДАВЛЕКАНОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 0259012613, ОГРН 1130280023070)

третье лицо: временный управляющий Степанова Елена Владимировна

о взыскании задолженности по оплате полученного товара по договору поставки № 25/17 от 01.08.2017 в сумме 745 416 руб. 11 коп., договорной неустойки в размере 68 578 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Черепахин Г.Е., доверенность №23 от 20.02.2019, удостоверение адвоката.

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью "Берит" (далее по тексту также – истец, ООО «Берит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Давлекановский молочный комбинат" (далее по тексту также – ответчик, ООО «Давлекановский молочный комбинат») о взыскании задолженности по оплате полученного товара по договору поставки № 25/17 от 01.08.2017 в сумме 745 416 руб. 11 коп., договорной неустойки в размере 68 578 руб. 28 коп.

Определением суда от 11.04.2019 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий Степанова Елена Владимировна (далее по тексту – третье лицо).

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам без участия надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Изучив представленные документы, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Материалами дела установлено, что 01.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Берит» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Давлекановский молочный комбинат» (покупатель) заключен Договор поставки №25/17 (далее - договор), предметом которого согласно п. 1.1 договора является купля-продажа упаковки, именуемой «Товар»: Стаканы полипропиленовые, фольга-платинка, кашированная фольга, пергаментная бумага, молочная пленка, крышка круглая прозрачная (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.2 договора указанный Товар Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а Покупатель обязуется принять данный Товар и оплатить его.

Согласно п. 8.3 Договора оплата поставленного товара осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, согласованный в Спецификации.

По условиям Спецификации № 1 от 01.08.2017 оплата поставленной продукции осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней со дня, следующего за днем передачи продукции покупателю.

ООО «БЕРИТ» регулярно осуществлялось поставка Товара, а должником товар принимался полностью, что подтверждается универсальными передаточными документами - товарными накладными, счетами-фактур.

Товар по указанным накладным принят должником без замечаний и возражений, что подтверждается подписями уполномоченных представителей и печатью юридического лица на товарных накладных.

В период действия договора поставки должник частично производил оплату за поставляемый Товар, задолженность составляет 745 416 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу №А07-26868/2018 ООО «Давлекановский молочный комбинат» (ИНН 0259012613, ОГРН 1067746737717) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский молочный комбинат» принято судом к производству 27.09.2018.

Поскольку поставка произведена в период с октября по декабрь 2018 года года и обязательства по ее оплате после 27.09.2018, то в рассматриваемом случае обязательства общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский молочный комбинат» относятся к текущим платежам.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт исполнения заявителем своих обязательств по поставке товара должнику подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности по оплате за поставленный товар должник в суд не представил, доводы заявителя о наличии задолженности и ее размере не опроверг.

Согласно отзыву временного управляющего для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Как указывает временный управляющий, товарные накладные представленные заявителем подписаны водителями осуществлявшими доставку товара, доверенностей на право подписания данных документов заявителем не представлено, временный управляющий сведениями о наличии доверенностей от имени должника не обладает. Подписание товарных накладных в отсутствие доверенностей не может служить надлежащим доказательством возникновения данной задолженности.

Заявителем в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв временного управляющего. Также в материалы дела представлены имеются надлежащим образом заверенные копии доверенностей от 16.01.2018 на имя Николаева Н.А., от 14.09.2017 на имя Безруковой О.П., от 16.01.2018 на имя Масалимовой Р.М., (л.д.16-19).

Таким образом, доводы временного управляющего не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя в размере 745 416 руб. 11 коп. основного долга является обоснованным.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара начислена неустойка в сумме 68 578 руб. 28 коп. за период с 11.12.2018 по 12.03.2019.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 9.2.2. договора за несвоевременную полную или частичную оплату товара поставщик имеет право начислить пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило, исходя из чего, требование истца о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДАВЛЕКАНОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 0259012613, ОГРН 1130280023070) в пользу ООО "БЕРИТ" (ИНН 0277105726, ОГРН 1090280024460) сумму задолженности по текущим платежам по оплате полученного товара по договору поставки № 25/17 от 01.08.2017 в сумме 745 416 руб. 11 коп., договорную неустойку в размере 68 578 руб. 28 коп. за период с 11.12.2018 по 12.03.2019, 19 280руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров