Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» - Строительная компания, г. Уфа (ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Инвестиционный фонд жилищного строительства», г. Уфа (1020202551192)

о взыскании 63 082 457 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, конкурсный управляющий, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 г. по делу № А07-22425/2010, определение суда от 10.03.2015 г. по делу № А07-22425/2010 о продлении срока конкурсного производства, ФИО2, представитель, доверенность № 1 от 16.02.2015 г.

от ответчика - ФИО3, представитель, доверенность от 24.02.2015 г., ФИО4, представитель, доверенность от 12.01.2015 г.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» - Строительная компания (далее – истец, общество / ООО «ИнтерСтрой» - Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Инвестиционный фонд жилищного строительства» (далее – ответчик, общество / ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства») о взыскании 63 082 457 руб. 42 коп., из которых 53 349 193 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 9 733 263 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 23.04.2012.

Определением суда от 26.07.2012 г. принято заявление об уточнении иска (т. 2 л.д. 113), которым истец просит взыскать с ответчика 65 953 779 руб. 95 коп., из которых 54 819 359 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 11 134 420 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 25.07.2012.

Согласно определению суда от 22.01.2015 г. принято уточнение исковых требований (т. 8 л.д. 29-30), которым истец просит взыскать с ответчика 63 614 501 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 08.06.2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2015 г. до 14 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

15.06.2015 г. от истца на электронный суд поступило уточнение исковых требований.

Представитель истца представил оригинал уточнения иска от 15.06.2015 г., которым истец просит взыскать с ответчика 48 165 107 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что оригинал спорного договора отсутствует, заявил об исключении договора новации из числа доказательств.

Суд исключает из числа доказательств копию договора новации (т. 8 л.д. 31), заверенную конкурсным управляющим ФИО1, в связи с чем, дальнейшие действия по проверке заявления о фальсификации (т.9 л.д. 1) утрачивают необходимость в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца сообщил о намерении уточнить исковые требования.

В судебном заседании объявлен перерыв для подготовки уточнения истцом.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца представил заявление об уточнении иска в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика 10 088 583 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 25.07.2012.

Уточнение иска в части взыскания процентов судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика возражает доводам истца о неосновательном обогащении, сообщил, что в соглашении о расторжении допущена опечатка в сумме.

На вопрос суда представитель ответчика сообщил, что денежными средствами ответчик не пользовался.

Представитель истца просит исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2008 года между сторонами по делу заключен договор об инвестиционной деятельности № 05-6-05/08, по условиям которого стороны договора обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства Объекта – жилого многоэтажного дома с инженерными сетями коммуникациями, встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом-стоянкой (Объект) в комплексе жилых многоэтажных домов и нежилых помещений, именуемый по проекту «Семь садов», расположенном в квартале 535 Кировского района г.Уфы, ограниченного улицами Коммунистической, ФИО5, ФИО6 и проспектом Салавата Юлаева. План жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче инвестору, местонахождение и уточненная квадратура определяются согласно проектной документации на стадии разработки технического проекта.

Согласно п. 1.1.3. договора заказчиком-застройщиком объекта является ОАО «ИФЖС».

Генеральный инвестор, согласно п. 6 ст. 4 ФЗ-39 как субъект инвестиционной деятельности, в целях, предусмотренных договором, выступает заказчиком (п.1.4.).

На основании п. 1.5. договора срок ввода объекта в эксплуатацию до 01.01.2011 г.

В соответствии с п. 2.2. договора инвестор (истец) в качестве вклада в совместную инвестиционную деятельность по договору вносит денежные средства в размере, определяемом из цены: 27 000 руб. за кв.м.

Согласно п. 2.2.1. договора денежные средства в определенном сторонами размере составляет 59 612 760 руб. Датой исполнения инвестором обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) генерального инвестора или исполнение любыми другими способами, не запрещенными законом.

В силу п. 2.2.2. договора размер общей суммы вклада зависит от индивидуализации и размера общей площади помещений, передаваемых инвестору, который по окончании строительства подлежит перерасчету по результатам обмеров. Окончательный расчет общей суммы вклада производится по результатам обмеров общей площади жилых и нежилых помещений ЦУИОН «Уфатехинвентаризация» из расчета цены одного квадратного метра общей площади нежилого помещения на день окончательного обмера. При изменении размеров проектных площадей, стороны производят сверку взаиморасчетов, полученная разница денежных средств перечисляется той или иной стороне по указанным в договоре платежным реквизитам. В этом случае, уточненный размер общей площади, сумма подлежащая возврату той или иной стороне в виде разницы, срок платежа и иные условия оговариваются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

11 января 2010 года между сторонами по делу заключено соглашение о расторжении договора № 05-06-05/08 инвестиционной деятельности от 18.11.2008 г. (т. 1 л.д. 18).

Согласно п. 3 данного соглашения ввиду отсутствия финансирования с бюджетов, согласно п. 2 соглашения и как следствие, невозможности выхода на строительство, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор инвестиционной деятельности № 05-6-05/08 от 18.11.2008 г. с 11.01.2010 г.

В соответствии с п. 4 соглашения денежные средства, внесенные инвестором по договору инвестиционной деятельности № 05-6-05/08 от 18.11.2008 г. подлежат возврату в размере 55 031 938 руб. 03 коп.

Истец направил ответчику претензию № 15 от 20.03.2012 г. (т. 1 л.д. 60-61) с требованием о возврате денежных средств и оплате процентов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, указывая, что за ответчиком после расторжения договора об инвестиционной деятельности № 05-6-05/08 от 18.11.2008 г. числится задолженность 48 165 107 руб. 12 коп., обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы - 48 165 107 руб. 12 коп. как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 088 583 руб. 06 коп.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 1-4), объяснениях от 14.05.2015г., 08.06.2015г., 15.06.2015г.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора об инвестиционной деятельности № 05-6-05/08 от 18.08.2008 г.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В силу ст. 1 Закона от 25.02.1999 № 39 - ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта.

Из содержания ст. 4 названного Закона следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, условия которого определяются по усмотрению сторон с учетом Закона от 25.02.1999 № 39 - ФЗ (п. 1 ст. 8 Закона от 25.02.1999 № 39 - ФЗ).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля - продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора об инвестиционной деятельности № 05-6-05/08 от 18.08.2008 г. суд приходит к выводу о том, что данный договор является, по существу, смешанным, содержащим элементы договоров совместной деятельности и подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены договор инвестиционной деятельности № 05-6-05/08 от 18.11.2008 г., соглашение от 11.01.2010 г. о расторжении договора № 05-6-05/08 инвестиционной деятельности от 18.11.2008 г., платежные поручения (т.1 л.д. 12-18, 23-50), договор новации № 17-6-06/08 от 18.11.2008 г., платежные поручения (т.8 л.д. 47-186).

Впоследствии истец исключил копию договора новации № 17-6-06/08 от 18.11.2008 г. из числа доказательств по делу.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил акты-приема-передачи векселей, платежные поручения, договор передачи права № 7-6-06/08 от 04.12.2008 г., договор купли-продажи от 12.12.2007 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. (т. 2 л.д. 16-68, 123).

В судебном заседании 26.07.2012 г. представитель истца обратился с заявлением о фальсификации актов приема-передачи векселей и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г.

В случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 30.07.2012 г. по делу № А07-7233/2012 по ходатайству истца назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

А) Определить соответствуют ли фактические даты подписания: акта приема-передачи векселей от 19.11.2008 г. на сумму 30 000 000 руб., акта приема-передачи векселей от 24.11.2008 г. на сумму 16 200 000 руб., акта приема-передачи векселей от 30.01.2009 г. на сумму 3 807 320 руб., акта приема-передачи векселей от 12.02.2010 г. на сумму 3 684 000 руб., акта приема-передачи векселей от 12.02.2010 г. на сумму 1 670 000 руб., акта приема-передачи векселей от 06.04.2010 г. на сумму 1 947 960 руб., акта приема-передачи векселя № 29 от 29.06.2010 г. на сумму 780 000 руб. и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. и проставления на них оттисков печатей, датам, указанным в реквизитах этих документов.

Б) Определить период времени изготовления спорных документов, указанных в вопросе «А»: время выполнения машинописного текста, рукописных реквизитов (подписей), оттисков печатей (штампа).

Определением суда от 04.10.2012 г. срок проведения экспертизы продлен до 04.02.2013 г.

В заключении № 1703/6-3-3.2. от 22.02.2013 г. (т. 5 л.д. 18) экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы: определить соответствуют ли фактические даты подписания актов приема-передачи векселей, указанных в вопросе А и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. и нанесению на них оттисков печатей, датам, указанным в реквизитах этих документов, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить период времени изготовления спорных документов, указанных в вопросе А: время выполнения машинописного текста, рукописных реквизитов (подписей), оттисков печатей (штампа), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определением суда от 26.04.2013 г. (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2013 г.) по делу № А07-7233/2012 назначена дополнительная судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО8. Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата нанесения рукописной подписи от имени ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» на акте приема-передачи векселей от 19.11.2008 г. на сумму 30 000 000 руб. дате, указанной на акте – 19.11.2008 г.

2) Соответствует ли дата нанесения рукописной подписи от имени ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» на акте приема-передачи векселей от 24.11.2008 г. на сумму 16 200 000 руб. дате, указанной на акте – 24.11.2008 г.

3) Соответствует ли дата нанесения рукописной подписи от имени ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» на акте приема-передачи векселей от 30.01.2009 г. на сумму 3 807 320 руб. дате, указанной на акте – 30.01.2009 г.

4) Соответствует ли дата нанесения рукописной подписи от имени ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» на акте приема-передачи векселей от 12.02.2010 г. на сумму 3 684 000 руб. дате, указанной на акте – 12.02.2010 г.

5) Соответствует ли дата нанесения рукописной подписи от имени ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» на акте приема-передачи векселей от 12.02.2010 г. на сумму 1 670 000 руб. дате, указанной на акте – 12.02.2010 г.

6) Соответствует ли дата нанесения рукописного текста «05-6-05/08 18.11.08» в строке «… принимает вышеуказанный вексель по номиналу в счет расчетов с ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» по договору №» на акте приема-передачи векселей от 06.04.2010 г. на сумму 1 947 960 руб. дате, указанной на акте – 06.04.2010 г.

7) Соответствует ли дата нанесения рукописной подписи от имени передающей стороны ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» (ФИО9) на акте приема-передачи векселей № 29 от 29.06.2010 г. на сумму 780 000 руб. дате, указанной на акте – 29.06.2010 г.

8) Соответствует ли дата нанесения рукописной подписи от имени ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. дате, указанной на нем – 31.12.2010 г.

9) Имеют ли представленные для исследования документы признаки искусственного старения документов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 г. (резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013 г.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 о приостановлении производства по делу №А07-7233/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 г. (резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013 г.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу № А07-7233/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» - без удовлетворения.

Определением суда от 28.10.2013 г. в удовлетворении заявления представителя Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» ФИО10 об отводе эксперта ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» ФИО8 по делу № А07-7233/2012 отказано.

Кроме того, определением суда от 28.10.2013 г. производство по делу № А07-7233/2012 приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 о приостановлении производства по делу №А07-7233/2012 оставить без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2014 г. (резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014 г.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» - без удовлетворения.

Определением суда от 30.05.2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2014 г.) по ходатайству экспертного учреждения срок проведения экспертизы продлен до 18.08.2014 г. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 02.09.2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 01.09.2014 г.) ходатайству экспертного учреждения срок проведения экспертизы продлен до 20.10.2014 г.

30 октября 2014 года в суд поступило заключение эксперта № 115/2014 от 17.10.2014 г. (т. 7 л.д. 58-180).

Экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы:

1. Дата нанесения рукописной подписи от имени ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» на акте приема-передачи векселей от 19.11.2008 г. на сумму 30 000 000 руб. соответствует дате, указанной на акте – 19.11.2008 г.; в пределах погрешности использованного метода исследований.

2. Дата нанесения рукописной подписи от имени ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» на акте приема-передачи векселей от 24.11.2008 г. на сумму 16 200 000 руб. соответствует дате, указанной на акте – 24.11.2008 г.; в пределах погрешности использованного метода исследований.

3. Дата нанесения рукописной подписи от имени ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» на акте приема-передачи векселей от 30.01.2009 г. на сумму 3 807 320 руб. соответствует дате, указанной на акте – 30.01.2009 г.; в пределах погрешности использованного метода исследований.

4. Дата нанесения рукописной подписи от имени ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» на акте приема-передачи векселей от 12.02.2010 г. на сумму 3 684 000 руб. соответствует дате, указанной на акте – 12.02.2010 г.; в пределах погрешности использованного метода исследований.

5. Дата нанесения рукописной подписи от имени ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» на акте приема-передачи векселей от 12.02.2010 г. на сумму 1 670 000 руб. соответствует дате, указанной на акте – 12.02.2010 г.; в пределах погрешности использованного метода исследований.

6. Дата нанесения рукописного текста «05-6-05/08 18.11.08» в строке «… принимает вышеуказанный вексель по номиналу в счет расчетов с ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» по договору №» на акте приема-передачи векселей от 06.04.2010 г. на сумму 1 947 960 руб. соответствует дате, указанной на акте – 06.04.2010 г.; в пределах погрешности использованного метода исследований.

7. Дата нанесения рукописной подписи от имени передающей стороны ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» (ФИО9) на акте приема-передачи векселей № 29 от 29.06.2010 г. на сумму 780 000 руб. соответствует дате, указанной на акте – 29.06.2010 г.; в пределах погрешности использованного метода исследований.

8. Дата нанесения рукописной подписи от имени ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. соответствует дате, указанной на нем – 31.12.2010 г.; в пределах погрешности использованного метода исследований.

9. Представленные для исследования документы не имеют признаки искусственного старения документов.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта ФИО8 суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующие возврат денежных средств в полном объеме полученных от истца в рамках договора об инвестиционной деятельности № 05-6-05/08, что подтверждается документами приложенными Открытым акционерным обществом «Инвестиционный фонд жилищного строительства» к отзыву (т. 2 л.д. 1-68, 103-104, 122-123).

При этом суд отмечает, что доводы истца опровергаются письмами ответчика 1-бух от 12.01.2009, № 68 от 13.10.2010 г. и актом сверки взаимных расчетов по договору об инвестиционной деятельности № 05-6-05/08 (т. 2 л.д. 28, 104 и 123).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность полного возврата денежных средств ответчиком истцу, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» - Строительная компания о взыскании с Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» неосновательного обогащения в размере 48 165 107 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 088 583 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 25.07.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, а также принимая во внимание положения вышеуказанного п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 088 583 руб. 06 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» - Строительная компания о взыскании с Открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства», г. Уфа (1020202551192) неосновательного обогащения в размере 48 165 107 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 088 583 руб. 06 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» - Строительная компания, г. Уфа (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов