Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гималетдиновой Р.Т., рассмотрев дело, возбужденное по иску

Открытого акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод», г. Баймак (ОГРН <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Город моторов», Алтайский край (ОГРН <***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Автономные системы»

Третье лицо-Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»

Об обязании ООО «Город моторов» исполнить гарантийные обязательства по договору поставки № УФА-5359-10ДКП от 29.12.2010 г. – произвести замену товара ненадлежащего качества

о взыскании с ООО «Город моторов» 1 585 595 руб. 09 коп., суммы пени с 23.04.2012 г. по день вступления решения в законную силу

об обязании ООО «Автономные системы» произвести замену товара по гарантии изготовителя

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 04.04.2012

от ответчиков, третьего лица – не явились, извещены –

Открытое акционерное общество «Баймакский литейно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город моторов», Алтайский край, обществу с ограниченной ответственностью «Автономные системы» об обязании ООО «Город моторов» исполнить гарантийные обязательства по договору поставки № УФА-5359-10ДКП от 29.12.2010 г. – произвести замену товара ненадлежащего качества; о взыскании с ООО «Город моторов» 1 585 595 руб. 09 коп., суммы пени с 23.04.2012 г. по день вступления решения в законную силу; об обязании ООО «Автономные системы» произвести замену товара по гарантии изготовителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определения суда ответчикам ООО «Город моторов», Алтайский край, ООО «Автономные системы» направлялись по юридическим адресам: г. Барнаул, проезд заводской 9 –й, 36 и <...> соответственно. Конверты возвращены почтовым отделением связи с отметками: «истёк срок хранения».

При данных обстоятельствах ответчики не приняли мер к получению адресованной им корреспонденции по юридическим адресам.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления Открытого акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» была опубликована на официальном интернет-сайте суда в открытом доступе.

Ответчики отзывов не представили, возражений по заявленным требованиям не заявили.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2010 года между ОАО «Баймакский литейно-механический завод» (Истец, Лизингополучатель), ООО «Город Моторов» (Ответчик (1), Поставщик) и ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» (третье лицо, Покупатель) был заключен договор № УФА-5359-10ДКП поставки (купли-продажи) имущества (т.1, л.д.70-74), в соответствии с которым покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество, стоимость, номенклатура и комплектация которого указываются в спецификации (приложение №1 к договору).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) предметом поставки явилось следующее имущество (оборудование):

- электроагрегат когенерационный в утепленном блок-контейнере АПК250С-Т400-2РН с функцией параллельной работы на общую нагрузку 1 000 кВт. (max. 1 100 кВт.), в том числе мониторинга и телеуправления - в количестве 4 (четырех) штук;

-шкаф параллельной работы ШПР-1100-02 - в количестве 1 (одной) штуки;
Также в сумму поставки вошли пусконаладочные работы на месте эксплуатации оборудования в <...> (т.1, л.д.75).

Общая сумма договора составила 15.211. 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% *- 2.320.383 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1.3. Договора поставки Поставщик был уведомлен, что указанное оборудование приобретается Истцом в лизинг через ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

Лизингодателем оплата оборудования была произведена в полном объеме, что подтверждается соглашением о взаимозачете от 29.12.2010 (т.1, л.д.76). Оборудование было поставлено Истцу, что подтверждается актами приемки-передачи оборудования от 31 января 2011 года; от 03 мая 2011 года; от 20 мая 2011 года (т.1, л.д.77,81,82).

В периоды с 08 по 16 июня и с 15 по 17 августа 2011 года, что подтверждается актами выполненных работ, производились пусконаладочные работы оборудования совместно с представителем ООО «Автономные системы» (Ответчик (2), изготовитель) (т.1, л.д.84,85).

ООО «Автономные системы» являются изготовителями поставленного имущества, о чем свидетельствует ссылка в актах выполненных работ на договор поставки № 23/08-10 от 23 августа 2010 года, так же имеется ссылка на Изготовителя в гарантийных паспортах на оборудование (т.1, л.д.96-127).

16 августа 2011 года оборудование было введено в эксплуатацию, что подтверждается Актом о вводе оборудования в эксплуатацию, подписанным Истцом, ответчиком и Третьим лицом (т.1, л.д.83).

Далее, как указывает истец, в процессе эксплуатации оборудования, начались неполадки, которые привели к полному выходу из строя поставленного имущества.

28 сентября 2011 года (исх. №3510/03-2) был составлен и направлен Ответчику рекламационный акт о выходе из строя газопоршневого электроагрегата. Составлен данный акт был при представителе ООО «Город Моторов» ФИО2. и электроагрегат №020111 был отправлен на завод Изготовителя для исследования причин выхода из строя (т.1, л.д.86-87)

Повторно, 24 октября 2011 года (исх. № 183/02-3), 25 октября 2011 года (исх. №3667/03-2) и 26 октября 2011 года (исх. № 3676/03-2) были составлены и направлены рекламационные акты о приостановлении работы газопоршневых электроагрегатов и необходимости выезда специалиста ООО «Город моторов» для выявления причин выхода из строя оборудования (т.1, л.д.88-92).

26 октября 2011 года (исх. № 3679/01-2) в адрес Ответчика (1) и Третьего лица была направлена претензия с изложением обстоятельств выхода оборудования из строя и Предложением добровольно устранить все недостатки имущества и исполнить Обязательства, вытекающие из требований ГК РФ о поставке имущества ненадлежащего качества (т.1, л.д.93-94), но ответа не последовало.

Также 26 октября 2011 года от Ответчика (2) поступило письмо с просьбой о приостановке работы всего оборудования до выяснения причин его выхода из строя (т.1, л.д.95). Письмо было Истцом исполнено - работа оборудования приостановлена.

Как указывает истец, на сегодняшний день никаких ответов и действий со стороны Ответчиков по восстановлению оборудования не последовало. Инструкции и указания по эксплуатации выполнялись в полном объеме, согласно рекомендациям, прописанным в паспорта Данного имущества.

В связи с тем, что ответчики не исполняют в добровольном порядке взятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пункт 6.2. Договора поставки устанавливает подсудность споров - по месту нахождения Истца.

Истцом 24.05.2012 был заключен договор № 1-0812-12 с ООО "Техническая экспертиза и оценка" на проведение технической экспертизы.

Согласно техническому заданию от 24.05.2012, перед экспертом истцом поставлены следующие вопросы:

1. Какая причина выхода из строя двигателей электроагрегата когенерационного в утепленном блок-контейнере АПК250С-Т400-2РН с функцией параллельной работы на общую нагрузку 1 000 кВт. (max 110 кВт.), в том числе мониторинга и телеуправления, заводской номер 010111, 020111, 010411, 020411?

2. Является ли указанная причина выхода из строя двигателей электроагрегата когенерационного в утепленном блок-контейнере АПК250С-Т400-2РН с функцией параллельной работы на общую нагрузку 1 000 кВт. (max 110 кВт.), в том числе мониторинга и телеуправления, заводской номер 010111, 020111, 010411, 020411 эксплуатационной или производственной?

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2012 года производство по делу было приостановлено до получения результатов данной технической экспертизы.

28 ноября 2012 года в Арбитражный суд поступило заключение экспертной организации №1-1031-12 от 23.11.2012 года (т.2, л.д.78-175).

В соответствии с заключением эксперта № 1-1031-12 от 23 ноября 2012 года были даны следующие ответы:

1. Причиной выхода из строя двигателей электроагрегата когенерационного в утепленном блок-контейнере АПК250С-Т400-2РН с функцией параллельной работы на общую

нагрузку 1 000 кВт. (тах. 1 100 кВт.), в том числе мониторинга и телеуправления, заводской номер 010111, 020111, 010411, 020411 является изменение конструкции двигателей внутреннего сгорания 1Д12 В300КС-2 при переводе работы с дизельного-топлива на природный газ. Вследствие не правильно определенных параметров, щ) цилиндрах двигателей внутреннего сгорания происходила детонация топливной смеси, повлекшая за собой разрушение коренных вкладышей коленчатого вала с последующим падением давления масла в смазочной системе и остановкой ДВС.

2. Причина выхода из строя двигателей электроагрегата когенерационного в утепленном блок-контейнере АПК250С-Т400-2РН с функцией параллельной работы на общую нагрузку 1 000 кВт. (тах. 1 100 кВт.), в том числе мониторинга и телеуправления, заводской номер 010111, 020111, 010411, 020411 является производственной, так как вмешательство и изменение конструкции двигателей внутреннего сгорания произведено поставщиком, с нарушением технических и нормативных документов. Электроагрегат когенерационный в утепленном блок-контейнере АПК250С-Т400-2РН подлежит обязательной сертификации, однако, поставленное имущество - агрегаты под номерами 010111, 020111,0104-11, 020411 не имеют сертификата соответствия.

В своем заключении (стр. 8, п. 2.3.) эксперт делает вывод, что поставленный товар не соответствует заявленным Техническим условиям.

В связи с поступлением заключения эксперта истцом были уточнены исковые требования. Истец просит обязать исполнить в натуре гарантийные обязательства по замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору - электроагрегат когенерационный в утепленном блок-контейнере АПК250С-Т400-2РН с функцией параллельной работы на общую нагрузку 1 000 кВт. (max. 1 100 кВт.), в том числе мониторинга и телеуправления - в количестве 4 (четырех) штук:

- Общество с ограниченной ответственностью «Город моторов» по договору поставки № УФА-5359-10ДКП от 29.12.2010г.,

- Общество с ограниченной ответственностью «Автономные системы» по гарантии изготовителя согласно раздела 5 Гарантийных паспортов, оборудование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Город моторов» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.4. Договора поставки Истец обладает правом предъявлении непосредственно Поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

В соответствии с п. 3.7. Договора поставки в случае обнаружения недостатков имущества после его приемки, исправление недостатков имущества осуществляется Поставщиком в соответствии с гарантийными обязательствами Поставщика.

Раздел 4 Договора поставки предусматривает, что гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня приемки имущества. Таким образом, гарантийный срок по данному договору будет исчисляться до 16 августа 2012 года, согласно Акту о вводе имущества в эксплуатацию от 16 августа 2011 года.

Гарантийные паспорта на оборудование также предусматривают гарантийные обязательства Изготовителя в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 4.4. срок выполнения гарантийных обязательств путем замены имущества составляет 8 недель. Учитывая направленные рекламационные акты в период с 28 сентября по 26 октября 2011 года, а также Письмо-ответ о приостановке работы электроагрегатов от 26 октября 2011 года от Изготовителя - срок для исполнения обязанности по замене некачественного имущества - до 21 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае ответчиком – поставщиком по договору ООО «Город моторов» получена претензия (т.1, л.д.94). Однако действий по замене товара ненадлежащего качества ответчик не предпринял.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве товаров, влекущего ответственность ответчика в виде замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, замена товара ответчиком не произведена, исковые требования в части обязания ООО «Город моторов» исполнить гарантийные обязательства по договору поставки № УФА-5359-10ДКП от 29.12.2010 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования об обязании ООО «Автономные системы» произвести замену товара по гарантии изготовителя удовлетворению не подлежат.

В данном случае изготовитель товара не является стороной сделки купли-продажи.

По гарантийному паспорту предприятие-изготовитель в течение действия гарантий обеспечивает безвозмездное устранение неисправностей, возникших по его вине, а также замену или ремонт, вышедших из строя составных частей, при соблюдении в гарантийном паспорте условий.

Материалами дела бесспорно вина изготовителя не доказана, кроме того изготовитель не несёт обязанности произвести замену полностью оборудования. Как указано в гарантийных паспортах при наличии вины может быть произведена замена отдельных частей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п.5.2 Договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по настоящему договору Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% в день от стоимости договора за каждый день просрочки.

П. 5.5. Договора поставки устанавливает, что уплата неустойки не освобождает поставщика от обязанности возмещения убытков в части, непокрытой неустойкой, равно как возмещение убытков в случае неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств не освобождает поставщика от исполнения обязательств в натуре.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 1 585 595 руб. 09 коп. за период с 22.12.2011 г. по 22.04.2012 (123 дн.) начисленная на цену договора без НДС 18% (12 891 016, 95 руб.), при этом дата начала периода просрочки истцом определена с учётом п.4.4 договора. Также истец просит взыскать неустойку в виде пени по договору поставки № УФА-5359-ЮДКП от 29.12.2010г. за период с 23 апреля 2012 года по день исполнения решения суда по настоящему делу из расчета 12 891,01 рублей за каждый день просрочки.

Суд произведен расчет пени за период с 22.12.2011 г. по день вынесения решения, т.е.17.04.2013 (483 дн.), размер которой составил 6 226 357 руб. 83 коп.

Требования о взыскании неустойки по день вступления решения в законную силу не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрен такой порядок взыскания договорной неустойки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Определяя договорную неустойку в размере 0,1% за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика заявления о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.

Учитывая вышеизложенное требования истца в данной части не противоречат закону, условиям договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика (ООО «Город моторов») в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод», г. Баймак (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Город моторов», Алтайский край (ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать ООО «Город моторов» (ОГРН <***>) исполнить гарантийные обязательства по договору поставки № УФА-5359-10ДКП от 29.12.2010 г. – произвести замену товара ненадлежащего качества, т.е. электроагрегата когенерационного в утеплённом блок-контейнере АПК250С-Т400-2РН с функцией параллельной работы на общую нагрузку 1 000 кВт.(max. 1 100 кВт.), в том числе мониторинга и телеуправления в количестве 4-х штук.

Взыскать с ООО «Город моторов» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод», г. Баймак (ОГРН <***>) 6.226.357 руб. 83 коп. сумму пени, 45044 руб. 26 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «Город моторов» (ОГРН <***>) 4000 руб. и 9087 руб. 53 коп. суммы государственных пошлин в доход федерального бюджета.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день вступления решения в законную силу отказать.

В удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Автономные системы» произвести замену товара по гарантии изготовителя отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод», г. Баймак (ОГРН <***>) 4000 руб. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова