Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного помощником судьи Миграновой Г.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БЭМ»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

Третьи лица:

1. ИП ФИО2

2. ООО РП «Динара»:

о взыскании 16 918 548 руб. 03 коп. согласно уточнений

при участии в судебном заседании:

От истца: Доля И.Д. дов от 02.10.2013, паспорт

От ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО3,, представитель по доверенности № 1-Д-56 от 16.01.13

От третьего лица ИП ФИО2: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От третьего лица: ООО РП «Динара»: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Трансил" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО Холдинговая Компания "УралГазСтрой"о взыскании 1 332 070 руб. 42 коп.

По распоряжению И.О председателя состава от 06.08.2012г. в соответствии с ч.2 с.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Масалимова А.Ф., дело передано на рассмотрение судье Абдуллиной Э.Р.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2013 произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «БЭМ».

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования. Уточненные исковые требования о взыскании 16 918 548 руб. 03 коп., в том числе суммы долга 16 024 724 руб. 51 коп., 893 823 руб. 52 коп. судом были рассмотрены и приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

В судебном заседании 22.11.2013, продолженном после объявленного перерыва для представления истцом доказательств направления вновь уточненных исковых требований, истец поддержал уточненные исковые требования (т. 16 л.д.76-77), доказательств направления уточненных исковых требований сторонам по делу не представил. В связи с чем данное увеличение исковых требований судом не может быть принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом ранее уточненных и принятых судом уточненных исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, мотивируя тем, что ответчиком были поставлены материалы для выполнения работ в соответствии с условиями договора, работы по установке стеклопакетов и устройству кровли выполнялись третьими лицами, на указанные виды работ по установке стеклопакетов, устройству кровли и стяжки, а также на часть принятого истцом материалы между истцом и ответчиком был подписан минусовой акт приемки от 28.10.2011г. на сумму 15 504 314 руб. 63 коп. В связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Представители третьих лиц в данное судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С требованиями истца не согласны, поддерживают доводы ответчика.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору № 18 от 03.02.2010 (т.1 л.д. 10-12 ), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обязалось выполнить строительно –монтажные работы на объекте «Трехэтажный жилой дом по ул.Береговая в г.Мелеузе», а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Так же представитель истца поддержал заявленные ранее первоначальным истцом - ООО "Стройсервис", правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «БЭМ», ходатайства:

- о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела и об истребовании доказательств (т.16 л.д.85-87)

- о фальсификации доказательств (т.16 л.д.99-100);

Представитель истца обосновал заявленные ходатайства. Доказательств направления копии уточненных исковых заявлений в адрес третьих лиц не представил. Доказательств о невозможности самостоятельного получения доказательств не представил.

Суд разъяснил об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, представителю истца предложено поставить подпись в расписке о разъяснении об уголовной ответственности.

Представитель истца отказался подписать расписку о разъяснении об уголовной ответственности, мотивировал тем, что о фальсификации доказательств заявлено конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", представитель Общества с ограниченной ответственностью «БЭМ» не несет ответственность за заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" ходатайство о фальсификации, но поддерживает его.

Представитель ответчика возразил против всех заявленных ходатайств, обосновал свои доводы.

Выслушав представителей сторон, суд отклонил заявление о фальсификации.

Поскольку представитель истца отказался от подписи в расписке о разъяснении уголовной ответственности, заявленное ходатайство расценивается судом как заявление об оспоримости документа, о чем суд дал разъяснения сторонам в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, суд отклоняет заявленное ходатайство об истребовании доказательств в связи с отсутствием доказательств о невозможности самостоятельного получения доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 18 от 03.02.2010 (т.1 л.д. 10-12).

Положениями договора стороны определили предмет договора, условия выполнения работ, стоимость работ и порядок расчетов, Действия в условиях непреодолимой силы, порядок разрешения споров, срок действия договора, порядок расторжения договора, адреса и реквизиты сторон.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Проанализировав условия договора подряда № 45/09 от 22.06.2009г. на производство проектных работ в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (т.1 л.д 13-58).

В материалы дела сторонами так же представлены счет-фактуры (т.2 л.д.1,4,6,7,9,12,14,15,16,19,21,23), товарные накладные (т.2 л.д 2,5,8,10,13,16,17,20,22,), платежные поручения (т.2 л.д. 3,11,18,24,25, т.1 л.д.148-151).

Истец в уточнении исковых требований (т.2 л.д 60-65) признал поступление денежных средств и материалов на общую сумму 12 146 450 руб. 04 руб., пояснил, что первоначальные исковые требования заявлены с учетом представленных документов, уточнил исковые требования, которые судом приняты.

В обоснование возражения против удовлетворения исковых требований представитель ответчика заявил об исполнении обязательств в рамках договора № 18 от 03.02.2010, отсутствии задолженности перед истцом, обосновал свои доводы наличием акта сверки от 28.10.2011, поставкой материалов на общую сумму 9 990 515 руб. 72 коп. Ответчик сослался на п. 1.2. спорного договора, согласно которому заказчик (ответчик) обязан предоставлять весь строительный материал, необходимый для строительно – монтажных работ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела копию акта КС-2 от 28.10.2011, исполнительную документацию по делу, проект строительства объекта, указанного в спорном договоре (т.2 л.д. 98-102, 103-150, т. 2 л.д.1-82,1-17, т. 5 л.д.130-133).

Из пояснений ответчика следует, что работы по установке стеклопакетов и устройству кровли выполнены третьими лицами - ООО «Башпласт» (по договору № 35 от 01.09.2011) на сумму 5 227 708 руб. 33 коп., ООО «Ремонтное предприятие Динара» на сумму 3 271 076 руб. 66 коп. по договору № 8 от 01.06.2011, в связи с чем, между истцом и ответчиком подписан минусовой акт приемки выполненных работ №2 от 28.10.2011 на сумму 15 504 314 руб. 63 коп.

Истец уточнил свое ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленного ответчиком доказательства (т.4 л.д.79-80, т.5 л.д. 124-125), истребовании доказательств у ответчика, исключении из доказательств представленной копии акта о приемке выполненных работ от 28.10.2011. Из пояснений следует, что истец заявляет о фальсификации оригинала акта о приемке выполненных работ от 28.10.2011г., нотариально заверенная копия которого представлена ответчиком в материалы дела. Оригинал данного документа в материалах дела отсутствует, сторонами не представлен, в связи с чем заявление о фальсификации документа, отсутствующего в деле, судом не может быть рассмотрено, заявление отклонено.

В ходе судебного разбирательства по делу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2012 была назначена судебная экспертиза. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012г. срок проведения экспертизы продлен до 30.02.2013г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от «06» мая 2013г. производство по делу возобновлено в связи поступлением заключения.

После возобновления производства по делу от истца поступили ходатайства о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела и об истребовании доказательств (т.16 л.д.85-87), о фальсификации доказательств (т.16 л.д.99-100). В указанных ходатайствах заявлено о фальсификации договора подряда от 01.06.2011 №8 (т.4 л.д. 40-42), актов формы КС-2 и справок КС-3 от 30.09.2011 (т.4 л.д. 24-25,39), договора уступки прав требования б/н от 01.06.2012 (т.4 л.д. 34-37), акта сверки от 01.06.2012 (т.4 л.д. 38), акта сверки от 01.06.2012 (т.4 л.д. 26).

Представитель истца (правопреемник) отказался от подписи в расписке о предупреждении об уголовной ответственности, мотивируя тем, что ходатайство о фальсификации было заявлено не им, а конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», а он лишь поддерживает это ходатайство. Поскольку представитель истца отказался от подписи в расписке о разъяснении уголовной ответственности, суд отклонил ходатайство о фальсификации документа, заявленное ходатайство расценивается судом как заявление об оспоримости документа

На копии акта приемки выполненных работ №2 от 28.10.2011 на сумму 15 504 314 руб. 63 коп. (т.5 л.д.130-133) имеется заверительная подпись нотариуса ФИО4, копия акта от 28.10.2011 прошнурована, пронумерована, скреплена печатью нотариуса.

В соответствии с положениями ст. 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 05.04.2013), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, в целях объективного исследования доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу об оценке спорных документов в совокупности с прочими документами, представленными в материалы дела.

Судом в ходе судебного разбирательства изучены документы в обоснование ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (т.2 л.д 18-63).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 в удовлетворении ходатайства отказано, постановлением 18 Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 определение оставлено без изменения.

Судом изучены так же акт сверки (т.4 л.д 106), протокол собрания (т.4 л.д 107-112) письмо №01-714 от 24.08.2012 (т.4 л.д 113,120), акты о приемке выполненных работ (т.4 л.д 115-119, 122 - 166), справка КС-3 (т.4 л.д 121), контракт №0101300043311000018-0173254-01 от 25.07.2011 (т.5 л.д 1-12), акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы, транспортные накладные (т.5 л.д 39-92), переписка сторон (т.5 л.д 96,97), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы по нему (т.5 л.д 106-112), письмо № 12 от 13.08.2012 (т.5 л.д112), документы связанные с составлением сторонами акта сверки (т.5 л.д 114-119), справка о стоимости работ(т.5 л.д 120-122), акт сверки (т.5 л.д 128-129), договор подряда №8 от 01.06.2011 и сопутствующими документами к нему (т6 л.д 25-31), договор б/н от 01.06.2012 сопутствующими документами к нему (т.6 л.д 32-39), договор № 35 от 01.09.2011 (т.1 л.д 40-42), договор б/н от 31.01.2012 с сопутствующими документами к нему(т.6 л.д. 43-61), исполнительная документация (т.6 л.д 76-125).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 назначена судебная экспертиза. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 срок проведения экспертизы продлен.

21.03.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта, в связи с чем производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство продолжено.

Из заключения эксперта (т.7 л.д 111- 141) с учетом приложенных к экспертному заключению документов, затребованных по ходатайству эксперта и представленных ему сторонами (т.7 л.д 141- т.15 л.д 233), следует, что общая стоимость фактически выполненных работ составляет 8 265 188 руб. 84 коп. фактически выполненный объем работ Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» соответствует указанным объемам в актах о приемке выполненных работ №1 от 22.09.2011, № 2 от 22.09.2011, № 3 от 22.09.2011, №5 от 22.09.2011. По акту №6 от 22.09.2011 соответствует выполненным работам по разделам земляные работы, перемычки, перекрытия, стены, лестницы, отделочные работ, устройство полов; по иным разделам объем работ не соответствует указанным объемам. По разделу 6 – «кровля» по акту № 6 от 22.09.2011 объемы работ выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие Динара», по разделу №7 Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» выполнены работы по устройству бетонной подготовки, устройству фундаментов, установке закладных деталей. По разделу 6 «окна» работы выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Башпласт». По разделу 9 «двери» - завышен объем работ по монтажу дверей металлических на 3 7952 т. объемы по установке дверных блоков из ПВХ выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Башпласт».

Объем работ на объекте «строительство жилого дома по адресу <...>» Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по акту № 1 от 22.09.2011, № 2 от 22.09.2011, №3 от 22.09.2011, №4 от 22.09.2011, №5 от 22.09.2011 выполнены в объеме указанных в акте о приемке выполненных работ. По акту № 6 от 22.09.2011 работы в части «земляные работы», «перемычки», «перекрытия», «стены», «лестница» выполнены в соответствии с рабочим проектом «Архитектурно-строительные решения» (т.3 л.д.27-72), в части «входные группы» выполнены в соответствии с рабочим проектом «Архитектурно-строительные решения» (т.3 л.д. 68-70) выполнены в следующих объемах – устройство бетонной подготовки -0,4куб.м., устройство железобетонных фундаментов – 7,6 куб.м., установка закладных дверей – 0,3589 т., в части «двери» выполнены в соответствии с рабочим проектом «Архитектурно-строительные решения» (т.4 л.д. 23,13,16,17) выполнены в следующих объемах – установка блоков дверных марки ДГ-21-9 в количестве 20 штук, монтаж дверного блока металлического марки ДНМИ 21-9 общей массой 221,4 кг., монтаж дверного блока металлического марки ДНМИ -21-13 в количестве 4 штук, массой 632,8 кг., в части отделочных работ, устройства полов объемы работ выполнены в объеме указанных в акте о приемке выполненных работ.

Объемы работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2011г. от 28.10.2011 (т.5 л.д 130) являются корректировкой объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №6 от 22.09.2011 «общестроительные работы» раздел «окна». На основании п.5 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996№ 129-ФЗ «о бухгалтерском учете» п.16 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н), п.4 положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином России 29.07.1983 № 105 по согласованию с ЦСУ СССР) в форме КС-2 акт о приемке выполненных работ №6 «Общестроительные работы» объем работ, указанный в разделе 6 «Окна» подлежит корректировке (уменьшению), путем исправления количества объемов работ или путем полной замены акта о приемке выполненных работ № 6 от 22.09.2011 на новый документ с теми же реквизитами. При этом ранее составленный документ должен быть признан сторонами договора недействительным.

Истец с заключением экспертизы не согласился, заявил о введении эксперта в заблуждение в связи с представлением ответчиком в адрес эксперта материалов об оказанных истцу транспортных услугах при одновременном сокрытии информации о факте взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по тем же документам долга по делу № А07-10618/2012, № А07-19942/2012, предоставлении вышеуказанных документов эксперту минуя суд и стадию обсуждения документов на предмет их относимости, достоверности и полноты. Истец так же заявил о том, что стоимость спорного объекта составляет более 40 000 000 руб.

Суд находит позицию истца необоснованной, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что материалы дела в 6 томах поступили в экспертное учреждение 09.10.2012. 24.10.2012 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении сторонами дополнительной документации (согласно перечню) для проведения судебно-строительной экспертизы, содержится ссылка на приостановление экспертизы до поступления запрошенных документов (т.7 л.д 17)

Вышеуказанное ходатайство судом рассмотрено, в адрес обоих сторон направлены письма с требованием представления сторонами необходимых документов. Стороны о необходимости предоставления документов, указанных в перечне к ходатайству эксперта уведомлены надлежащим образом.

18.12.2012 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении сторонами дополнительных документов (т.7. л.д 26,28), о продлении срока проведения экспертизы.

В судебном заседании 26.12.2012 представитель истца возражений против ходатайств эксперта не заявил. Возражений относительно требования эксперта о направлении в адрес экспертной организации затребованных документов от истца не поступало. По итогам судебного заседания было вынесено определение с указанием направления сторонами запрошенных экспертом документов. Перечень документов указан в определении от 26.12.2012.

От истца в адрес эксперта дополнительные документы не поступали, ответчиком дополнительные документы направлены в адрес эксперта во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012.

В соответствии с положениями ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Исходя из положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Суд так же учитывает, что ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц, участвующих в деле, в том числе, ознакомления с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, представления доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Обоснованных доводов с документальным подтверждением в подтверждение возражений по заключению экспертизы истцом не представлено. По ходатайству истца в судебном заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по проведенной экспертизы. Однако истец отказался от опроса эксперта, мотивируя тем, что возможно урегулирование спора мирным путем.

При этом суд отмечает, что сторонам было предоставлено достаточно времени для оценки экспертного заключения, представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем были нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела .

Приобщенные в материалы дела документы, судом изучены сопоставлены с заключением экспертизы и позициями сторон, прочими документами, представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2012 по делу № А07-10618/2012 с ООО "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 9 419 900 руб. суммы долга, 443 401 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.05.2009г. по 12.06.2012г. на основании представленных в материалы дела № А07- 10618/2012 подписанных между сторонами актами выполненных работ, справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, товарно – транспортных накладных (транспортный раздел) при этом справки и транспортные разделы товарно - транспортных накладных подписаны лицами, указанными ответчиком в письме № 14 от 16.02.2011.

При сопоставлении документов по делу № А07-10618/2012 и данному дел суд пришел к выводу о том, что задолженность по делу № А07-10618/2012 взыскана по другим объектам строительства, не связанных с правоотношением сторон по договору № 18 от 03.02.2010.

Исходя из вышеизложенного, с учетом заключения эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на индивидуального предпринимателя ФИО1. Платежными поручениями №9 от 14.11.2012, № 12 от 15.11.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил производство судебной экспертизы в размере 160 000 руб. 00 коп.

Результаты экспертизы изложены выше, судом дана оценка экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БЭМ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭМ» ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 160 000 руб. судебные расходы по экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭМ» в доход казны Российской Федерации госпошлину по иску в размере 101 123 руб. 62 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/