Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е. Г. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев в судебном дело по иску

Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", г.Москва (ОГРН <***>)

к ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» (ОГРН <***>)

третье лицо: гр. ФИО1

о взыскании 412 023 руб. 85 коп. суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от третьего лица ФИО1 лично, паспорт

ОАО Железнодорожная торговая компания обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Вторметалл-М" о взыскании 412 023 руб. 85 коп. суммы убытков.

Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Вторчермет НМЛК».

Определением суда от 09.01.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО Вторметалл-М" на надлежащего - ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан».

Определением суда от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен гр. ФИО1.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Советом директоров ОАО «Российские железные дороги» было принято решение о создании путем учреждения вновь дочернего открытого акционерного общества«Железнодорожная торговая компания» (Протокол заседания совета директоров ОАО «РЖД» №8 от 20.04.2007 года).

ОАО «Железнодорожная торговая компания» принадлежал на праве собственности вагон-рефрижератор (инв. номер 0002267), территориально расположенный на станции Янаул.

Согласно Приложению № 1 «Перечень основных средств, не ограниченных в обороте, подлежащих внесению в уставной капитал ОАО «ЖТК» со стороны ОАО «Российские железные дороги»» Договора о создании ОАО «ЖТК» от 15.05.2007 года, вагон - рефрижератор вошел в перечень основных средств внесенных в уставной капитал ОАО «ЖТК».

Вагон-рефрижератор был передан ОАО «ЖТК» по Акту о приеме - передаче объекта основных средств 31.08.2007 года.

При передаче имущества был создан Реестр передаваемого движимого имущества по Нижегородскому Дорожному центру рабочего снабжения-филиала ОАО «РЖД», передаваемого в уставной капитал ОАО «ЖТК».

Согласно данному реестру (позиция 1805), в уставной капитал ОАО «ЖТК» был передан вагон - рефрижератор с инвентарным номером 5013 (инвентарный номер согласно Приложению № 1 к Договору о создании ОАО «ЖТК») с рыночной стоимостью 466102 рубля без учета НДС по акту о приеме передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 2267. При передаче вагона - рефрижератора Нижегородским филиалом ОАО «ЖТК» ему был присвоен новый инвентарный номер 00002267 по номеру акта о приеме-передаче.

Как указано в исковом заявлении, в октябре 2011 года вагон - рефрижератор был доставлен на территорию ООО «Вторметалл - М», где позднее был разрезан без ведома истца, что подтверждается материалами проверки № 130 пр/КР-12 от 24.04.2012г., проведенной Кировским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, а также Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 (в ред. 2012 года).

В соответствии с п. 7 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность, а в случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, - также соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Однако, в нарушение законодательства, данный пакет документов Ответчиком не запрошивался, что подтверждается материалами проверки № 130пр/КР-12 от 24.12.2012 года. Тем самым отсутствовали правовые основания для разрезки и утилизации вагона-рефрижератора.

Своими действиями, ООО «Вторметалл - М» причинило ущерб ОАО «Железнодорожная торговая компания» в размере 412 023 рубля 85 копеек.

Поскольку ущерб ответчиком добровольно возмещен не был, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2012, вынесенного заместителем руководителя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ старшим лейтенантом юстиции ФИО2, 24.04.2012 в Кировский следственный отдел на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ из Ижевского линейного отделения МВД РФ на транспорте поступил материал проверки по сообщению о злоупотреблении служебными полномочиями начальником станции Янаул ФИО1

03.05.2012 заместителем руководителя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО3 по материалу проверки сообщения о преступлении № 130пр/КР-12 от 24.04.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

22.06.2012 Красноуфимским транспортным прокурором Приволжской транспортной прокуратуры Верзаковым В.А. по материалу проверки сообщения о преступлении № 130пр/КР-12 от 24.04.2012 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2012 года отменено, материалы возвращены на дополнительную проверку.

Из представленных по определению суда, материалов проверки № 130пр/КР-12 от 24.04.2012 по сообщению о злоупотреблении служебными полномочиями начальником станции Янаул ФИО1, в частности из рапорта старшего оперуполномоченного о/у ОЭБ и ПК Ижевского ЛО МВД России на транспорте от 06.09.2012 г. установлено, что какие-либо документы по сдаче металлолома в «Башвтормер» отсутствовали.

17 сентября 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 м ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

11.03.2013 года первым заместителем руководителя приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации постановление вновь было отменено и материалы возвращены на дополнительную проверку.

28.07.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

2.08.2013 года Красноуфимским транспортным прокурором приволжской транспортной прокуратуры вновь постановление отменено и материалы возвращены на доп. проверку и уже 13 сентября 2013 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении тех же лиц, по тем же основаниям.

Из объяснений, имеющихся в материалах проверки, данных гр. ФИО1 установлено, что в период времени с 07.09.2009 по 03.04.2012 он занимал должность начальника ст.Янаул. В сентябре 2011 года на ст.Янаул приезжал заместитель начальника ГЖД по Ижевскому региону ФИО4 В ходе осмотра территории бывшей МЧ-5 ими был обнаружен бесхозный вагон-рефрижератор без номера, после чего было принято решение утилизировать данный вагон. Прежде чем начать мероприятия по сдаче вагона в металлолом он предпринял все зависящее от него по установлению собственника вышеуказанного вагона, а именно дал указание подчиненным работникам о необходимости переписать номера колесных пар и тележек указанного вагона с целью последующей проверки их по базе данных, провел опрос среди работников смежных организаций. В результате сверки имеющихся номеров по базе данных и опросе работников положительных результатов достигнуто не было, установить собственника вышеуказанного вагона- рефрижератора не представилось возможным. После этого им было подготовлено письмо на имя ФИО4 с просьбой разрешить провести утилизацию вышеуказанного вагона, на что от последнего было получено соответствующее разрешение. Далее с целью сдачи указанного вагона на металлолом он обратился в организацию ООО "Вторметалл М". При этом какие - либо документы по данной сделке он не оформлял, так как согласно его должностной инструкции он не имел права заключать договоры с другими организациями. Примерно 10-11 октября 2011 года по его указанию вышеуказанный вагон был доставлен на подъездные пути ООО "Вторметалл М", за который от ФИО6 он получил 144000 рублей наличными. Какие-либо документы не оформлялись. После этого он попросил работников ООО «Вторметалл М" до весны 2012 года никаких действий с вышеуказанным вагоном не проводить, так как был намерен вернуть деньги, поскольку ему стало известно о принадлежности данного вагона ОАО «ЖТК». Примерно в феврале 2012 года ему стало известно, что вышеуказанный вагон в ООО "Вторметалл М" начали разрезать. Также отметил, что вышеуказанный вагон на территории ст.Янаул находился более 10 лет, никто данным вагоном не пользовался, за отстой вагона денежные средства никто не перечислял, каких - либо документов и сведений о собственнике вагона не имелось. При сдаче вышеуказанного вагона на металлолом он для себя каких - либо выгод не извлекал, вопреки интересам организации не действовал.

В своем объяснении директор ООО "Вторметалл М" ФИО5 показал, что в сентябре 2011 года к нему обратился начальник ст.Янаул ФИО1 с предложением сдать на металлолом имеющийся у последнего вагон-рефрижератор, на что он ответил согласием. В октябре 2011 года вышеуказанный вагон по указанию ФИО1 был доставлен на территорию ООО "Вторметалл М". 12.10.2012 за указанный вагон-рефрижератор он передал ФИО1 денежные средства в размере 240000 рублей. Каких - либо документов по факту передачи им ФИО1 вышеуказанной денежной суммы не оформлялось. Через некоторое время ФИО1 ему сообщил, что указанный вагон находится на балансе другой организации, и попросил его вагон не резать. В связи с тем, что до февраля 2012 года ФИО1 данный вопрос урегулировать не смог, вышеуказанный вагон-рефрижератор был разрезан

Согласно представленным Нижегородским филиалом ОАО "Железнодорожная торговая компания" документам, вышеуказанными действиями по утилизации вагона-рефрижератора ОАО "ЖТК" причинен ущерб в размере 412023 рубля 85 копеек.

Согласно документов, предоставленных ООО «Вторметалл-М», Ответчик осуществлял свою деятельность в соответствии с лицензией, в том числе и по адресу: <...>. Руководителем Янаульского участка ООО «Вторметалл - М» являлся ФИО6. Действие лицензии было прекращено 01.10.2011 года.

В то же время с 25.03.2011 года по этому же адресу, <...> осуществляло свою деятельность ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» (копия лицензии от 25.03.2011 № 187).

Как указал в отзыве ответчик, с 01.10.2011 года на участке "Янаул", ул. Железнодорожная, 16 деятельность по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных металлов осуществляет ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан. Начальником участка с 01.10.2011г. является ФИО6

В октябре 2013 года вагон-рефрижератор на утилизацию в ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" не поступал.

Из материалов проверки № 130 пр/КР-12 от 24.04.2012г., проведенной Кировским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, а также документов предоставленных Ответчиком видно, что на протяжении определенного периода времени и ООО «Вторметалл-М» и ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» осуществляли свою деятельность по адресу <...>. Начальником Янаульского участка с 01.10.2011г. является ФИО6 (Приказ о приеме на работу №73 от 01.10.2011г.).

Как указал ответчик, в связи с иском ОАО «Железнодорожная торговая компания» было проведено служебное расследование, в ходе которого ФИО6 пояснил, что в октябре 2011 года к нему подходил начальник станции Янаул , который говорил о необходимости утилизации бесхозного вагона, который в течение нескольких лет стоял на станции. ФИО6 ему отказал в связи с отсутствием документов на данный вагон и невозможностью его утилизации, поскольку ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» своего железнодорожного тупика на данной площадке не имеет - использует под погрузку лома часть железнодорожного тупика Башкирского топливоснабжающего государственного унитарного предприятия «Баштопсбыт», на котором может находиться одновременно не более 2-х вагонов. Ему в этот период было дано указание максимально отгрузить лом, находящийся на площадке, и направить его на НСММЗ г. Ревда. Начальник станции Янаул ФИО1 загнал бесхозный вагон в тупик станции и с помощью физических лиц разделал его на лом. 12.10.2011 года в сопровождении ФИО1 несколькими физическими лицами был поставлен лом, который был оформлен приемосдаточными актами №№ 28-31 на каждое из физических лиц по предъявлении паспорта в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2011г. № 369. Все приемосдаточные акты были зарегистрированы в книге учета приемо-сдаточных актов. Всего было оприходовано 34,117 тн лома по цене 7000 рублей за 1 тонну, всего на сумму 238 819 рублей. Денежные средства каждый из физических лиц получил в соответствии с количеством сданного лома по ведомости. Спустя почти год осенью 2012 года к нему подъезжали работники транспортной полиции и брали с него объяснения. Объяснения записывались работниками полиции, их содержание не соответствовало тому, что он говорил, но ему каждый раз говорили, что так надо. Будучи несведущим в вопросах юриспруденции, он подписывал объяснения, записанные работниками полиции.

Представитель ответчика пояснила, что ФИО6 предоставил книгу учета приемосдаточных актов, заведенную 01.06.2011 года, прошитую и пронумерованную на 46 листах. Книга начата 01.10.2011 года. На листах № 2 и 3 данной книги от 12.10.2011 года зарегистрированы ПСА №№ 28-31 , свидетельствующие о поставке лома в количестве 34,117 тн.

Определением суда от 04.02.2014 ответчику предлагалось представить заключение служебной проверки,однако, документов представлено не было.

Риск последствий не совершения процессуальных действий лежит на стороне (ст. 9АПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании 04.02.2014 в качестве свидетеля ФИО1(л.д. 114 т. 2) заявил, что он работал начальником железнодорожной станции Янаул с ноября 2009 по март 2012 года. При объезде территории железнодорожной станции заместителем начальника Горьковской железной дороги ФИО4 по Ижевскому региону был выявлен бесхозный вагон без номеров. Было принято решение проверить вагон по базе данных ОАО «РЖД» для определения дальнейших действий с данным вагоном. После выяснения и отсутствия в базе данных данного вагона было принято решение на утилизацию данного вагона. После проверки и принятия данного решения вагон был поставлен на подъездной путь (путь необщего пользования) Городского топливного склада для последующей утилизации, о чем было сообщено начальнику участка ООО» Вторметалл-М» ФИО6. Но через три дня явился представитель Железнодорожной торговой компании, которая заявила, что данный вагон находится на консервации, как вагон-рефрижератор. Данный факт был поставлен перед ФИО6 и перед заместителем Горьковской железной дороги по Ижевскому региону ФИО4 к моменту приезду представителя были получены денежные средства от ФИО6 на территории топливного склада исходя из 7 тыс. руб. за тонну за минусом 20% за резку вагона. Всего было получено около 144 тыс. руб. точную сумму назвать не смог.

До февраля 2012 года вагон находился на пути необщего пользования Городского топливного склада за пределами зоны резки металлолома. В конце февраля представитель Железнодорожной компании позвонила и пояснила, что на пути необщего пользования происходит резка вагона-рефрижератора. Представитель находилась рядом со станцией. После того прибыли на путь необщего пользования и было обнаружено, что вагон был подтянут на место разрезки и часть крыши вагона была срезана. После этого позвонил ФИО6 и спросил, с какой целью при данных обстоятельствах была начата резка вагона? ФИО7 пообещал, что дальше вагон резать не будут. Но через 1-2 дня, выяснилось, что резка вагона продолжилась. После чего снова позвонил лично ФИО6 и получил ответ, что не хватает металлолома для отгрузки и ему нужен металлолом. В части возврата денег, гр. ФИО1 пояснил, что данный вопрос обсуждался с заместителем начальника дороги, и было решено изыскать денежные средства для возврата в конце квартала 2012 года.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Оценивает достаточность доказательств и их взаимосвязь в совокупности.

Ответчик не представил доказательств того, что он располагал документами, подтверждающими право собственности ломосдатчика на лом и отходы(в данном случае на вагон-рефрижератор), т.е. были нарушены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369. Утилизация произведена без оформления соответствующих документов и воли собственника.

Факт утилизации подтверждён гр. ФИО6 в объяснениях, данных в рамках проверки, проводимой Кировским следственным отделом на транспорте приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, а также односторонним приёмо-сдаточным актом № 63 от 12.10.2012 г., имеющимся в материалах проверки(л.д. 54), которые истребованы судом по ст. 66 АПК РФ. Акт составлен и подписан ФИО6

Пояснение ФИО6, данное им при проведении служебной проверке работодателем, представленное ответчиком, в котором он указывает, что сведения, данные в следственном комитете даны под давлением не подтверждены доказательствами(обращение в прокуратуру по данному вопросу, как и результатов проверки по данному заявлению не представлено).Также документально не подтверждено и заявление ФИО6 о том, что разрезка вагона-рефрижератора произведена гр. ФИО1 с помощью других физических лиц. Последний отрицает данный факт, а доказательства того, что ФИО1 располагал специальными средствами с помощью которых производилась разрезка вагона не представлено.

Таким образом, ответчик не представил доказательств возмещения ответчиком убытков, понесенных истцом, как и не представил доказательств, исключающих ответственность ответчика перед истцом( ст.ст. 8,9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба в виде остаточной стоимости вагона-рефрижератора в сумме 412.023 руб. 85 коп. подтверждён истцом и не оспаривается ответчиком.

С учётом изложенного суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", г. Москва (ОГРН <***>) 412.023 руб. 85 коп. сумму убытков, 11240 руб. 46 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", г. Москва (ОГРН <***>) справку на возврат 4000 руб. сумму уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 6825 от 17.04.2013 г .

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова