Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Крыловой И.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО ХимСтар

к ООО Агрофирма «Мечетлинская»

о взыскании суммы основного долга и штрафных санкций

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 12.01.09г.

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт 6504№997273, вписка из ЕГРЮЛ

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО ХимСтар с иском к ООО Агрофирма «Мечетлинская» о взыскании суммы основного долга в размере 754440 рублей и штрафных санкций в размере 95820 руб. (с учетом заявления об опечатке - лист дела №54).

Основанием обращения с иском истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров поставки №А/Ф-М/М-14-04-08 от 14.04.2008 года, №000091 от 02.06.2008 года, №000091/1 от 02.06.08 года, №000146 от 09.06.2008 года, а так же договора оказания услуг №000092 от 02.06.2008 года.

Ответчик исковые требования признал частично.

Суд находит заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

1. Договор №А/Ф-М/М-14-04-08 от 14.04.2008 года (лист дела №11).

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 14 апреля 2008 года между сторонами заключен договор поставки №А/Ф-М/М-14-04-08, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить витацит в количестве 310 литров на сумму 145080 рублей. В соответствии с пунктом 3.2.3 договора ответчик обязался оплатить поставленную ему продукцию в срок до 01 октября 2008 года. Договор не содержит признаков ничтожности.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной №33 от 14 апреля 2008 года на общую сумму 145080 рублей. На дату подачи иска в суд оплата произведена частично в размере 100000 рублей, что подтверждается пояснением истца по делу от 09 июля 2009 года (лист дела №90). Признание принимается судом в порядке статьи 70 АПК РФ, в силу чего указанные обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Задолженность ответчика по мнению истца составляет 45080 рублей.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено договором.

На основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Ответчик в свою очередь признал, что имеет задолженность по данному договору в размере 45080 рублей (лист дела №65). Признание принимается судом в порядке статьи 70 АПК РФ, в силу чего указанные обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 45080 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4508 рублей (10% штрафа по договору).

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 10% от неоплаченной суммы в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 4508 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено (в том числе и с учетом длительного срока неисполнения обязательства).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки. Требование в этой части также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

2. Договор №000091 от 02.06.2008 года (лист дела №91).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на неисполнение Ответчиком договора №000091 от 02.06.2008 года, оплаты террастара ВДГ в количестве 22 кг на сумму 187000 рублей, террамета в количестве 5 кг на сумму 27500 рублей по акту приема-передачи от 02 июня 2008 года (листы дела №№13,14).

Ответчик с требованиями истца в указанной части не согласен, ссылается на наличие договора №64 от 10 июля 2008 года (лист дела №63), подписанного от имени Истца представителем по доверенности от 24 марта 2008 года №70 (реквизиты доверенности указаны в пункте 7 названного договора). Ответчиком в материалы дела представлен подлинник доверенности №70 от 24 марта 2008 года, выданной на имя ФИО3 (лист дела №82). Согласно данной доверенности ФИО3 доверяется оформление договоров поставки химических средств защиты растений, подписание актов приема-передачи продукции, сопровождение, передачу грузов, перемещаемых Обществом согласно договорам поставок, представление интересов Общества в организациях и государственных учреждениях по вопросам, связанным с выполнением заключаемых договоров поставок.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (части 1,2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований, перечисленных в части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе и отзыва спорной доверенности).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что доверенности на право подписание договоров поставки ФИО3, соглашений об отмене заключенных договоров не выдавал (пояснения по делу – лист дела №64).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения сделки (договора №64 от 10 июля 2008 года) Истцом суду не представлено. Сторонами также не представлено доказательств исполнения данного договора.

Анализ выданной доверенности показывает, что она не уполномочивает ФИО3 на заключение договоров поставки и на заключение соглашений об отмене договоров поставки.

Следовательно, договор №64 от 10 июля 2009 года заключен с превышением оговоренных в доверенности №70 от 24 марта 2008 года полномочий.

Однако, право на защиту нарушенного гражданского права закреплено статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не подавал встречный иск о признании договора №64 от 10 июля 2008 года недействительным, а также не представил доказательств подачи такого иска в отдельном судебном процессе.

Довод Истца об умышленном заключении договора №64 от 10 июля 2008 года с целью нанести ущерб Истцу судом не принимается, так как судом Истцу было разъяснено право на подачу заявления о фальсификации доказательств. Истец отказался от подачи заявления о фальсификации доказательств и подачи заявления о проведении экспертизы (заявление по делу от 09 июля 2009 года – лист дела №105).

На основании изложенного (с учетом того, что договор №64 от 10 июля 2008 года не признан судом недействительным), договор №64 от 10 июля 2008 года составлен взамен договора №000091 от 02 июня 2008 года, акт приема передачи по договору поставки №000091 от 02 июня 2008 года стороны договорились считать недействительным (пункты 5.1, 5.2 договора №64 от 10 июля 2008 года), требования Истца о взыскании долга и неустойки по данному договору удовлетворению не подлежат.

3. Договор №000091/1 от 02.06.08 года (лист дела №15).

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 02 июня 2008 года между сторонами заключен договор поставки №000091/1, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить террастар в количестве 22 кг на сумму 187000 рубля. В соответствии с пунктом 3.2.3 договора ответчик обязался оплатить поставленную ему продукцию в срок до 01 октября 2008 года. Договор не содержит признаков ничтожности.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию по акту приема-передачи от 02 июня 2008 года на общую сумму 187000 рублей (лист дела №16).

Стороны признали, что платеж в размере 150000 рублей по платежному поручению от 24 марта 2009 года №42 произведен в счет оплаты задолженности за террастар ВДГ. Иных договоров, кроме имеющихся в материалах дела, на поставку террастара ВДГ сторонами не заключалось. Признание принимается судом в порядке статьи 70 АПК РФ, в силу чего указанные обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Суд считает, что оплата по указанному платежному поручению произведена в счет исполнения денежного обязательства по договору №000091/1 от 02 июня 2008 года (с учетом выводов суда по настоящему делу по договору №000091 от 02 июня 2008 года).

Запрошенные судом доказательства оплаты оставшейся части продукции (37000 рублей) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 37000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18700 рублей (10% штрафа по договору).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 10% от неоплаченной суммы в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 18700 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным (с учетом просрочки исполнения обязательства – 01 октября 2008 года, платеж в размере 150000 рублей произведен Ответчиком 24 марта 2009 года, следовательно, штрафные санкции подлежат исчислению исходы из суммы договора). Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено (в том числе и с учетом длительного срока неисполнения обязательства).

4. Договор №000146 от 09.06.2008 года (лист дела №17).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на неисполнение Ответчиком договора №000146 от 09.06.2008 года, оплаты злакрерра в количестве 200 литров на сумму 338000 рублей, по акту приема-передачи от 09 июня 2008 года (листы дела №№17,18).

Ответчик с требованиями истца в указанной части не согласен, ссылается на наличие договора №63 от 10 июля 2008 года (лист дела №59), подписанного от имени Истца представителем по доверенности от 24 марта 2008 года №70 (реквизиты доверенности указаны в пункте 7 названного договора). Ответчиком в материалы дела представлен подлинник доверенности №70 от 24 марта 2008 года, выданной на имя ФИО3 (лист дела №82). Согласно данной доверенности ФИО3 доверяется оформление договоров поставки химических средств защиты растений, подписание актов приема-передачи продукции, сопровождение, передачу грузов, перемещаемых Обществом согласно договорам поставок, представление интересов Общества в организациях и государственных учреждениях по вопросам, связанным с выполнением заключаемых договоров поставок.

Доказательств одобрения сделки (договора №63 от 10 июля 2008 года) Истцом суду не представлено. Сторонами также не представлено доказательств исполнения данного договора.

Следовательно, договор №63 от 10 июля 2009 года заключен с превышением оговоренных в доверенности №70 от 24 марта 2008 года полномочий.

Истец не подавал встречный иск о признании договора №63 от 10 июля 2008 года недействительным, а также не представил доказательств подачи такого иска в отдельном судебном процессе.

Довод Истца об умышленном заключении договора №63 от 10 июля 2008 года с целью нанести ущерб Истцу судом не принимается, так как судом Истцу было разъяснено право на подачу заявления о фальсификации доказательств. Истец отказался от подачи заявления о фальсификации доказательств и подачи заявления о проведении экспертизы (заявление по делу от 09 июля 2009 года – лист дела №105).

На основании изложенного (с учетом того, что договор №63 от 10 июля 2008 года не признан судом недействительным), договор №63 от 10 июля 2008 года составлен взамен договора №000146 от 09 июня 2008 года, акт приема передачи по договору поставки №000146 от 09 июня 2008 года стороны договорились считать недействительным (пункты 5.1, 5.2 договора №63 от 10 июля 2008 года), требования Истца о взыскании долга и неустойки по данному договору удовлетворению не подлежат.

5. Договор №000092 от 02.06.2008 года (лист дела №19).

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 02 июня 2008 года между сторонами заключен договор проведения агрохимических работ №000092, в соответствии с которым Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по опрыскиванию земельных участков общей площадью 1100 Га. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 143000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора (100% предоплата). Окончательный расчет производится сторонами исходя из фактического объема выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора). Договор не содержит признаков ничтожности.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора истец оказал услуги по опрыскиванию земельных участков на сумму 119860 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ (лист дела №21).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик пояснил, что не произвел 100% предоплату по данному договору, а также признал наличие задолженности по данному договору в размере 119860 рублей (лист дела №65). Признание принимается судом в порядке статьи 70 АПК РФ, в силу чего указанные обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Следовательно, заявленные требования в этой части (119860 рублей) подлежат удовлетворению.

Кроме этого, Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 32362 рубля.

Истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 32362 рубля за период с 06 июля 2008 года по 06 апреля 2009 года. Расчет пени судом проверен, признан правильным. Доказательств несоразмерности пени суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом того, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с Истца в части отказа в иске в доход федерального бюджета (сумма иска – 850260 рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 15002,60 рублей, требования удовлетворены в общей сумме 257510 рублей, следовательно, госпошлина с истца – 10458,91 рубль, с ответчика – 4543,69 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО ХимСтар удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Агрофирма «Мечетлинская» в пользу ООО ХимСтар сумму задолженности в размере 201940 рублей 86 копеек, сумму неустойки в размере 55570 рублей 20 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Агрофирма «Мечетлинская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4543 рубля 69 копеек.

Взыскать с ООО ХимСтар в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10458 рублей 91 копейка.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н.Крылова