Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Низамутдиновой А. Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Низамутдиновой А. Г., рассмотрев дело по иску

ОАО «Башкирэнерго», г. Уфа

к ЗАО «Единые системы телекоммуникаций», г.Уфа

об обязании передать проектную и исполнительскую документацию по реконструкции, и экспертное заключение, и сдать по акту приема – передачи результат работ ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак»

при участии:

от истца- Сухова В.М. по доверенности от 21.01.2008г. № 119/11-44, Загидуллин Э.Р. по доверенности от 01.01.2008г. № 119/11-7,

от ответчика- Усов М.В. по доверенности № 033 от 23.06.2008г., Шайхутдинов Р.Р. по доверенности № 013 от 12.03.2008г.

установил:

ОАО «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЗАО «Единые системы телекоммуникаций» обязать ответчика, во исполнение договора от 06.07.2006г. передать истцу проект на реконструкцию ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», соответствующее экспертное заключение по данному проекту, передать исполнительскую документацию по реконструкции данного объекта, а также подписанные ответчиком акты КС-2, КС-3 по приему-передаче выполненных работ и результата работ ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», и сдать по акту приема передачи результат работ ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», и к ответчикам ОАО Трест «Связьстрой-5» в лице филиала ПМК-510, и ООО «Уфателекомстрой» подтвердить выполнение работ.

Заявлением от 10 июля 2008г. (л.д.97), истец уточнил требования к трем ответчикам по данному делу, заявленные из разных договоров подряда, и арбитражный суд РБ, определением от 10 июля 2008г. выделил из данного дела А 07-7398/2008-Г-НАА, требования ОАО «Башкирэнерго» к ЗАО «ЕС Телеком» по договору подряда на реконструкцию существующей линии связи в ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак» № 761-ЭНСВ от 06.07.2006г. в отдельное производство, с присвоением номера дела А07-7398/2008-Г-НАА.

Определением АС РБ от 10 июля 2008г. требования истца к ответчикам : ОАО Трест «Связьстрой-5» в лице филиала ПМК-510, и ООО «Уфателекомстрой» - подтвердить выполнение работ были выделены в отдельное производство, с присвоением номера дела А07-10379/2008-Г-НАА (л.д.123-124, том 1).

Истцом была подана апелляционная жалоба на определение суда от 10.07.2008г. о выделении требований, и по ходатайству истца, производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение АС РБ от 10 июля 2008г. по настоящему делу (л.д.70-71, том 2).

В связи с возвращением апелляционной жалобы определением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008г., производство по делу арбитражный суд возобновил, о чем вынес определение АС РБ от 21 августа 2008г. (л.д.80, том 2).

Определением от 18.09.2008г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, в передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, арбитражный суд Краснодарского края.

Заявлением от 06.10.2008г. истец представил уточнение исковых требований к ответчику ЗАО «ЕС Телеком».

Уточнение принято судом, по ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просит приобщить документы- выписку из ЕГРЮЛ от 07.02.2007г., выписку из ЕГРЮЛ от 13.02.2008г., приказ от 01.09.2006г., решение Октябрьского районного суда г. Уфа от 10.08.2007г., выписку из Устава ЗАО «ЕС Телеком».

Ответчик просит рассмотреть ходатайство от 10.11.2008г. о проведении химико-технической экспертизы, заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора от 06.07.2006г. №761-энсв, соглашение о договорной цене от 06.07.2006г., график производства работ по реконструкции, локальный сметный расчет от 06.07.2006г., поскольку данные документы были составлены в 2008году, с помощью бывшего до 01.09.2006г. генеральным директором ЗАО «ЕС Телеком» Зотовым В.А., и не работавшим в 2008г. генеральным директором предприятия. Ответчик в ходатайстве ссылается на ст. 82, 83, 161 АПК РФ.

Представитель ответчика Шайхутдинов Р.Р. сообщил, что заявление поддерживает, и что техническая документация не подписывалась, и что очень сжатые сроки по документации.

Представитель истца Сухова В.М. возражает по заявлению ответчика о проведении химико-технической экспертизы, об определении давности изготовления документов, и возражает об исключении доказательств из дела.

Истец утверждает, что исполнение договора начиналось, о чем подтверждают материалы дела: письмо от марта 2006г., уведомление истца в Россвязьнадзор, счета ответчика, справка Салимгареева, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акты выполненных работ от 25.12.2006г., от 26.03.2007г., объяснение, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, гарантийное письмо, копия рабочего проекта, письмо Комитета по землеустройству и ссылается на ст.ст.71, 161,68 АПК РФ.

Суд рассмотрел заявление ответчика о назначении экспертизы, для определения давности изготовления документов от 10.11.2008г. и отказал, по ст. 82 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение.

По ходатайству о фальсификации доказательств (а именно : договор, соглашение, график производства работ, локальный сметный расчет), заявленное ответчиком по ст. 161 АПК РФ, и содержащееся в ходатайстве о проведении экспертизы от 10.11.2008г., суд определил в удовлетворении заявления отказать, по ст.161 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по уточнению искового заявления от 06.10.2008г., просит обязать ответчика во исполнение договора № 761-энсв от 06.07.2006г. передать истцу(заказчику) проект на реконструкцию ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», соответствующее экспертное заключение по данному Проекту, передать исполнительскую документацию по реконструкции данного объекта, а также подписанные ответчиком акты КС-2, КС-3 по приему-передаче выполненных работ и результата работ ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», и сдать по акту приема передачи результат работ ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак».

Представитель ответчика в судебном заседании просит в иске отказать, ссылается на доводы, изложенные в отзыве от 31.10.2008г. и по дополнению к отзыву от 10.11.2008г.

Материалами дела устанавливается, что истец ссылается на заключенный между ОАО «Башкирэнерго» и ЗАО «ЕС Телеком» 06.07.2006г. договор подряда № 761-энсв на реконструкцию существующей линии связи в ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак».

Истец в уточнении исковых требований от 06.10.2008г. ссылается, что подрядчик (ответчик) осуществил подрядные работы собственными силами, с привлечением ОАО Трест «Связьстрой» ПМК-510, заключив с ним договор №3/510 от 29.05.2006г. и ООО «Уфателекомстрой», заключив с ним договор №34/с-06 от 01.09.2006г.

Истец ссылается, что 20 мая 2007 года ПМК-510 и ООО «Уфателекомстрой» по акту №022 передали выполненные работы ответчику- ЗАО «ЕС Телеком».

Истец ссылается, что результат работы ответчик заказчику не передал, и начал по частям (по районам пролегания линии в Республике Башкортостан) оформлять данную ВОЛС, пролегающую в охранной зоне истца, в свою собственность. Часть ВОЛС в июне 2008 года была зарегистрирована в его собственность в Аургазинском районе РБ.

Истец в уточнении исковых требований от 06.10.2008г., в обоснование исковых требований, ссылается на ст. 702, 703, 740, 753, 758, 760 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензии истца о необходимости выполнять работы и передать её истцу, истец обратился с данным исковым заявлением в арбитражный суд РБ, с требованием передать истцу проект на реконструкцию ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», соответствующее экспертное заключение по данному проекту, передать исполнительскую документацию по реконструкции данного объекта, а также подписанные ответчиком акты КС-2, КС-3 по приему-передаче выполненных работ и результата работ ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», и сдать по акту приема передачи результат работ ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак»,

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается, что ответчик не знал о существовании договора №761-энсв на реконструкцию существующей линии связи в ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак» от 06.07.2006г., что наименование объекта в договоре подряда №761/энсв и в предмете договора не соответствуют наименованию объекта в технических условиях, т. е. данное техническое условие не выдавалось к договору подряда №761-энсв, что в договоре написано ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», а в технических условиях реконструкция КЛС Уфа- ПС Бекетово- НСтТЭЦ».

Ответчик ссылается, что представленные истцом технические условия от 06.07.2006г. не являются техническим заданием на проектирование, что они не отвечают требованиям СНиП, что по данному объекту не предоставляется возможным выполнить проект модернизации существующего объекта.

Ответчик ссылается, что отсутствует смета затрат на проектно-изыскательские работы, что сметный расчет, представленный истцом не соответствует представленным им же техническим условиям (глубина прокладки), применяемой в смете расценкой взята 0,9 м, а по техническим условиям 1,2 м. также не указана марка оптического кабеля в смете, что не позволяет определить стоимость данного объекта).

Ответчик ссылается, что в наименовании сметы указано ВОЛС «Уфа-ПСБекетово-НСТЭЦ», т.е. смета не является сметой к договору подряда №761-энсв, предметом которого является строительство ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», что представленная смета не соответствует строительным нормам и правилам СНиП 1 V-16-84, которыми определяются правила определения сметной стоимости строительства.

Ответчик ссылается, что ни в договоре подряда №761-энсв, ни в смете к нему, ни в техническом задании, ни в соглашении о договорной цене к этому договору, не приведены технические характеристики ВОЛС, которую должен построить ответчик. Таким образом, ответчик ссылается, что фактически в нарушение положений ст. 432, 702, 740 Гражданского кодекса РФ сторонами не достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора, т. е. договор фактически является незаключенным.

Ответчик ссылается, что никогда не выполнял проектные работы по заказу ОАО «Башкирэнерго» для модернизации кабельной линии связи. Было лишь намерение вести строительство ВОЛС в охранной зоне линии связи ВКПАП.

Кроме того, ответчик ссылается, на решение от 11.02.2008г. по арбитражному делу №А07-16142/2007-Г-СМШ по иску ЗАО «Единые Системы Телекоммуникаций» к ОАО «Башкирэнерго» о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, возникшего в результате несогласованных работ по распайке соединительной муфты на волоконно-оптической линии связи «Уфа-Стерлитамак», без согласования с собственником, а также самовольной спайке и подключению к данной линии ВОЛС соединительных муфт филиала «Энергосвязь» ОАО «Башкирэнерго».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования истца необоснованными и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения между сторонами возникли по заключенному между ОАО «Башкирэнерго» и ЗАО «ЕС Телеком» 06 июля 2006г. № 761-энсв на реконструкцию существующей линии связи в ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак» (л.д.11-12), по которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы, провести экспертизу на проект, выполнить комплекс подрядных работ по реконструкции существующей линии связи в Волоконно-оптическую «Уфа-Бекетово-Стерлитамак» и подготовительные работы по отводу земельных участков в Кармаскалинском, Стерлитамакском, Аургазинском и Уфимском районах, и сдать результат работы ВОЛС «под ключ».

Срок выполнения работ стороны указали с 06.07.2006г., по 30.07.2006г.

По п.1.2. договора подрядчик обязался осуществить комплектацию объекта строительства оборудованием и материалами в соответствии с рабочим проектом, произвести демонтаж существующего КЛС, возврат Заказчику демонтированных материалов.

По по.1.3.договора подрядчик разрабатывает проекты производства работ по рекультивации земель в Уфимском, Кармаскалинском, Стерлитамакском, Аургазинском районах в связи с подрядными работами, возмещает хозяйствам убытки в связи с изъятием земель.

Суд пришел к следующему, что истец не доказал материалами дела, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору, и выполнению проектных и подрядных работ по договору, заключенному между ОАО «Башкирэнерго» и ЗАО «ЕС Телеком» 06 июля 2006г. № 761-энсв на реконструкцию существующей линии связи в ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак» (л.д. 11-12).

Ссылки истца в судебном заседании, что имеющиеся материалы дела подтверждают начало работ ответчиком, о чем свидетельствуют письмо от марта 2006г., уведомление истца в Россвязьнадзор, счета ответчика, справка Салимгареева, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акты выполненных работ от 25.12.2006г., от 26.03.2007г., объяснение, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, гарантийное письмо, копия рабочего проекта, письмо Комитета по землеустройству Уведомление о начале работ, и ссылки об имеющейся переписке, и ссылки на имеющиеся косвенные доказательства, суд рассмотрел и отклонил, как неосновательные, поскольку истец не представил прямых доказательств об исполнении сторонами договора подряда от 06 июля 2006г. № 761-энсв.

Суд считает, что наименование объекта в договоре подряда №761/энсв от 06 июля 2006г., в предмете договора не соответствуют наименованию объекта в представленных истцом Технических условиях от 06.07.2006г., следовательно, данное техническое условие не выдавалось к договору подряда №761-энсв, поскольку в договоре подряда указан объект ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», а в технических условиях : реконструкция КЛС Уфа- ПС Бекетово- НСтТЭЦ» (л.д.62,том 3).

Кроме того, представленные истцом технические условия от 06.07.2006г. не являются техническим заданием на проектирование, задание на проектирование также в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что отсутствует согласованная сторонами по договору смета затрат на проектно-изыскательские работы, и на подрядные работы.

Локальный сметный расчет от 2006г. (л.д.60,том 3), представленный истцом, не соответствует Договору от 06 июля 2006г., и представленным техническим условиям, и не позволяет определить стоимость данного объекта, поскольку в наименовании сметы указано ВОЛС «Уфа-ПСБекетово-НСТЭЦ».

Техническое задание от 07.06.2006г., представленное истцом, также не принято ответчиком, и не согласовано ответчиком, как подрядчиком по договору

Доводы ответчика и ссылки, что в договоре подряда №761-энсв, в смете к нему, в техническом задании, в соглашении о договорной цене к этому договору, (л.д. 58-64) не приведены технические характеристики ВОЛС, которую должен построить ответчик, и таким образом, ответчик ссылается, что в нарушение положений ст. 432, 702, 740 Гражданского кодекса РФ сторонами не достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора, и Договор фактически является незаключенным, суд рассмотрел и отклонил.

Поскольку срок начала и окончания работ стороны согласовали в Договоре от 06.07.2006г.( с 06.07.2006г., по 30.07.2006г.), в соответствии с правилами ст.708 ГК РФ, суд считает, что признаков незаключенности сделка не содержит.

Ссылки истца, что результат работы ответчик заказчику не передал, и начал по частям (по районам пролегания линии в Республике Башкортостан) оформлять данную ВОЛС, пролегающую в охранной зоне истца, в свою собственность, и что часть ВОЛС в июне 2008 года была зарегистрирована в собственность ответчика в Аургазинском районе РБ, суд рассмотрел и отклоняет, как неосновательные, поскольку истец не представил доказательств в обоснование своих доводов, а также не обращался с требованием о признании недействительным зарегистрированного права, или о взыскании убытков, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ссылки истца о том, что ответчик начал по частям (по районам пролегания линии в Республике Башкортостан) оформлять данную ВОЛС, пролегающую в охранной зоне истца, в свою собственность, и что нарушается охранная зона истца, материалами дела истец не подтвердил, и требований о взыскании убытков в связи с нарушением прав истца не было заявлено.

Ссылки истца на представленные в дело доказательства в обоснование доводов о проведении работ ответчиком, письмо от комитета по землеустройству Кармаскалинского района от 05.09.2006г. № 122, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2008г. по заявлению директора Саитбаталова, в котором установлено, что Зотов подтвердил оформление договора в 2006году, и что непосредственно Саитбаталов в 2006году занимался строительством ВОЛС, и работал с землевладельцами по рекультивации земель, следовательно, он решал вопросы с землевладельцами по рекультивации в связи с реконструкцией ВОЛС, а данное обязательство подрядчика имеется в договоре № 761 – энсв, и ссылки истца на экспертное заключение по рабочему проекту на ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак» Россвязьнадзора от 12.11.2007года, и следовательно, данный проект разработан по реконструкции существующей КЛС, суд рассмотрел и отклонил как неосновательные.

Эти доказательства, приведенные истцом как доказательство выполнения работ ответчиком по договору подряда №761/энсв от 06 июля 2006г., не являются допустимыми и относимыми доказательствами, в соответствии с действующим арбитражным процессуальным кодексом РФ, и не доказывают доводы истца о выполнении работ ответчиком по спорному договору подряда №761/энсв от 06 июля 206г.,

Ссылки истца на ст.307,310 ГК РФ, и что у ответчика возникло обязательство выполнить и передать её истцу, а у истца возникло право требовать от должника исполнений его обязанности, суд рассмотрел и отклонил как неосновательные.

Поскольку срок исполнения работ по спорному Договору истек в 2007году, и отсутствует соглашение о продлении срока выполнения работ, и поскольку отсутствуют доказательства исполнения работ сторонами по Договору, у истца, как заказчика по Договору, отсутствуют правовые основания для требования от ответчика, как подрядчика, передать проектную и исполнительную документацию, и экспертное заключение, подтвердить выполнение работ, и сдать по акту приема-передачи результат работ ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», со ссылкой на ст.702, 740, 753, 758, 760 Гражданского кодекса РФ.

Указанные статьи 702, 740 Гражданского кодекса РФ, определяют предмет договора подряда, и договору строительного подряда, ст.753 Гражданского кодекса РФ, определяет порядок сдачи и приемки работ, при получении заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо выполненного этапа работ.

В материалы данного дела такого сообщения о готовности к сдаче работ заказчиком не было представлено.

Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком регламентированы ст.ст. 715,717 Гражданского кодекса РФ, в которых заказчик может проверять ход исполнения работ, либо отказаться от исполнения работ, однако таких требований истцом не было заявлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска, с отнесением расходов по государственной пошлине на истца, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Башкирэнерго» - об обязании ответчика во исполнение договора передать истцу (заказчику) проект на реконструкцию ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», соответствующее экспертное заключение по данному Проекту, передать исполнительскую документацию по реконструкции данного объекта, а также подписанные ответчиком акты КС-2, КС-3 по приему-передаче выполненных работ и результата работ ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», и сдать по акту приема передачи результат работ ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак».

отказать.

Взыскать с ОАО «Башкирэнерго» в доход бюджета судебные расходы по государственной пошлине 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. Г. Низамутдинова