Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Кумертауское авиационное производственное предприятие»

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО1

взыскатели: ООО «Юрэнерго-М», ОАО «Тамбовский завод электроприбор», ЗАО «Стерлитамак Восток сервис», ОАО «Лепсе», ЗАО «Уфахимпроект»

при участии:

от заявителя (должник) – ФИО2, по доверенности №66/184 от 29.05.07г., ФИО3, по доверенности от 29.05.07г.

от взыскателей: ООО «ЮрэнергоМ» - заявление о рассмотрении без их участия; от ОАО Тамбовский завод электроприбор», ЗАО «Уфахимпроект», ОАО «Лепсе», ООО «Союзнихпром»; от ООО «Арион Лада» - не явились, уведомлены надлежащим образом.

от судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 27.08.2007г.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кумертауское авиационное производственное предприятие» - должник (далее – ФГУП «КумАПП») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными, как противоречащими требованиям ст.51 и ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте и описи имущества заявителя и оформленные следующими актами:

- от 18.05.07г.- арест наложен на вертолет; от 19.04.07г.- арест наложен на четыре станка термопласт; от 19.04.07г.- арест наложен на нежилое помещение по адресу – <...> и о признании незаконными , как не соответствующие требованию ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении 07.02.2007г. и 23.04.2007г. ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на счетах в банках и соответственно незаконными десять Постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.04.07г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых заявителем в разных банках счетах.

Заявление мотивировано несоответствием размера арестованных денежных средств фактической задолженности по исполнительным документам в пользу юридических лиц, подлежащих взысканию согласно сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении заявителя (должника), фактическим отсутствием денежных средств на указанных в постановлениях счетах, открытых заявителем в различных банках, на нарушение очередности наложения взыскания, предусмотренного ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» и о наложении ареста на имущество третьей очереди, предназначенного для непосредственного участия в производстве.

Судебный пристав- исполнитель заявленные требования отклонил по изложенным в отзыве мотивам, просит в удовлетворении жалобы ФГУП «КумАПП» отказать.

Учитывая то, что при обращении в Арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявитель (должник) допустил процессуальное нарушение, а именно: не привлек к участию в деле всех взыскателей, как это предписывается ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд определением по делу от 09.07.2006г. привлек к участию в деле остальных взыскателей: ООО «Союзнихром», ООО «АрианЛада»,ЗАО «Торговый дом Ступинский» и исключил из числа взыскателей ЗАО «Стерлитамак Восток сервис» в связи с окончанием исполнительного производства в отношении данного взыскателя на момент подачи настоящей жалобы (т.2.л.д.141-142).

Взыскатели, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились. Дело рассматривается по правилам ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей должника, судебного пристава- исполнителя суд

Установил:

05 сентября 2006г. в соответствии с п.1ст.55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Кумертауского городского отдела судебных приставов было вынесено постановление об объединении всех исполнительных производств в отношении должника – ФГУП «КумАПП» в сводное исполнительное производство под №19215/1077/2-06.

Основанием к объединению послужило наличие в отношении указанного должника нескольких исполнительных производств.

На момент совершения оспариваемых заявителем жалобы действий судебного пристава-исполнителя сумма задолженности ФГУП «КумАПП» перед взыскателями, обозначенная в исполнительных документах вышеуказанного сводного исполнительного производства, составляла 32728131руб.91коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства №19215/1077/2-06, сторонами признаются и не оспариваются.

Требования исполнительных документов сводного исполнительного производства добровольно ФГУП «КумАПП» не исполнены.

Постановлениями от 07.02.2007г. и 23.04.2007г. (всего в количестве 10) об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем ФИО1 . обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на следующих, открытых на имя должника, счетах:

- на счете №40502840507399990014 в ОАО «Социнвестбанк» в пределах суммы 32728131руб.91коп.;

- на счете №40502810500230000006 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кумертау в пределах суммы 32728131руб.91коп.;

- на счете №40502810400000000035 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кумертау в пределах суммы 32728131руб.91коп.;

- на счете №40502810900230000004 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кумертау в пределах суммы 32728131руб.91коп.;

- на счете №40502810300230000002 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кумертау в пределах суммы 32728131руб.91коп.;

- на счете №40502810140040000001 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кумертау в пределах суммы 32728131руб.91коп.;

- на счете №40502810000230000001 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кумертау в пределах суммы 32728131руб.91коп.;

- на счете №40502810200230000005 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кумертау в пределах суммы 32728131руб.91коп.;

- на счете №40502840507399990014 в Кумертауском доп. офисе ОАО «Социнвестбанк» в пределах суммы 32728131руб.91коп.;

- на счете №40502840606220210001 в Кумертауском отделении 7722 АК Сберегательного банка РФ Башкирское ОСБ 8598 в пределах суммы 32728131руб.91коп. (т.1.л.д. 24-34).

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.198 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Согласно названной нормы взыскание на денежные средства и иные ценности обращается при фактическом наличии денежных средств на счете и только в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом названный Закон не предусматривает возможности обращения взыскания (наложение ареста) на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем. При недостаточности денежных средств на счетах организации-должника для полного исполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю предоставлено право обратить взыскание на иное имущество (ст.58 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении предприятия-должника следует, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение требования ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес одно 07.02.2007г. и девять 23.04.2007г. Постановлений об обращении взыскания на денежные средства, которые поступят на счет предприятия в будущем, так как на момент наложения ареста не обладал сведениями о наличии денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах предприятия и фактически денежные средства на семи из вышеуказанных счетов полностью отсутствовали, а на трех из них ( на счете №40502810706220000002 – 2874331руб.15коп.; на счете №40502810900230000004 – 151584руб.08коп.; на счет №40502810300230000002 – 1106руб.24коп.) находились лишь в общей сумме 3 027 021руб.47коп., из обозначенной по сводному исполнительному производству суммы долга 32 728 131руб.91коп

Довод заявителя жалобы о том, что арест наложен на денежные средства, превышающие по сумме в десять раз необходимую для исполнения требований по сводному исполнительному производству судом отклоняется как не состоятельный, поскольку судом установлено, что денежные средства на вышеуказанных счетах находились лишь в сумме 3027021руб.47коп. (на счете №40502810706220000002 – 2874331руб.15коп.; на счете №40502810900230000004 – 151584руб.08коп.; на счет №40502810300230000002 – 1106руб.24коп.), то есть размер арестованных денежных средств фактически не превысил сумму, необходимую для исполнения исполнительных листов по сводному исполнительному производству. Поскольку судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах должника, в пределах суммы, подлежащей взысканию и фактически размер арестованных денежных средств не превысил сумму, необходимую дл исполнения исполнительного листа, суд отклоняет довод ФГУП «КумАПП» об аресте денежных средств сверх суммы, подлежащей взысканию.

Вместе с тем, названный Закон не предусматривает возможности обращения взыскания (наложения ареста) на денежные средства, которые фактически на счете отсутствуют и поступят на счет должника в будущем.

При таких обстоятельствах вышеуказанные оспариваемые десять постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 (одно от 07.02.2007г. и девять от 23.04.2007г) об обращении взыскания на денежные средства ФГУП «КумАПП» в пределах 32 728 131руб.91коп., которые фактически отсутствовали на обозначенных выше счетах, не соответствуют требованию ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы заявителя – ФГУП «КумАПП», а потому признаются судом недействительными.

Оспаривая акты описи и ареста имущества должник в качестве основания признания незаконными актов о наложении ареста на вертолет от 18.05.07г.; о наложении ареста на четыре станка термопласт от 19.04.07г.; о наложении ареста на нежилое помещение по адресу – <...> от 19.04.07г. указал на допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение очередности наложения ареста, установленного ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По мнению подателя жалобы арест наложен на имущество третьей очереди, предназначенного для непосредственного участия в производстве.

Кроме того, заявитель указал, что арест наложен с нарушением месячного срока, установленного п.1.ст.51 указанного Закона.

Требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, произведенные 19.04.07г. (наложен арест на четыре станка термопласт и на нежилое помещение по адресу – <...>) удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что должник (заявитель жалобы) реализовал предоставленное ему п.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» право указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Письмом за №65/377 от 19.04.07г., направленным должником судебному приставу-исполнителю, податель жалобы предоставил судебному приставу-исполнителю список имущества, не участвующего в производстве, и просил наложить арест именно на указанное в письме имущество.

В состав указанного должником имущества вошли четыре станка термопласт (акт описи и ареста имущества от 19.04.07г.) и нежилое помещение, расположенное по адресу: Комсомольска,39 (акт описи и ареста имущества от 19.04.07г.).

Довод заявителя жалобы о нарушении формы акта описи и ареста имущества является несостоятельным, так как Закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует содержание акта об аресте имущества.

Довод заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного ст.51 Закона «Об исполнительном производстве» месячного срока, что влечет, по мнению подателя жалобы, неправомерность за пределами месячного срока всех последующих действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебных решений основан на неверном толковании закона, так как установленный данной статьей процессуальный срок не является пресекательным.

Из материалов дела следует, что арестованный по акту от 18.05.07г. в рамках исполнительного производства вертолет Ка-27ПС №64-09 предназначен для непосредственного участия в производстве должника.

Данные обстоятельства подтверждаются нижеследующим.

Из материалов дела и данных должником суду письменных пояснений с документальным обоснованием усматривается, что вертолет Ка-27ПС №64-09 (поисково-спасательный) предназначен и используется должником в качестве дежурного поисково-спасательного вертолета в составе поисково-спасательной службы (ПСС) летно-испытательной станции в соответствии с приказом №1425 от 17.11.2000г. Дежурство осуществляется во время проведения испытательных полетов на вертолетах всех типов, выпускаемых ФГУП «КумАПП».

Указанный вертолет используется должником при производстве испытательных полетов, а также для поддержания на должном уровне техники пилотирования и навигации летчиков-испытателей, штурманов-испытателей, ведущих инженеров по летным испытаниям, бортмехаников-испытателей ЛИС, а также летчиков-испытателей, штурманов-испытателей, бортмехаников-испытателей Военного представительства 1712, посредством выполнения тренировочных полетов и полетов на личное совершенствование по специальным Программам (приказ №1425 от 17.11.2000г.).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело формуляром вертолета, в котором указаны типы выполняемых полетов: У- учебный; Т- тренировочный; И- испытательный (т.2,л.д.63-66).

На указанном вертолете также отрабатываются Программы летных испытаний нового оборудования, которое внедряется на другие типы выпускаемых предприятием вертолетов.

В соответствии с п.3.8.7, п.3.8.8 Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации на вертолете Ка-27ПС производятся проверки техники пилотирования, комплексные тренировки экипажей ПСС, устанавливаются и подтверждаются метеоминимумы командиров экипажей, проводятся полеты при инспекторских проверках летно-испытательного состава ЛИС Управлением летной службы ОАО «Авиапром». Указанные мероприятия направлены на повышение безопасности испытательных полетов, строго регламентируются руководящими документами Управления авиационной промышленности Министерства машиностроения , контролируются комиссиями, в том числе по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Как пояснили представители предприятия-должника, ежегодно вертолет подлежит консервации для проведения плановых регламентных работ и выполнения доработок. В указанный период полеты на вертолете не проводятся. Последняя консервация была проведена в декабре 2006г. в связи с тем, что наступил срок очередных регламентных работ.

Учитывая то, что формуляр на вертолет в результате наложения на него ареста изъят судебным приставом-исполнителем, полеты на вертолете Ка-27ПС №64-09 при отсутствии формуляра согласно руководящих документов выполнять запрещено, а потому они не проводятся.

Согласно ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест и реализация имущества организации должника, предназначенного для непосредственного участия в производстве производится в третью очередь.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при наложении ареста на вышеуказанный вертолет 18.05.2007г., являющийся в силу вышеизложенного необходимым в производственной деятельности организации- должника, арест судебным приставом-исполнителем не был наложен на имевшееся в наличии у должника имущество, которое относится к первой и ко второй очереди, а именно: автотранспорт (арест на него был наложен судебным приставом-исполнителем после наложения ареста на вертолет – 25 июня 200г. (т.1.л.д.138), компьютерная техника и офисное оборудование (арест наложен 27.06.2007г. – т.1.л.д.142-144) и т.д.

Учитывая то, что арест на вертолет Ка-27ПС №64-09 наложен судебным приставом-исполнителем ФИО1 с нарушением требований ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя – ФГУП «КумАПП», требования ФГУП «КумАПП» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению 18.05.2007г. ареста на указанный вертолет подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, как несоответствующих положениям ст.46 Федерального закона от 21.07.97г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО1 – одно от 07.02.2007г. и девять от 23.04.2007г.- об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых на имя должника – ФГУП «Кумертауское авиационное производственное предприятие» счетах: - на счете №40502840507399990014 в ОАО «Социнвестбанк»; на счете №40502810500230000006 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кумертау; на счете №40502810400000000035 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кумертау; на счете №40502810900230000004 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кумертау; на счете №40502810300230000002 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кумертау; на счете №40502810140040000001 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кумертау; на счете №40502810000230000001 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кумертау; на счете №40502810200230000005 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кумертау; на счете №40502840507399990014 в Кумертауском доп. офисе ОАО «Социнвестбанк»; на счете №40502840606220210001 в Кумертауском отделении 7722 АК Сберегательного банка РФ Башкирское ОСБ 8598.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО1, как не соответствующих требованию ст.59 Федерального закона от 21.07.97г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в наложении ареста на имущество должника - ФГУП «Кумертауское авиационное производственное предприятие» - вертолет типа Ка-27ПС №64-09, оформленные актом описи и ареста имущества должника от 18 мая 2007г.

В остальной части требований по жалобе - отказать.

Приостановление исполнительного производства №9/6301/75/2/2006 от 27 июля 2006г., произведенное по определению суда по делу от 9 июля 2006г. – отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Салихова И.З.