Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р. , рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Хим Стар" (ИНН 0275059640, ОГРН 1070275001455)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зилаирский" (ИНН 0267012381, ОГРН 1060267009032)

третье лицо: ООО «Ялан»

о взыскании 1 867 500 руб. суммы неосновательного обогащения, 51 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца: Кадетов И.В. представитель по доверенности №б/н от 20.07.2011г.

От ответчика: Гришаев А.В., представитель по доверенности № б/н от 15.07.2012г.

От третьего лица не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление в деле.

Индивидуальный предприниматель Григорьев В.Т. – не явился, извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление в деле.

ООО "Хим Стар" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зилаирский"о взыскании 1 867 500 руб. суммы неосновательного обогащения, 51 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание 24.05.2012г. от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которого, истец просит о взыскании 1 867 500 руб. суммы ущерба, 51 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возложения обязательств по уплате государственной пошлины.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

07.06.2012 от истца вновь поступило уточнение исковых требований, истец просит о взыскании 1 867 500 руб. суммы неосновательного обогащения, 51 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возложения обязательств по уплате государственной пошлины

Определениями суда от 18.10.2012г. производство по делу было приостановлено и назначена экспертиза, в связи с поступившим заявлением о фальсификации документов.

Определением суда от 16.01.2013г. производство по делу возобновлено.

22.11.2012г. Индивидуальный предприниматель Григорьев В.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене кредитора ООО "Хим Стар" на Индивидуального предпринимателя Григорьева В.Т. в порядке процессуального правопреемства.

Выслушав представителя истца и изучив договор цессии, ходатайство судом было рассмотрено и отклонено, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В связи с поступившим, после назначения судебной экспертизы, в адрес суда заявления от Байрамова С.С. ответчик отказался от ходатайства о фальсификации документов и от проведения в связи с этим экспертизы.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в данное судебное заседание не явилось по причине суду не известной, возражений по иску и документы суду не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В материалах дела имеются доказательства направления в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ялан» почтовых отправлений, уведомление о вручении, и информация с официального сайта Почта России, отслеживание почтовых отправлений.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Требования истца к ответчику мотивированы незаконным сбором урожая, уступленного истцу третьим лицом. Требования истца основаны на положениях ст.ст. 1004, 1007, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно условиям договора №000015 от 22.06.2011г. Общество с ограниченной ответственностью «ХимСтар» обязалось поставить Обществу с ограниченной ответственностью «Ялан» химические средства защиты растений, а Общество с ограниченной ответственностью «Ялан» обязалось принять и оплатить поставленную продукцию.

Условиями договора стороны определили предмет договора, порядок сдачи и приемки работ, стоимость и порядок расчетов, права и обязанности сторон, ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору, порядок разрешения споров, порядок действия договора, условия его прекращения.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В результате неисполнения обязательств по договору у Общества с ограниченной ответственностью «Ялан» образовалась задолженность перед истцом в размере 2 090 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 05.10.2011г. к договору № 000015 от 22.06.2011г., Общество с ограниченной ответственностью «ХимСтар» и Общество с ограниченной ответственностью «Ялан» установили, что оплата долга будет произведена сельскохозяйственной продукцией, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Ялан», а конкретно, урожаем подсолнечника на корню 2011года, согласно актов передачи посевных площадей подсолнечника №42 от 05.10.2011 – поле №2, севооборот №1 в количестве 340 га, расположенных в Карамалинском отделении.

Представленный в материалы дела акт № 42 от 05.10.2011г. передачи посевов подсолнечника подписан сторонами, скреплен печатями.

Согласно письму от 15.05.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Зилаирский» обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялан» о посеве сельскохозяйственной культуры подсолнечника своими семенами, своей техникой и ГСМ на полях, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Зилаирский», в том числе на поле № 2, севооборот №1 в количестве 340 га, расположенных в Карамалинском отделении, кадастровый номер 02:06:070201 с последующей уборкой урожая с полей, указанных в письме от 15.05.2011г. в счет вознаграждения за оказанные услуги по договору №7 от 25.04.2011г.

Истец мотивирует свои требования незаконным сбором Обществом с ограниченной ответственностью "Зилаирский" урожая подсолнечника, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ХимСтар», с поля №2, севооборот №1 в количестве 340 га, расположенных в Карамалинском отделении.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на материалы отдела МВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан по заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью «ХимСтар» о привлечении к уголовной ответственности.

Представитель ответчика с доводами истца не согласился, заявил о фальсификации доказательства, а именно письма от 15.05.2011г. (л.д.27, т.1), в связи с непредоставлением истцом подлинника письма от 15.05.2011г. на обозрение суда, заявил об исключении оспариваемого документа из числа доказательств.

В целях полного и объективного рассмотрения дела судом опрошен свидетель - Байрамов С.С. являвшийся директором ООО «Зилаирский» в 2011г., назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Байрамов С.С. выразил сомнение по поводу своей подписи в письме от 15.05.2011г. пояснил, что печать ООО «Зилаирский» всегда находилась на хранении у бухгалтера, Байрамов С.С. ее у себя не хранил. Заявил, что в бухгалтерии находились чистые листы бумаги с подписью Байрамова С.С.

В период приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, в суд 15.11.2012 от Байрамова С.С. поступило заявление о том, что подпись на документе его и этот документ был подписан не Григорьеву В.Т., а Тажигулову Кумару.

10.12.2012г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили сообщения экспертного учреждения о невозможности дать заключение эксперта ввиду непредставления дополнительных материалов, разрешения на производство вырезок из исследуемых материалов по ходатайству экспертного учреждения от 07.11.2012г., в связи с чем материалы дела были возвращены в суд без заключения экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.01.2013г. по вопросу о проведении экспертизы пояснил, что с учетом заявления Байрамова С.С., ответчик не настаивает на проведении экспертизы и отказывается от заявления о фальсификации документов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст.1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования спорным имуществом, размер неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В целях полного и объективного рассмотрения дела суд истребовал материалы №2989/9725 Отдела МВД России по Баймакскому району в котором имеются:

Договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан от 08.04.2011, согласно которого собственники земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения «Автогараж» в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности (протокол от 31.04.2011) передают в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящейся в общей долевой собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Зилаирский» для производства сельскохозяйственной продукции.

Приложение к договору от 08.04.2011г.- список арендодателей с указанием персональных данных, реквизитов свидетельств о праве собственности и подписей арендодателей.

Аналогичные договоры аренды земельного участка, находящихся в общей (долевой) собственности граждан от 08.04.2011, согласно которых собственники земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения «Комсомольское отделение», «Управления», «спец Бригады», «Центральное отделение», «Сосновское отделение», «Покровское отделение», «Октябрьское отделение», «Кармаскалинское отделение», «Балишевское отделение», «Хозяйственное отделение», «Култубан», «Уральское отделение» в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности (протокол от 31.04.2011г.) передают в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящейся в общей долевой собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Зилаирский» для производства сельскохозяйственной продукции.

Приложения к договорам аренды от 08.04.2011г.- списки арендодателей с указанием персональных данных, реквизитов свидетельств о праве собственности и подписей арендодателей.

Вышеуказанные договора подписаны сторонами, скреплены печатями, никем не оспорены, не признаны недействительными.

Представленные договоры от 08.04.2011г. свидетельствуют о передаче в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящейся в общей долевой собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Зилаирский» для производства сельскохозяйственной продукции.

Протокол общего собрания от 31.04.2011г. истцом не представлен, в материалах дела нет.

Администрация сельского поселения Зилаирский сельсовет письмом №130 от 01.08.2012г. сообщила, что собрание пайщиков собственников долевых земельных участков в 2010г. не проводилось, в 2011 г. проводилось единожды, представила копию заверенного протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 31.03.2011г.

Из представленного протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 31.03.2011г. следует, что на общем собрании долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения рассмотрены вопросы, в том числе определение условий передачи в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, выбор нового состава общей комиссии по урегулированию споров по использованию земельного участка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договорные отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Зилаирский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ялан» в спорный период отсутствуют. Доказательств передачи посевов, земельных участков под посевы Обществом с ограниченной ответственностью «Зилаирский» Обществу с ограниченной ответственностью «Ялан» в 2011г. в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Зилайирский» согласно письма от 15.05.2011г. (л.д.27, т.1) передало Обществу с ограниченной ответственностью «Ялан» поля, принадлежащие ООО «Зилаирский», для посевов сельскохозяйственной культуры подсолнечника своими семенами, собственной техникой и ГСМ с последующей уборкой урожая подсолнечника в счет вознаграждения за оказанные услуги по договору оказания услуг № 7 от 25.04.2011г., судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Данное письмо не подтверждает правомерность передачи указанных полей Обществом с ограниченной ответственностью «Зилаирский» Обществу с ограниченной ответственностью «Ялан» (на каком праве они принадлежат обществу «Зилаирский»), невозможно установить место расположения полей, была ли оформлена сделка надлежащим образом. Кроме того, оригинал письма в материалах дела отсутствует. Байрамов С.С. в судебном заседании 18.10.2012г. поставил под сомнение свою подпись на письме от 15.05.2011г., факт передачи земель не подтвердил, мотивируя тем, что письмо такого содержания не подписывал, сообщил, что в обществе имелись чистые листы бумаги с его подписью, печать общества находилась на хранении у бухгалтера. Однако, согласно заявления от 15.11.2012г., Байрамов С.С. свою подпись не оспаривает, мотивируя тем, что указанное письмо было подписано им не для Григорьева В.Т. ООО «ХимСтар», а совершенно другому лицу. Кроме того, наличие договорных отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Зилаирский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ялан» материалами дела не подтверждается.

В соответствии с положениями ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно кадастровому паспорту №02/12/1-226423 от 14.05.2012г. земельного участка с кадастровым номером 02:06:000000:130, в границах участка сельского поселения «Зилаирский сельский совет», сельского поселения «Ишмухаметовский сельский совет», почтовый адрес ориентира Республика Башкортостан, Баймакский район, с/с Зилаирский, поля с кадастровым номером 02:06:070201 с площадью 340 га в Карамалинском отделении нет.

Из письма №369 от 30.05.2012 Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и городу Баймаку следует, что договора аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения в 2011-2012г.г. с ООО «Ялан» и ООО «Зилаирский» не заключались.

Согласно уведомлений №00/100/2012-500 от 27.06.2012г. и №00/100/2012-501 от 27.06.2012г. об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений следует, что правопритязания на земельный участок с кадастровым номером 02:06:070201, и на земельный участок с кадастровым номером 02:06:060402 отсутствуют.

Иных документов о наличии полей на земельных участках, земельных участков, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Зилаирский» сторонами не представлено, в материалах дела нет.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2011г установлено, что ООО «Зилаирский» собрало урожай подсолнечника на полях площадью 256 га. О том, что подсолнечник, находящийся на полях площадью 256 га передан директором ООО «Ялан» в порядке взаиморасчета иным лицам, руководителю ООО «Зилаирский» известно не было.

Актом определения ожидаемой урожайности посевов подсолнечника от 26.09.2011г. комиссия Общества с ограниченной ответственностью «Ялан» установила, что ожидаемая урожайность подсолнечника в Карамалинском отделении севооборот 1, поле №2 на площади 340 га составляет 7 ц/га.

Из представленных Актов определения ожидаемой урожайности посевов подсолнечника от 26.09.2011г., письма от 15.05.2011г., материалов № №2989/9725 Отдела МВД России по Баймакскому району, суд пришел к выводу о несоответствии представленных доказательств о незаконном сборе ответчиком урожая подсолнечника, принадлежащего истцу, условиям дополнительного соглашения №1 к договору 000015 от 20.06.2011г., о невозможности установления конкретного места нахождения поля, с которого должен быть произведен сбор подсолнечника в счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 от 05.10.2011г., о недоказанности объемов собранного урожая и размера неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено отсутствие документов, свидетельствующих о наличии вышеуказанного поля на земельных участках, и земельных участков, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Зилаирский».

Исходя из вышеизложенного, акт определения ожидаемой урожайности посевов подсолнечника от 26.09.2011г. нельзя считать надлежащим доказательством определения размера неосновательного обогащения. Иных документов в материалы дела не представлено.

Статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Исходя из представленных документов, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для пользования спорным имуществом, размера неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

С учетом положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению так же не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Хим Стар" (ИНН 0275059640, ОГРН 1070275001455) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зилаирский" (ИНН 0267012381, ОГРН 1060267009032), с участием третьего лица ООО «Ялан»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хим Стар" (ИНН 0275059640, ОГРН 1070275001455) в доход казны Российской Федерации госпошлину по иску в размере 32 189 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/