Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: - ФИО4 по доверенности от 03.09.2010 г., ФИО5 по доверенности от 03.09.2010 г., ФИО6 по доверенности от 11.01.2010 г., ФИО7 по доверенности от 8.12.2010г.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

от Общества с ограниченной ответственностью «СпецГазТрансСтрой»: не явились, надлежащим образом извещены.

от Государственного учреждения дополнительного образования Ишимбайская Дестко-юношеская спортивная школа-1: не явились, надлежащим образом извещены.

от Общества с ограниченной ответственностью «Канчураремстройгаз»: не явились, надлежащим образом извещены.

от Открытого акционерного общества «Газ-Сервис»: не явились, надлежащим образом извещены.

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа»: не явились, надлежащим образом извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №25 по Республике Башкортостан о признании частично недействительным решения №100 от 13.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 900 897 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 2 735 760 рублей и за 2008 год в сумме 1 165 137 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 994 403 рубля, в том числе за 2006 год в сумме 2 218 911 рублей и за 2008 год в сумме 5 775 492 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Определением от 28 июля 2010 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «СпецГазТрансСтрой», Государственное учреждение дополнительного образования Ишимбайская Дестко-юношеская спортивная школа-1, Общество с ограниченной ответственностью «Канчураремстройгаз», Открытое акционерное общество «Газ-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа».

В судебном заседании заявитель требования по делу поддержал. Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву. Третьи лица в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №92 от 11.12.2009 г. и вынесено решение №100 от 13.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Башкортостан. Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан №204/16 от 12.04.2010 г. апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» удовлетворена частично.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) №100 от 13.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением и просит признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 900 897 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 2 735 760 рублей и за 2008 год в сумме 1 165 137 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 994 403 рубля, в том числе за 2006 год в сумме 2 218 911 рублей и за 2008 год в сумме 5 775 492 рубля и соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 1 167 137 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа за 2008 год послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат по оплате суточных, выплаченных своим работникам при направлении их в служебные командировки.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что налоговым органом неправильно квалифицированы выплаты работникам общества, как суточные в размере 700 рублей. Указанные выплаты фактически производились работникам общества, как возмещение расходов, связанных со служебными поездками. В обоснование разъездного характер работ заявителем представлены в материалы дела трудовые договора с работниками ООО «Нефтегазсервис», совместные решения Администрации и первичной профсоюзной организации ООО «Нефтегазсервис» №1 от 30.12.2007 г., №1 от 23.03.2008 г. и №2 от 15.06.2008 г.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что в свою очередь не означает, что налогоплательщик обязан получить прибыль от всех произведенных расходов в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении с работником трудового договора обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно нормам статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантиями в области трудовых отношений признаются - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом в соответствии с положениями статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из указанной нормы права следует, что документами, подтверждающими правомерность отнесения спорных расходов, будет являться наличие локального нормативного акта, предусматривающего размер и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, работа которых имеет разъездной характер работ и трудовые договора, закрепляющие характер таких работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно пунктам 1.7 трудовых договоров с работниками ООО «Нефтегазсервис», выполняемые в рамках трудовых договоров работы носят разъездной характер. Размер и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, работа которых имеет разъездной характер работ, закреплен в совместных решениях между Администрацией общества и первичной профсоюзной организацией ООО «Нефтегазсервис» №1 от 30.12.2007 г., №1 от 23.03.2008 г. и №2 от 15.06.2008 г.

Довод налогового органа о том, что совместные решения между Администрацией и первичной профсоюзной организацией ООО «Нефтегазсервис» №1 от 30.12.2007 г., №1 от 23.03.2008 г. и №2 от 15.06.2008 г. являются недействительными, поскольку профсоюзная организаций ООО «Нефтегазсервис» отсутствует в базе данных государственного реестра судом отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» регистрация профсоюза в качестве юридического лица является его правом, а не обязанностью. Если профсоюз не зарегистрирован, он не приобретает прав юридического лица, но может вести деятельность с момента создания (подписания протокола о создании профсоюза, утверждения устава). Работодатель не может ограничивать деятельность профсоюза, даже если последний не зарегистрирован.

Из анализа указанной нормы права следует, что все свои права по подписанию и исполнению локальных актов организации профсоюзная организация может выполнять и без процедуры государственной регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что профсоюзная организация ООО «Нефтегазсервис» создана 15.01.2007 г., что подтверждается протоколом учредительного собрания профсоюзной организации работников ООО «Нефтегазсервис» №1 от 15.01.2007 г. и уставом профсоюзной организации ООО «Нефтегазсервис».

Довод налогового органа о том, что поездки работников ООО «Нефтегазсервис» оформлены в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации как служебные командировки с выдачей соответствующего командировочного удостоверения, составлением авансового отчета и указанное свидетельствует о выплате работникам общества именно суточных в рамках служебных командировок судом отклоняется.

Действующее трудовое законодательство не содержит нормы, запрещающей руководителю общества оформлять служебные поездки работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер работ как служебные командировки.

Более того, в связи с вступлением в законную силу изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации (Закон от 30.06.2006 г. №90-ФЗ) об установлении обязанности работодателя гарантировать возмещение расходов работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работающих в полевых условиях или участвующих в работах экспедиционного характера, те же виды расходов, что и командируемым (статья 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации) устранена неясность в налоговом законодательстве относительно группировки расходов на компенсационные выплаты работникам при служебных поездках в случаях, отличных от командировок.

Все категории работников имеют право законодательно закрепленные права на компенсационные выплаты вне зависимости от того, выплачиваются они при командировках, или в иных случаях.

Следовательно, оформление работодателем командировочного удостоверения при направлении работника, работа которого имеет разъездной характер, в служебную поездку, не имеет правового значения для возмещения предусмотренных трудовым законодательством расходов.

В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение работникам расходов в соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компенсационным затратам, связанным с выполнением трудовых обязанностей, и при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 167 137 рублей соответствующих сумм пени и штрафа за 2008 год обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 775 492 рублей за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы авансовых платежей, полученных от ООО «Канчураремстройгаз» в размере 37 861 561 рубль за выполнение строительно-монтажных работ.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что налоговым органом неправильно квалифицированы суммы полученных денежных средств от ООО «Канчураремстройгаз» как платежи в счет предстоящего выполнения работ, у налогового органа нет оснований признавать суммы перечисленных денежных средств на расчетный счет заявителя от ООО «Канчураремстройгаз» в качестве авансовых платежей.

Из материалов дела следует, что в 2008 году на расчетный счет ООО «Нефтегазсервис» перечислены денежные средства от ООО «Канчураремстройгаз» на общую сумму 37 861 561 рубль по следующим платежным поручениям №176 от 24.06.2008 г. на сумму 1 000 000 рублей; №224 от 25.06.2008 г. на сумму 1 409 211 рублей; №284 от 04.07.2008 г. на сумму 3 000 000 рублей; №461 от 11.08.2008 г. на сумму 4 000 000 рублей; №780 от 08.09.2008 г. на сумму 5 000 000 рублей; №343 от 13.11.2008 г. на сумму 8 893 891 рублей; №429 от 25.11.2008 г. на сумму 2 690 736 рублей; №590 от 18.12.2008 г. на сумму 200 000 рублей; №663 от 25.12.2008 г. на сумму 11 680 102 рублей, назначением платежа по которым является оплата за выполненный объем работ.

Из условий, представленных в материалы дела договоров субподряда №13 от 03.03.2008 г., №14 от 03.03.2008 г., №45 от 01.07.2008 г., №47 от 01.07.2008 г., заключенных между ООО «Нефтегазсервис» и ООО «Канчураремстройгаз» следует, что предварительная оплата (аванс) за выполнение строительно-монтажных работ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Решение налогового органа не содержит ссылок на документы, подтверждающие принадлежность перечисленных ООО «Канчураремстройгаз» денежных средств к авансовым платежам в счет предстоящего выполнения работ.

При этом перечисленные суммы на расчетный счет ООО «Нефтегазсервис» контрагентом ООО «Канчураремстройгаз» по отдельным платежным поручениям налоговым органом признаны как авансовые платежи без ссылки на соответствующие договора, заключенные между ООО «Канчураремстройгаз» и ООО «Нефтегазсервис», по которым получены авансы в счет предстоящего выполнения работ. Также в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют наименования, количество работ, объект на котором они выполнялись, в счет предстоящего выполнения которых были получены авансы.

Судом установлено, что выполненные работы в соответствии с заключенными договорами с ООО «Канчураремстройгаз» в 2008 году отражены в учете в составе доходов с начислением НДС в установленном порядке, что подтверждается договорами субподряда №13 от 03.03.2008 г., №14 от 03.03.2008 г., №45 от 01.07.2008 г., №47 от 01.07.2008 г., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами и книгами продаж налогоплательщика за соответствующие периоды.

Из представленной в материалы дела заявителем таблицы «Выручка от реализации выполненного объема работ (с прочей реализацией) и оплаченных сумм в разрезе кварталов за 2008 год по взаимоотношениям с ООО «Канчураремстройгаз» по счету 62.2 «Расчеты с покупателями и заказчиками» следует, что сумма выручки от реализации выполненного объема работ (с прочей реализацией) составила 94 309 673 рублей, сумма оплаченных выполненных работ на расчетный счет составила 56 592 239 рублей, сумма оплаченных выполненных работ иными способами, в том числе взаимозачет и т.д. составила 81 985 296 рублей, из которых сумма 38 411 053 рубля неверно отражена в связи с отражением операций по договору уступки права требования (цессии) №10 от 30.06.2008 г. заключенному ООО «Нефтегазсервис» с ООО «РегионСнабИнвест». Согласно указанному договору ООО «Нефтегазсервис» в счет погашения задолженности перед ООО «РегионСнабИнвест» по договору субподряда №10/08 от 10.08.2008 г. уступает, а ООО «РегионСнабИнвест» принимает право требования задолженности с ООО «Канчураремстройгаз» в сумме 38 411 052,87 рублей.

Судом установлено, что сумма 38 411 053 рубля, отраженная в учете по договору уступки права требования (цессии) №10 от 30.06.2008 г. и сумма 37 861 561 рубль, квалифицированная налоговым органом, как авансовые платежи является одной и той же суммой. Таким образом, налоговый орган в ходе проведения выездной проверки фактически включил в объект налогообложения налогом на добавленную стоимость сумму кредитового сальдо, возникшего в связи с отражением в учете операции по договору уступки права требования (цессии) №10 от 30.06.2008 г. и сопоставил его с платежными поручениями №176 от 24.06.2008 г. на сумму 1 000 000 рублей; №224 от 25.06.2008 г. на сумму 1 409 211 рублей; №284 от 04.07.2008 г. на сумму 3 000 000 рублей; №461 от 11.08.2008 г. на сумму 4 000 000 рублей; №780 от 08.09.2008 г. на сумму 5 000 000 рублей; №343 от 13.11.2008 г. на сумму 8 893 891 рублей; №429 от 25.11.2008 г. на сумму 2 690 736 рублей; №590 от 18.12.2008 г. на сумму 200 000 рублей; №663 от 25.12.2008 г. на сумму 11 680 102 рублей.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009 г. операции по отражению в бухгалтерском учете по договору уступки права требования (цессии) №10 от 30.06.2010 г. были сторнированы на основании соглашения от 30.12.2009 г. о расторжении договора уступки права требования (цессии) №10 от 30.06.2008 г., что подтверждается бухгалтерской проводкой по счету 62.2. «Расчеты с покупателями и заказчиками». Указанное также подтверждается письмом ООО «РегионСнабИнвест» от 30.12.2009 г. №4-751, согласно которому операции по бухгалтерскому учету по договору уступки права требования (цессии) №10 от 30.06.2008 г. отражены не были, в связи с неисполнением обязательств по договору уступки права требования (цессии) №10 от 30.06.2008 г. и расторжением указанного договора.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация работ на территории Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации работ определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных работ, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговый орган в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что перечисленные ООО «Канчураремстройгаз» денежные средства на расчетный счет ООО «Нефтегазсервис» за выполненные работы в сумме 37 861 561 руб. являются частичной оплатой в счет предстоящего выполнения работ.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 775 492 рублей за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафа подлежат удовлетворению.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 2 735 760 рублей за 2006 год и налога на добавленную стоимость в сумме 2 218 911 рублей за 2006 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат в виде оплаты стоимости выполненных строительно-монтажных работ, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость уплаченных при приобретении работ и услуг по взаимоотношениям с ООО «Нега» по договорам субподряда №14 от 20.01.2006 г. и №25 от 25.07.2006 г. Налоговым органом установлено, что ООО «Нега» является несуществующим юридическим лицом, поскольку названное общество на налоговом учете не состоит, по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах и других первичных документах не находится, в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на реальность хозяйственных операций со ссылкой на первичные документы, подтверждающие факт выполнения строительно-монтажных работ контрагентом ООО «Нега». Хозяйственные операции подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Документы подписаны уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нега» и ООО «Нефтегазсервис» были заключены договора субподряда №14 от 20.01.2006 г. и №25 от 25.07.2006 г., в соответствии с которыми между ООО «Нега» и заявителем были составлены акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьями 49, 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя оснований для применения налоговых вычетов и включения расходов по документам, оформленным от ООО «Нега», поскольку указанное общество не обладает правоспособностью, на налоговом учете не состоит, по юридическому адресу не находится, в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано, реальность расчетов (наличными денежными средствами) налогоплательщиком не доказана.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения налогоплательщик указывает на необоснованность предложения налогового органа уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 735 760 рублей, за 2008 год в сумме 1 167 137 рублей и налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 218 911 рублей, за 2008 год в сумме 5 775 492 рублей по решению №100 от 13.01.2010 г., поскольку заявителем было допущено завышение налогооблагаемой прибыли в 2006, 2007, 2008 годах в размере 4 452 603,02 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 814 171,15 рублей, за 2007 год в сумме 387 350,23 рублей и за 2008 год в сумме 3 251 081,64 рублей, а также исчисление налога на добавленную стоимость в 2006 и 2008 годах в завышенном размере в сумме 2 381 872,98 рублей.

По мнению заявителя, излишнее исчисление и уплата налогов произошла в связи с недоотнесением налогоплательщиком на расходы суммы списанной дебиторской задолженности в 2006 году в размере 555 074,74 рублей; суммы списанных материалов в 2006 году в размере 1 716 820,42 рублей, в 2007 году в размере 2 224 691,17 рублей и в 2008 году в размере 4 271 116,34 рублей, которые фактически были использованы в строительных работах; в связи с необоснованным отражением выручки по контрагенту ООО «Нега» в связи с отсутствием первичных документов в 2006 году в размере 509 752,76 рублей; выручки по выполненным строительно-монтажным работам в 2006 году в размере 610 731,86 рублей, в 2008 году в размере 9 275 057,14 рублей, которые не были приняты заказчиком.

В качестве правового основания заявленных требований в указанной части, налогоплательщик указывает на нарушение налоговым органом норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, налоговый орган в нарушении пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщил налогоплательщику об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007 и 2008 года и не учел ее при вынесении оспариваемого решения.

Налоговый орган, возражая против требований налогоплательщика в указанной части, указывает, что обязанность по возврату излишне уплаченного налога корреспондируется с правом налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок, приводящих к завышению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Налоговый орган считает, что факт переплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в заявленной сумме налогоплательщиком не доказан.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит требования ООО «Нефтегазсервис» обоснованными частично исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в 2005 году на основании приказа директора ООО «Нефтегазсервис» о проведении инвентаризации составлена опись инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от 26.12.2005 г. согласно которой налогоплательщиком была выявлена неоплаченная задолженность (безнадежный долг) за выполненные работы, услуги в сумме 935 703,01 рублей по следующим контрагентам: ФИО8 ЖКХ, МУСХП «Совхоз Нефтяник», ООО «БПС», Ишимбайское РАПСО, ПУ-104, ООО «Регион», ЗАО «ИНМАН», ООО «БАЗ», ООО «Кислород», ООО «РенАвто», ООО «Фирма «Метал Плюс Сервис», Юридический колледж, СМП-185, ООО «Уралспецмастер», ЦРБ г. Ишимбая и Ишимбайского района, ООО «Приток» на основании договора подряда от 10.09.2002 г., договора №10/02 на газоснабжение зерносушилки ДСП-50 Ишимбайского комбикормового завода в д. Яр-Бишкадак, договора купли-продажи оборудования от 2003 г., договора субподряда №7а от 10.03.2003 г. в связи с истечение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежный долг – это долг перед налогоплательщиком, нереальный к взысканию по основаниям: истечение срока исковой давности; невозможность исполнения в соответствии с гражданским законодательством; невозможность исполнения на основании акта государственного органа; ликвидация организации-должника.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания задолженности безнадежной достаточно наличия хотя бы одного из оснований, указанных в статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе списать сумму дебиторской задолженности и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль в случае истечение срока исковой давности либо в случае ликвидации организации-должника.

Из материалов дела следует, что на основании акта на списание от 31.12.2006 г. дебиторская задолженность ООО «Нефтегазсервис» в размере 935 703,01 была списана с истекшим сроком исковой давности.

Налоговый орган указывает, что на момент составления описи инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от 26.12.2005 г. срок исковой давности по дебиторской задолженности по некоторым контрагентам не истек.

Судом установлено, что согласно описи инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от 26.12.2005 г. сумма дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, составила 555 074,74 рублей, в том числе по контрагентам ФИО8 ЖКХ, МУСХП «Совхоз Нефтяник», ООО «БПС», Ишимбайское РАПСО, ПУ-104, ООО «Регион», ЗАО «ИНМАН», ООО «БАЗ», ООО «Кислород», ООО «РенАвто», ООО «Фирма «Метал Плюс Сервис», Юридический колледж, СМП-185.

Также судом установлено, что списанная дебиторская задолженность на сумму 555 074,74 рублей не была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что подтверждается карточками счета 62.2 «Расчеты с покупателями и заказчиками», налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 год из которой следует, что сумма внереализационных расходов составила 47 138 рублей.

Доводы налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения ошибок влекущих излишнее исчисление налогов судом не принимаются в силу следующего. В силу положений главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правом самого налогоплательщика. Согласно положениям статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации представление уточненных налоговых деклараций в случае обнаружения ошибок влекущих излишнее исчисление налога является правом налогоплательщика.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогоплательщика, представление уточненных налоговых деклараций не восстановит нарушенные права в части начисления оспариваемым решением пени и налоговых санкций. В связи с указным суд приходит к выводу о допустимости избранного налогоплательщиком способа защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из анализа пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, при том, что для определения суммы налога к уплате недостаточно только установления правомерности применения вычетов и расходов, без учета налоговым органом порядка определения объекта налогообложения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой; Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления налога на прибыль, инспекции следовало учесть все элементы налога (в т.ч. расходы).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом была завышена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 555 074,74 рублей, что привело к излишней уплате налога на прибыль в сумме 133 217,94 рублей за 2006 год и дополнительному начислению налога на добавленную стоимость в сумме 84 672,42 рублей.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ООО «Нефтегазсервис» в составе доходов от реализации была отражена выручка от продажи товарно-материальных ценностей и соды по контрагенту ООО «Нега» в сумме 1 243 631,78 рублей. В обоснование требований по делу налогоплательщик заявляет что, указанная выручка отражена ООО «Нефтегазсервис» без документального подтверждения, а именно отсутствуют документы по передаче товара – товарные накладные, акты приема-передачи имущества, а также документы по оплате указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные, выраженные в денежном и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 271 или 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

По общему правилу гражданского законодательства, если иное не установлено договором или законом, право собственности у покупателя на приобретенный товар возникает с момента его передачи продавцом (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации под передачей товара понимается вручение товара покупателю, сдача товара перевозчику для отправки покупателю, сдача товара в организацию связи для пересылки покупателю товаров.

Судом установлено, что ООО «Нега» является несуществующим юридическим лицом, на налоговом учете не состоит, по юридическому адресу не находится, в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано, не обладает правоспособнотью.

Довод налогового органа о том, что по встречной проверке установлено, что ООО «Нефтегазсервис» приобрело у ООО «Усолье» соду и другие товарно-материальные ценности, которые были оприходованы на счете 41 «Товары» и в дальнейшем были отгружены контрагенту ООО «Нега» судом не принимаются.

Указанные доказательства подтверждают лишь факт приобретения заявителем товарно-материальных ценностей и соды у ООО «Усолье», но никак не подтверждают факт реализации их в адрес ООО «Нега».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом была завышена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 1 243 631,78 рублей по отражению выручки от продажи товарно-материальных ценностей по контрагенту ООО «Нега» без подтверждающих первичных документов.

В связи с ошибочным отражением выручки в размере 1 243 631,78 рублей суд считает необходимым в соответствии с пунктом 3 статьи 168 и пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить ошибочно начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 189 706,54 рублей, а также уменьшить себестоимость товарно-материальных ценностей на сумму 544 172,48 рублей согласно представленным в материалы дела регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской справкой на указанную сумму.

Таким образом, в связи с ошибочным отражением выручки в размере 1 243 631,78 рублей и с учетом ошибочного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 189 706,54 рублей и уменьшения себестоимости материалов на сумму 544 172,48 рублей, обществом излишне уплачен налог на прибыль в сумме 122 340,66 рублей за 2006 год и налог на добавленную стоимость в сумме 189 706,54 рублей за 2006 год.

В обоснование заявленных требований по делу ООО «Нефтегазсервис» указывает об излишнем исчислении и уплате налога на прибыль в сумме 412 036,90 рублей за 2006 год, в сумме 533 925,88 рублей за 2007 год и в сумме 1 025 067,92 рублей за 2008 год. Из материалов дела следует, что на бухгалтерском счете 10 «Материалы» на конец соответствующего периода числится остаток в общей сумме 8 212 627,93 рублей, в том числе за 2006 год в размере 1 716 820,42 рублей, за 2007 год в размере 2 224 691,17 рублей и за 2008 год в размере 4 271 116,34 рублей. По мнению заявителя, указанные материалы были использованы в строительных работах, но ошибочно не списаны в бухгалтерском учете на расходы и соответственно не отнесены на расходы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Согласно положению об учетной политике ООО «Нефтегазсервис» на 2006 – 2008 года расходы организации признаются по методу начисления в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества и имущественных прав в соответствии с ПБУ 9/99 «Доходы организации». Порядок признания расходы при методе начисления производится в соответствии со статьями 271 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.7.1 положений об учетной политике ООО «Нефтегазсервис» на 2006 - 2008 года расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в бухгалтерском и налоговом учете ведутся в разрезе прямых расходов: материальных расходов – стоимость материалов, которые используются при производстве (списание оформляется утвержденной предприятием формой акта – приложение, расходов на оплату труда с единым социальным налогом, суммы начисленной амортизации, и прочих расходов – косвенных расходов.

Судом установлено, что на основании актов ООО «Нефтегазсервис» на списание товарно-материальных ценностей от 31.12.2006 г., от 30.09.2007 г., от 31.12.2007 г., от 31.03.2008 г., от 31.05.2008 г., от 30.04.2008 г., от 30.10.2008 г. списаны материалы, а именно арматурная сталь, угловая сталь, блоки оконные пластиковые, кабели силовые на напряжение 10000В, смесь песчано-гравийная природная, трубы сварные электросварные, кольца колодцев круглые смотровые КС d-1500м, плиты перекрытий для круглых колодцев, плиты днищ из бетона класса В 15 с, люки чугунные легкие для колодцев, плиты теплоизоляционные из минеральной ваты, кольца колодцев из бетона класса В22,5, кабели до 35 кв в проложенных трубах и блоках, кабели до 35 кв по установленным конструкциям, кабели силовые ААШпУ-1, песок природный, кирпич керамический одинарный, трубы стальные электросварные прямошовные, кабель в подземной канализации, камни бортовые БР-100-20-8, задвижки клиновые с выдвижным шпинделем, смеси асфальтные, опорные стойки (надколонники) ферм, балки покрытий и перекрытий, фермы стропильные пролетом 36 м., связи вертикальные решетчатые в виде ферм, профиль потолочный, плиты потолочные, пластик бумажно-слоистый с декоративной стороной, пластиковые решетки на батареи, решетки жалюзийные неподвижные, провода групповых осветительных сетей, провода ПВС со скрученными жилами, листы гипсокартонные, профиль направляющий, обои, блоки бетонные для стен подвалов, плиты ленточных фундаментов, двери металлические, бетонные столбы, ворота различных типов, перемычки брусковые, стойки, кирпич, глина, цемент, асфальт, фильтры, штукатурка, краны, решетчатые конструкции, замок врезной, щебень, вентиляторы на общую сумму 8 212 627,93 рублей, которые были использованы в строительных работах в рамках заключенных ООО «Нефтегазсервис» договоров субподряда №17 от 13.06.2005 г., №01/1 от 15.08.2005 г. заключенных с ООО МУ «СпецГазТрансСтрой», договоров субподряда от 16.01.2006 г., от 20.01.2006 г., от 10.07.2006 г. заключенных с ООО ТФК «Межрегионбизнес», договоров субподряда №13 от 03.04.2006 г., №23 от 31.05.2006 г., №27 от 02.06.2006 г., №33/1 от 14.08.2006 г., №33/2 от 14.08.2006 г., №34/1 от 04.09.2006 г., №41/1 от 02.10.2006 г., №64 от 08.08.2007 г., заключенных с ООО «Канчураремстройгаз», муниципального контракта от 03.07.2006 г. заключенного с МУП «Ишимбайстройзаказчик», договора субподряда №10/08 от 10.08.2007 г. заключенного с ООО «РегионСнабИнвест», что подтверждается счетами-фактурами №7 от 10.03.2006 г., №11 от 06.04.2006 г., №13 от 09.05.2006 г., №23 от 21.06.2006 г., №25 от 30.06.2006 г., №26 от 04.07.2006 г., №33 от 02.08.2006 г., №25 от 10.08.2006 г., №36 от 10.08.2006 г., №40 от 29.08.2006 г., №41 т 29.08.2006 г., №42 от 06.09.2006 г., №43 от 07.09.2006 г., №51 от 02.10.2006 г., №55 от 10.10.2006 г., №63 от 13.11.2006 г., №65 от 17.11.2006 г., №75 от 20.12.2006 г., №47 от .30.10.2007 г., №9 от 20.02.2008 г., №32 от 30.06.2008 г., №34 от 30.06.2008 г., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за март 2006 года, за апрель 2006 года, за май 2006 года, за июнь 2006 года, за июль 2006 года, за август 2006 года, за сентябрь 2006 года, за октябрь 2006 г., за ноябрь 2006 года, за декабрь 2006 года, №2 от 30.09.2007 г., №8 от 30.09.2007 г., №9 от 30.09.2007 г., №4 от 30.09.2007 г., №15 от 30.09.2007 г., №10 от 30.09.2007 г., №14 от 30.09.2007 г., №12 от 30.09.2007 г., №3 от 30.09.2007 г., №13 от 30.09.2007 г., №11 от 30.09.2007 г., №6 от 30.09.2007 г., №7 от 30.09.2007 г., №5 от 30.09.2007 г., за сентябрь 2007 года, за декабрь 2007 года, от 30.06.2008 г., №22 от 28.02.2008 г., №21 от 28.02.2008 г., №17 от 28.02.2008 г., от 30.06.2008 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за март 2006 года, за апрель 2006 года, за май 2006 года, за июнь 2006 года, за июль 2006 года, за август 2006 года, за сентябрь 2006 года, за октябрь 2006 г., за ноябрь 2006 года, за декабрь 2006 года, №1 за октябрь 2007 года, №2 за февраль 2008 года, №3 за июль 2008 года, №1 от 30.06.2008 г.

Вышеуказанные материалы использованы в строительно-монтажных работах, но ошибочно не были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006, 2007 и 2008 года, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2006, 2007 и 2008 годы, из которых следует, что сумма внереализационных расходов составила 47 138 рублей за 2006 год, 109 751 рублей за 2007 год и 164 888 рублей за 2008 год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом была завышена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 8 212 627,93 рублей, в том числе в сумме 1 716 820,42 рублей за 2006 год, в сумме 2 224 691,17 рублей за 2007 год и в сумме 4 271 116,34 рублей за 2008 год, что привело к излишней уплате налога на прибыль в сумме 412 036,90 рублей за 2006 год, в сумме 533 925,88 рублей за 2007 год и в сумме 1 025 067,92 рублей за 2008 год.

В обоснование заявленных требований по делу налогоплательщик указывает об излишнем исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с завышением выручки для целей налогообложения по выполненным, но не принятым Заказчиком строительно-монтажным работам.

Как следует из материалов дела, в 2006 и 2008 годах налогоплательщиком в составе доходов от реализации отражена выручка по контрагенту ООО МУ «СпецГазТрансСтрой» согласно договору субподряда №3 от 23.01.2007 г. за выполненные строительно-монтажные работы на объектах «ГРС Юмагузино Стерлитамакского ЛПУ, гараж на 5 машин, капитальный ремонт ГРС-2» г. Салават, капитальный ремонт газопровода Мангнитогорск-Ишимбай 358,5-359 км., замена участка 500 м. Стерлитамакского ЛПУ», «капитальный ремонт оборудования АГРС (БК ГРС 2-70 г. Сибай Сибайского ЛПУ»в сумме 16 083 337,04 рублей, в том числе 1 157 429,41 рублей в 2006 году и 14 925 907,63 рублей в 2008 году. По мнению заявителя, выручку в сумме 1 157 429,41 рублей в 2006 году и в сумме 14 925 907,63 рублей в 2008 году отражена в составе доходов от реализации стоимость выполненных строительных работ необоснованно в связи с тем, что выполненные работы в период их отражения в соответствующем налоговом периоде не были приняты Заказчиком.

Судом установлено, что в 2006 и 2008 годах ООО «Нефтегазсервис» выполняло подрядные работы по договору субподряда №3 от 23.01.2007 г. с ООО МУ «СпецГазТрансСтрой» и по мере предъявления ежемесячных КС-2 и КС-3 налогоплательщик включал стоимость работ в объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС, что подтверждается книгами продаж за период с 01.12.2006 г. по 31.12.2006 г., за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г. за период 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. Заказчиком по указанным договорам субподряда выступало ООО «Газпром трансгаз Уфа» в лице представителя Стерлитамакского ЛПУ.

Согласно условиям договору субподряда №3 от 23.01.2007 г. оплата за выполненные работы Подрядчиком производится на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных сторонами и скрепленных печатью. Сдача-приемка работ осуществляется в следующем порядке: «Сдача объектов в эксплуатацию производится в соответствии с действующим СНиП и нормативными документами ОАО «Газпром».

Пунктом 16 ПБУ 2/94, утвержденного Приказом Минфина России от 20.12.2004 г. №167 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» ПБУ 2/94» предусмотрено использование организациями-подрядчиками двух методов определения финансового результата в зависимости от принятых форм определения дохода: по отдельным выполненным работам (этапам); по объекту строительства в целом.

При определении дохода по мере выполнения отдельных работ доход определяется по мере готовности отдельных конструктивных элементов или сдачи определенных этапов. В случае определения дохода после завершения всех работ на объекте строительства применяется метод «Доход по стоимости объекта строительства».

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. №71а акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления его в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет средств льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором.

Ежемесячное подписание сторонами актов приемки по форме КС-2 производится, как указано в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «с целью подтверждения факта выполнения промежуточных работ для проведения расчетов». Форма КС-3 является лишь справкой о стоимости фактически выполненных за определенный период работ и служит для проведения расчетов между заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг). Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лиц, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Подписание организацией с заказчиком ежемесячных формы КС-3 и акта КС-2, окончание месяца не означают окончание выполнения определенного этапа работ.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В целях исчисления налога на прибыль датой признания выручки от реализации строительных работ будет являться дата передачи всего объема выполненных работ на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (форма КС-14).

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура выписывается в течение пяти дней со дня реализации выполненных работ.

Реализацией работ, согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача результата выполненных работ одним лицом для другого лица. Как правило, подписание форм КС-2, КС-3 не является передачей результата работ, а свидетельствует лишь о том, что данные работы выполнены. Сам по себе факт их выполнения еще не означает, что заказчик принял результат работ и все риски его случайной гибели или повреждения перешли к нему.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является именно передача работ, а не их выполнение.

С учетом положений статей 705, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанные в 2008 году сторонами промежуточные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не свидетельствуют о приемке Заказчиком результатов выполненных работ и не являются основанием для отражения их стоимости на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Судом установлено, что выполненные ООО «Нефтегазсервис» строительно-монтажные работы в рамках договора субподряда №3 от 23.01.2007 г. на сумму 16 083 337,04 рублей, в том числе 1 157 429,41 рублей в 2006 году и 14 925 907,63 рублей в 2008 году не были приняты Заказчиком, что подтверждается актом разногласий от 30.12.2006 г., согласно которому строительные, сварочно-монтажные работы на объекте «ГРС Юмагузино Стерлитамакского ЛПУ» недоделаны, а именно фундамент не соответствует проектной отметке, не выполнены ЭХЗ трубопроводов, не установлены по отвесу фильтра; актом разногласий от 30.07.2008 г., согласно которому строительно-монтажные работы на объекте «гараж на 5 машин» недоделаны, а именно при устройстве покрытий полов в душевой кабине не выполнена гидроизоляция; не отработаны примыкания профнастила к дефлекторам и вентиляционным каналам; не установлены доборные элементы по карнизу кровли; бетонные полы имеют отклонения по горизонту отметки; обвязка регистров отопления выполнены не по проекту; актом разногласий от 30.09.2008 г., согласно которому строительно-монтажные работы на объекте «капитальный ремонт ГРС-2 г. Салават» недоделаны, а именно по периметру не установлены дорожные бортовые камни, не засыпан плодородный слой земли, не вывезен мусор, не посеяна газонная трава; связи и распорки выполнены из материалов не соответствующих проекту; после сварочно-монтажных работ не выполнены работы по очистке и грунтовке металлоконструкций; актом разногласий от 30.07.2008 г., согласно которому строительно-монтажные работы на объекте «капитальный ремонт газопровода Магнитогорск-Ишимбай 358,5-359 км. Замена участка 500 м. Стерлитамакского ЛПУ» недоделаны, а именно не выполнена изоляция кранов земля-воздух; не установлены опознавательные знаки; отсутствует планировка щебнем крановых узлов; не выполнена ЭХЗ трубопроводов; актом разногласий от 30.07.2008 г., согласно которому строительно-монтажные работы на объекте «капитальный ремонт оборудования АГРС (БК ГРС 2-70) г. Сибай Сибайского ЛПУ» недоделаны, а именно после сварочно-монтажных работ не выполнены работы по очистке и грунтовке трубопроводов; при монтаже технологических трубопроводов были применены отводы не соответствующие по толщине стенки данным трубопроводом; на запорную арматуру не были предоставлены сертификаты соответствия; из-за просадки грунта были выявлены отклонения от трубопровода проектные отметки.

Судом установлено, что непринятые Заказчиком строительно-монтажные работы в рамках договора субподряда 3 от 23.01.2007 г. с ООО МУ «СпецГазТрансСтрой» впоследствии (в другом налоговом периоде) были доделаны, сданы и приняты Заказчиком в ином налоговом периоде, что подтверждается по объекту «ГРС Юмагузино Стерлитамакского ЛПУ» счетом-фактурой №000003/1 от 31.01.2007 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2007 г. (форма КС-3) и актом о приеме выполненных работ от 31.01.2007 г. (форма КС-2); по объекту «гараж на 5 машин» счетом-фактурой №0000004 от 12.01.2009 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2009 г. (форма КС-3) и актом о приеме выполненных работ от 12.01.2009 г. (форма КС-2); по объекту «капитальный ремонт ГРС-2 г. Салават» счетом-фактурой №0000005 от 12.01.2009 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2009 г. (форма КС-3) и актами о приеме выполненных работ от 12.01.2009 г. (форма КС-2); по объекту «капитальный ремонт газопровода Магнитогорск-Ишимбай 358,5-359 км. Замена участка 500 м. Стерлитамакского ЛПУ» счетом-фактурой №0000003 от 12.01.2009 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2009 г. (форма КС-3) и актами о приеме выполненных работ от 12.01.2009 г. (форма КС-2); по объекту «капитальный ремонт оборудования АГРС (БК ГРС 2-70) г. Сибай Сибайского ЛПУ» счетом-фактурой №0000002 от 12.01.2009 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2009 г. (форма КС-3) и актами о приеме выполненных работ от 12.01.2009 г. (форма КС-2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом была завышена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме1 157 429,41 рублей в 2006 году и в сумме 14 925 907,63 рублей в 2008 году в связи с тем, что выполненные строительно-монтажные работы в период их отражения в соответствующем налоговом периоде не были приняты Заказчиком.

В связи с ошибочным отражением выручки в сумме1 157 429,41 рублей в 2006 году и в сумме 14 925 907,63 рублей в 2008 году суд считает необходимым в соответствии с пунктом 3 статьи 168 и пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить ошибочно начисленный налог на добавленную стоимость с непризнанной выручки в сумме 176 557,03 рублей за 2006 год и в сумме 2 276 838,86 рублей за 2008 год, а также уменьшить себестоимость расходов по объектам, по которым выручка не признана на сумму 370 140,52 рублей за 2006 год и на сумму 3 374 047,63 рублей согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актам на списание товарно-материальных ценностей.

Таким образом, в связи с ошибочным отражением выручки в сумме1 157 429,41 рублей в 2006 году и в сумме 14 925 907,63 рублей в 2008 году и с учетом ошибочного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 176 557,03 рублей за 2006 год и в сумме 2 276 838,86 рублей за 2008 год и уменьшения себестоимости расходов по объектам на сумму 370 140,52 рублей за 2006 год и на сумму 3 374 047,63 рублей, обществом излишне уплачен налог на прибыль в сумме 146 575,65 рублей за 2006 год и в сумме 2 226 013,71 рублей за 2008 год и налог на добавленную стоимость в сумме 176 557,03 рублей за 2006 год и в сумме 2 276 838,86 рублей за 2008 год.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы обществом получен убыток, налог на прибыль в бюджет не исчислен. Доказательства уплаты налога на прибыль за периоды 2007, 2008 годы заявитель в материалы дела не представил. Таким образом, обстоятельство излишней уплаты налога на прибыль по вышеуказанным основаниям за 2007 и 2008 года материалами дела не подтверждается.

Довод налогового органа о том, что размер и основание возникновения излишней уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость материалами дела не подтвержден, поскольку налогоплательщик не совершил перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006, 2007 и 2008 годы в том числе путем представления налоговому органу уточненных налоговых деклараций, судом отклоняется в силу следующего.

При документальном подтверждении материалами дела и фактическом установлении судом обстоятельств наличия излишней уплаты налогов в заявленной сумме (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в представлении уточненной налоговой декларации отсутствует. Непредставление уточненной налоговой декларации не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, основанных на обстоятельствах наличия переплаты также и в силу следующего.

Нормой статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию, в случае обнаружения ошибок, влекущих завышение сумм налога к уплате. Обязанность налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию налоговым законодательством не предусмотрена. Указанному выше праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (абзац 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

При проведении различных форм налогового контроля главной задачей налоговых органов является проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации (статья 6 закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов, при этом подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает корреспондирующую указанному праву обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о каждом ставшем известным факте излишней уплаты налога (и сумме переплаты) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в течение 10 дней со дня обнаружения. Это правило универсально и должно применяться во всех случаях выявления налоговым органом переплаты, в том числе и в ходе выездных налоговых проверок. В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

ООО «Нефтегазсервис» считает незаконным бездействие инспекции, выразившегося в игнорировании излишней уплаты налога на прибыль и НДС за 2006, 2007 и 2008 года, как не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно как незаконное неисполнение налоговым органом обязанности по выявлению и учету в ходе проверки переплаты.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Нарушением налогового законодательства является любое несоответствие действий налогоплательщика императивным указаниям Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. завышение суммы исчисленного налога – это нарушение, которое налоговый орган обязан отразить в акте проверки (подпункт 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право представлять уточненную налоговую декларацию при обнаружении ошибок приводящих к завышению сумм налога к уплате. При этом наличие указанного права у налогоплательщика не устраняет и не умаляет обязанность налогового органа в ходе осуществления налогового контроля в форме выездной налоговой проверки, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах и устанавливать факт переплаты в ходе проведения налоговых проверок налогоплательщика.

ООО «Нефтегазсервис» ссылается на то, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по выявлению в ходе проверкипереплаты и не сообщил о ставшем ему известном факте излишней уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 42 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, основания для доначисления налога отсутствуют, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих заявление налогоплательщика об излишней уплате налогов, налогоплательщиком подтверждено излишнее начисление и уплата налогов за 2006-2008 года.

Исходя из изложенного, по дополнительным основаниям заявленных требований о наличии у общества переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, которые повлекли вынесение незаконного решения, суд установил, что за 2006, 2007 и 2008 года ООО «Нефтегазсервис» излишне исчислил и уплатил в бюджет налог на прибыль в сумме 2 373 164,95 рублей, в том числе в сумме 814 171,15 рублей за 2006 год, в сумме 533 925,88 рублей за 2007 год и в сумме 1 025 067,92 рублей за 2008 год и налог на добавленную стоимость в сумме 2 381 872,98 рублей за 2006 и 2008 года.

Таким образом, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения у ООО «Нефтегазсервис» имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 2 373 164,95 рублей, в том числе в сумме 814 171,15 рублей за 2006 год, в сумме 533 925,88 рублей за 2007 год и в сумме 1 025 067,92 рублей за 2008 год и по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 381 872,98 рублей за 2006 и 2008 года, которая не была учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль за 2006 год в размере 2 735 760 рублей, признанной судом обоснованно доначисленной налоговым органом по основанию непринятия расходов, связанных с оплатой строительно-монтажных работ по контрагенту ООО «Нега» до 362 595,05 рублей и признать незаконным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 2 218 911 рублей за 2006 год по взаимоотношениям с ООО «Нега», в связи с наличием у общества излишнего исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2 381 872,98 рублей за период 2006 и 2008 годов на момент вынесения оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №25 по Республике Башкортостан №100 от 13.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 513 491,37 рублей, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 7 994 403 рубля, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №25 по Республике Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Д.Азаматов