Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Неклеёновой М. М. рассмотрев дело по иску

ЗАО "ЭНГС" (ИНН: 0265024247, ОГРН: 1030203316285)

к ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (ИНН: 0274162934, ОГРН: 1120280003579)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -

ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект» (ОГРН 1020203220410).

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кадыров Р. Р., гендиректор, приказ № 15-к от 22.08.2018,

от ответчика – Урманцева А. Р., доверенность от 01.02.2022,

от третьего лица – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ

Закрытое акционерное общество «Электронефтегазстрой» (далее – истец, ЗАО «ЭНГС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Бшакортостан (далее – ответчик, ГКУ УДХ РБ) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект».

От ответчика поступили отзыв, дополнения к отзыву.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Мустафину Артуру Эльфировичу, эксперту ООО «ПТЦ «СтройИнновации», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

10.03.2022 в суд поступило заключение эксперта №2/2022 от 28.02.2022 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам отзыва.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГКУ УДХ РБ (Государственный заказчик) и ЗАО «ЭНГС» (подрядчик) заключен государственный контракт по устройству электроосвещения автомобильной дороги М-7 «Волга» - Михайловка - Алексеевка на участке км 0 - км 3,4 в Уфимском районе Республики Башкортостан № 1700-19 от 23 октября 2019 г. (Далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контакта в целях реализации территориального заказа по содержанию, строительству, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан Стороны заключили настоящий государственный контракт, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству электроосвещения автомобильной дороги М-7 «Волга» - Михайловка - Алексеевка на участке км 0 - км 3,4 в Уфимском районе Республики Башкортостан (код объекта - 80.252.1034; ИКЗ 192027416293402740100103403404211243) (далее - объект) согласно проектной документации, утвержденной приказом Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан № 219 от 14.08.2019 г. (с учетом положений, установленных в пунктах № 1, 2 Раздела № 1 Техническое задание документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий Государственный контракт) (далее проектная документация) и передать их Государственному заказчику, Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы Подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания действует до 31.12.2021 г.

Истечение срока действия Контракта не влечет за собой прекращение обязательств по нему и не освобождает Стороны от ответственности за его нарушения.

В соответствии с п. 1.3. Контракта стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ:

• дата начала работ - с момента заключения контракта до 16.12.2019 г.;

• в 2021 г. - с 01.01.2021 г. до 20.09.2021 г.

В соответствии с п. 2.1. Цена контракта составляет 7 484 072,78 руб. коп. с НДС (НДС 20% 1 247 345,46 руб.).

В соответствии с п. 4.1 Контракта на основании и в соответствии с переданной Государственным заказчиком проектной документацией, Подрядчик обязан разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества в течение 20 дней с момента заключения настоящего контракта, но до начала производства работ.

До начала производства работ разработать и согласовать с владельцами автомобильных дорог и другими компетентными службами (при необходимости) схемы организации движения и ограждений мест производства работ, схему установки временных дорожных знаков в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016, и представить их Государственному заказчику в течение 10 дней с момента заключения настоящего контракта.

В случае изменения схем и порядка организации дорожного движения на Объекте в период выполнения работ за 5 (пять) дней до изменения порядка организации дорожного движения согласовать с органами ГИБДД и предоставить оригинал схемы. Организовать порядок ведения работ на Объекте с обеспечением непрерывного и бесперебойного дорожного движения во всех существующих направлениях автомобильной дороги

В соответствии с п. 5.1.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом, в соответствии с проектной документацией, оговоренной в настоящем государственном контракте, ГОСТами, СНиПами, СП, СТ, СТО действующие на момент выполнения работ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект Государственному заказчику.

По инициативе ГКУ УДХ РБ, 07 августа 2020 г. между ГКУ УДХ РБ и ЗАО «ЭНГС» было заключено Дополнительное соглашение №1, на основании которого Контракт должен быть исполнен до 30.11.2020 г., цена контракта составляет 7 232 457,91 руб., объем работ (мощность объекта) - 3,4 км.

Письмом Исх. № 10/7254 от 15 декабря 2020 г. ГКУ УДХ РБ уведомило ЗАО «ЭНГС» об одностороннем отказе от исполнения Контакта в связи с нарушением срока выполнения работ.

Истец указал, что ЗАО «ЭНГС» закупило в полном объеме все материалы и оборудование и имело достаточное количество квалифицированных кадров, строительных машин и механизмов для исполнения Контракта в срок.

Однако игнорирование ГКУ УДХ РБ неоднократных обращений ЗАО «ЭНГС» о приведении проектно-сметной документации в соответствие требованиями норм и правил привело к нарушению срока исполнения Контракта.

Истцом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаинтересованности ГКУ УДХ РБ в выполнении ЗАО «ЭНГС» работ по данному Контракту в срок, указано следующее:

- ГКУ УДХ РБ не выполнены встречные обязательства для исполнения Контракта в срок, а именно выданный ЗАО «ЭНГС» рабочий проект не согласован ни с одним собственником коммуникаций, в охранной зоне которых должны производится работы, это ООО «Башкирэнерго», ПАО «Башинформсвязь», газопроводы - шесть собственников и т.д.

- После подписания контракта Заказчик ГКУ УДХ РБ должен был направить в адрес ЗАО «ЭНГС» копию приказа о назначении куратора, представителя технического надзора и авторского надзора по данному объекту, однако до дня расторжения договора со стороны ГКУ УДХ РБ письменного подтверждения о назначении ответственных лиц в адрес ЗАО «ЭНГС» не поступало.

- В выданной ГКУ УДХ РБ проектно-сметной документации отсутствуют действующие технические условия от ПАО «Башинформсвязь», у Технических условий, выданных ПАО «Башинформсвязь» письмом №19/02.6-04/1887 от 25.02.2019 г. истек срок, в спецификации на пересечения с коммуникациями указаны пересечения с трубопроводами, технические условия на пересечения отсутствуют. ЗАО «ЭНГС» обратилось к ГКУ УДХ РБ с письмом исх.№40 от 13.05.2020 г. о выдаче новых технических условий для организации производства работ на объекте. Ответ от ГКУ УДХ РБ на день принятия Решения о расторжении ЗАО «ЭНГС» так и не получило.

- ЗАО «ЭНГС» письмом исх. № 16 от 03.03.2020 г. обратилось к ГКУ УДХ РБ с запросом об уточнении типа и размеров кронштейнов, т.к. во-первых, в проекте в «Спецификации оборудования, материалов и изделий» п.3.3 (проект 4653-ТКР.ЭН.ЭС.С л. 1. 2. указаны кронштейны одно-рожковые 1К1-Ф, во-вторых, в «Ведомости объемов работ» п. 18 (проект 4653-ТКР.ЭН.ЭС.ВОР л.2) указан кронштейн однорожковый марки 1К1-1,5-1,5-02-ц ТАНС.41.124.000, и в третьих, на чертеже «Общий вид опор, фундаментов, консольных конструкций» (проект 4653-ТКР.ЭН.ЭС лист 1) указаны кронштейны К1-2,0-2,0-1-1. Это свидетельствует о низком качестве проекта.

- Истец полагает, что ГКУ УДХ РБ и не планировало вводить объект в 2020 году. Это объясняет тот факт, что по выданным ПО «Центральные электрические сети» ООО «Башкирэнерго» Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям ВЛ-0,4 №19-11-01353-04-01-Падеев от 01.04.2019 г. не был заключен договор об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям №19-11-01353-02-01 по вине ГКУ УДХ РБ . Без договора данные Технические условия недействительны, что конкретно указано в тексте выданных Технических условий. Новые Технические условия для присоединения к электрическим сетям ВЛ-0,4 для данного объекта ГКУ УДХ РБ не получены до дня одностороннего расторжения ГКУ УДХ РБ Контракта.

- По поводу предоставления Схем организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, схемы установки временных дорожных знаков в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 истец отмечает, что согласно пункта 12 статьи 18 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2017 г. № 443-Ф3 проекты организации дорожного движения в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 3 и пунктом 2 части 5 настоящей статьи, а также при строительстве или реконструкции дорог или их участков разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения в составе проектной документации объекта капитального строительства. В составе переданной ГКУ УДХ РБ проектно-сметной документации Проект организации дорожного движения отсутствует, что свидетельствует о не соблюдении Заказчиком Федерального Закона №443-Ф3 от 29.12.2017 г.

- В части не установки на участке производства работ информационных щитов согласно ОДМ218.б.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ. Согласно п.4.3.3 ОДМ 218.6.019-2016 при проведении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту владельцами автомобильных дорог об объекте строительства (реконструкции, капитального ремонта), наименование заказчика и организации-исполнителя, фамилию должностного лица, ответственного за проведение работ, номер его служебного телефона, сроки проведения. Пример компоновки информационных щитов представлен в Приложении В. Изготовление и установка информационных щитов согласно приложению В ОДМ 218.6.019-2016, учитывая, что автодорога является опасным объектом, требует привязку типового проекта к конкретной проектно-сметной документации, так как эти щиты должны устанавливаться с учетом привязки местности и с учетом климатических и геологических исследований грунта, глубины конкретных мест установки, с учетом анализа почвы грунта, глубины промерзания, рельефа грунта, а также расположения инженерных коммуникаций под землей. Согласно вышеизложенного такие информационные щиты должны быть включены в состав проектно-сметной документации. Указанные требования ОДМ 218.6.019-2016 ГКУ УДХ РБ не были внесены в проектно-сметную документацию. Также, согласно приложению В ОДМ 218.6.019-2016 по компоновке и содержанию текста информационных щитов требуемый ГКУ УДХ РБ текст, который должен быть написан на информационном щите теоретически и практически невозможно было вместить в указанные параметры щита.

- В рамках исполнения контракта ЗАО «ЭНГС» обратилось к ГКУ УДХ РБ с официальным письмом исх. № 56 от 30.10.2019 г. о согласовании аналогов светильников, предусмотренных в проекте с указанием технических характеристик, аналог которых по техническим характеристикам лучше, чем предложены проектом и стоимость, которых не превышает сметной стоимости. Согласно п.7 ст.95 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. №44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. После заключения Дополнительного соглашения №1 от 07.08.2020 г. ЗАО «ЭНГС» повторно обратилось к ГКУ УДХ РБ с официальным письмом исх. № 60 от 27.08.2020 г. о согласовании аналогов светильников. Но ответ на свои письма ЗАО «ЭНГС» так и не получило.

- В то же время светотехнический расчет уличного освещения в проектно-сметной документации сделан неверно. По проекту показатели освещенности, указанные в приложении №3 «Светотехнический расчет» не соответствуют требованиям ГОСТ 352766-2007, принятым проектом 4653-ТКР.ЭН.ЭС ПЗ лист 3 для определения нормируемых показателей. Расчет уличного освещения по проекту выполнен на 7 опор, а в проекте опор 119 штук, максимальное расстояние между опорами для расчета взято 30 метров, фактически расстояние между опорами составляет 70 метров.

- При начале выполнения ЗАО «ЭНГС» строительно-монтажных работ в декабре 2019 г. произошла авария на Объекте, связанная при установке десятой опоры, так как в связи с ошибкой в проектно-сметной документации точки установки опор совпали с трассой действующего поселкового водопровода. Вызванный представитель «Водоканала» не смог указать точное расположение трассы водопровода. Водопровод был выполнен из полиэтиленовых труб, что затрудняло точное определение приборами его местонахождения и проходил на глубине 1,3 м, а глубина установки опор по проекту составляла 2,0 м.. О факте повреждения водопровода было немедленно сообщено по телефону устно и СМС-сообщениями сотруднику ГКУ УДХ РБ Алтынчурину И.Р. с просьбой оказания содействия по ликвидации аварии, так как повреждение водопровода было получено из-за некачественной проектно-сметной документации. Ответа и никакого содействия по ликвидации аварии не было оказано. В тот же день представителем ЗАО «ЭНГС» Кадыровым Д.Р. от ПАО «Башинформсвязь» было получено предупреждение о запрете работ на данной территории без технических условий и письменного согласования на выполнение работ с предприятиями - владельцами коммуникаций связи. Согласовать ЗАО «ЭНГС» не мог, так как не было действующих Технических условий от ПАО «Башинформсвязь». ЗАО «ЭНГС», понеся большие убытки, целую неделю ЗАО «ЭНГС» было вынуждено заниматься восстановлением водопровода, и приостановить все работы, связанные с выполнением Контракта и больше не приступало к выполнению работ до приведения в соответствие Заказчиком проектно-сметной документации.

ЗАО «ЭНГС» письмом исх. № 5 от 02.02.2021 г. предлагало ГКУ УДХ РБ разрешить спор об одностороннем расторжении договора в досудебном порядке и отменить Решение об одностороннем расторжении Контракта.

Письмом исх. № 11/490 от 09.02.2021 г. ЗАО «ЭНГС» получило от ГКУ УДХ РБ отказ.

Полагая, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в обоснование указывает следующее.

Согласно претензии от 11.12.2019 года №11/6286 подрядчиком с самого начала исполнения государственного контракта были нарушены следующие пункты государственного контракта:

1. Нарушен п. 4.1. государственного контракта, а именно не представлен проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества в течение 20 дней с момента заключения настоящего контракта, но до начала производства работ. Кроме этого, в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта, не представлена схема организации дорожного движения и ограждений мест производства работ, схему установки временных дорожных знаков в соответствии с ОДМ 218.6.019 - 2016.

2. Нарушен п. 5.1.1. государственного контракта, а именно не изготовлен по согласованию с государственным заказчиком и не установлен за свой счет в начале и в конце участка производства работ информационный щит размером 1,5 *2,5 в соответствии с требованиями Приложения В ОДН 218.6.019 - 2016. И ГОСТ Р 52290-2004.

3. Нарушен п. 5.1.3. государственного контракта, а именно не выполнена геодезическая разбивка осей.

4. Нарушен п. 5.1.19. государственного контракта, а именно не представлены фотоматериалы на бумажном носителе и в электронном виде в объеме не менее трех фотографий на 1 км или участок автомобильной дороги по состоянию объекта до начала производства работ, во время производства работ, после завершения работ на объекте.

По мнению ответчика, подрядчиком допущено ненадлежащее качество исполнения государственного контракта, а также существенное нарушение срока исполнения работ по государственному контракту. В ходе исполнения государственного контракта подрядчик выполнял работу с многочисленными нарушениями и настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным. Также подрядчик нарушил срок окончания выполнения работ на 30 и более календарных дней.

Согласно Акту обследования от 10.12.2020 года работы согласно проектной документации и заключенного контракта не производятся, наличие техники, оборудования, материалов на участке производства работ не обнаружено, на момент составления акта установлено 10 опор из 119 по проекту.

Письмом от 02.02.2021 года № 5 подрядчик просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

ГКУ УДХ РБ в письме от 09.02.2021 года №11/490 сообщило, о том что решение заказчика о расторжении государственного контракта вступило в законную силу.

В отношении каждого довода истца ответчик привел возражения, которые сводятся к следующему.

Ответчик отмечает, что истец не приводит сведений о том, какие именно условия государственного контракта нарушали баланс интересов. Порядок заключения государственного контракта установлен положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и ГК РФ, ответчик является профессионалом, участвовал в электронном аукционе на право заключения государственного контракта добровольно, у ответчика была возможность до подачи заявки на участие в электронном аукционе изучить условия государственного контракта, и исходя из оценки условий государственного контракта, решить вопрос участия в электронном аукционе. Исходя из отсутствия причин, из-за которых истец не мог отказаться от участия в электронном аукционе, ответчик считает, что истец не был ограничен в осуществлении своих прав при заключении государственного контракта.

Кроме этого, в исковом заявлении истец подтверждает, что ЗАО «ЭНГС» имело достаточное количество квалифицированных кадров, строительных машин и механизмов для исполнения контракта.

Возражая против довода ЗАО «ЭНГС» о том, что «проектная документация не соответствовала требованиям норм и правил», ответчик утверждает, что проектная документация была выполнена профессиональным участником рынка - ГУП Республиканский проектно-изыскательский институт автомобильных дорог и сооружений транспорта «Башкирдортранспроект» на основании государственного контракта № 0087-04-18 от 17.12.2018 по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог, мостов и мостовых переходов (проекта, сметы): Проектная документация устройства электроосвещения автомобильной дороги М-7 «Волга» - Михайловка - Алексеевка на участке км 0 - км 3,4 в Уфимском районе Республики Башкортостан (далее по тексту - государственный контракт на выполнение проектной документации), достоверность сметной стоимости проектной документации прошла государственную экспертизу.

Довод истца о том, что проект не согласован ни с одним собственником, ответчик считает необоснованным, в связи с тем, что согласование проходило в процессе изготовления проектной документации. Согласно с п. 10.8. технического задания к государственному контракту на проектирование исполнитель контракта должен согласовать проектную документацию с заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством, согласно п. 10.7 - определить наличие подземных и надземных коммуникаций с нанесением их на сводном плане сетей и заверить их местоположение владельцами коммуникаций, выполнить проектирование освещения без переноса существующих коммуникаций.

В условиях контракта отсутствует обязанность ГКУ УДХ РБ направить в адрес ЗАО «ЭНГС» копию приказа о назначении куратора .

Довод истца об отсутствии технических условий от ПАО «Башинформсвязь» ответчик считает безосновательным, так как технические условия ПАО «Башинформсвязь» были выданы при выполнении проектной документации.

Письмо №40 от 13.05.2020 года о выдаче новых технических условий, на которое ссылается истец, в адрес ГКУ УДХ РБ не поступало.

ООО «Башкирэнерго» выдавало технические условия от 12.04.2019 года №ЦЭС/11.10 -1576 на пересечение и сближение ВЛ 0,.4 -10 кВ, находящихся на балансе Уфимского РЭС ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго», с проектируемой системой наружного освещения по объекту «Устройство электроосвещения автомобильной дороги М7 «Волга» Михайловка - Алексеевка на участке км 0 - км 3,4 в Уфимском районе Республики Башкортостан». Срок действия технических условий 2 года.

В п. 12 ст. 18 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2017 года №443-Ф3 говорится о проектах организации дорожного движения в рамках реализации комплексных схем реализации дорожного движения, истец же должен был представить заказчику на основании пункта 4.1. временную схему организации дорожного движения.

По изготовлению информационного щита ответчик пояснил, что данные требования указаны в п. 5.1.1. государственного контракта, в соответствии с которым подрядчик должен изготовить по согласованию с заказчиком, и установить за свой счет в начале и конце участка производства работ информационный щит размером 1,5 *2,5 м в соответствии с требованиями Приложения В ОДМ 218.6.019-2016 и ГОСТ Р 52290-2004, на котором указывается следующее: вид работ, адрес участка работ, наименование и контактные телефоны заказчика, подрядчика и сроки проведения работ (начало и окончание). В отношении довода истца о том, что текст невозможно было вместить на информационный щит, ответчик отмечает, что государственные контракты ГКУ УДХ РБ являются однотипными и требование п.5.1.1. по установке информационного щита присутствует во всех государственных контрактах по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог, при этом ни у одного подрядчика не возникало трудностей с установкой необходимого информационного щита. Возникновение подобных трудностей, по мнению ответчика, характеризует профессиональную компетенцию истца и способность реализации государственного контракта.

Письма №56 от 30.10.2019 года , № 60 от 27.08.2020 года о согласовании аналогов светильников, на которые ссылается истец, в ГКУ УДХ РБ не поступали.

Расчет производился проектной организацией согласно имеющимся нормативам.

Довод истца о том, что подрядчик «был вынужден приостановить работы для приведения в соответствие заказчиком проектно-сметной документации из-за того, что точки опор совпадали с трассой действующего поселкового водопровода», ответчик считает не соответствующим действительности в связи с тем, что прорыв поселкового водопровода был ликвидирован в течение суток, письма от подрядчика о невозможности выполнения работ в связи с указанными обстоятельствами в ГКУ УДХ РБ не поступали. Подрядчик в установленном порядке работы не приостанавливал. Кроме этого, наличие водопровода «около одной опоры» не могло помешать подрядчику установить электроосвещение на 3,4 км автомобильной дороги. Заказчик приглашал подрядчика на совещания по вопросу исполнения контракта. Однако на совещания подрядчик своих представителей не направлял, также игнорировал письма заказчика по вопросу срыва срока сдачи объекта.

На основании вышеизложенного, ответчик указывает, что вина со стороны государственного заказчика, в просрочке допущенной ЗАО «ЭНГС» отсутствует. Отмечает, что подрядчиком не сдавались промежуточные акты выполненных работ.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках государственного контракта регулируются положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ), а также о государственном контракте на выполнение подрядных работ для государственных нужд (ст. 763 - 768 ГК РФ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3. ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3. ст. 715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ответчик пояснил, что заказчик был вынужден расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке в соответствии с п. 13.4. государственного контракта и на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - по тексту Закон о контактной системе), согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Истец указал, что к нарушению срока исполнения Контракта привели недостаточность и неточность исходных данных, выданных Заказчиком для начала и завершения проводимых работ по устройству электроосвещения автомобильной дороги М-7 «Волга» - Михайловка – Алексеевка на участке км 0 – км 3,4 в Уфимском районе Республики Башкортостан.

С учетом наличия между сторонами разногласий, а также в целях установления соответствия проектно-сметной документации требованиям норм и правил, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПТЦ «СтройИнновации».Мустафину Артуру Эльфировичу.,

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы следующие вопросы:

1.Установить соответствует ли действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам предоставленный рабочий проект.

2. Определить достаточны и точны ли исходные данные, выданные Заказчиком для начала и завершения работ.

В материалы дела поступило заключение эксперта №2/2022 от 28.02.2022 г.

Согласно заключению №2/2022 от 28.02.2022 г., предоставленный рабочий проект не соответствует действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам. Исходные данные недостаточны и неточны для начала и завершения работ.

Эксперт указал, что "Техническая часть проектной документации не соответствует результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов.

Раздел «Пояснительная записка» не соответствует требованиям к содержанию раздела.

Не представлены технические условия на пересечения с существующим инженерными сетями (см. п.п. «б» п. 34 Постановления Правительства РФ №87).

Не указаны технико-экономические показатели проекта.

Отсутствует согласование проектных решений с собственниками пересекаемых инженерных сетей. В соответствии с разделом 12 технических условий для присоединения к электрическим сетям 0,4кВ №19-11-01353 от 31.01.2019г. все принимаемые в составе проекта решения о выборе типа оборудования и материалов необходимо согласовать на стадии проектирования.

В соответствии с техническими условиями на пересечение и сближение ВЛ 0,-10 кВ, находящихся на балансе Уфимского РЭС ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго», с проектируемой системой наружного освещения пунктом 6 указано требование о необходимости согласования рабочего проекта с ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект». (п. 10.8 Технического задания).

В соответствии с п.2 письма №103 от 22.02.19г. ООО ЖКХ «ШЕМЯК» требуется согласование проекта. Согласование отсутствует.

В соответствии с техническим условиями №10-19-3647 на пересечение и параллельное следование газопроводов с линией электроосвещения указаны требования к газопроводам следующих собственников: ООО «Доверие», ЧП Яковлев С.Н., ООО «Комфорт-С», ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО РСУ «Нефтехимпромсервис».

Согласование проектной документации представлено только от ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

В разделе «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» представлен расчет, в котором не рассмотрено максимальное расстояние между опорами освещения (п. 3 раздел «Общие положения» Постановления Правительства РФ №87, п. 9.9 Технического задания).

Не представлен раздел «Проект организации дорожного движения» (№443-ФЗ от 29.12.2017 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений э отдельные законодательные акты Российской Федерации»)."

Ответчик полагает экспертное заключение необоснованным и противоречащим нормативно-техническим требованиям. Полагает, что именно в действиях подрядчика при выполнении работ присутствовала недобросовестность.

Суд отклоняет как несостоятельный приведенный ответчиком довод о том, что именно в действиях подрядчика при выполнении работ присутствовала недобросовестность на основании следующего.

В судебном заседании эксперт дал аналогичные пояснения относительно выводов, указанных в заключении, ответил на все вопросы представителей сторон, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнительно предупрежден об указанной ответственности перед дачей пояснений в судебном заседании.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также устными пояснениями самого эксперта.

Представленное экспертное заключение, устные пояснения эксперта содержат категоричные выводы по поставленным вопросам.

С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что Истец неоднократно обращался к ЗАО «ЭНГС» с просьбой привести проектно-сметную документацию в соответствие с требованиями действующих норм и правил.

Суд указывает, что данное поведение истца не может быть оценено как недобросовестное.

Как обоснованно указал истец и следует из заключения эксперта, рабочий проект не соответствует действующим нормативно-техническим документам в строительстве, часть проектной документации не соответствует результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов. Неприведение проектно-сметной документации в соответствие требованиями норм и правил, таким образом, привело к нарушению срока исполнения Контракта.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о правомерности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании следующих обстоятельств.

Согласно п. 1. статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако подрядчик в установленном названными нормами порядке работы не приостанавливал, предупреждений в адрес заказчика не направлял. Доказательств соблюдения порядка, установленного статьей 716 Гражданского кодекса РФ, истец не представил.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заказчик Письмом Исх. № 10/7254 от 15 декабря 2020 г. ГКУ УДХ РБ уведомило ЗАО «ЭНГС» об одностороннем отказе от исполнения Контакта.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, невыполнение работ к установленному сроку.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Срок исполнения работ по государственному контракту является его существенным условием.

Доказательств согласования с заказчиком иного графика производства работ истцом в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Указанные права предусмотрены в п. 13.4 контракта.

В соответствии с пунктом 13.4. государственного контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям и в порядке, предусмотренным в частях 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2. Статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение о расторжении государственного контракта №1700 - 19 от 23.10.2019 года было принято государственным заказчиком 15.12.2020 года №10/7254.

15.12.2020 года решение о расторжении государственного контракта было размещено в единой информационной системе в сфере закупок, 15.12.2020 года было направлено подрядчику по электронной почте, 16.12.2020 года заказным письмом с уведомлением.

23.12.2020 года заказчик получил уведомление о расторжении государственного контракта нарочно.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, решение о расторжении государственного контракта вступило в законную силу 11.01.2021 года, о чем была размещена информация в единой информационной системе в сфере закупок и письмом от 13.01.2021 года передана информация в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Установленная законом процедура отказа заказчика от контракта ответчиком соблюдена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и не противоречащим нормам ГК РФ и положениям контракта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭНГС" (ИНН: 0265024247, ОГРН: 1030203316285) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева