Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия заявителя, доказательства извещения которого, о времени и месте рассмотрения дела, приобщены к материалам дела.

ООО "Завод Николь-Пак» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 02-01/213 от 10.04.2012г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя ответчика, суд установил, что 24.02.2012г. в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовства поступили материалы о согласовании условий водопользования реки Урал для производственных нужд ООО «Завод Никополь-Пак».

По результатам рассмотрения данных материалов возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2012г., в котором зафиксировано, что ООО «Завод Николь-Пак» не обеспечено соблюдение требований действующего законодательства об охране водных биологических ресурсов, выразившееся в том, что водозабор ООО «Завод Николь-Пак» не оборудован рыбозащитным сооружением, соответствующим требованиям СНиП 2.06.07-87, не проведены мероприятия по восстановлению утраченных документов, не решен вопрос о финансировании установки рыбозащитного сооружения.

На основании материалов проверки принято постановление № 02-01/213 от 10.04.2012г. о привлечении ООО "Завод "Николь-Пак» к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 5000 руб.

Заявитель просит отменить названное постановление, считая его неправомерным по основаниям, что выявленное правонарушение является малозначительным, управлением при назначении наказания не были учтены фактические обстоятельства, такие как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Согласно п. 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. № 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958г. № 1045 установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Пунктами 4.27 - 4.29 Строительных норм и правил (СНиП) 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» предусмотрено, что рыбозащитные сооружения необходимо предусматривать с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах и отвода их в рыбохозяйственный водоем.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, водозабор ООО «Завод Николь-Пак» должен быть оборудован рыбозащитным сооружением, соответствующим требованиям СНиП 2.06.07-87.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства,заявитель является водопользователем водного объекта - имеет водозабор на Ильтебановском водохранилище на р. Урал (левобережье) в Учалинском районе Республики Башкортостан, согласно лицензии УФА 00877 БВЭИО от 12.12.2006г. Оголовок водозабора размером 3,5x13,0 по ТП 901-1-5; в качестве рыбозащитного сооружения используется металлическая сетка сечением 4х4 мм, которое не имеет рыбоотвода. Данных о согласовании рыбоохранных мероприятий, не соответствующих требованиям СНиП 2.06.07-87, с органами рыбоохраны отсутствуют, документов, подтверждающих согласование органами рыбоохраны применяемых мероприятий не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.02.2012г., протоколом об административном правонарушении от 30.03.2012г., а также не оспариваются заявителем.

На основании изложенного, осуществление ООО «Завод Николь-Пак» эксплуатации водозабора на Ильтебановском водохранилище с рыбозащитным сооружением, не имеющим рыбоотвода, в нарушение требований СНиП 2.06.07-87, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В данном случае, вина ООО «Завод Николь-Пак» во вмененном административном правонарушении заключается в том, что заявитель не предпринял необходимые и достаточные меры для соблюдения природоохранного законодательства, при этом доказательств о том, что какие либо объективные причины или обстоятельства препятствовали ему своевременно осуществить установление рыбозащитного сооружения, соответствующего требованиям СНиП 2.06.07-87, в материалы дела заявителем не представлено, что отражено в оспариваемом постановлении.

Оснований для освобождения ООО «Завод Николь-Пак» от административной ответственности и применения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, судом не установлено.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1 Постановления).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении заявителем обязанностей, предусмотренных законодательством, регулирующим пользование водными объектами, что посягает на установленный порядок в области охраны окружающей природной среды и природопользования. На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области охраны природы и природопользования, в том числе объектов животного мира и среды их обитания, суд считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность. Допущенное заявителем правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, ответчиком не допущено: заявитель извещен о времени и месте составления протокола определением об окончании административного расследования и назначении даты составления протокола от 23.03.2012г., которое получено заявителем 28.03.2012г., что подтверждается штампом о входящей корреспонденции; материалы дела об административном правонарушении 10.04.2012г. рассмотрены с участием представителя заявителя ФИО2, действовавшей на основании специальной доверенности от 28.03.2012г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена.

Между тем, ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ст.8.33 КоАП РФ также позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В силу п.19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В протоколе об административном правонарушении от 30.03.2011г. и оспариваемом постановлении отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ и влияющих на размер административной ответственности, административным органом не установлены, сведений о фактах привлечения заявителя к административной ответственности за однородные правонарушения ранее, также не имеется. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, административным органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, арбитражный суд считает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания и считает возможным применить заявителю административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "Завод Николь-Пак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Постановление Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (443086, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ от 10.04.2012г. № 02-01/213 изменить, назначить ООО "Завод Николь-Пак» (453700, РБ, <...>, ИНН:<***>, ОГРН:<***>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.Я. Хафизова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/