Гражданский кодекс часть 1

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве на заявление, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан (далее - Управление) в период с 15.11.2010г. по 26.11.2010г. на основании приказа врио руководителя Управления Росприроднадзора по РБ ФИО4 №319-П от 22.10.2010г. проведена комплексная плановая выездная проверка по соблюдению Государственным унитарным предприятием санаторий «Янган-Тау» Республики Башкортостан (далее – ГУП санаторий «Янган-Тау» РБ, предприятие) обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено следующее:

В отчет «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2009г.» по форме № 2-ТП (отходы) не включены отходы: остатки и огарки стальных сварочных электродов; отходы лакокрасочных средств; медицинские отходы; лабораторные отходы и остатки химикалиев (фиксажный раствор); отходы фото- и кинопленки, рентгеновской пленки, т.е. своевременно не представлена полная и достоверная информация о количестве и наименовании образовавшихся, переданных другим организациям отходов, выразившееся в отчетности по форме № 2-ТП (отходы) за 2009г., что является нарушением ч.2 ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления».

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 26.11.2010г. №145 и вынесено постановление от 27.12.2010г. №03-03/319/ГЭР-4 о назначении административного наказания по ст.8.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного упомянутой правовой нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию о состоянии окружающей среды.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Объективная сторона состава административного правонарушения, закрепленного в статье 8.5 КоАП РФ, может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке; искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды. При этом, указанные действия должны быть совершены лицами, на которые возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

В соответствии с. ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

При проведении комплексной плановой выездной проверки по соблюдению ГУП санаторий «Янган-Тау» РБ обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено, что ГУП санаторий «Янган-Тау» РБ осуществляет деятельность по обращению с отходами.

Согласно справке от 18.11.2010г. № 3833, выданной ГУП санаторий «Янган-Тау» РБ, за 2009г. в ходе текущего ремонта хозспособом израсходовано 753 кг электродов, а также 2665,4т лакокрасочных материалов (краски, лаки, олифа). При этом образуются следующие отходы: остатки и огарки стальных сварочных электродов, отходы лакокрасочных средств.

Согласно журналу учета сбора и сдачи серебросодержащих отходов в 2009г. образовалось 64 кг фиксажного раствора, 19,2 кг отходов фото- и кинопленки, рентгеновской пленки. Данные отходы были переданы в ГУП «Медтехника» согласно накладным №1396 от 30.07.2009г.

Согласно акту № 000890 от 23.12.2009 года 000 «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» приняло на утилизацию в декабре 2009 года 19 кг медицинских отходов.

При таких обстоятельствах действиям ГУП санаторий «Янган-Тау» РБ дана верная правовая квалификация и сделан правильный вывод о наличии в них состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст.4.1 Кодекса.

При этом суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что Управлением при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса, а также к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность предприятия в т.ч., что такие отходы как: медицинские отходы, отходы фото- и кинопленки, рентгеновской пленки надлежащим образом своевременно утилизированы; такие отходы как: остатки и огарки стальных сварочных электродов, отходы лакокрасочных средств относятся к пятому классу опасности (приложение к лицензии от 15.12.2008г. №ОТ-41-001340 (02), протокол результатов биотестирования №620 от 20.12.2010г.) учитывая. что заявитель впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельства отягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления административным органом не установлены, суд считает, возможным применение к заявителю меры ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб. с учетом принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции, высказанной в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, оспариваемое постановление №03-03/319/ГЭР-4 от 27 декабря 2010 года следует признать незаконным в части наложения штрафа в размере 20000 руб. и изменить в части назначения наказания, применив административное наказание в пределах санкции, предусмотренной 8.5 Кодекса в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Государственного унитарного предприятия санаторий «Янган-Тау» Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – удовлетворить частично.

Постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о назначении административного наказания №03-03/319/ГЭР-4 от 27 декабря 2010 года в отношении Государственного унитарного предприятия санаторий «Янган-Тау» Республики Башкортостан по ст.8.5 КоАП РФ изменить в части наложения штрафа, установив штраф в размере 10 тыс.рублей.

Решение вступает в законную силу через 10 дней, если оно не обжаловано.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина