Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Асадуллиной С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдуллиной А.К., рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1) Министерству финансов Российской Федерации, 2) Управлению федерального казначейства по <...>) Министерству внутренних дел по <...>) Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 694 000 руб. стоимости изъятых системных блоков в количестве 14 шт., сервера,

при участии:

от Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан- ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от иных лиц - не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество «Сакура» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 694 000 руб., в возмещение стоимости изъятых системных блоков в количестве 14 шт., сервера в количестве 1 шт.

К участию в деле качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2017г. решение Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу №А07-7832/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 отменено, дело направлено рассмотрение в первую инстанцию.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа указано, что судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций определили начало течения срока исковой давности моментом, когда истцу стало известно о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, обществом «Сакура» заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества, а не требование о его возврате.

Следовательно, выводы судов о начале течения срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям о взыскании убытков с момента, когда обществу «Сакура» стало известно о прекращении уголовного дела, являются необоснованными и не соответствуют норме ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том, с какого момента истцу должно было стать известно или фактически стало известно об утрате спорного имущества, судами в рамках рассматриваемого иска не исследовался, соответствующие обстоятельства судами не устанавливались.

Суды при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом не исследовали вопрос о противоправности действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, в частности, не выяснили, каков порядок и срок хранения вещественных доказательств, были ли допущены нарушения соответствующим органом в связи с исполнением своих обязанностей по хранению доказательств, какие были предприняты меры по обеспечению их сохранности, а также по возврату обществу «Сакура» изъятого у него имущества, имел ли место факт обращения общества «Сакура» в орган внутренних дел с требованием о возврате изъятого имущества и когда именно.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения данного дела и определения факта наличия (отсутствия) противоправного поведения сотрудников органов внутренних дел, которое является необходимым условием для наступления деликтной ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017г. исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание истец, представители ответчиков (1, 2, 4) не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Дело рассматривается в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца и ответчиков (1, 2, 4).

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2008 заместителем Министра внутренних дел по РБ было вынесено постановление №13 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО «Сакура», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой провести осмотр помещений, мест хранения и использования компьютеров в ООО «Сакура», указано, что при обнаружении использования нелицензионных программных продуктов в компьютерах предприятия изъять системные блоки для проведения исследования ли экспертиз, а также документы, имеющие отношения по существу проверки (том 3 л.д. 150).

12.11.2008г. старшим уполномоченным УБЭП МВД по РБ на основании пункта 25 части 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции» в ходе проведения проверки деятельности ООО «Сакура» с участием директора ФИО2 было произведено изъятие 14 системных блоков и 1 сервера, а также документов (том 3 л.д.154-156).

20.05.2009 следователем СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ лейтенантом юстиции ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 9010095 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав».

Постановлением от 22.06.2009 следователем СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ лейтенантом юстиции ФИО3 14 системных блоков и сервер, изъятые 12.11.2008г. сотрудниками УБЭП МВД по РБ на основании постановления № 13 от 12.11.2008г., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 9010095 (том 1 л.д. 119-122).

23.01.2010 вынесено постановление о привлечении по уголовному делу № 9010095 в качестве обвиняемого единственного учредителя и директора ООО «Сакура» ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ (том 2 л.д. 183-190).

18.06.2011 старшим следователем отдела РПТО ОМ № 7 СУ УВД по г. Уфы майором юстиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 9010095 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, возврате под сохранную расписку ООО «Сакура» вещественных доказательств по делу, а именно: системных блоков в количестве 14 штук (т. 1, л.д. 57-65).

Указывая, что ООО «Сакура» изъятые системные блоки и сервер не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков 694 000 руб. стоимости изъятых системных блоков в количестве 14 шт., сервера.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за не обеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР.

Исходя из названного Положения хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом).

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из материалов дела следует и судами установлено, что изъятое в ходе проверки деятельности общества "Сакура" имущество в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к уголовному делу N 9010095 в качестве вещественных доказательств следователем СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ.

04.06.2010г. руководством ГСУ при МВД по РБ данное уголовное дело изъято из производства СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ и передано для дальнейшего расследования в ОРПТО ОМ №7 СУ при УВД по г.Уфа.

МВД по РБ представлена в материалы дела информация по уголовному делу № 9010095, согласно которой в ходе выезда в ОП № 7 Управления МВД России по г.Уфа проверены архив уголовных дел следственного подразделения, камера хранения вещественных доказательств, журналы учета вещественных доказательств за период с 2010 по 2015гг. По информации, представленной канцелярией ОП №7, следует, что данное уголовное дело в 6 томах поступило 10.06.2010г. (вх. № 7734), однако вещественные доказательства в канцелярию не представлялись.

Опрошенная начальник отделения ОРПТО ОП № 6 Управления МВД России по г.Уфе подполковник юстиции ФИО4 пояснила, что при принятии к производству уголовного дела № 9010095 вещественные доказательства ей не передавались, при обращении с данным вопросом к руководству следственного отдела получен ответ, что вещественные доказательства при передаче уголовного дела не передавались, в дальнейшем не поступали.

В ходе телефонного разговора следователь СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ пояснил, что данные вещественные доказательства в ходе следствия хранились у него в кабинете, были направлены в ОМ № 7 вместе с уголовным делом, кем увозились, не помнит. (том 4 л.д. 15-21).

В силу ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В постановлении о прекращении уголовного дела N 9010095, вынесенным 18.06.2011 старшим следователем отдела РПТО ОМ N 7 СУ УВД по г. Уфы майора юстиции ФИО4, указано, что вещественные доказательства - системные блоки в количестве 14 штук, подлежат возвращению под сохранную расписку общества "Сакура".

Между тем, доказательств того, что данные вещественные доказательства были возвращены ООО «Сакура», в материалах дела не имеется, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 9 оф.708).

Судом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-Какова стоимость с учетом износа на момент изъятия 14 системных блоков и сервера, указанных в протоколе изъятия старшего уполномоченного УБЭП МВД по РБ ФИО5 от 12.11.2008г., на основании первоначальных документов (счета-фактуры, расходные накладные (л.д. 11- 39 том 1).

Согласно заключению эксперта № 50/16-16 от 12.05.2016 рыночная стоимость с учетом износа на момент изъятия 14 системных блоков и сервера, указанных в протоколе изъятия старшего уполномоченного УБЭП МВД по РБ ФИО5 от 12.11.2008г. составила округленно 170 000 руб. (т. 2 л.д. 76).

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопрос о том, по какой стоимости в настоящее время ООО «Сакура» может приобрести 14 системных блоков и 1 сервер, включая их аналоги, которые идентичны по техническим характеристикам изъятым 14 системным блокам и 1 серверу по протоколу изъятия от 12.11.2008г. в рамках уголовного дела. Указал, что данный вопрос был им поставлен на разрешение эксперта в ходатайстве о назначении экспертизы, при отклонении данного вопроса суд это не мотивировал

Определением арбитражного суда от 31.08.2016г. в удовлетворении ходатайства ООО «Сакура» о назначении экспертизы отказано.

Заключение эксперта ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 50/16-16 от 12.05.2016 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждены документально, являются обоснованными, убытки причинены в результате неправомерных действий сотрудников МВД по РБ, выразившихся в необеспечении надлежащего хранения изъятого имущества. Судом установлен факт причинения обществу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) сотрудников СЧ ПО РОПД ГСУ при МВД по РБ и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД РФ, следовательно, ответчиком по настоящему делу должно выступать МВД РФ.

Кроме того, в соответствии с ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Ответчики Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерство внутренних дел Российской Федерации заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просят на основании этого в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Обществом "Сакура" заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента, когда истцу должно было стать известно или фактически стало известно об утрате спорного имущества.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу стало известно или должно было стать известно об утрате вещественных доказательств по уголовному делу № 9010095 до обращения в суд с иском.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие извещение ООО «Сакура» следственными органами об утрате вещественных доказательств, обращения общества «Сакура» в орган внутренних дел с требованием о возврате спорного имущества.

Вынесение следователем постановления о прекращении уголовного дела не свидетельствует о том, что с этого момента истцу должно было стать известно об утрате спорного имущества, поскольку срок и механизм возврата вещественных доказательств по уголовному делу действующим законодательством не определен.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Обращение в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости изъятых системных блоков и сервера является лишь способом защиты нарушенного права, определенного истцом, а не доказательством того, что истцу на момент обращения в суд с иском было известно об утрате вышеуказанных вещественных доказательств. В исковом заявлении ООО «Сакура», поступившем в суд 13.04.2015г. указано, что основанием для обращения в суд с иском о возмещении вреда явился невозврат изъятых вещественных доказательств, а не их утрата.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Сакура» не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании убытков, причиненных утратой спорного имущества, поскольку факт утраты вещественных доказательств следственными органами был установлен лишь при рассмотрении дела № А07-7832/15.

Таким образом, исковые требования ООО «Сакура» подлежат удовлетворению частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 170 000 руб.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан должно быть отказано.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 745 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 170 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 134 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х.Асадуллина