Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Асадуллиной С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султанбековой Э.А., рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1) Министерству финансов Российской Федерации, 2) Управлению федерального казначейства по <...>) Министерству внутренних дел по <...>) Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 694 000 руб. стоимости изъятых системных блоков в количестве 14 шт., сервера

при участии в судебном заседании:

от ответчика (3) ФИО1 по доверенности от 31.12.2015 г., паспорт

от ответчика (4) ФИО1 по доверенности от 21.01.2016 г., паспорт.

истец, ответчики 1, 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "САКУРА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 694 000 руб. стоимости изъятых системных блоков в количестве 14 шт., сервера.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015г. исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015г.

к участию в деле качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебное разбирательство отложено.

В ходе судебного заседания 16.12.2015 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 23.12.2015 г. Судебное заседание было продолжено после перерыва. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 года № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (<...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) производство по делу № А07-7832/2015 приостановлено до проведения экспертизы.

20.05.2016 в суд поступило заключение эксперта № 50/16-16 от 12.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 производство по делу № А07-7832/2015 возобновлено.

В ходе судебного заседания 17.08.2016 был объявлен перерыв до 16 час. 15 руб. 24.08.2016 г. Судебное заседание было продолжено после перерыва. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 года № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 (резолютивная часть от 24.08.2016) истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу № А07-7832/2015.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, подписка свидетеля приобщена к материалам дела.

В судебное заседание истец, представители ответчиков (1,2) не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Дело рассматривается в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца и ответчиков (1,2).

В судебном заседании представители ответчиков (3,4) исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков (3,4), арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2008 заместителем Министра внутренних дел по РБ было вынесено постановление №13 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО «Сакура», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой провести осмотр помещений, мест хранения и использования компьютеров в ООО «Сакура», указано, что при обнаружении использования нелицензионных программных продуктов в компьютерах предприятия изъять системные блоки для проведения исследования ли экспертиз, а также документы, имеющие отношения по существу проверки (том 3 л.д. 150).

12.11.2008г. старшим уполномоченным УБЭП МВД по РБ на основании пункта 25 части 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции» в ходе проведения проверки деятельности ООО «Сакура» с участием директора ФИО2 было произведено изъятие 14 системных блоков и 1 сервера, а также документов (том 3 л.д.154-156).

20.05.2009 следователем СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ лейтенантом юстиции ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 9010095 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав».

Постановлением от 22.06.2009 следователем СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ лейтенантом юстиции ФИО3 14 системных блоков и сервер, изъятые 12.11.2008г. сотрудниками УБЭП МВД по РБ на основании постановления № 13 от 12.11.2008г., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 9010095 (том 1 л.д. 119-122).

23.01.2010 вынесено постановление о привлечении по уголовному делу № 9010095 в качестве обвиняемого единственного учредителя и директора ООО «Сакура» ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ (том 2 л.д. 183-190).

18.06.2011 старшим следователем отдела РПТО ОМ № 7 СУ УВД по г. Уфы майором юстиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 9010095 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, возврате под сохранную расписку ООО «Сакура» вещественных доказательств по делу, а именно: системных блоков в количестве 14 штук (т. 1, л.д. 57-65).

Указывая, что ООО «Сакура» изъятые системные блоки и сервер не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков 694 000 руб. стоимости изъятых системных блоков в количестве 14 шт., сервера.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011года следует, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ общество, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) следователя СЧ ПО РОПД ГСУ при МВД по РБ и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

В силу ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за не обеспечение их сохранности решаются в действовавшем на момент наложения ареста имущества следователем Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101) и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 26).

С учетом названного Положения и Инструкции хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом).

Постановлением от 22.06.2009 следователем СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ лейтенантом юстиции ФИО3, изъятые 12.11.2008г. сотрудниками УБЭП МВД по РБ на основании постановления № 13 от 12.11.2008г., 14 системных блоков и сервер признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 9010095.

В силу ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В данном постановлении указано о возврате под сохранную расписку ООО «Сакура» вещественных доказательств по делу, а именно: системных блоков в количестве 14 штук.

Между тем, доказательств того, что данные вещественные доказательства были возвращены ООО «Сакура», в материалах дела не имеется, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по данному факту в декабре 2015г. была проведена проверка, изъятые в рамках уголовного дела № 9010095 вещественные доказательства не найдены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (<...>).

Судом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-Какова стоимость с учетом износа на момент изъятия 14 системных блоков и сервера, указанных в протоколе изъятия старшего уполномоченного УБЭП МВД по РБ ФИО5 от 12.11.2008г., на основании первоначальных документов (счета-фактуры, расходные накладные (л.д. 11- 39 том 1).

Согласно заключению эксперта № 50/16-16 от 12.05.2016 рыночная стоимость с учетом износа на момент изъятия 14 системных блоков и сервера, указанных в протоколе изъятия старшего уполномоченного УБЭП МВД по РБ ФИО5 от 12.11.2008г. составила округленно 170 000 руб. (т. 2 л.д. 76).

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопрос о том, по какой стоимости в настоящее время ООО «Сакура» может приобрести 14 системных блоков и 1 сервер, включая их аналоги, которые идентичны по техническим характеристикам изъятым 14 системным блокам и 1 серверу по протоколу изъятия от 12.11.2008г. в рамках уголовного дела. Указал, что данный вопрос был им поставлен на разрешение эксперта в ходатайстве о назначении экспертизы, при отклонении данного вопроса суд это не мотивировал

Определением арбитражного суда от 31.08.2016г. в удовлетворении ходатайства ООО «Сакура» о назначении экспертизы отказано.

Заключение эксперта ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 50/16-16 от 12.05.2016 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждены документально, являются обоснованными, убытки причинены в результате неправомерных действий сотрудников МВД по РБ, выразившихся в необеспечении надлежащего хранения изъятого имущества. Судом установлен факт причинения обществу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) сотрудников СЧ ПО РОПД ГСУ при МВД по РБ и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД РФ, следовательно, ответчиком по настоящему делу должно выступать МВД РФ.

Кроме того, в соответствии с ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчики Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерство внутренних дел Российской Федерации заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просят на основании этого в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца доводы ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованными, поскольку постановление о прекращении уголовного дела им не направлялось, узнали о прекращении дела только 03.07.2014г., что подтверждается сопроводительным письмом за № 3/8-М-592 о направлении заверенной копии постановления (том 1 л.д. 56).

В материалах уголовного дела № 9010095 имеется уведомление № 4/6/9-04 от 18.09.2011г. о направлении по месту жительства в адрес ФИО2 и его представителя Шаяхметова Р.Р. постановления о прекращении уголовного дела № 9010095 в отношении ФИО2 от 18.06.2011г., копия которого приобщена к материалам дела (том 2 л.д. 192).

Как пояснил, в судебном заседании представитель ответчика МВД по РБ доказательства доставления уведомления в адрес ФИО2 и Шаяхметова Р.Р. у них отсутствуют.

Однако, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об извещении ФИО2 и Шаяхметова Р.Р. о прекращении уголовного дела еще в сентябре 2011г. на основании следующего.

23.01.2010 в отношении обвиняемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем вынесено постановление и отобрана подписка, в которой ФИО2 разъяснена обязанность не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, а также применение более строгой меры пресечения в случае нарушения данных обязательств (том 2 л.д. 191, 158).

18.06.2011 старшим следователем отдела РПТО ОМ № 7 СУ УВД по г. Уфы майором юстиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 9010095 в отношении ФИО2 и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление о прекращении уголовного дела № 9010095 было направлено по месту жительства ФИО2 и его представителя Шаяхметова Р.Р., что подтверждается уведомлением № 4/6/9-04 от 18.09.2011г.

Следовательно, ФИО2 был извещен своевременно и надлежащим образом о прекращении уголовного дела и отмене в отношении него подписки о невыезде, что подтверждается представленным заграничным паспортом ФИО2 в котором имеются отметки о выезде за границу Российской Федерации начиная с декабря 2011 года.

Кроме того, из представленных материалов уголовного дела № 9010095 следует, что ФИО2 и его адвокат Шаяхметов Р.Р. вплоть до сентября 2011г. систематически направляли жалобы в органы следствия в рамках уголовного дела, что подтверждается следующими доказательствами:

23.06.2009г. ФИО2 обращался с жалобой в адрес министра МВД РБ о нарушении процессуальной подследственной при расследовании уголовного дела. 13.07.2009г. по результатам рассмотрения данной жалобы было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы;

26.06.2009г. постановлением и.о. начальника СЧ ГСУ при МВД по РБ было отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «Сакура» ФИО2 о нарушении процессуальной подследственной при расследовании уголовного дела (том 2 л.д. 181-182);

08.02.2010г. ФИО2 обращался с жалобой в адрес МВД РБ на необоснованное уголовное преследование со стороны работников МВД РБ (том 2 л.д. 160-161);

16.03.2010г. начальником Следственной части ГСУ при МВД по РБ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 по факту необоснованного уголовного преследования, отмене постановления о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного дела (том 2 л.д. 162-165);

22.03.2010г. было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, адвоката Шаяхметова Р.Р. о проведении дополнительных следственных действий (том 2 л.д. 166);

15.04.2010г. старшим следователем СЧ ГСУ при МВД по РБ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шаяхметова Р.Р. в защиту ФИО2 о прекращении уголовного дела (том 2 л.д. 168-170);

23.09.2011г. адвокат Шаяхметов Р.Р. в защиту ФИО2 обращался к руководителю СО начальнику ГСУ при МВД РБ с жалобой на необоснованные действия следствия по уголовному делу, а именно: не извещении о результатах трехлетнего расследования, не возврате вещественных доказательств (том 1 л.д. 113-114).

18.10.2011г. ГСУ МВД по РБ в адрес адвоката Шаяхметова Р.Р. направлен ответ за № 33-Ш-2098, в котором указано, что ранее по жалобе 15.10.2010г. было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении и оснований для повторного рассмотрения нет. 07.06.2010г. указанное уголовное дело было изъято из производства СЧ ГСУ МВД по РБ и направлено для дальнейшего расследования в СО ОП№7 УМВД России по г.Уфа, вещественные доказательства также переданы в указанный орган (том 1 л.д. 115).

Иные обращения в следственные органы после 23.09.2011г. от ФИО2 и его адвоката Шаяхметова Р.Р. не поступали.

Таким образом, довод представителя истца о том, что с 2011г. по 2014 г. директор ООО «Сакура» ФИО2 не знал о прекращении уголовного дела, не знакомился с материалами дела и не обращался с жалобами в следственные органы, поскольку ждал результата расследования уголовного дела, суд находит необоснованным, противоречащим активному поведению обвиняемого ФИО2 и его адвоката Шаяхметова Р.Р. по обжалования действий (бездействий) органов следствия до направления в их адрес уведомления № 4/6/9-04 от 18.09.2011г. о прекращении уголовного дела.

Указание истца об отсутствии направления в ООО «Сакура» постановления о прекращении уголовного дела и возврате вещественных доказательств, не является основанием для признания не пропущенным срока исковой давности, поскольку единственный учредитель и директор ООО «Сакура» ФИО2 был извещен надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права в сентябре 2011г.

Поскольку с рассматриваемым иском ООО «Сакура» обратилась в арбитражный суд 13.04.2015г., то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока, суд, руководствуясь положениями ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 880 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 25 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х.Асадуллина