Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Я.Н., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Французское предприятие «Л'У-БАТ+» (ОГРН <***>)

к Администрации ГО г. Стерлитамак (ОГРН <***>)

третьи лица – Муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик», ТФУ МФ РБ г. Стерлитамак

о признании договора незаключенным и возврате неосновательного обогащения

в судебном заседании приняли участие:

от истца –ФИО1, ФИО2, доверенность от 11.01.2011

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.12.2010

от третьих лиц – от Муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» представитель не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, от ТФУ МФ РБ г. Стерлитамак – ФИО4, доверенность № 582 от 16.09.2011

ООО СРФП «Л'У-БАТ+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации ГО г. Стерлитамак о признании незаключенным договора № 107/05 от 22.06.2005, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 127 917 руб., убытков в размере 5 626 552 руб.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, просили об удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ТФУ МФ РБ г. Стерлитамак поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство третьего лица судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования ООО СРФП «Л'У-БАТ+» основаны на приобретении ответчиком без правовых оснований квартир общей площадью 318,98 кв. м в многоквартирном жилом доме № 18 в микрорайоне «7Б Западный» г. Стерлитамака, стоимостью 8754469 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что 22.06.2005 между сторонами и третьим лицом подписан договор № 107/05, по условиям которого Администрация ГО г. Стерлитамак предоставляет МУП «Стройзаказчик» земельный участок площадью 1,225 га из земель городских поселений г. Стерлитамак в микрорайоне «7Б Западный» г. Стерлитамак под строительство многоквартирного жилого кирпичного девятиэтажного дома № 18 (л. д. 27 том 1).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что МУП «Стройзаказчик» и ООО СРФП «Л'У-БАТ+» обязуются перед Администрацией ГО г. Стерлитамак:

1) осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию во втором квартале 2006 года;

2) осуществить строительство квартир в доме «под ключ» и в течении двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать безвозмездно Администрации ГО г. Стерлитамак на социальные нужды по акту приема-передачи 3% от общей проектной площади вводимого жилья, что составляет 375,6 кв.м. с учетом лоджий и балконов.

Передаче в соответствии с пунктом 2.3. договора подлежали:

квартира № 49 – трехкомнатная, этаж 9, общая проектная площадь 73,97 кв.м., в том числе жилая проектная 44,21 кв.м.;

квартира № 102 – трехкомнатная, этаж 9, общая проектная площадь 73,97 кв.м., в том числе жилая проектная 44,21 кв.м.;

квартира № 208 – двухкомнатная, этаж 9, общая проектная площадь 56,88 кв.м., в том числе жилая проектная 30,6 кв.м.;

квартира № 211 – двухкомнатная, этаж 9, общая проектная площадь 56,88 кв.м., в том числе жилая проектная 30,6 кв.м.;

квартира № 212 – двухкомнатная, этаж 9, общая проектная площадь 56,88 кв.м., в том числе жилая проектная 30,6 кв.м.;

квартира № 246 – двухкомнатная, этаж 9, общая проектная площадь 57,28 кв.м., в том числе жилая проектная 30,92 кв.м.

15.09.2005 между обществом с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Французское предприятие «Л'У-БАТ+» и Государственным Унитарным Предприятием «Стройзаказчик» подписан договор № 162/05 долевого участия юридического лица в строительстве жилого дома (л. д. 16-17, том 1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 162/05 «Дольщик» (ООО СРФП «Л'У-БАТ+») обязуется принять долевое участие в инвестировании «Объекта», а «Застройщик» (ГУП «Стройзаказчик») обязуется по окончании строительства и сдачи «Объекта в эксплуатацию передать «Дольщику» жилые помещения.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 22 оборот, том 1).

В соответствии с пунктом 7.1, обязательства «Застройщика» считаются исполненными» с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи квартир в соответствии с Договором № 162/05 был подписан 26.10.2006, тем самым обязательства по договору были исполнены (л. д. 23-25 том 1).

В числе прочих по акту приема-передачи ООО СРФП «Л'У-БАТ+» переданы квартиры №№ 49, 102, 208, 211, 212, 246.

Право собственности на квартиру № 212 было зарегистрировано за ООО СРФП «Л'У-БАТ+», указанная квартира реализована.

Право собственности на остальные из названных выше квартир за ООО СРФП «Л'У-БАТ+» зарегистрировано не было, данные квартиры переданы Администрацией ГО г. Стерлитамак гражданам, за которыми решениями суда общей юрисдикции признано право собственности.

Утверждая о незаключенности договора № 107/05 от 22.06.2005 и отсутствии у Администрации ГО г. Стерлитамак правовых оснований для приобретения за счет истца квартир №№ 49, 102, 208, 211, 246, ООО СРФП «Л'У-БАТ+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку спорный договор № 107/05 от 22.06.2005 не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации, для квалификации возникших между сторонами правоотношений суд считает подлежащими применению правила статьи 431 Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий и содержания договора, руководствуясь статьями 421, 431 ГК РФ, оснований для квалификации правовой природы спорного договора как договора об инвестировании в форме капитальных вложений, подлежащего регулированию положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не имеется, несмотря на то, что истец поименован в договоре «Инвестором».

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) следует, что действие названного закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

В соответствии со статьей 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации. Условия договоров и государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом и другими федеральными законами.

Следуя из буквального толкования указанных правовых норм в системной связи с положениями гражданского законодательства о существенных условиях договора, существенными условиями инвестиционного договора являются условия о порядке, источниках и сроках финансирования строительства, целях вложения, характеристике объекта инвестиционных вложений, правах участников инвестиционных отношений на результат инвестиционной деятельности, их обязанностях, сроках и порядке передачи инвестору результата инвестирования.

При этом очевидно, что законодатель исходил из презумпции обязательного наличия условия о предмете договора и сроке передачи инвестору результата инвестирования, поскольку только при его наступлении у субъекта инвестиционной деятельности должен возникнуть определенный результат, на который были направлены усилия сторон по договору.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Соответственно, договор инвестирования строительства должен содержать сведения, позволяющие индивидуализировать конкретное имущество, являющееся объектом инвестиций.

Проверяя спорный договор на предмет согласования всех его существенных условий по правилам статьи 432 ГК РФ, суд установил, что сторонами не согласованы условия о порядке, источниках и сроках финансирования строительства, не определено, какие капитальные вложения производят стороны договора для осуществления инвестиционного проекта, не урегулировано распределение результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта.

Так, согласно п. 1 договора № 107/05 от 22.06.2005 Администрация ГО г. Стерлитамак предоставляет земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома не ООО СРФП «Л'У-БАТ+», а ГУП «Стройзаказчик», в то же время у ООО СРФП «Л'У-БАТ+» возникает наравне с ГУП «Стройзаказчик» обязанность по безвозмездной передаче Администрации шести квартир в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Далее, надлежащим распределением результатов инвестиционной деятельности между участниками инвестиционного проекта являлось бы распределение их долей в созданном объекте. Другими словами, по достижении желаемого эффекта в результате инвестиционной деятельности стороны по договору должны приобрести в качестве своей доли часть имущества, для создания которого они объединили свои усилия.

По условиям же рассматриваемого договора ООО СРФП «Л'У-БАТ+» не приобретает какого-либо права на результат инвестиционной деятельности, а лишь обязанность безвозмездной передачи квартир, и это при условии, что в рамках данного договора у ООО СРФП «Л'У-БАТ+» не возникло ни права на использование земельного участка, ни права на его застройку.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из приведенных определений следует, что в зависимости от наличия встречного предоставления любой договор может быть квалифицирован тем или иным образом.

Таким образом, буквальное толкование условий договора свидетельствует об односторонне обязывающем характере правоотношений между истцом и ответчиком, и безвозмездности сделки, что исключает возможность квалифицировать спорные правоотношения как инвестиционные.

Также отсутствуют основания для квалификации правовой природы спорного договора как договора долевого участия в строительстве.

Так, согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции федеральных законов от 18.07.2006, 16.10.2006) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В п. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ указаны существенные условия договора долевого участия в строительстве, который должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Вышеуказанные условия, предусмотренные п. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, в договоре № 107/05 от 22.06.2005 отсутствуют, следовательно, признаками правоотношений, регулируемых нормами о долевом участии в строительстве, договор не обладает.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из изложенного, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения, по смыслу которых применительно к рассматриваемой ситуации у ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак отсутствует обязанность по оплате передаваемых объектов недвижимости или иного встречного предоставления, следовательно, квартиры №№ 49, 102, 208, 211, 246 Администрация получает в дар.

Доказательства того, что, у Администрации имелись какие-либо обязательства по отношению к ООО СРФП «Л'У-БАТ+», вытекающие из спорного договора, в материалах дела отсутствуют, безвозмездный характер сделки ответчиком не отрицался.

Согласно ст. 164, п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отличие от договора купли-продажи недвижимости, который в соответствии со ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям такого договора, в частности о его предмете, договор дарения считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Императивность нормы ст. ст. 433 ГК РФ дает основания для вывода о незаключенности договора № 107/05 от 22.06.2005, не порождающего для сторон договора взаимных прав и обязанностей. Правовые последствия такого договора отсутствуют.

Таким образом, приобретение Администрацией городского округа г. Стерлитамак квартир №№ 49, 102, 208, 211, 246 общей площадью 318,98 кв. м в жилом доме № 138 по ул. Артема в г. Стерлитамаке (строительный адрес жилой дом № 18 в микрорайоне «7 Б Западный» в г. Стерлитамаке) произошло без установленных законом либо договором оснований и за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных выше правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение.

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Под называемыми в п. 1 ст. 1102 основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, в соответствии со ст. 8 ГК РФ.

Вывод суда о приобретении ответчиком названных выше квартир именно за счет истца, основан на следующем.

Как было указано выше, 15.09.2005 между обществом с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Французское предприятие «Л'У-БАТ+» и Государственным Унитарным Предприятием «Стройзаказчик» подписан договор № 162/05 долевого участия юридического лица в строительстве жилого дома (л. д. 16-17, том 1).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 22 оборот, том 1).

Исходя из положений ст. ст. 432, 131 ГК РФ, договор № 162/05 от 15.09.2005 является заключенным.

В числе прочих по акту приема-передачи ООО СРФП «Л'У-БАТ+» переданы квартиры №№ 49, 102, 208, 211, 212, 246.

Таким образом, в рамках исполнения сторонами по договору № 162/05 своих обязательств, ООО СРФП «Л'У-БАТ+» должно было приобрести право собственности на указанные квартиры, чего не произошло вследствие их неправомерного приобретения Администрацией ГО г. Стерлитамак (за исключением кв. 212).

Постановлениями Администрации ГО г. Стерлитамак № 2790 от 12.12.2006, № 1112 от 22.05.2006, № 908 от 07.06.2008, № 2146 от 26.12.2008, № 2205 от 08.10.2007, № 1998 от 10.12.2008, утверждены списки распределения квартир из муниципального жилищного фонда гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий (л. д. 125-161 том 1). В числе распределенных квартир значились квартиры №№ 49, 102, 208, 211, 246, право на которые впоследствии признано за гражданами. Данное обстоятельство подтверждается решениями Стерлитамакского районного суда РБ, сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах очевиден вывод о невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, что на основании ст. 1105 ГК РФ влечет обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По договору № 162/05 от 15.09.2005 истцом за спорные квартиры внесены инвестиции в размере 3127917 руб. (из расчета 9806 руб. за 1 кв. м х 318,98 кв. м), указанная сумма вследствие приобретения ответчиком имущества без законных оснований является неосновательным обогащением.

Заключением ООО «Оценочная компания «Альянс-3» определена рыночная стоимость 1 кв. м жилого помещения (квартиры), расположенного в <...> которая составила 27445 руб. 20 коп. (л. д. 28-90 том 1).

Данная оценка ответчиком не оспорена, возражений относительно ее проведения и соответствия результатов оценки фактически сложившимся на рынке недвижимости ценам не заявлено. О проведении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости спорного имущества ответчиком не заявлено (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном (в отсутствие правовых оснований) удержании и реализации имущества, принадлежащего истцу, и невозмещении стоимости станков немедленно после неосновательного обогащения за его счет, в результате чего для восстановления нарушенного права истец должен понести расходы, вызванные последующим изменением стоимости имущества, суд считает, что при определении размера неосновательного обогащения и убытков надлежит принять за основу упомянутое заключение, исходя из которого стоимость неосновательно приобретенного ответчиком жилья по состоянию на 12.05.2011 составляет 27445 руб. 20 коп. х 318,98 кв. м = 8754469 руб. 89 коп., из которых 3127917 руб. – неосновательное обогащение, 5626552 руб. – убытки истца, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Также в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что договор № 107/05 от 22.06.2005 не был подписан директором ООО СРФП «Л'У-БАТ+», следовательно, волеизъявление истца на передачу квартир в собственность Администрации ГО города Стерлитамак РБ отсутствовало. Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 установлено, что согласно заключению почерковедческой экспертизы, в представленных образцах отсутствуют аналогичные графические изображения, сделан вывод о несопоставимости транскрипций подписей, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что подпись от имени руководителя ООО СРФП «Л'У-БАТ+» выполнена иным лицом (л. д. 91-93 том 1). Данное обстоятельство также не отрицалось ответчиком, утверждавшим, что договор подписан заместителем директора ФИО5, однако, доказательств наличия у последнего полномочий на такое подписание, не представившим.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о преюдициальном значении установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 (л. д. 89-94 том 2) обстоятельств относительно наличия доброй воли истца на передачу квартир для социальных нужд города, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Указанным выше судебным актом арбитражного суда разрешен спор, вытекающий из публичных правоотношений, по заявлению ООО СРФП «Л'У-БАТ+» об оспаривании постановления № 256 от 20.02.2007 Администрации ГО г. Стерлитамак о сносе ветхого дома и предоставлении квартир на условиях найма. В рамках настоящего спора обстоятельства заключенности договора № 107/05 от 22.06.2005 по основаниям, заявленным в настоящем споре, не исследовались, в предмет доказывания по факту законности передачи квартиры № 102 гражданке ФИО6 не входили, судом не проверялись, сторонами не опровергались.

Данные обстоятельства должны быть исследованы судом и подлежат правовой оценке в рамках настоящего спора.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

Как установлено судом и указано в мотивировочной части настоящего решения, договор № 107/05 от 22.06.2005 является незаключенным, он не подписан директором ФИО7, волеизъявление общества на заключение договора достоверными доказательствами не подтверждено.

Истец утверждает, что о существовании спорного договора № 107/05 от 22.06.2005 ему стало известно 16.06.2009 при рассмотрении арбитражного дела № А07-8549/2009 по иску ООО СРФП «Л'У-БАТ+»к МУП «Стройзаказчик» о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору № 162/05 от 15.09.2005ивзыскании неосновательного обогащения, когда МУП «Стройзаказчик» представил договор № 107/05 от 22.06.2005 в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009, истцом после представления в дело спорного договора, было заявлено о его фальсификации, в связи с чем, была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой судом сделан вывод о подписании договора № 107/05 не директором ФИО7, а иным лицом.

Сведений о том, что истцу было известно о наличии договора до указанной даты, в материалах дела не имеется, что с учетом изложенных обстоятельств, дает основания для признания срока исковой давности не пропущенным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в течение пяти лет истец не предпринимал действий по регистрации права собственности на квартиры №№ 49, 102, 208, 211, 246, а также по техническому обслуживанию и коммунальному обеспечению данных квартир, не нес бремя содержания этого жилья, не оплачивал налоги, следовательно, по мнению ответчика, истец фактическим действиями подтверждал отсутствие у него каких-либо прав на указанные объекты, отклоняется судом.

По смыслу ст. 236 ГК РФ допускается добровольный отказ собственника от принадлежащего ему права (а по сути его отказ от конкретной вещи или вещей) путем либо публичного объявления об этом, либо путем совершения реальных действий, бесспорно свидетельствующих о его намерении (например, выброс имущества).

До приобретения права собственности на вещь, от которой отказался ее прежний владелец, другим лицом права и обязанности первоначального собственника не прекращаются. Это означает не только возможность "возврата" данной вещи прежнему собственнику (поскольку он и так не утратил на нее своего права), но и возможность возложения на него ответственности, например, за причиненный данной вещью вред. Напротив, бездействие собственника само по себе не свидетельствует о намерении отказаться от права собственности.

Также судом не усмотрено злоупотребления правом со стороны истца и оснований для применения положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по ее уплате истцом не понесены.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчик в силу требований п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворение иска не влечет наложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины и применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Французское предприятие «Л'У-БАТ+» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать договор № 107/05 от 22.06.2005 незаключенным.

Взыскать с Администрации ГО г. Стерлитамак (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Французское предприятие «Л'У-БАТ+» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 127 917 руб., убытки в размере 5 626 552 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/