Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АРМ Групп" (ИНН: 5609178455, ОГРН: 1155658027205)

к Акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН: 0274108180, ОГРН: 1060274000192)

о взыскании 76 478 руб. 22 коп. суммы убытков;

об обязании АО «Международный аэропорт «Уфа» устранить препятствия в осуществлении прав арендатора по договору №М-136/16 от 17.02.2016г. и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика – представитель Ергизова А.Р., доверенность № 60-611/2016 от 06.05.2016г.

Общество с ограниченной ответственностью "АРМ Групп" (далее – ООО «АРМ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" (далее – АО «МАУ», ответчик) о взыскании 76 478 руб. 22 коп. суммы убытков, об обязании АО «Международный аэропорт «Уфа» устранить препятствия в осуществлении прав арендатора по договору №М-136/16 от 17.02.2016г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В итоге судом приняты к рассмотрению исковые требования о взыскании убытков в сумме 447 708 руб. 82 коп., составляющих реальный ущерб в виде расходов в сумме 257 196 руб. 22 коп., упущенную выгоду в виде неполученного дохода в сумме 190 512 руб. 60 коп. за периоды простоя (11.03.2015 - 31.03.2015 – 66 679 руб. 41 коп., 15.04.2016 - 23.05.2016 – 123 833 руб. 19 коп.), а также обязании АО «Международный аэропорт» устранить препятствия в осуществлении ООО «АРМ-Групп» прав арендатора на владение и пользование объектом, площадью 2 кв.м. на первом этаже в здании, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с. Булгаково, микрорайон Аэропорт, возникших на основании договора аренды №М-136/16 о передаче объектов нежилого фонда в аренду без права выкупа от 17.02.2016.

Судом уточнение иска принято, как не противоречащее положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.09.2016 объявлялся перерыв до 21.09.2016 до 11 час. 00 мин. для представления истцом дополнительных доказательств, после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец в судебное заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дополнительные пояснения к иску и документы (оборотно-сальдовую ведомость, журнал приходных кассовых ордеров, доказательства отсутствия выручки в период простоя (11.03.2016-31.03.2016), в обосновании средне-суточного дохода).

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по ранее изложенным доводам, для приобщения к материалам дела представил План основных организационных мероприятий по подготовке АО «МАУ» к работе весенне-летний период 2016 года, План приоритетных мероприятий на второй и третий квартал 2016 года по комплексу главного инженеры АО «МАУ», внутреннюю переписку между структурными подразделениями.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно условиям договора о передаче объекта нежилого фонда в аренду без права выкупа от 17.02.2016, ответчик (арендодатель) в соответствии с п.1.1. передает, а истец (арендатор) принимает во временное возмездное пользование объект нежилого фонда, площадью 2,0 кв.м. на первом этаже в здании (аэровокзал на 600 мест), назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 12 586,2 кв.м., инв.№18806, лит 11А, по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Булгаково, мкр-н Аэропорт, кадастровый номер 02:47:000000:5790 для использования в целях размещения торговой точки.

По акту приема-передачи объект аренды передан арендатору 11.03.2016 г. (т.1 л.д. 25).

Арендная плата и платежи за коммунальные услуги вносятся арендатором по форме 100 % предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду, в сумме рассчитанной по фактическим данным предыдущего месяца, с окончательной оплатой на основании счетов-фактур (п. 4.4. договора).

Пунктами 5.1., 5.2. договора предусмотрено перечисление арендатором обеспечительного депозита в размере арендной платы за два месяца, в течении 2 банковских дней с момента заключения (пролонгации) договора, который удерживается в течение срока действия договора без процентов, как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Срок действия договора установлен в течении одиннадцати календарных месяцев, с момента подписания акта приема-передачи (п. 6.1. договора).

Истец утверждает, что в период действия договора ответчик чинил препятствия в осуществлении истцом хозяйственной деятельности на арендуемых площадях, что выразилось в принудительном перемещении с занимаемых площадей на первом этаже аэровокзала на второй этаж здания. Поводом к перемещению истца, по его мнению, явилось создание конкуренции упаковке багажа пленкой, которую осуществляет компания «Пак Энд Флай», чье оборудование расположено на первом этаже аэровокзала, в непосредственной близости от места расположения торговой точки истца.

Так, 11.03.2016 оборудование и имущество истца было перемещено на второй этаж аэровокзала, 31.03.2016 истец переместил оборудование на установленное договором место (первый этаж аэровокзала).

По данному факту имело место обращение истца в органы полиции (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2016, л.д. 11-12, т.2).

Ответчик не отрицает факт перемещения истца в период действия договора, однако объясняет это производственной необходимостью, в подтверждение правомерности такого перемещения ссылается на дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому расположение объекта аренды изменено.

04.04.2016 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды и необходимости освободить помещения в срок до 14.04.2016, которое было получено истцом 04.04.2016.

14.04.2016 истец освободил занимаемые площади.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие необоснованного одностороннего отказа ответчика от договора аренды повлекло возникновение у истца, как арендатора убытков в виде реального ущерба составляющего стоимость затрат на торговое оборудование, программы автоматизации «Мой склад», остаток нереализованного истцом товара, заработной платы работникам, а также привлечение заемных средств в сумме 257 196 руб. 22 коп. и упущенной выгоды, представляющей собой неполученные доходы (прибыль) в связи с простоем торгового оборудования в сумме 190 512 руб. 60 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные действия ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик против заявленного иска возражает, приводя при этом различные доводы, в частности указывает на недоказанность заявленных убытков, а также на расторжение договора аренды по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном договором.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворении частично на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора №М-136/16 о передаче объекта нежилого фонда в аренду без права выкупа от 17.02.2016.

Содержание данного договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда". Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условиями договора предусмотрен размер арендной платы. Договор как заключенный на срок менее одного года (11 месяцев) государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны не заявили.

Спорное нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 11.03.2016 (л.д. 25 т. 1).

В последующем, ответчик уведомлением от 04.04.2016 за исх. № 89.04 известил истца о досрочном расторжении договора аренды на основании п. 6.5.7 договора в связи с производственной необходимостью ремонта системы пожаротушения и системы электроснабжения внутренних блоков кондиционирования в зоне регистрации в здании аэровокзала и просил освободить помещение в срок до 14.04.2016г.

В соответствии с п. 6.5.7 договора, договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя по истечении десятидневного срока со дня направления арендатору соответствующего письменного уведомления при возникновении необходимости использования арендуемого объекта для собственных производственных нужд арендодателя.

Истец полагает, что основания для досрочного расторжения договора аренды со стороны ответчика отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной нормы).

Условиями договора аренды, в частности п. 6.5 предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора аренды во внесудебном порядке по требованию арендодателя при наличии определенных обстоятельств, в частности, производственной необходимости использования арендуемого объекта для собственных производственных нужд арендодателя (п. 6.5.6 договора аренды).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении договора аренды предусмотрели возможность его внесудебного досрочного расторжения, как по требованию арендодателя, так и арендатора (пункт 6.5. договора).

Доказательства того, что сторонами были достигнуты соглашения об изменении условий договоров аренды в части их расторжения в одностороннем порядке, суду представлены не были.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 6.5., 6.5.7. договора аренды, суд пришел к выводу о том, что арендодатель в силу пункта 1 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе досрочно расторгнуть договор по истечении десятидневного срока со дня направления арендатору соответствующего письменного уведомления при возникновении необходимости использования арендуемого объекта для собственных производственных нужд арендодателя.

Уведомлением от 04.04.2016 за исх. №89.04 ответчик известил истца о досрочном расторжении договора аренды в связи с производственной необходимостью ремонта системы пожаротушения и системы электроснабжения внутренних блоков кондиционирования в зоне регистрации в здании аэровокзала на 600 мест, просил в срок до 14.04.2016 освободить помещение, подписав соглашение о расторжение договора аренды и акт приема-передачи.

Довод истца о несоответствии формулировки основания для расторжения договора аренды, приведенного в уведомленииот 04.04.2016 за исх. №89.04 «в связи с производственной необходимостью ремонта системы пожаротушения и системы электроснабжения внутренних блоков кондиционирования в зоне регистрации в здании аэровокзала на 600 мест» положениям п. 6.5.7 договора ошибочен. Из данного уведомления следует вывод о невозможности размещения арендатора на арендуемых площадях в связи с необходимостью ремонта систем пожаротушения и кондиционирования.

Кроме того, из пояснений ответчика и представленных доказательств, также усматривается, что в спорное время часть помещений терминала аэровокзала, сторонним организациям не предоставлялась и использовалась ответчиком для собственных производственных нужд, в том числе для проведения мероприятий по сезонному техническому обслуживанию климатического и технологического оборудования АО «МАУ», предусмотренных Планом приоритетных мероприятий на первые и вторые кварталы 2016 года, а также для устранения возникших неполадок в сплинкерной системе пожаротушения.

Ответчиком при отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды не были нарушены их условия.

Таким образом, ответчик реализовал свое право, предусмотренное договором (п.6.5.7) на односторонний отказ от договора аренды, известив об этом истца и потребовав вернуть переданное ему имущество.

Судом установлено, что данное извещение ответчика получено истцом - 04.04.2016 (л.д.136 т.1).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

На основании положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного договор от 17.02.2016 считается расторгнутым на основании пункта 2 статьи 450.1 и п.6.5.7 договора с 14.04.2016, а правоотношения по нему прекратившимися.

Таким образом, требования истца об обязании АО «Международный аэропорт» устранить препятствия в осуществление ООО «АРМ-Групп» прав арендатора на владение и пользование объектом, площадью 2 кв.м. на первом этаже в здании, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с. Булгаково, микрорайон Аэропорт, возникших на основании договора аренды №М-136/16 о передаче объектов нежилого фонда в аренду без права выкупа от 17.02.2016 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в период действия договор со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что было выражено в неправомерном перемещении истца с занимаемых площадей.

Довод ответчика об изменении договора в силу производственной необходимости судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условиям договора дополнения и изменения договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (п. 6.3 договора).

Однако порядок изменения договора ответчиком соблюден не был, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды истцом подписано не было.

Кроме того, обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания для расторжения договора стали известны арендодателю лишь 04.04.2016, что следует из представленной ответчиком внутренней переписки между структурными подразделениями об обнаружении неполадок в системе пожаротушения.

При таких обстоятельствах принудительное перемещение истца с занимаемых арендуемых площадей ответчиком 11.03.2016 является неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в составе убытковв сумме 447 708 руб. 82 коп., указал реальный ущерб в виде понесенных расходов в сумме 257 196 руб. 22 коп., упущенную выгоду в виде неполученного дохода в сумме 190 512 руб. 60 коп. за периоды простоя торговой точки.

Реальный ущерб, по расчету истца, составляют заемные средства, стоимость затрат на торговое оборудование, стоимость программного обеспечения «Мой склад», остаток нереализованного истцом товара, заработная плата персоналу.

В подтверждении факта несения расходов истцом представлены: табеля учета рабочего времени, платежные ведомости расчетные листки организации, договора займа №11/2015 от 29.12.2015, график погашения кредита и уплаты процентов, приходные и расходные кассовые ордера, договор на оказанные услуги по производству промо стойки от 16.11.2015 №213, товарные накладные, счета на оплату, счет и платежное поручение за услуги программы автоматизации «Мой слад», договор поставки от 11.11.2015 №А1115-11/01 (л.д. 19-80, т.2).

Между тем суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между указанными расходами истца и действиями ответчика, в силу чего требования в части взыскания убытков в виде заработной платы, выплаченной сотрудникам общества за период простоя, возврата заемных средств, расходов на программное обеспечение, вложений в торговое оборудование и приобретение товара удовлетворению не подлежат.

Истец, являясь коммерческой организацией, самостоятельно осуществляющей предпринимательскую деятельность в силу абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск негативных последствий, связанных с ее осуществлением. Данные расходы для истца являются условно-постоянными, возложение которых на ответчика необоснованно.

В состав убытков в виде упущенной выгоды истцом включены неполученные доходы (прибыль) в связи с простоем торгового оборудования в сумме 190 512 руб. 60 коп. (11.03.2015 - 31.03.2015 – 66 679 руб. 41 коп., 15.04.2016 - 23.05.2016 – 123 833 руб. 19 коп.).

Расчет упущенной выгоды истцом произведен на основании данных за период торговли с 01.04.2016 по 14.04.2016 исходя из полученного среднесуточного дохода по приходно кассовым ордерам в данный период.

В качестве доказательств отсутствия выручки истец представляет Акты простоя в период с 11.03.2016 по 31.03.2016 (л.д. 81-104, т.2), в доказательство средне-суточного дохода приходные кассовые ордера №12 от 02.04.2016, № 13, 14 от 03.04.2016, № 15 от 04.04.2016, №16, 17 от 05.04.2016, № 18 от 06.04.2016, № 19, 20 от 07.04.2016, №21 от 08.04.2016, №22, 24 от 09.04.2016, №25, 26 от 10.04.2016, №27, 28 от 11.04.2016, №29 от 12.04.2016, №30 от 13.04.2016, №31 от 14.04.2016 (л.д. 112- 121, т.2).

Сумма выручки от реализации товара согласно данным приходным кассовым ордерам в период с 11.03.2016 по 31.03.2016 составила 44 453 руб., среднесуточный доход от реализации товара исходя из периода деятельности - 14 дней составил 3175 руб. 21 коп. (44453/14=3175,21 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендатор при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное арендодателем препятствие.

Таким образом, истец в период его размещения на втором этаже аэровокзала с 11.03.2016 по 31.03.2016 не получил предполагаемый доход от аренды недвижимого имущества, т.е. за 21 дней, с учетом среднего размера ежедневной выручки от реализации в размере 66 679 руб. 41 коп. (66679,41/21 день х 3175,21).

При этом учитывая, что договор аренды в установленном порядке расторгнут с 14.04.2016, у последнего не было оснований рассчитывать на получение заявленной прибыли в период с 15.04.2016 по 23.05.2016, в этой части исковых требований суд отказывает в удовлетворении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг размер убытков в виде упущенной выгоды, заявленный истцом к взысканию, и не представил доказательства, что арендатор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, а равно не доказал, что невозможность функционирования торговой точки произошла вследствие обстоятельств, которые общество не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованы в части требования взыскания упущенной выгоды за период размещения на втором этаже аэровокзала с 11.03.2016 по 31.03.2016 в виде неполученного дохода в размере 66 679 руб. 41 коп. и подлежит удовлетворению в этой части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АРМ Групп" (ИНН: 5609178455, ОГРН: 1155658027205) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН: 0274108180, ОГРН: 1060274000192) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРМ Групп" (ИНН: 5609178455, ОГРН: 1155658027205) 66679 руб. 41 коп. суммы убытков, 1725 руб. 11 коп. суммы расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРМ Групп" (ИНН: 5609178455, ОГРН: 1155658027205) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М.Тагирова