Гражданский кодекс часть 1

к федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, РБ, <...>)

об оспаривании привлечения к административной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 13.05.2011 года ФИО2, директор, паспорт (после перерыва);

от ответчика – ФИО3, доверенность № 40-03-06/1077 от 27.07.2011 года, ФИО4, доверенность № 40-03-06/1078 от 27.07.2011 года (после перерыва).

в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Малахит» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Поволжской государственной инспекции пробирного надзора ФГУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» от 28.04.2011 года по делу об административном правонарушении № 009-11/023. В ходе судебного разбирательства заявителем дополнена мотивировочная часть заявленных требований.

В связи с тем, что как было установлено судом Поволжская государственная инспекция пробирного надзора ФГУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» статусом юридического лица не обладает, определением от 11.07.2011 года была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФГУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации».

В связи с произошедшей реорганизацией согласно распоряжению Правительства РФ от 30.09.2010 года № 1646-р определением о процессуальном правопреемстве от 11.08.2011 года произведена замена ответчика с ФГУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» на ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации».

В связи со сменой заявителем наименования судом на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ наименование заявителя изменено на ООО «Ломбард-Малахит» (протокол судебного заседания от 4-11 августа 2011 года).

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. По мнению заявителя оспариваемое постановление нарушает права и интересы общества на ведение предпринимательской деятельности, вменяемые нарушения считает незначительными, санкция не соответствует тяжести совершенного правонарушения, так как большинство выявленных нарушений ответчиком устранено.

Ответчик требования заявителя не признает, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26 апреля 2011 года заместителем прокурора Советского района г. Уфы юристом 2 класса ФИО5 по материалам проверки исполнения законодательства о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев указанное постановление начальник Поволжской государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты при Министерстве финансов Российской Федерации ФИО6 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 009-11/023 от 28.04.2011 года.

Обществу вменяются следующие нарушения законодательства:

1. В нарушение требований п. 2,4 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах») предприятие в своем фирменном наименовании не содержит слово «Ломбард» и заявляет о видах деятельности, которым ломбарду заниматься запрещено;

2. В нарушение требований п.п. 3 п. 5 статьи 7 Закона о ломбардах не указывается наличие пробирного клейма;

3. В нарушение п.п. 7, 9 п. 5 статьи 7 Закона о ломбардах залоговый билет не содержит информацию о годовой процентной ставке и о прекращении взыскания по займу, в случае его погашения;

4. В нарушение статьи 6 Закона о ломбардах ломбард не страхует в пользу заемщиков за свой счет принятые в залог вещи;

5. В нарушение требований п. 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не вывешивается извещение о времени, форме торгов, сроках проведения торгов и подачи заявок;

6. В нарушение требований п. 5 статьи 447 ГК РФ – на торги подается только одна заявка, вместо двух;

7. В нарушение требований п. 5.1, 5.2 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утв. Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 года № 68н (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.10.2001 года № 2986) (далее - ИМФ-68н) ломбардом не проводится инвентаризация драгоценных металлов по состоянию на 1 января и 1 июля текущего года с оформлением инвентаризационных ведомостей по форме № 8-инв;

8. В нарушение требований п. 6.4 ИМФ-68н – не ведется учет ювелирных изделий по количеству и весу драгоценного металла.

Согласно ч. 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в порядке статьи 210 АПК РФ законность оспоренного постановления суд исходит из следующего.

Руководствуясь Положением о Поволжской государственной инспекции пробирного надзора, утвержденным приказом Российской государственной пробирной палаты от 12.04.2006 года № 29, Поволжской государственной инспекции пробирного надзора осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области производства, извлечения, переработки, использования, обращения, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней и изделий из них всеми юридическими лицами индивидуальными предпринимателями. Проводит ревизии, проверки и обследования во всех организациях независимо от организационно-правовых форм. Передает правоохранительным органам материалы ревизий и проверок, в ходе которых были выявлены существенные нарушения законодательства Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях и изделий из них.

В соответствии со статьей 23.54 КоАП РФ заинтересованное лицо привлекает к административной ответственности организации и должностных лиц организаций и индивидуальных предпринимателей за нарушение правил предусмотренных статьей 19.14 КоАП РФ.

Статья 19.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Указанная статья КоАП РФ ответственности за нарушения Закона о ломбардах, тем более за нарушение норм ГК РФ не устанавливает. В связи с чем эпизоды 1-6 оспоренного постановления не могут быть вменены обществу при привлечении его к административной ответственности по ст. 19.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с уставной деятельностью ООО «Ломбард-Малахит» осуществляет деятельность по приему от населения ювелирных изделий, в качестве залога при выдаче краткосрочных займов.

Федеральным законом от 26.03.1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных камнях и драгоценных металлах» установлены правовые основы регулирования отношений, возникающих в области производства использования и обращения (гражданского оборота) с драгоценными камнями и драгоценными металлами. В систему законодательства о правилах извлечения, производства, использования, обращения (торговли, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий входит, в том числе, Инструкция 68н.

Вина юридического лица ООО «Ломбард-Малахит», выразившаяся в нарушении пунктов 5.1, 5.2, 6.4 ИМФ-68н подтверждается материалами дела, фактические обстоятельства дела в этой части заявителем документально не опровергаются. При производстве по делу об административном правонарушении выявленные нарушения были руководителем общества признаны (л.д. 18).

При привлечении ООО «Ломбард-Малахит» к административной ответственности административным органом процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного суд считает, что ООО «Ломбард-Малахит» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 19.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» не в полной мере учтены требования статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 19.14 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленный ст. 4.3 КоАП РФ, является исчерпывающим, таких обстоятельств административным органом не установлено.

В связи с исключением из числа вмененных обществу 6 эпизодов административного правонарушения суд считает правомерным снижения административной санкции.

В соответствии с п. 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Ламбард-Малахит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450078, РБ, <...>) требования удовлетворить частично.

Постановление Российской государственной пробирной палаты при Министерстве финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, РБ, <...>) по делу об административном правонарушении № 009-11/023 от 28.04.2011 года изменить, снизить административный штраф до 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев