Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ИНН 0272010767, ОГРН 1020202361244)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика – ФИО1, доверенность от 25.05.2015г.

от третьего лица – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" о признании отсутствующим право собственности на нестационарный объект мелкорозничной торговли (торговый павильон) площадью 53,1 кв.м, расположенный рядом с домом 69 по ул. Грозненская города Уфа Республики Башкортостан, как на недвижимое имущество.

В судебное заседание истом направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении почтовой квитанции о направлении отзыва в адрес третьего лица, писем, акта ввода в эксплуатацию от 26.11.2002г., исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Поскольку третье лицо надлежащим образом извещено в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о рассмотрении дела судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 27 декабря 2013 года ООО «Гранд» зарегистрировало право собственности на нежилое строение с кадастровым номером 02:55:050408:204, площадью 53,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Грозненская, рядом с домом № 69. (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2013г., (л.д.14).

В качестве основания для регистрации права собственности указан акт ввода в эксплуатацию объекта розничной торговли (бытового обслуживания) от 26.11.2002г., утвержденный главой Администрации Демского района города Уфы Республики Башкортостан.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050408:47.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 6193 от 29.12.2012г. земельный участок с кадастровым номером 02:55:050408:47, площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Грозненская, рядом с домом № 69, занимаемый нестационарным торговым объектом (типа «павильон»), предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» в аренду сроком на 1 год. (л.д.18-19).

06.06.2013 года между УЗР Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан и ООО «Гранд» заключен договор аренды земельного участка № 573-13, согласно условий которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050408:47, расположенный по адресу: Демский район городского округа <...> с домом № 69, занимаемый нестационарным торговым объектом (типа "павильон"), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к Договору, общей площадью 65 кв.м. (лд.10-13).

Согласно Постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 6193 от 29 декабря 2012г., договоре аренды земельного участка №573-13 от 6.06.2013г., кадастрового паспорта земельного участка от 29 августа 2014г. № 02/14/1-587234, акта проверки №37 п/л от 11 июня 2014г. ответчику предан земельный участок, с кадастровым номером 02:55:050408:47, расположенный по адресу: Демский район городского округа <...> с домом № 69, занимаемый нестационарным торговым объектом (типа павильон).

Истец утверждает, что спорный объект является движимым имуществом и право на него не подлежит государственной регистрации, в связи с чем обратился с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В случае установления наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества и факта возведения их на земельном участке, который не был отведен для этих целей, иск о сносе самовольных построек применительно к таким обстоятельствам является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Напротив, невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем, является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании права собственности ООО «Гранд» на объект мелкорозничной торговли типа «павильон» отсутствующим, мотивированные тем, что земельный участок используется для временного объекта мелкорозничной торговли (типа «Павильон»), а при введении объектов, имеющих статус временных, исключается возможность государственной регистрации прав на них, согласно постановления главы Администрации г. Уфы от 25.09.2001г. №3995 «Об оформлении документов при строительстве объектов, имеющих статус временных».

Однако, указанные признаки определяют правомерность создания постройки и возможность ее признания в качестве объекта гражданских прав, но не признаки объекта как недвижимого имущества.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки.

Как следует из технического паспорта на магазин по состоянию на 27.12.2012 (л.д. 58-65), у спорного объекта имеется фундамент - бетонный ленточный, стены и перегородки – кирпичные, металлические 2-слойные с утеплителем, перегородки – кирпичная, деревянная, имеется отопление, канализация, электроосвещение, телефон. Объект имеет самостоятельное назначение и использование в качестве торгового объекта.

Из представленных документов следует, что право собственности ООО «Гранд» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2013г. (л.д. 14), в качестве документа-основания возникновения права собственности в Свидетельстве ОГРП 04 АБ 957210 от 14.05.2009г. указан акт ввода в эксплуатацию от 26.11.2002г.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства дают основание полагать, что спорный объект по формальным признакам относится к недвижимому имуществу. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не привел доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный объект является движимым имуществом.

При таких обстоятельствах вопросы, связанные с возведением объекта, обладающего признаками недвижимости в нарушение условий землепользования, подлежат разрешению в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей исследование вопросов соблюдения градостроительных норм и правил при создании объекта и применение последствий в виде исключения записи о праве на объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и освобождении земельного участка.

В свою очередь, признание права собственности на объект движимого имущества отсутствующим не влечет решение вопроса об освобождении земельного участка, что следует из приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку направленностью настоящего иска является защита прав на земельный участок и его освобождение, о чем свидетельствуют доводы искового заявления истца, избранный способ защиты нарушенных прав является ненадлежащим.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

При перечисленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца. Поскольку истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, данная норма применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева