Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Ф.И., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Каскад»

о взыскании 14 382 руб. 64 коп. суммы разницы страхового возмещения, 3 560 руб. 59 коп. суммы утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов по оценке,

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица – ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании 14 382 руб. 64 коп. суммы разницы страхового возмещения, 3 560 руб. 59 коп. суммы утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов по оценке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информация на интернет-сайте, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Определением суда от 22.05.2014 г. о принятии искового заявления к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с. п. ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Давлетовой И.Р. дело № А07-7974/2014 назначенное в порядке упрощенного производства передано для рассмотрения судьи А.В.Пакутину.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

От представителя истца поступило уточнение исковых требований в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 14 382 руб. 64 коп. сумму разницы страхового возмещения, 3 560 руб. 59 коп. суммы разницы утраты товарной стоимости, 5 000 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта и УТС, 10 000 руб. суммы расходов за оказание юридических услуг, 2 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам изложенным в отзыве.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2011 г. в 12 час. 30 мин. в г. Уфа на ул. Пр. С.Юлаева - 50 лет СССР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей:

- автомобиль Дэу Нексия г/н <***>, принадлежащий ООО «Каскад», под управлением ФИО2;

- автомобиль ВАЗ 21140 г/н <***>, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ТС ВАЗ 21140 г/н <***> ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 02 АХ №929026 от 30.07.2011г.

В результате ДТП автомобиль Дэу Нексия г/н <***> получил механические повреждения, тем самым ООО «Каскад» был причинен ущерб.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрический энергии высокогонапряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов осуществление строительной и иной, связанной, с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ 21140 г/н <***> на ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации по полису ВВВ №0579214673.

В соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник автомобиля Дэу Нексия г/н <***> обратился в ООО «Росгосстрах», предоставить поврежденное ТС для осмотра и последующего проведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгострах» была организована независимая экспертиза в Обществе с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг».

На основании акта осмотра Обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг» был осуществлен расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, согласно расчета ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС Дэу Нексия г/н <***> составила 8 225 рублей 38 копеек.

По договору ОСАГО страховщиком (ответчиком) была произведена выплата суммы в размере 8 225 рублей 38 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №0044658518-002.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страхе гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Если проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страхов потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки! страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленном пунктом 3 настоящей статьи потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения: установления действительного ущерба, причиненного ТС Дэу Нексия г/н <***> обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО4. Независимый оценщик произвел повторный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Дэу Нексия г/н В341К величина стоимости восстановительного ремонта ТС Дэу Нексия <***> на дату ДТП составила с учетом износа 22 608 руб. 02 копейки.

Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» составляет 14 382 руб. 64 коп.

Истец полагая, что ответчиком не исполнены, имеющиеся обязанности по возмещению причиненного вреда в полном объеме обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, 12.04.2013 г. между ООО «Каскад» и ООО «Вираж» был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно договору уступки права требования (цессии) ООО «Каскад» уступил ООО «Вираж» право требования возмещения ущерба и "причиненных убытков, вызванных повреждением ТС Дэу Нексия г/н <***> в результате ДТП от 30.07.2011 г., по договору ОСАГО ВВВ№0579214673 к ООО «Росгосстрах» в следующем размере: 1) сумма разницы между выплаченными 000«Росгосстрах» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС Дэу Нексия г/н <***> на основании отчета независимой оценки Индивидуального предпринимателя ФИО4 №150414 в сумме 14 382 руб. 64 копеек; 2) величина утраты товарной стоимости ТС Дэу Нексия г/н <***> на основании отчета независимой оценки Индивидуального предпринимателя ФИО4 №150414 в сумме 3 560 руб. 59 копеек; 3) стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта и УТС ТС Дэу Нексия г/н <***> в сумме 5 000 руб. Всего: 22 943 руб. 23 копейки.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 14 382 руб. 64 коп. суммы восстановительного ремонта, определенной как разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит удовлетворению.

Утрата товарной стоимости согласно отчету № 150414 от 30.07.2011г. составила 3 560 руб. 59 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ПСПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП также является реальным ущербом, подлежащим возмещению.

Согласно ст. 6 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие, причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Таким образом, обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом, в том числе и возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, лежит в полном объеме на ответчике.

Таким образом, заявленная к взысканию утраченная товарная стоимость автомобиля в размере 3 560 руб. 59 коп., находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика (ответчика по данному делу) на основании подп. "а" п. 60 Правил.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта и УТС.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из вышеуказанного, затраты на проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей, подтверждаются договором возмездного оказания оценочных услуг № 150414 от 11.04.2014г., квитанцией серия ДР № 019592 от 11.04.2014 понесенные истцом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются реальным ущербом истца.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированно свои доводы не опроверг, обстоятельств, исключающих возможность страхового возмещения, не привел.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014г., акт приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 01.04.0214г.(л.д. 58,59)

Таким образом, расходы истца на услуги представителя документально подтверждены.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из доказанности фактически понесенных расходов, невысокой сложности дела, доступной судебно-арбитражной практики по данному вопросу, периода рассмотрения дела, содержания и объема выполненных работ, арбитражный суд находит разумным заявленный размер вознаграждения, понесенный на оплату услуг привлеченного представителя, в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 382 руб. 64 коп. сумму разницы страхового возмещения, 3 560 руб. 59 коп. суммы разницы утраты товарной стоимости, 5 000 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта и УТС, 10 000 руб. суммы расходов за оказание юридических услуг, 2 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин