Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Концерн «Инмаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Промышленная Корпорация» о взыскании 2 200 000 руб. – суммы долга за изготовленную и поставленную продукцию согласно договору подряда № 9/М от 01.10.2009 г., 46 200 руб. - неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования истец просит удовлетворить на основании ст. ст. 310, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением б/н от 16.03.2010 г. истец уточнил правовое основание иска, просит удовлетворить его на основании статей 12, 310, 330, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление истца судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на имя ФИО1 иск поддержал, просит удовлетворить его с учетом уточненного правового основания в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции.

Представитель ответчика по доверенности на имя ФИО2 иск не признала, повторила доводы, изложенные в отзыве от 03 марта 2010 года, дополнении к нему, просит удовлетворить встречный иск в полном размере.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гражданско-правовые отношения сторон возникли на основании договора подряда № 9/М от 01 октября 2009 года. Договор заключен со Спецификацией № 1 от 13 ноября 2009 года, предусматривающей ассортимент, количество, цену поставляемой продукции, порядок её оплаты (л.д. 9-14 том 1).

Согласно п. 1.1 этого договора подрядчик, истец по данному делу, обязался по заданию и на условиях заказчика на своих производственных мощностях и своими силами выполнить работы по изготовлению деталей, узлов и сборочных единиц насосов ЦНС, а заказчик обязался принять выполненные работы и продукцию и оплатить их.

Наименование изготавливаемой продукции, количество, стоимость работ по изготовлению продукции и сроки выполнения работ согласуются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ с НДС определена сторонами в сумме 2 600 000 руб.

Договор подряда № 9/М от 01 октября 2009 года носит признаки смешанного договора как подряда, так и поставки изготовленной продукции.

Фактически работы по производству готовой продукции, названной сторонами как узлы, детали и сборочные единицы ЦНС к 180х1050СЩ НС310.00.01.000.02 с заводскими номерами 123, 124 в комплекте двух единиц, получена заказчиком в лице главного инженера ФИО3, уполномоченного на их получение доверенностью № 00000034 от 19 ноября 2009 года, по товарной накладной № 94 от 19.11.2009 г., товарно-транспортной накладной № 94 от 19.11.2009 года (л.д.15-17 том 1).

По условиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Подрядчик выполнил договорное обязательство по изготовлению деталей, узлов и сборочных единиц насосов, в соответствии п. 3.2.2 договора и п. 1 спецификации к нему, заказчик должен оплатить принятую им продукцию в течение 40 календарных дней со дня отгрузки продукции.

П. 3.2.1 договора стороны предусмотрели предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ.

Заказчик платежными поручениями: № 671 от 07.10.2009 г., 689 от 16.10.2009 г., 693 от 30.10.2009 г. перечислил подрядчику предварительную оплату по договору подряда № 9/М от 01.10.2009 г. аванс в размере 400 000 руб. (л.д.19-21 том 1).

С учетом частичной оплаты остаток непогашенной задолженности за изготовленную и поставленную заказчику продукцию составил 2 200 000 руб., что явилось основанием к обращению истца с данным иском.

За несвоевременное выполнение своих обязательств по оплате продукции заказчик должен уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости изготовленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции (п. 7.3 договора), то есть между сторонами достигнуто письменное соглашение о применении неустойки.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлено требование о выполнении договорных обязательств и погашении задолженности за № 145 от 30.12.2009 г., принятого им вх. № 197 от 30.12.2009 г. (л.д.8 том 1), на который ответ истцу не поступил.

ООО «Урало-Сибирская промышленная корпорация» иск не признало, в отзыве от 09.03.2010 г. указало, что спецификация к договору не может быть принята в качестве доказательства по следующим основаниям:

- в ней отсутствует наименование изготавливаемой продукции, то есть наименование конкретных деталей, узлов и сборочных единиц насосов, их количество, стоимость работ по изготовлению продукции и сроки выполнения работ.

- в качестве наименования продукции указано «насос ЦНС к 180-1050С-Щ».

- спецификация не соответствует требованиям договора, не содержит условий, предусмотренных договором.

Истец принял на себя обязательства по изготовлению отдельных деталей, узлов и сборочных единиц насосов ЦНС, а окончательная сборка их, в соответствии с п.1.2 договора должна была осуществляться заказчиком самостоятельно.

Сама спецификация подписана неуполномоченным лицом – без надлежащих полномочий финансовым директором ФИО4

Ответчик не согласился с доводом истца о том, что принятие продукции по накладным № 94, 94 от 19.11.2009 г. им совершены конклюдентные действия, что является подтверждением заказчиком существенных условий договора. Ответчик полагает, что если стороны оговорили, в каком виде должен быть оформлен акцепт, то конклюдентные действия становятся неприемлемыми.

Главный инженер ФИО3 накладные подписал с целью, чтобы ему разрешили выезд с территории завода с готовой продукцией, считал, что цена готовых изделий (насосов в сборе) включает в себя как стоимость выполненных работ истцом по изготовлению деталей, узлов и сборочных единиц, так и сумму затрат, произведенных ООО «УСПК».

Из содержания товарной накладной, так и товарно-транспортной накладной невозможно определить содержание и объем работ, фактически выполненных истцом.

Часть деталей и узлов ответчик вынужден был заказать (приобрести) у третьих лиц. Общая сумма произведенных ответчиком дополнительных расходов в связи с изготовлением деталей, узлов и сборочных единиц для насосов ЦНС составила 404 871, 60 руб.

С учетом произведенных затрат ответчиком, им было предложено истцу согласовать стоимость реально выполненных работ по изготовлению деталей, узлов и сборочных единиц для одного насоса в сумме 800 000 руб. Предложение ответчика истцом не принято.

При таких условиях ответчик считает, что договор подряда №9/М от 01.10.2009 г. является незаключенным, а исковые требования необоснованными.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 331, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

Ответчик считает, что им правомерно приостановлена оплата за выполненные работы, так как договор подряда № 9/М от 01.10.2009 г. не имеет существенных условий, переданная подрядчиком продукция не согласована между сторонами по ассортименту, цене и количеству (комплектности отдельных узлов, деталей и сборочных единиц).

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда, утвержденного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007 г., следует, что «в случае выполнения работы с отступлениями от требований к качеству заказчик, уведомивший подрядчика о необходимости устранения недостатков, вправе приостановить исполнение обязательства по оплате работ ненадлежащего качества».

Применительно к данному требованию следует указать, что заказчиком «несогласованная готовая продукция в виде отдельных узлов, деталей и сборочных единиц» получена в количестве двух комплектов с заводскими номерами №123, 124 по цене 1 300 000 руб., доставлена на склад заказчика, а не принята на ответхранение с требованием доукомплектовать недостающими узлами, деталями, сборочными единицами, либо согласования цены (не отдельных узлов и деталей), а каждого комплекта отдельно. Если главному инженеру ООО «УСПК» ФИО3 не было понятно, что он должен был получить со склада подрядчика, то какая продукция им фактически получена, в его доверенности указано, что ему необходимо получить узлы, детали и сборочные ед. ЦНСк180х1050СЩ НЦ310.00.01.000.02. в количестве 2 комплектов с заводскими номерами №123, 124.

Согласно паспорту (представленного ответчиком) НЦ310.00.01.000 ПС наименование ЦНС 180-1050 С-Щ носит только насос, а не отдельные узлы, детали и сборочные единицы (л.д.124-150 том 1, 1-11 том 2).

Кроме того, детали и узлы, изготовленные третьими лицами для заказчика на сумму 404 871, 60 руб. являются прямыми затратами самого заказчика, так как они вошли в перечень упаковочного листа каждого насоса с сохранением того же заводского номера, что и у подрядчика (поставщика) готовых насосов (л.д. 9, 11 том 2).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец правомерно просит удовлетворить иск на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск в части взыскания суммы неустойки подлежит удовлетворению на основании статей 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному делу 25 марта 2010 года поступил встречный иск:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская промышленная корпорация» (наименование истца)

К Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Инмаш» (наименование ответчика) о признании договора подряда № 9/м от 01.10.2009 г. не заключенным и о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 384 794, 80 руб.

Встречный иск принят судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Концерн «Инмаш» и ООО «УСПК» был подписан договор подряда № 9/м от 01.10.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ по договору.

Согласно п. 1.1 договора подряда № 9/м от 01.10.2009 г. подрядчик (ООО «Концерн «Инмаш» обязался по заданию заказчика (ООО «УСПК») на своих производственных мощностях и своими силами выполнить работы по изготовлению деталей, узлов и сборочных единиц насосов ЦНС, а заказчик обязался принять выполненные работы и изготовленную продукцию и оплатить её.

В соответствии п. 3.1 договора подрядчик обязался представить заказчику на рассмотрение и утверждение калькуляцию на стоимость работ по изготовлению продукции.

На основании представленной подрядчиком и утвержденной заказчиком калькуляции стороны должны были подписать спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью договора.

Согласованная сторонами спецификация к договору отсутствует.

В спецификации, представленной подрядчиком, в качестве наименования продукции указано «насос ЦНС к 180-1050 С-Щ».

По условию договора подрядчик должен был изготовить и поставить узлы, детали и сборочные единицы, а окончательная сборка насосов должна была производиться самим заказчиком.

Спецификация к договору подписана неуполномоченным лицом без оформления доверенности финансовым директором ФИО4

Факт получения готовой продукции не может расцениваться подрядчиком в качестве конклюдентных действий, поскольку стороны оговорили порядок оформления акцепта, который не может подтверждаться конклюдентными действиями.

Исполнение обязательств по договору подряда должно подтверждаться оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ.

При исполнении договора подряда № 9/м от 01.10.2009 г. никакие акты сторонами не составлялись.

Поскольку договор подряда не имеет существенных условий, в нем не согласован предмет договора, отсутствуют сроки исполнения обязательств, то он является не заключенным и не может порождать никаких правовые последствия, в том числе и взыскание неустойки.

Истец полагает, что между сторонами фактически сложились отношения по изготовлению деталей, узлов и сборочных единиц для насосов ЦНСк 180х1050 С-Щ.

Из товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 94, 94 от 19.11.2009 г. невозможно определить наименование конкретных, изготовленных деталей, узлов и сборочных единиц насосов.

Согласно паспорту на насос ЦНС 180-1050 С-Щ, представленного ответчиком, в состав насоса входят восемь наименований комплектующих, в том числе ЗИП. В спецификации к договору такой перечень комплектации отсутствует.

Заказчик приобрел за счет своих средств:

- муфту упругую пластинчатую,

- прибор измерения осевого сдвига,

- термодатчик,

- выключатель конечный,

- вал НЦ 310.00.01.301-02,

- пружины.

Заказчиком, истцом по данному делу, были выполнены своими силами и за счет своих средств:

Работы по проверке на наличие трещин в заготовке рабочего колеса НЦ 540.00.01.303

Работы по изготовлению (обработке) аппаратов направляющих напорных – входят в состав корпуса насоса ЦНС

Работы по механической обработке деталей и шлифовальные работы.

Общая сумма затраченных средств истцом составила 384794,80 руб., которую ответчик неосновательно сберег за счет ООО «УСПК».

Указанную сумму ООО «Концерн «Инмаш» неосновательно сберег за счет ООО «УСПК».

Исковые требования истец просит удовлетворить на основании статей 11, 12, 307, 309, 330, 410, 432, 702, 704, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 05.04.2010 г. иск не признал по следующим основаниям:

- до предъявления первоначального иска ООО «УСПК» возражения о незаключенности договора не предъявлял;

- акты сдачи-приемки работ сторонами подписаны: 18.11.2009. представителем истца, главным инженером ФИО3 был и подписаны акты №66/27 и 66/28, согласно которым изделия к насосам ЦНС180-1050 С-Щ (заводские номера 123 и 124) приняты и соответствуют требованиям конструкторской и нормативно-технической документации, признанны годными (л.д.95,96 том 2).

Истцом была произведена частичная предоплата в размере 400 000 руб. за изготовление деталей, узлов и сборочных единиц насосов по договору № 9/м от 01.10.2009 г., следовательно, между сторонами фактически сложились отношения по исполнению договора подряда с согласованием предмета договора.

Отсутствие в деле утвержденной ООО «УСПК» калькуляции на изготовление деталей, узлов и сборочных единиц насосов ЦНСк180-1050 С-Щ не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Отсутствие у ФИО4 доверенности на подписание спецификации не умаляет действие самого договора.

Ответчик считает, что истец своими действиями прямо одобрил договор, а именно, в результате подписания актов от 18.11.2009 г. № 66/27, 66/28, а также товарной накладной № 94 от 19.11.2009 г. и товарно-транспортной накладной № 94 от 19.11.2009 г., доверенности № 34 от 19.11.2009 г., которые подтверждают факт принятия и отгрузки продукции по договору подряда.

Ответчиком не признаются доводы истца в части утверждения о том, что работы по изготовлению комплектов деталей, узлов и сборочных единиц для насосов ЦНС180-1050 С-Щ были выполнены подрядчиком не в полном объеме, его иждивением являются необоснованными, документально не подтверждены.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежит удовлетворению на основании следующего:

Совокупный анализ условий вышеуказанного договора, а именно спецификации к нему, позволяют суду сделать вывод о том, что стороны имели намерения вступить в отношения по выполнению определенного вида работы, создающей передаваемый заказчику результат, и сдачи её результата в виде изготовленных и поставленных комплектов деталей, узлов и сборочных единиц для насосов ЦНС180-1050 С-Щ, что характерно как договору подряда, так и договору поставки готовой продукции.

Несмотря на то, что срок изготовления готовой продукции в виде узлов, деталей и сборочных единиц между сторонами не оговорен, заказчик получил их в количестве двух комплектов на общую сумму 2 600 000 руб. по товарной накладной № 94 и товарно-транспортной накладной №94 от 19.11.2009 г.

Готовая продукция принята заказчиком без замечаний, как по количеству, так и цене каждого комплекта в целом.

Готовая продукция заказчиком в последующем была подвергнута доработке, на что указывает п. 1.2 договора, где предусмотрено, что окончательная сборка и регулировка насосов ЦНС должна производиться самим заказчиком. О том, что доработка имела место быть, подтверждает сам истец во встречном иске, указывая на перечень произведенных им работ.

Следовательно, не находит подтверждение довод истца о не заключенности договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В данном случае, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет произведенных им работах, не принимаются судом как несостоятельные, поскольку анализ условий представленного договора позволяет суду сделать вывод, что договор подписан сторонами с соблюдением статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в последующем одобрен поведением и действиями сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора подряда №9/м от 01.10.2009. незаключенным, и взыскания с ответчика в пользу истца 384794,80 руб. – суммы неосновательного обогащения, так как произведенные им работы и приобретенные дополнительно узлы и детали были необходимы ему для его производственной деятельности в окончательной доработке насосов.

Руководствуясь ст. ст. 49, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Концерн «Инмаш» о взыскании 2 246 200руб. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская промышленная корпорация», г. Уфа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Инмаш», г. Стерлитамак 2 200 000 руб. – основного долга, 46 200 руб. - неустойки, 22 731 руб.– госпошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская промышленная корпорация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Инмаш» о признании договора подряда № 9/м от 01.10.2009 г. не заключенным и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере понесенных ООО «УСПК» расходов, связанных с изготовлением двух комплектов деталей, узлов и сборочных единиц для насосов ЦНС 180-1050 С-Щ в сумме 384 794, 80 руб. – отказать.

Госпошлина возмещению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ш. Сагитова