Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО "ТагАЗ" (ОГРН <***>)

к ООО "Центр техники" (ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Корея Центр»; ООО «Ника»; ООО «Альянс»

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя по доверенности №61 от 21.06.2011 ФИО1

от ответчика – представителя по доверенности от 20.01.2011 ФИО2

не явились: третьи лица – о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр техника» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: автомобиля марки HyundaiAccent: VINX7MCF41GP9M223314, установив начальную продажную цену имущества в размере 308 700 руб.;

автомобиля марки HyundaiAccent: VINX7MCF41GP9M223294, установив начальную продажную цену имущества в размере 308 700 руб.;

автомобиля марки HyundaiAccent: VINX7MCF41GP9А221998, установив начальную продажную цену имущества в размере 332 700 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще по адресам, согласно выписок из ЕГРЮЛ. Судебные отправления возвращены с отметками «за истечением срока хранения», «за не розыском».

Суд с учетом мнения представителей сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежаще (ст. 123 АПК РФ), по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 27.11.2008 между истцом ООО - «ТагАЗ» и третьим лицом – ООО «Корея Центр» заключен договор поставки автомобилей №2113/3 (л.д. 14-17). В соответствии с условиями данного договора истцом в адрес ООО «Корея Центр» поставлены автомобили, в том числе автомобили марки HyundaiAccentVINX7MCF41GP9M223314, HyundaiAccentVINX7MCF41GP9M223294, HyundaiAccentVINX7MCF41GP9А221998. Данное обстоятельство подтверждено товарными накладными №18949 от 29.12.2008 и №18948 от 29.12.2008 (л.д. 18,20), актами приема-передачи (л.д. 19,21).

Истец утверждает, что поставленные третьему лицу автомобили до настоящего времени не оплачены, что противоречит требованиям п. 4.1 договора поставки №2113/3 от 27.11.2008. При этом истец указывает, что согласно п. 3.7 договора поставки и п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ до момента оплаты 100% стоимости товара, товар признается находящимся у него в залоге.

Спорные автомобили были в дальнейшем проданы ООО «Корея центр» в пользу ООО «Ника» и ООО «Альянс», а последние передали их на основании гражданско-правовой сделки ООО «Центр техники», данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ по делу №А07-883/2010 от 28.05.2010 (том 2 л.д. 1-5). Истец полагает, что вместе с правом собственности на спорные автомобили в силу п. 3.7 договора поставки и в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ к ООО «Центр техники» перешли и обязанности залогодателя ООО «Корея Центр» по договору №2113/3.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339).

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Анализ условий договоров поставки №2113/3 от 27.11.2008 (том 2 л.д. 30-33) и дополнительных соглашений №4 от 30.12.2008 ( том 2 л.д. 34), №5 от 29.12.2008 ( том 2 л.д. 37) к нему не позволяет определить предмет залога, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора залога. Поскольку в договоре поставки №2113/3 от 27.11.2008 с дополнительными соглашениями к нему отсутствуют существенные условия договора залога, предусмотренные ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки №2113/3 от 27.11.2008 нельзя расценивать как заключенный между сторонами договор залога.

Ссылаясь на договор поставки и дополнительные соглашение к нему истец ошибочно полагает, что транспортные средства являются предметом залога в силу закона.

Так, согласно п.5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца. Между тем данной статьей предусмотрено, что к залогу, возникающему на основании закона, применяется правила о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное. Законом или иным актом, содержащим нормы гражданского права, может предусматриваться, что обязательство определенного рода должно обеспечиваться залогом. Основанием возникновения залога в данных случаях, тем не менее, является договор. Закон, иной правовой акт лишь предписывают заключение договора о залоге.

Ст. 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма договора залога, в данном договоре должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Должно также содержаться указание на то, у какой из сторона находится заложенное имущество.

Указание в п. 3.7 договора поставки №2113/3 от 27.11.2008 на нахождение в залоге поставленной продукции до момента 100 % оплаты товара нельзя признать заключенным между сторонами договором залога транспортных средств.

Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд отмечает, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, как то наличие долга ООО «Корея центр» за поставленные по договору поставки №2113/3 от 27.11.2008 автомобили.

Указанное обстоятельство также исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО "ТагАЗ" (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ООО "Центр техники" (ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

ООО "ТагАЗ" (ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 18 022 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья З.Г.Фазлыева

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/