Гражданский кодекс часть 1

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Фарм» (далее – ответчик) о взыскании 17457 руб. 39 коп. суммы неустойки за нарушение сроков поставки продукции по государственному контракту от 08 февраля 2011 года №0013-04.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 года ответчику судом предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копии судебного акта получены сторонами в установленном порядке, о чем имеются почтовые уведомления.

Ответчик, представил отзыв, признает, что нарушил срок поставки продукции, однако считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 08.02.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт № 0013-04 на поставку лекарственных средств в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта в установленные сроки.

Цена контракта составляет 317 682 руб. (п. 2.3. контракта).

В соответствии с п. 4.2 Контракта, поставщик обязуется поставить продукцию в течение 10 дней после заключения государственного контракта не менее 50% объема поставки в стоимостном выражении согласно спецификации к настоящему контракту, и оставшуюся часть поставки в течение последующих 10 дней. Поставка продукции одной партией в течение 10 дней после заключения контракта не запрещена.

Следовательно, в соответствии с условиями контракта срок поставки:

- I партии – в период с 09 февраля по 18 февраля 2011 года;

- II партии – в период с 19 февраля по 28 февраля 2011 года.

Свои обязательства по поставке оборудования ответчик исполнил несвоевременно, допустив задержку поставки товара первой партии – на 1, 6 13 и 27 дней, второй партии – на 37 дней. . В связи с несвоевременной поставкой продукции истец начислил ответчику неустойку в размере 17459 руб. 39 коп. в соответствии с п. 8.1 контракта. Ответчик признает, что нарушил срок поставки продукции, однако считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, считает расчет истца произведенным неверно, представил контррасчет.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ государственного контракта № 0013-04 от 08.02.2011 г., спецификаций к государственному контракту, акта приема-передачи и ввода в эксплуатацию, товарной накладной, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, контракт является заключенным. Признаков ничтожности государственный контракт не содержит.

Таким образом, к правоотношениям из государственного контракта – подлежат применению общие правила о купле-продаже с учетом положений гражданского кодекса о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с п. 8.1 контракта в случае просрочки поставки продукции, поставщик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере действующей на день уплаты неустойки 10/300 (десять трехсотых) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно поставленной партии продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по контракту.

При этом пунктом п.4.2 контракта установлен срок поставки товара в течение 10 дней после заключения государственного контракта не менее 50% объема поставки в стоимостном выражении согласно спецификации к настоящему контракту, и оставшуюся часть поставки в течение последующих 10 дней. Поставка продукции одной партией в течение 10 дней после заключения контракта не запрещена.

Доказательств своевременной поставки продукции ответчик не представил.

Ответчик считает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, кроме того, указал, что истцом неверно произведен расчет – на одной партии неустойка начислена дважды, представил контррасчет.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, нормами закона в отношении государственного заказчика был установлен минимальный размер ответственности - 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по оплате поставленного оборудования, предусмотренный законодательством.

Согласно пункта п. 8.1 контракта в случае просрочки поставки продукции, поставщик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере действующей на день уплаты неустойки 10/300 (десять трехсотых) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно поставленной партии продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по контракту.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную, а не карательную природу неустойки, неверно произведенный истцом расчет, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3612 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. При этом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Фарм» (ОГРН 1090280031258) в пользу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, (ОГРН 1030203920856) 3612 руб. 37 коп. - суммы пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Фарм» (ОГРН 1090280031258) 2000 руб. – государственную пошлину в доход Казны Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/