Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2013 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании незаконным предписания № 83 от 11 апреля 2012 года, выданного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Туймазы и Бакалинском, Туймазинском, Чекмагушевском, Шаранском районах РБ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, от предпринимателя поступила телеграмма о рассмотрении дела без участия представителя. Поскольку заявитель надлежащим образом извещен в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копии определения о времени и месте судебного заседания направлены заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания), дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

02 апреля 2012 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО3 в связи с поступившей в информационно-аналитический отдел Администрации МР Туймазинский район жалобой №52-ж от 20.03.2012 года, проведена выездная проверка магазина «Розовая пантера», расположенного по адресу: <...>, где выявлено нарушение, состоящее в том, что в данном магазине, расположенном на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательной организации МБОУ средняя общеобразовательная школа №6, по адресу: <...>, осуществлялась розничная продажа табачных изделий, что является нарушением п.5 ст. 3 Федерального закона № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», чем создана опасность причинения вреда здоровью и духовному развитию детей, посещающих образовательное учреждение, нарушаются принципы защиты их жизни и здоровья.

По результатам проведенной проверки 11.04.2012 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Туймазы и Бакалинском, Туймазинском, Чекмагушевском, Шаранском районах РБ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ и выдано предписание № 83 от 11 апреля 2012 г. об устранении нарушения.

Не согласившись с выданным предписанием Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Туймазы и Бакалинском, Туймазинском, Чекмагушевском, Шаранском районах РБ, полагая, что указанное предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, указывая на то, что расстояние от магазина до школы с использованием единственного общедоступного способа составляет 150 метров, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания № 83 от 11 апреля 2012 года, выданного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Туймазы и Бакалинском, Туймазинском, Чекмагушевском, Шаранском районах РБ.

Исследовав и оценив представленные документы и доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с п.5 ст. 3 Федерального закона № 87-ФЗ от 10.07.2001 г. «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

МБОУ средняя общеобразовательная школа № 6 по адресу: <...> относится к образовательному учреждению.

11 апреля 2012 года произведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 помещений магазина «Розовая пантера» по адресу: <...>. Факт продажи табачных изделий в магазине «Розовая пантера» установлен постановлением Туймазинского районного суда от 31.05.2012 года №5-49/2012, которое оставлено без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года.

В ходе осмотра произведены замеры расстояния от кассы магазина «Розовая пантера» по адресу: <...> до границы территории МБОУ СОШ № 6 по адресу РБ, <...> по кратчайшему пути.

Для определения расстояния от магазина до границ территорий МБОУ СОШ № 6 г.Туймазы, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан были привлечены специалисты МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район РБ.

Замеры произведены с использованием электронного тахеометра NikonDTМ -322, о чем в письме директора МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район РБ ФИО4 (исх.№ 189 от 13.04.2012 г.) имеется соответствующая запись. Расстояние составило 90 метров (л.д.27), что установлено постановлением Туймазинского районного суда от 31.05.2012 года №5-49/2012, оставлено без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года (лд.84-85, 86-87).

В соответствии с ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в момент осмотра и проведения замеров расстояния присутствовала, о чем имеется ее подпись в протоколе об административном правонарушении № 180 от 11 апреля 2012 года (л.д.24-25). Копии материалов дела об административном правонарушении ИП ФИО1 получены, в связи с этим довод заявителя, о том, что «в материалах административного дела отсутствуют данные о способе определения расстояния, какими приборами и каким образом 11.04.2012 г. непосредственно произведены замеры спорного расстояния от места торговли табачными изделиями…» судом не принимается.

В соответствии со ст.25.7 ч.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не мене двух.

Нахождение магазина «Розовая пантера» на расстоянии менее чем 100 метров от муниципального бюджетного образовательного учреждения СОШ № 6 г.Туймазы подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.04.2012 г. составленного в присутствии ИП ФИО1 и двух понятых. Привлеченный в качестве понятого ФИО5, является совершеннолетним лицом, оснований считать его заинтересованным в исходе дела, не имеется.

Довод заявителя о том, что при замере расстояния до школы необходимо было учесть забор высотой 180 см., окружающий школу, и ближайший вход в школу для пешеходного прохода, находящийся в 60 м. от точки по которой определено спорное расстояние, в таком случае расстояние составляет 150 м. до магазина, судом отклоняется. Так, в силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» границей территории образовательного учреждения в данном случае, является граница земельного участка, занимаемого образовательным учреждением, ближе других расположенная в отношении здания магазина ИП ФИО1 Таким образом, расстояние от магазина «Розовая пантера» до МБОУ СОШ № 6 г.Туймазы составляет 90 метров.

Федеральным законом от 10.07.01 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» не закреплен порядок определения указанного расстояния в связи с чем, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе термина «расстояние», то есть, как отрезка прямой линии между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой (магазином) по кратчайшему пути.

Как усматривается из материалов дела, территория МБОУ СОШ № 6 ограждена сплошным забором, который и является границей данного образовательного учреждения, что подтверждается ситуационным планом (л.д. 28).

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от любой точки границы территории образовательного учреждения.

Ближайшее же расстояние от магазина «Розовая пантера» до границы земельного участка образовательного учреждения составляет 90 м., что подтверждается ответом МУП по выполнению земельно-кадастровых работ МР Туймазинский район от 13.04.2012 г. за № 189 (л.д. 27).

Требования закона о запрете розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения ИП ФИО1 не выполнены.

Таким образом, предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Туймазы и Бакалинском, Туймазинском, Чекмагушевском, Шаранском районах РБ № 83 от 11 апреля 2012 года о прекращении нарушения, является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования заявителя.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным предписания № 83 от 11 апреля 2012 года, выданного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Туймазы и Бакалинском, Туймазинском, Чекмагушевском, Шаранском районах РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Чаплиц