Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Ахметгалиевой Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердиным И.Р., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ФИО1

К арбитражному управляющему ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3

О взыскании 673 444 рублей убытков солидарно

Третьи лица, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора: СК ОАО «Россгострах Поволжье», ООО «Страховая компания Арсеналъ»

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО4 представитель по доверенности от 14.04.14.

От ответчика ФИО2 – ФИО2 паспорт, ФИО5 представитель по доверенности от 1.02.16.

Ответчик ФИО3 и третьи лица, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уведомления в деле, а также уведомлены путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 (далее истец) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО2 (далее ответчики) солидарно убытков в размере 409 493 рублей причиненных истцу ответчиками в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Канчураремстройгаз".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СК ОАО «Россгострах Поволжье». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.14. производство по делу было приостановлено. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.16. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02.09.2014 г. истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 673 444 рублей (уточнения от 20.08.14.). В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения судом были приняты к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 20.08.14., представил расчет размера убытков и пояснения по расчету на сумму 353 890 рублей, заявленному при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Уфы. Основанием для взыскания убытков в настоящем деле истцом указано: нарушение очередности арбитражным управляющим при погашении требований кредиторов второй очереди по текущим платежам после 7.07.2010 г., а также не предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности к бывшему руководителю должника в связи с не передачей бухгалтерской документацией руководителем арбитражному управляющему на общую сумму 532 797,32 рублей в отношении 4 дебиторов; требование к ФИО3 заявлено солидарно, как к лицу, не передавшему сведения о задолженности перед ним и передавшему документы в мешках новому конкурсному управляющему, что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в части требования на сумму 353 890 рублей просит производство прекратить в связи с рассмотрением указанного вопроса по тому же предмету и тем же основаниям в суде общей юрисдикции, в остальной части просит отказать, ссылаясь на отсутствие неправомерных действий с его стороны, отсутствие вины, от ранее заявленного ходатайства о применении исковой давности отказался. ФИО2 в судебном заседании и в отзывах пояснил, что о задолженности перед ФИО1 по заработной плате ему стало известно 5.08.10. в момент получения исполнительного листа, с 08.07.2010 г. по 03.08.2010 г. была произведена оплата выходных пособий, пособий перед лицами находящимися в декрете, заработной платы уволенным работникам в размере 345 656,13 руб., относящимся ко второй очереди текущих платежей; после 5.08.10. удовлетворялись лишь требования кредиторов первой очереди по текущим платежам; при завершении производства по делу о банкротстве должника остались непогашенными требования кредиторов первой очереди по текущим платежам в размере 202 000 рублей, требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности не заявлялось ввиду отсутствия оснований для привлечения, поскольку все бухгалтерские документы были переданы, взыскана дебиторская задолженность, в отношении четверых дебиторов на общую сумму 532 797,32 рублей задолженность была списана ввиду того, что документы были ранее похищены из автомобиля 10.10.09. и указанная задолженность не имела перспектив ко взысканию, т.к. предприятия не находились по месту регистрации и на претензии не отвечали, привлечение к субсидиарной ответственности повлекло бы затягивание процедуры конкурсного производства, увеличило бы расходы на процедуру, требование о привлечение руководителя к субсидиарной ответственности от кредиторов не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее участвовал в судебных заседаниях, исковые требования не признавал, ссылаясь на отсутствие в его действиях неправомерных действий, заявлял о применении исковой давности, пояснял, что ему не было известно ни о деле, рассмотренном в Нефтекамском городском суде 21.05.10., ни о принятом решении указанным судом, доверенность на участие в деле он не выдавал, судебный акт не получал, о существовании задолженности за время вынужденного прогула перед истцом не знал и не мог знать. В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, отзывы не представили. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд, суд считает, что производство в части заявленных требований на сумму 353 890 рублей подлежит прекращению, а в остальной части отказу, исходя из следующего.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-16993/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Канчураремстройгаз», возбужденное определением арбитражного суда от 24.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 г. по делу № А07-16993/2009 ООО «Канчураремстройгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2010 г. по делу № А07-16993/2009, конкурсным управляющим ООО «Канчураремстройгаз» утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № А07-16993/2009 от 12.04.11. (резолютивная часть объявлена 5.04.12.) было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Канчураремстройгаз» ФИО2 по удовлетворению требований по выплате выходных пособий, зарплаты, компенсаций с нарушением правил очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2011 г. по делу № А07-16993/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Канчураремстройгаз" было завершено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 г. определение Арбитражного суда РБ от 14.09.2011 г. оставлено без изменений.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 21.05.2010 г. с ООО "Канчураремстройгаз" в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата в размере 276 470 рублей за время вынужденного прогула за период с января 2009 г. по февраль 2010 г., 5 964 руб. сумма госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23.03.2011 г. с ООО "Канчураремстройгаз" в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за период с 1.03.10. по 4.10.10 в сумме 142 170 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 36 407 рублей, выходное пособие в размере 20 024 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 778 рублей.

Вышеуказанные решения судов вступили в законную силу.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 14.09.11. об использовании денежных средств должника следует, что на расчетный счет должника за период с 25.06.10 по 25.01.11. поступило денежных средств на общую сумму 764 742 ,13 рублей, в том числе: - - от ГУ ФСС РФ по РБ поступили денежные средства: 25.05.2010 – 105 146 руб., 30.07.2010 – 75 967 руб., 19.11.2010 – 15 999 руб. 47 коп., 16.12.2010 – 10 008 руб. 26 коп.,

- от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства: 02.08.2010 – 160 000 руб.; 03.08.2010 – 5684 руб. 92 коп., 17.09.2010 – 9015 руб. 46 коп., 05.10.2010 – 12 800 руб.,

- по ст. 78 Решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы поступили денежные средства: 10.12.2010 – 14 008 руб. 40 коп., 17.12.2010 – 2096 руб. 48 коп., 17.12.2010 – 2096 руб. 48 коп., 24.12.2010 – 97 230 руб. 10 коп., 25.01.2011 – 248 941 руб. 04 коп.

В соответствии со сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, выплата задолженности по заработной плате, компенсации, выходным пособиям произведена 08.07.2010 – 101 967 руб., 02.08.2010 – 164 829 руб. 13 коп., 03.08.2010 – 78 860 руб., всего 345 656 руб. 13 коп. Произведена выплата вознаграждения конкурсному управляющему 18.10.2010 – 20 000 руб., 24.01.2011 – 136 500 руб., 10.06.2011 – 203 500 руб. 15.06.2011 – проценты временного управляющего 42 020 руб.

Истец, полагая, что имело место нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам начиная с 7.07.10. ввиду непогашения требований ФИО1 по решениям судов, и арбитражным управляющим не приняты меры по привлечению руководителя к субсидиарной ответственности обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Размер убытков на общую сумму 673 444 рублей истцом определен следующим образом: 276 470 рублей задолженность по заработной плате за период с января 2009 г. по февраль 2010 г., 5 964 руб. госпошлина, дополнительно начисленная компенсация за период с 8.06.10 по 9.08.14. 113 894,12 рублей (начислена самостоятельно истцом на сумму 276 470 рублей); задолженность по заработной плате за период с 1.03.10. по 4.10.10 в сумме 142 170 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 36 407 рублей, выходное пособие в размере 20 024 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 778 рублей, дополнительно начисленная компенсация (индексация) за период с 28.03.11. по 9.08.14. на сумму 66 736 рублей (начислена самостоятельно истцом на сумму 198 601 рублей (142 170 + 36 407 + 20 024)).

Требование истца в части заявленных требований на общую сумму 353 890 рублей подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Согласно пункта 2 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО2 и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации солидарно убытков в размере 353 890 руб. в связи с нарушением арбитражными управляющими очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам по делу о банкротстве ООО «Канчураремстройгаз». Согласно искового заявления при обращении в Октябрьский районный суд г.Уфы и письменных пояснений истца представленных в судебное заседание 19.05.16., размер убытков в сумме 353 890 рублей был определен из неисполнения решения Нефтекамского городского суда РБ от 21.05.2010 г. по задолженности взысканной по заработной плате в размере 276 470 рублей, 5 964 руб. взысканной госпошлины и самостоятельно начисленных сумм индексаций (компенсаций) в размере 71 455,80 рублей с июня 2010 г. по октябрь 2013 г.

Решением Октябрьского районного суда РБ от 11.12.2013 г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме 353 890 рублей было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-4254/14 от 17.04.2014 г. решение Октябрьского районного суда РБ от 11.12.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах требование истца в части заявленных требований на общую сумму 353 890 рублей подлежит прекращению, поскольку спор о взыскании убытков к ответчикам ввиду нарушения очередности при погашении требований кредиторов являлся предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ликвидация должника не препятствует реализации истцом права на взыскание причиненных арбитражным управляющим убытков.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена в ст. 134 Закона о банкротстве. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.2. ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу в котором участвуют те же лица (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанными судебными актами по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании солидарно убытков в размере 353 890 руб. и в Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № А07-16993/2009 от 12.04.11. (резолютивная часть объявлена 5.04.12.) по рассмотрению заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Канчураремстройгаз» ФИО2 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в отношении требования о взыскании убытков, ранее не рассмотренных Октябрьским районным судом РБ, а именно установлены обстоятельства: отсутствия неправомерности действий арбитражных управляющих ФИО3, ФИО2 при погашении требований кредиторов по текущим платежам, в том числе в указанных судебных актах дана оценка тем доказательствам на которые ссылается истец по настоящему делу, новые обстоятельства связанные с нарушением очередности по погашению требований кредиторов по текущим платежам истцом не указываются.

Довод истца о неправомерности действий арбитражного управляющего по непривлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности имеет право обратиться арбитражный управляющий, при этом он обязан действовать добросовестно и разумно.

В обоснование отсутствия необходимости привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ответчиком были представлены из материалов дела о банкротстве должника № А07- 16993/2009 приказ от 31.108.11. № 1/д о списании дебиторской задолженности на общую сумму 532 797,32 рублей в отношении дебиторов: ООО «Алевик», ООО НПП Август, Нива ГУСП МТС Башкирская, ООО «Уралспецмастер»; справка ОВД по Салаватскому району о том, что 10.10.09. бухгалтер ООО «Канчураремстройгаз» ФИО6 обратилась в дежурную часть с заявлением по факту кражи монитора и финансовых документов из автомашины, зарегистрировано в КУСП за № 1844; пояснения бухгалтера ФИО6 от 13.07.10. о невозможности предоставления документов ввиду кражи документов из автомашины и отсутствия дебиторов по месту регистрации и не представления ответов на претензии.

Вышеуказанные документы, представленные ответчиком из материалов дела о банкротстве в обоснование своей позиции, а именно кража документов и попытка их восстановления, исключают неправомерность действий арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства должника.

Таким образом, доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Канчураремстройгаз" носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств. Каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства противоправности действий (бездействий) ответчиков, причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными последствиями в виде непогашения задолженности перед истцом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета с учетом прекращения производства по делу в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по иску ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3 в части взыскания солидарно 353 890 рублей убытков.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9 391,08 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.М.Ахметгалиева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l8aas.arbitr.ru