Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "База отдыха "Охотничьи угодья" (ОГРН <***>)

к ООО "Организация монтаж строительных объектов" (ОГРН <***>)

о взыскании 10050021 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представителя по доверенности от 18.05.2018г. паспорт

ООО "База отдыха "Охотничьи угодья" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Организация монтаж строительных объектов" о взыскании 9 346 481 руб. 55 коп.

28.02.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска. Заявлено о взыскании с ответчика 6063053 руб. 61 коп. возврат предварительной оплаты, 3283427 руб. сумму убытков, 703539 руб. 57 коп. сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму 6063053 руб. 61 коп. начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2018 года по день фактической оплаты

Уточнение и увеличение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также ответчик был уведомлен телеграммой, которая адресат не доставлена (такого учреждения по указанному адресу нет).

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «БО «Охотничьи угодья» (заказчик) и ООО «ОМСО" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 167/1 от 02.03.2016 г. (далее также договор) согласно которому генподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы с использованием своих материалов, предоставляемых заказчиком, оборудования и механизмов по строительству каждого Пускового комплекса, входящего в состав Объекта «Реконструкция Базы отдыха «Охотничьи угодья», на земельном участке с кадастровым номером 02:52:101404:1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка: Ориентир н.п. Бильязы. Участок находится примерно в 500 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Чишминский район, с/с Новотроицкий, д. Бильязы, на условиях «под ключ» и обеспечить Объекта (всех Пусковых комплексов) в эксплуатацию, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Для выполнения обусловленных договором генерального подряда № 167/1 от 02.03.2016 г. (далее также - договор) работ Истцом Ответчику был оплачен аванс в размере 10553994,66 руб. Указанную сумму составляют:

-перечисление денежных средств по платежному поручению № 11 от 30.03.2016 г. в размере 1 500 000 руб.

-перечисление денежных средств по платежному поручению № 14 от 06.04.2016 г. в размере 1 400 000руб. - перечисление денежных средств по платежному поручению № 18 от 25.04.2016 г. в размере 1 200 000 руб.

-перечисление денежных средств по платежному поручению № 41 от 30.05.2016 г. в размере 1 200 000 руб.

-перечисление денежных средств по платежному поручению № 102 от 25.07.2016 г. в размере 2 000 000 руб.

-перечисление денежных средств по платежному поручению № 128 от 16.08.2016 г. в размере 2 684 841,80 руб.

-перечисление денежных средств по платежному поручению № 160 от 19.09.2016 г. в размере 569 152,86 руб.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 (далее - акты КС-2) на сумму 4 490 940, 99 руб., а именно:

-№ 1 от 29.07.2016 г. на сумму 69155,08 руб.

-№ 1 от 29.07.2016 г. на сумму 122792 руб.

-№ 1 от 29.07.2016 г. на сумму 6520,68 руб.

-№ 1 от 29.07.2016 г. на сумму 18903,82 руб.

-№ 1 от 29.07.2016 г. на сумму 177066 руб.

-№ 1 от 31.07.2016 г. на сумму 3283427,90 руб.

--№ 1 от 31.08.2016 г. на сумму 88865,25 руб.

-№ 1 от 31.08.2016 г. на сумму 139079,52 руб.

--№ 1 от 31.08.2016 г. на сумму 289478,87 руб.

--№ 1 от 31.08.2016 г. на сумму 24531,02 руб.

-№ 1 от 31.08.2016 г. на сумму 45668,87 руб.

-№ 1 от 31.08.2016 г. на сумму 225451,98 руб.

-Остаток перечисленного Истцом аванса в размере 6 063 053,61 руб. Ответчиком не был отработан.

31.10.2016 года Истцом Ответчику было представлено уведомление о расторжении договора генерального подряда № 167/1 от 02.03.2016 г. (том 1 л.д. 84) с просьбой надлежащем образом выполнить условия пункта 12.3 договора, в том числе вернуть заказчику в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления указанного требования неиспользованные Для строительства финансовые средства (авансовые платежи), предоставить отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору (акт о приёме выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на дату расторжения договора), а также освободить строительную площадку и передать заказчику результаты произведенных работ, рабочую и исполнительную документацию.

Между тем, требования заказчика, изложенные в уведомлении о расторжении договора, генподрядчиком не были выполнены.

Уведомление о расторжении договора получено Ответчиком 31.10.2016 г., о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «ОМСО» ФИО2 (том 1 Л.д. 84). Таким образом, договор между Истцом и Ответчиком расторгнут 31.10.2016 г.

По условиям п. 12.3 договора при его расторжении до завершения строительства объекта генподрядчик возвращает заказчику в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для строительства финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что по вине заказчика, а именно, в связи с непредставлением им проектно-сметной и рабочей документации, ввиду отсутствия авторского и технического надзора, произошел «срыв сроков». Контрольные обмеры, проведенные 08.12.2016 г., являются несостоявшимися, т.к. были проведены лишь сотрудниками заказчика, при проведении обмеров 16.03.2017 г. совершены грубые ошибки: заказчиком отвергнут состав комиссии, предложенный генподрядчиком, «из шести объектов, которые строил Ответчик», проведены обмеры только по Служебному дому № 10, при этом «технологические обмеры сделаны безграмотно». Фактически полученные денежные средства от Истца по договору генерального
подряда № 167/1 от 02.03.2016 г составляют:

-25.07.2016г- 2 000 000,00 рублей (п/п №102)

-16.08.2016г. - 2 684 841,80 рублей (п/п №128)

-20.09.2016г. 569 152,86 рублей (п/п №160) Итого: 5 253 994,66 рублей

Иные платежи в размере 5 300 000,00 рублей, которые, как утверждает Истец были перечислены Ответчику в рамках спорного договора, были перечислены по другим договорам по платежным поручениям №14 от 06.04.2016г. (назначение платежа «аванс по договору №178 от 02.03.2016г.), №11 от 30.03.2016г. (назначение платежа «аванс по договору №177 от 02.03.2016г.), №41 от 30.05.2016г. (назначение платежа «аванс по договору №177 от 02.03.2016г.), №18 от 25.04.2016г. (назначение платежа «аванс по договору №177 от 02.03.2016г.)

Сторонами договора были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ формы № КС-2:

-№ 1 от 29.07.2016 г. на сумму 69155,08 руб.

-№ 1 от 29.07.2016 г. на сумму 122792 руб.

-№ 1 от 29.07.2016 г. на сумму 6520,68 руб.

--№ 1 от 29.07.2016 г. на сумму 18903,82 руб.

-№ 1 от 29.07.2016 г. на сумму 177066 руб.

-№ 1 от 31.07.2016 г. на сумму 3283427,90 руб.

-№ 2 от 31.08.2016 г. на сумму 88865,25 руб.

-№ 1 от 31.08.2016 г. на сумму 139079,52 руб.

-№ 1 от 31.08.2016 г. на сумму 289478,87 руб.

-№ 1 от 31.08.2016 г. на сумму 24531,02 руб.

-№ 1 от 31.08.2016 г. на сумму 45668,87 руб.

-№ 1 от 31.08.2016 г. на сумму 225451,98 руб.

Общая сумма согласованных и подписанных Истцом Актов составляет 4 490 940,97 рублей, в т.ч. НДС 18%

Кроме того, в соответствие с п.4.7. Договора Ответчиком были поданы следующие Акты по форме КС-2:

-№ 1 от 31.08.2016 г. на сумму 25929,71 руб.

-№ 3 от 04.07.2016 г. на сумму 902273,09 руб.

-№ 1 от 01.09.2016 г. на сумму 833547,00 руб.

-№ 4 от 10.09.2016 г. на сумму 811239,37 руб.

-№ 4 от 05.10.2016 г. на сумму 368068,26 руб.

-№ 6 от 28.10.2016 г. на сумму 973256,97 руб.

-№ 2 от 10.07.2016 г. на сумму 197451,02 руб.

-№ 5 от 28.10.2016 г. на сумму 1452000,00 руб.
-№511 от 15.11.2016 г. на сумму 586696,44 руб.

-№ 1511/1 от 15.11.2016 г. на сумму 2 102 801,00 руб.

По мнению ответчика, учитывая, что в 10-ти дневной срок с даты их выставления Истцу, Ответчиком не были получены замечания по этим Актам, Акты считаются принятыми и подлежат оплате. В общей сумме на 8 253 262,86 рублей, в т.ч. НДС 18%

Итого стоимость принятых Истцом работ (4 490 940,97 руб.) и выполненных, но не принятых работ (8 253 262,86 руб.) составляет 12 744 203,83 рублей. Учитывая, что общая сумма аванса, которую Истец перечислил Ответчику по Договору составляет 7 300 000 руб., а выполненные Ответчиком работы составляют 12 744 203,83 рублей, в т.ч. НДС 18%, + 586 696,44 руб, в т.ч. НДС 18%, (стоимость переданных по Акту материалов). Соответственно разница в пользу Истца составляет 7 490 209,17 руб.

Относительно того, что Ответчик самовольно изменил проектные решения, смонтировав деревянные двутавровые балки, имеются следующие документы:

- письмо руководителя Ответчика с просьбой согласовать работы по монтажу указанных балок (от 04.04.2016г.). При этом ниже стоит подпись руководителя Истца. Считаю, что такая подпись руководителя Истца означает согласование таких работ.

- письмо Истца проектировщику с просьбой согласовать внесение изменений в проектные решения.

Соответственно, Истец знал о внесённых изменениях, согласовал их и был заинтересован в таком согласовании Проектировщика.

30.05.2017г. Истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан был представлен отзыв на отзыв Ответчика. В разделе №3 указанного документа указано, что на Акты:

-Акт №3 от 04.07.2016г на сумму 902 273,85 рублей

-Акт №1 от 30.09.2016г. на сумму 833 547,28 руб.

-Акт №3/1 от 06.10.2016г. на сумму 811 239,37 руб

ответы Ответчиком были представлены в письмах исх. №68.От 10.11.2016 и исх. №71 от 28.11.2016г. то есть прошло от 1,5 месяца до 3,5 месяца с момента получения Актов до реакции на них. Аналогичная ситуация с Актом №4 от 05.10.2016г. (368 068,26р.), Актом №4/1 от 05.10.2016г. (368 068,26), Актом №6 (973 256,97руб), Актом№5 от 28.10.2016г. (1 452 000 руб.).

В п.4.7. Договора№ 167/1 от 02.03.2016г.указано, что Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней обязан подписать представленные Подрядчиком Акты либо выдать аргументированные замечания на них. В случае непредоставления замечаний, односторонне подписанный акт подтверждает факт выполненных работ, которые подлежат оплате.

В соответствие с Договором генерального подряда №167/1 от 02.03.2016г. задача Генподрядчика не ограничивалась постройкой Строения 10. Служебный дом. В соответствие с п.2.9. Договора Объект - это совокупность Пусковых комплексов, входящих в состав Объекта «Реконструкция Базы отдыха «Охотничьи угодья», подлежащего строительству Генподрядчиком (на основании выданной Заказчиком проектной и рабочей документации) н земельном участке с кадастровым номером 02:52:101404:1. Также имеется Генеральный план застройки указанного участка целиком. Соответственно совокупность общей площади застройки участка значительно превышает указанные 1500 м. кв., что соответственно в соответствие с действующим законодательством требует Государственной экспертиз проекта в соответствие с ст.48 и ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенного договора генерального подряда № 167/1 от 02.03.2016 г., платежными поручениями от 30.03.2016 №11, от 06.04.2016 №14, от 25.04.2016 №18,м от 30.05.2016 №41, от 25.07.2016 № 102, от 16.08.2016 №128, от 19.09.2016 №160 истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 10553994 66 коп.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 490 940, 99 руб.

В претензии от 31.10.2016 N 66 истец отказался от исполнения договора генерального подряда № 167/1 от 02.03.2016 г.

Право на расторжение договора заказчиком предусмотрено п. 12.2 договора.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, то обязанность ответчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, отсутствует.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017г. по делу № А07-8412/2017 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро строительных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2: № 5 от 28.10.2016 на сумму 1 452 000 руб.,

№ 6 от 28.10.2016 на сумму 973 256 руб. 97 коп.,

№ 4/1 от 05.10.2016 на сумму 368 068 руб. 26 коп.,

№ 1 от 30.09.2016 на сумму 833 547 руб. 28 коп.,

№ 3/1 от 06.10.2016 на сумму 811 239 руб. 37 коп.,

№ 3 от 04.07.2016 на сумму 902 273 руб. 85 коп.,

№ 1 от 31.07.2016 на сумму 3 283 427 руб. 90 коп., проектной документации, разработанной ООО «Арх -и- Арт» к договору генерального подряда № 167/1 от 02.03.2016 г. (строение № 10. «Служебный дом». Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Подраздел 5 «Конструкции железобетонные» 04-10-2016КР5, Раздел 3 «Архитектурные решения «Подраздел 903-10-2016АР9»), ГОСТам, СНИПам?

В адрес суда 27.10.2017 поступило заключение эксперта ООО "Бюро строительных экспертиз", согласно которому работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ формы № КС-2:

№5 от 28.10.2016 на сумму 1 452 000 руб.,

№6 от 28.10.2016 на сумму 973 256 руб. 97 коп.,

№4/1 от 05.10.2016 на сумму 368 068 руб. 26 коп.,

№1 от 30.09.2016 на сумму 833 547 руб. 28 коп.,

№ 3/1 от 06.10.2016 на сумму 811 239 руб. 37 коп.,

№ 3 от 04.07.2016 на сумму 902 273руб. 85 коп.,

№1 от 31.07.2016 на сумму 3 283 427 руб. 90 коп., проектной документации, разработанной ОООмАрх -и- Арт" к договору генерального подряда № 167/1 от 02.03.2016 (строение № 10. "Служебный дом". Раздел № 4 "Конструктивные и объёмно-планировочные решения" Подраздел 5 "Конструкции железобетонные" 04-10-2016КР5, Раздел 3 "Архитектурные решения "Подраздел 903-10-2016АР9"), требованиям ГОСТов, СНИПов, в соответствии с которыми разработан проект, не соответствуют в следующем составе:

1) Работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ

формы № КС-2 (акт №6 от 28.10.2016 на сумму 973 256 руб. ОД коп.) (листы 119, 120 Тома № 3 по данному делу), в составе:

-доски обрезные;

-огнезащитное покрытие деревянных конструкций.

не соответствует требованиям проекта 04-10-2016КР5, 03-10-2016АР9 (и нормативным требованиям (ГОСТ, СНиП и т.п.), предусмотренным в проекте).

2) Работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ
формы № КС-2 (акт №4/1 от 05.10.2016 на сумму 368 068 руб. 26
коп.) (листы 111... 138 Тома № 3 по данному делу) в составе:

-кладка стен кирпичных наружных простых;

-кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной 500мм.

3) Работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ
формы № КС-2 (акт №1 от 30.09.2016 на сумму 833 547 руб. 28
коп.) (листы 104... 177 Тома № 3 по данному делу) в составе:

-кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки;

-кладка стен кирпичных наружных простых;

-устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами.

4) Работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ
формы № КС-2 (акт №3/1 от 06.10.2016 на сумму 811 239 руб. 37
коп. (в соответствии с выявленной суммой акта перечень работ
принят по акту №4 от 10 сентября на листах 114... 117 Тома №3 по
данному делу)) в составе:

- устройство стяжек цементных толщиной 20мм;

-гидроизоляция стен, фундаментов горизонтальная оклееч-ная в 1 слой;

-устройство перекрытий с укладкой балок по каменным стенам с накатом из щитов.

5) Работы, указанные в акте о приёмке выполненных раб«г
формы № КС-2 (акт №3 от 04.07.2016 на сумму 902 273руб. 85
коп.) (листы 109... 110 Тома № 3 по данному делу) в составе:

- изоляция изделиями из пенопласта.

6) Работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ
формы № КС-2 (акт №1 от 31.07.2016 на сумму 3 283 427 руб. 90)
(листы 48...53 Тома № №1 по данному делу) в составе:

-засыпка вручную траншей;

-устройство бетонной подготовки;

-устройство траншей под закрытый дренаж;

-уплотнение грунта гравием;

-устройство подстилающих слоев песчаных;

-устройство ленточных фундаментов (Флм 1, лист 4);

-устройство ленточных фундаментов (Флм 1, лист 7);

-фундаментная плита ПЛм1 лист 14: устройство перекрытий безбалочных толщиной до 200мм.

Исключение составляют следующие акты, оценка выполнения работ которых не представляется возможной:

1) Работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ
формы № КС-2 (акт №1 от 31.07.2016 на сумму 3 283 427 руб. 90)

(листы 48...53 Тома № №1 по данному делу) в составе "Разработка грунта в отвал". Выявление качества исполнения данных работ не представляется возможным, т.к. визуально на месте они не определяются.

2) Работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ
формы № КС-2 (акт №5 от 28.10.2016 на сумму 1 452 000 руб.)
(лист 118 Тома №3 по данному делу):

Данный акт предусматривает перевозку и простой следующей техники:

- перевозка техники экскаватора погрузчика -Москва -Уфа-
Москва - 2 шт.;

- перевозка бульдозера, катка дорожного -Москва—Уфа-

Москва - 2 шт.;

-перевозка минипогрузчика - 2 шт;

-перегон Самосвал - Москва Уфа Москва - 2 шт.;

-простой техники - 6 единиц - 122 смены.

Документом, регламентирующим стоимость работ по перебазированию техники, действовавшим на момент заключения договора генподряда №167/1 (02 марта 2016г), является "Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)" МДС 81-36.2004 в соответствии с пунктом 1.11 которого следует:

"1.11. Затраты на перебазирование строительных машин, не учтенные в составе сметных расценок на эксплуатацию строительных машин, учитываются в сметной документации отдельной строкой на основании калькуляций, учитывающих фактические условия перевозки, монтажа и демонтажа машин в соответствии с проектом производства работ.

В случаях, когда отклонения между фактическими затратами на перебазирование строительных машин и механизмов и затратами, предусмотренными в стоимости 1 маш.-ч работы строительных машин превышают 10 %, стоимость затрат по перебазированию строительных машин и механизмов надлежит учитывать непосредственно в локальных сметах, с исключением из стоимости 1 маш.-ч строительных машин сметной стоимости затрат на их перебазирование. "

Таким образом, оценка обоснованности затрат на перебазирование строительных машин и механизмов по акту №5 от 28.10.2016 на сумму 1 452 000 руб., должно определяться сметной документацией к договору №167/1 либо дополнительным согласованием.

На момент проведения исследования локальные сметные расчёты к договору №167/1, предусмотренные протоколом в Приложении №1 не предоставлены.

Соответственно, оценить предусматривают ли сметные расчёты затраты на перевозку и перегон техники, превышающих "отклонения между фактическими затратами на перебазирование строительных машин и механизмов и затратами, предусмотренными в стоимости 1 маш.-ч работы строительных машин" на 10%, не представляется возможным.

Кроме того в предоставленных материалах дела согласование заказчиком дополнительных расходов на перевозку и перегон

техники отсутствует.

Простой техники может обосновываться следующими факторами:

-самовольный простой исполнителя (генподрядчик, субподрядчик и т.п.);

-приостановка работ по указанию Заказчика, в том числе при выявлении нарушения проекта организации строительства и самого проекта.

Определение причин простоя техники лежит в правовой плоскости и выходит за рамки компетенции эксперта

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 г. по делу № А07-8412/2017 по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро строительных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли недостатки, выявленные в работах, перечисленных в акте формы № КС- 2 № 1 от 31.07.2016 г. на сумму 3 283 427,90 руб., существенными и неустранимыми?

2. Возможно ли дальнейшее строительство здания на заложенном Ответчиком фундаменте (акт формы № КС-2 № 1 от 31.07.2016 г. на сумму 3 283 427,90 руб.) по разработанному ООО «Арх -и- Арт» проекту?

В адрес суда 23.04.2018 поступило заключение эксперта ООО "Бюро строительных экспертиз", согласно которому недостатки, выявленные в работах, перечисленных в акте формы № КС- 2 № 1 от 31.07.2016 г. на сумму 3 283 427,90 руб., в комплексе являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения": Неустранимый дефект — дефект, устранение которого технически невозможно либо экономически нецелесообразно.

Устранение каждого дефекта по отдельности не решает комплекса вопросов по устранению недостатков (дефектов) по фундаменту в целом, поэтому их устранение может рассматриваться только в совокупности, обусловленной технологической последовательностью устранения недостатков.

Для устранения комплекса выявленных недостатков (дефектов), т.е. приведению фундамента здания к проектному решению требуется разработка и реализация проекта на выполнение следующего перечня работ (укрупнённо): разрушение/демонтаж непроектного монолитного перекрытия, демонтаж непроектного утеплителя и гидроизоляции, откопка песчано-гравийной смеси/грунта, демонтаж дренажа, частичный демонтаж фундаментов (в их нижней части для устройства сцепления с новым фундаментом проектных габаритов и заглубления), устройство заглубления и уширения фундаментов в проектной геометрии, устройство проектного щебёночного основания, устройство дренажа, устройство проектной бетонной подготовки, армирование и бетонирование фундамента в проектном виде, устройство проектной обмазочной гидроизоляции фундамента, обратная засыпка пазух под перекрытием песчано-гравийной смесью, устройство проектного утеплителя под перекрытием, устройство проектной гидроизоляции под утеплителем, армирование плиты основания, бетонирование плиты основания, отсыпка пазух котлована.

Выполнение вышеперечисленных работ технологически недопустимо выполнять одновременно ни под всеми конструкциями фундаментов, ни под конструкциями какого-либо одного фундамента целиком. Для исключения неравномерных деформаций здания требуется выполнение части вышеперечисленных работ по "захваткам", обычно длина захваток под фундаментами имеет длину не более 1-1,2м, что значительно технологически затрудняет процесс работ.

Таким образом, совокупный объём работ по приведению существующего фундамента к проектному решению для осуществления дальнейшего строительства, сопоставим с объёмом работ по устройству нового фундамента, а также технологически затруднён. При этом достижение необходимого качества работ, в том числе нормативное сопряжение элементов, обеспечение их совместной работы не гарантируется. Считаем выполнение работ по восстановлению конструкций фундаментов экономически нецелесообразным, т.е. фундамент в целом имеет неустранимый дефект.

Дальнейшее строительство здания на заложенном Ответчиком фундаменте (акт формы № КС-2 № 1 от 31.07.2016 г. на сумму 3 283 427,90 руб.) по разработанному ООО "Арх -и- Арт" проекту не представляется возможным, что обусловлено необходимостью выполнения объёмного комплекса работ по устранению выявленных дефектов и приведению имеющегося фундамента в проектное исполнение. При этом необходимый объём работ по устранению дефектов, помимо устройства необходимых слоев, также включает разрушение/демонтаж части существующего фундамента (плиты до 100% и части имеющегося фундамента до 20...30%) с последующим устройством новых конструкций фундамента и плиты, что является сопоставимым с объёмом работ по возведению нового фундамента, т.е. является экономически нецелесообразным.

Заключения эксперта ООО "Бюро строительных экспертиз" соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключениях ООО "Бюро строительных экспертиз" отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств опровергающих выводы экспертиз.

Как указал истец в возражениях на доводы отзыва, Инициатива ООО «БО «Охотничьи угодья» - заказчика по договору генерального
подряда № 167/1 от 02.03.2016 г. (далее также - договор), по расторжению названного договора возникла не по причине нарушения ООО «ОМСО» - генподрядчиком по договору, сроков выполнения работ.

ООО «БО «Охотничьи угодья» в адрес ООО «ОМСО» не раз направлялись письменные объяснения оснований для расторжения договора.

Претензии относительно нарушения графика производства работ, «срыва сроков» Истцом Ответчику не предъявлялись и не предъявляются.

При этом, какие-либо замечания по проектно-сметной и рабочей документации решались заказчиком по мере их поступления.

28.11.2016 г. посредством электронной почты, 29.11.2016 г. посредством Почты России ООО «БО «Охотничьи угодья» пригласило представителя ООО «ОМСО» на объект:

«Реконструкция Базы отдыха «Охотничьи угодья». Строение № 10 - Служебный дом», для осуществления контрольных замеров (обмеров) работ по устройству фундамента, выполненных ООО «ОМСО».

Между тем, ООО «ОМСО» не направило своего представителя и только по этой причине контрольные обмеры были проведены сотрудниками заказчика в отсутствие представителя генподрядчика.

Далее до проведения повторных контрольных обмеров заказчиком генподрядчику было дано подробное обоснование относительно состава комиссии по контрольным обмерам (исх. № 03 от 13.03.2017 г., исх. № 04 от 14.03.2017 г.).

Заказчиком был обозначен объект контрольных обмеров: «Реконструкция Базы отдыха «Охотничьи угодья». Строение № 10 - Служебный дом». Необходимость в проведении контрольных обмеров других объектов отсутствовала, т.к. их строительство ООО «ОМСО» не осуществляло.

Таким образом, доводы Ответчика о проведении контрольных обмеров с нарушениями являются безосновательными.

С учетом того, что повторные контрольные обмеры были проведены совместно заказчиком и генподрядчиком, необоснованны и утверждения Ответчика о том, что «технологические обмеры сделаны безграмотно», т.к. представитель генподрядчика имел возможность повлиять на ход контрольных обмеров, в т.ч. на используемые при этом методы.

По поводу перечисленных Ответчиком актов формы № КС-2 (далее также - акт КС-2):

-№ 1 от 31.08.2016 г. на сумму 25 929,71 руб. Акт формы № КС-2 с указанными реквизитами и на указанную сумму генподрядчиком заказчику не представлялся.

-№ 3 от 04.07.2016 г. на сумму 902 273,85 руб.

-№ 1 от 30.09.2016 г. на сумму 833 547,28 руб.

-№ 3/1 от 06.10.2016 г. на сумму 811 239,37 руб.

Обоснование причин отказа от приемки работ заказчиком по указанным актам КС-2 приведено в письмах исх. № 68 от 10.11.2016 г. и исх. № 71 от 28.11.2016 г.

- № 4 от 05.10.2016 г. на сумму 368 068,26 руб. Заказчику генподрядчиком также был представлен акт формы КС-2 № 4/1 от 05.10.2016 г. на сумму 368 068,26 руб.

Изначально данный акт КС-2 генподрядчиком заказчику в установленном договором порядке не представлялся, неподписанный генподрядчиком акт КС-2 был направлен заказчику по электронной почте, содержит в себе работы по кладке стен 2-го этажа «Строения № 10 -Служебный дом», которые выполнялись генподрядчиком после приостановления работ заказчиком, о чем заказчиком было указано в журнале производства работ. Журнал производства работ, не смотря на многочисленные требования заказчика о представлении исполнительной документации, так и не был передан генподрядчиком заказчику. Относительно причин отказа от подписания акта формы КС-2 № 4/1 от 05.10.2016 г. на сумму 368 068,26 руб. заказчиком генподрядчику было направлено письмо исх. № 71 от 28.11.2016 г.

- № 6 от 28.10.2016 г. на сумму 973 256,97 руб.

Основания отказа заказчика от подписания указанного акта КС-2 приведены в письмах исх. № 68 от 10.11.2016 г. и исх. № 71 от 28.11.2016 г.

- № 2 от 10.07.2016 г. на сумму 197 451,02 руб.

Данный акт КС-2 был переделан в акт КС-2 № 1 от 29.07.2016 г. на сумму 177 066 руб. и подписан сторонами договора.

- № 5 от 28.10.2016 г. на сумму 1 452 000 руб.

Основания отказа заказчика от подписания указанного акта КС-2 приведены в письме исх.№ 71 от 28.11.2016 г.

- № 511 от 15.11.2016 г. на сумму 586 696,55 руб. Акт формы № КС-2 с указанными реквизитами и на указанную сумму генподрядчиком заказчику не представлялся.

К претензии ООО «ОМСО» (письмо исх. № 15/11/2016 от 15.11.2016 г.) был приложен «Расчет стоимости материалов закупленных на Объект «Реконструкция Базы отдыха «Охотничьи угодья» на земельном участке с кадастровым номером 02:52:101404:1» на указанную сумму. При этом, надлежащий порядок передачи материалов генподрядчиком заказчику описывался заказчиком в письмах исх. № 68 от 10.11.2016 г. и исх. № 71 от 28.11.2016 г. Однако, генподрядчиком заказчику материалы так и не были переданы.

- № 1511/1 от 15.11.2016 г. на сумму 2 102 801 руб. Акт формы № КС-2 с указанными реквизитами и на указанную сумму генподрядчиком заказчику не представлялся.

В претензии ООО «ОМСО» (письмо исх. № 15/11/2016 от 15.11.2016 г.) заказчику были предъявлены убытки - расходы, связанные с исполнением договора, в размере 2 102 801 руб. Письмом исх. № 71 от 28.11.2016 г. заказчиком генподрядчику было указано, что предъявленные генподрядчиком убытки возмещению не подлежат по названным в письме причинам.

Исследуя довод о произведённых платежах установлено следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен также договор подряда № 177 от 02.03.2016 г. По данному договору был перечислен аванс в размере 3 900 000 рублей, в т.ч.:

- по платежному поручению № 11 от 30.03.2016 г в размере 1 500 000 рублей (л.д. №73 том №1);

- по платежному поручению № 18 от 25.04.2016 г в размере 1 200 000 рублей (л.д. №75 том№1);

- по платежному поручению № 41 от 30.05.2016 г в размере 1 200 000 рублей (л.д. №76 том№1).

Однако работы по договору №177 от 02.03.2016 года не выполнялись, и стороны приняли решение расторгнуть договор, в связи с чем было подписано соглашение о расторжении договора подряда № 177 от 02.03.2016 г. А оплаченный аванс в размере 3 900 000 руб. было решено отнести в счет оплаты по договору генерального подряда № 167/1 от 02.03.2016 г. согласно п. 2 соглашения от 24.06.2016 г. о расторжении, (л.д. №80 том №1).

Между Истцом и Ответчиком был заключен также договор подряда № 178 от 02.03.2016 г., по которому был перечислен аванс в размере 1 400 000 рублей по платежному поручению № 14 от 06.04.2016 г. (л.д. №74 том №1). По данному договору работы также не выполнялись, и стороны приняли решение расторгнуть договор, в связи с чем было подписано соглашение о расторжении договора подряда № 178 от 02.03.2016 г. А оплаченный аванс в размере 1 400 000 руб. было решено отнести в счет оплаты по договору генерального подряда № 167/1 от 02.03.2016 г. согласно п. 2 соглашения от 24.06.2016 г. о расторжении, (л.д. №81 том №1).

Возражая по доводам ответчика истец заявил, что ответчик указывает, что денежные средства в размере 5 300 000 руб. были перечислены по другим договорам, при этом, умалчивает о подписанных между сторонами соглашениях. Как видно из вышеизложенного между Истцом и Ответчиком были подписаны соглашения, согласно которым указанные денежные средства были отнесены к спорному договору. Таким образом, Ответчиком в отзыве представлена неполная информация относительно сумм, составляющих перечисленный Истцом аванс.

По п. 2.1. В процессе исполнения договора, действительно, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 (далее - акты КС-2) на сумму 4 490 940,99 руб., а именно:

-№ 1 от 29.07.2016 г. на сумму 69 155,08 руб.

-№ 1 от 29.07.2016 г. на сумму 122 792 руб.

-№ 1 от 29.07.2016 г. на сумму 6 520,68 руб.

-№ 1 от 29.07.2016 г. на сумму 18 903,82 руб.

-№ 1 от 29.07.2016 г. на сумму 177 066 руб.

-№ 1 от 31.07.2016 г. на сумму 3 283 427,90 руб.

-№ 1 от 31.08.2016 г. на сумму 88 865,25 руб. -№ 1 от 31.08.2016 г. на сумму 139 079,52 руб. -№ 1 от 31.08.2016 г. на сумму 289 478,87 руб.

-№ 1 от 31.08.2016 г. на сумму 24 531,02 руб. -№ 1 от 31.08.2016 г. на сумму 45 668,87 руб. -№ 1 от 31.08.2016 г. на сумму 225 451,98 руб.

08.12.2016 г. и 16.03.2017 г. на спорном объекте («Реконструкция Базы отдыха «Охотничьи угодья» (РБ, Чишминский р-н, с/с Новотроицкий, д. Бильязы) Строение № 10 -Служебный дом») были проведены контрольные обмеры строительно-монтажных работ, выполненных Ответчиком. По итогам проведенных контрольных обмеров комиссия сделала вывод о том, что все работы по устройству фундамента были выполнены Ответчиком с отклонениями от проектных данных, в связи с чем указанные в акте КС-2 № 1 от 31.07.2016 г. работы по устройству фундамента на сумму 3 283 427,88 руб. подлежат снятию, возврату Ответчиком Истцу (том 1 л.д. 104-106).

Таким образом, сторонами без замечаний подписаны акты на сумму 1 207 513,11 руб.

Ответчик указывает, что Ответчиком не были получены замечания в 10-дневный срок с даты выставления актов КС-2 Истцу. Между тем, Ответчик не прилагает никаких доказательств, подтверждающих указанное утверждение, а именно доказательств того - когда и в каком составе были переданы спорные акты. Дата составления акта, указанная самим Подрядчиком на акте, не является подтверждением получения Истцом акта в день его составления.

Истцом Ответчику уже указывалось, что направление Истцу неподписанных со своей стороны актов КС-2, справок КС-3, нельзя считать надлежащим направлением указанных документов (л.д. 82 том 1), Ответчиком не передана исполнительная документация, отсутствие которой в силу условий договора является поводом для отказа от приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.6 договора Генподрядчик передает Заказчику для сдачи-приемки работ акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счет-фактуру. Одновременно с формой № КС-2 Генподрядчик передает Заказчику исполнительную документацию. Состав и порядок ведения исполнительной документации определен Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-11-02-2006). В случае непредставления исполнительной документации, Заказчик вправе отказаться от принятия выполненных работ (подписания актов).

Наличие актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и, при этом, отсутствие исполнительной документации свидетельствует о ненадлежащей сдаче генподрядчиком работ.

Доказательств направления указанных в пункте 4.6 документов в надлежащем составе Ответчиком Истцу в материалах дела не имеется.

При этом, Истцом Ответчику направлялись письменные замечания относительно выполненных Ответчиком работ, в том числе: исх. № 57 от 27.07.2016 г., исх. № 64 от 19.10. 2016 г., исх. № 65 от 26.10.2016 г., исх. № 65/1 от 31.10.2016 г., исх. № 68 от 10.11.2016 г., исх. № 71 от 28.11.2016 г. (том 1 л.д. 82-94, том 3 л.д. 129-130). Также записи о нарушениях и имеющихся замечаниях были сделаны Истцом в общем журнале производства работ.

Как указал истец, подпись генерального директора ООО «БО «Охотничьи угодья» в указанном Ответчиком письме руководителя с просьбой согласовать работы по монтажу не подтверждает согласование каких-либо проектных решений, а лишь указывает на получение и дату получения данного письма Истцом.

Автором проекта спорного объекта является ООО «Арх-и-Арт», с которым у Истца был заключен договор на выполнение проектных работ по разработке проектной документации № 08 от 15.04.2016 г. При этом, ООО «Арх-и-Арт» не согласовывалась замена монолитной ж/б плиты перекрытия на деревянные клееные балки. Никто, кроме автора проекта либо без его согласия, не имеет право вносить изменения в проектную документацию. Представленный Ответчиком проект перекрытия 1 этажа спорного объекта из двутавровых деревянных балок, выполненный ООО «Драфт-Проджект», не утверждался заказчиком.

Также имеется письмо ООО «Арх-и-Арт», в котором указывается, что автор проекта не согласовывал замену монолитной ж/б плиты перекрытия на деревянные клееные балки.

В силу изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, при этом истец отказался от договора в соответствие с требованиями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно на стороне генподрядчика (ответчика) возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса за счет лица, перечислившего аванс, т е. истца по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества, факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, удержание генподрядчиком денежных средств в размере 6063053 руб. 61 коп., полученных от заказчика в качестве предварительной оплаты, при отсутствии доказательств выполнения работ, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с лица, неосновательно обогатившегося, т.е. с ответчика в пользу истца.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений гражданского законодательства Российской Федерации договор является расторгнутым с момента получения уведомления о его расторжении.

Так, согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, есДи иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договора получено Ответчиком 31.10.2016 г., о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «ОМСО» ФИО2 (том 1 л.д. 84). Таким образом, договор между Истцом и Ответчиком расторгнут 31.10.2016 г.

По условиям п. 12.3 договора при его расторжении до завершения строительства объекта генподрядчик возвращает заказчику в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для строительства финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи.

Ко взысканию предъявлены проценты в сумме 703 539, 57 руб.

согласно расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

6 063 053,61

11.11.2016

31.12.2016

10%

366

84 485,17

6 063 053,61

01.01.2017

26.03.2017

10%

365

141 194,40

6 063 053,61

27.03.2017

01.05.2017

9,75%

365

58 304,98

6 063 053,61

02.05.2017

18.06.2017

9,25%

365

73 753,31

6 063 053,61

19.06.2017

17.09.2017

365

136 044,96

6 063 053,61

18.09.2017

29.10.2017

8,50%

365

59 301,65

6 063 053,61

30.10.2017

17.12.2017

8,25%

365

67 150,40

6 063 053,61

18.12.2017

11.02.2018

7,75%

365

72 092,20

6 063 053,61

12.02.2018

20.02.2018

7,50%

365

11212,50

Итого:

467

9,07%

703 539,57

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по день фактической оплаты долга

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство иди реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычнОгр использования результата работы такого рода.

Пунктом 7.1.8 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнять все работы по договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций (с сохранением перед заказчиком всей полноты ответственности за их действия) в соответствии с выданной заказчиком в производство работ рабочей документацией и обеспечить передачу заказчику всей исполнительной документации по выполненным генподрядчиком (его субподрядчиками) работам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело цйи должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков^.

Сторонами по делу в ходе выполнения работ был подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее также - акт КС-2) № 1 от 31.07.2016 г. на сумму 3283427,90 руб.

08.12.2016г. комиссией Истца были проведены контрольные обмеры строительно-монтажных работ по устройству фундамента, выполненных Ответчиком, на объекте: «Реконструкция Базы отдыха «Охотничьи угодья» (РБ, Чишминский р-н, с/с Новотроицкий, д. Бильязы) Строение № 10 - Служебный дом».

08.12.2017 В результате проведения указанных контрольных обмеров (в том числе визуального осмотра стен фундамента и частичного вскрытия монолитной плиты перекрытия стен фундамента), было обнаружено несоответствие выполненных Ответчиком работ сведениям, отраженным им в представленном акте о приемке выполненных работ формы № КС-2, а также отклонение от требований проектной документации (л.д.104 том 1).

16.03.2016 года совместно представителями Истца и Ответчика были проведены повторные контрольные обмеры строительно-монтажных работ, выполненных Ответчиком, на вышеуказанном объекте. По итогам указанных контрольных обмеров также подтвердились результаты контрольных обмеров, проведенных Истцом в декабре 2016 года.

Отступление от проектной документации, изменение технических решений влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта.

Так, при проектировании фундамента учитываются соответствующие нагрузки, возникающие при возведении и эксплуатации сооружений. Следовательно, допущенные при строительстве фундамента отступления от проектной документации прямо влияют на безопасность возводимого здания.

Из заключения эксперта следует, что работы, указанные в акте КС-2 № 1 от 31.07.2015г. на сумму 3283427,90 руб. (л. 18-22 тома 5) в составе:

-засыпка вручную траншей,

-устройство бетонной подготовки,

-устройство траншей под закрытый дренаж,

-уплотнение грунта гравием,

-устройство подстилающих слоев песчаных,

-устройство ленточных фундаментов (Флм 1, лист 4),

-устройство ленточных фундаментов (Флм 1, лист 7), фундаментная плита ПЛм1 лист 14, устройство перекрытий безбалочных толщиной до 200 мм, не соответствуют требованиям проекта 04-10-2016КР5, 03-10-2016АР9 и нормативным требованиям (ГОСТ, СНиП и т.п.), предусмотренным в проекте.

Несоответствие проекту выражается в отсутствии бетонной подготовки, устройства траншей под закрытый дренаж выполнен на отличном от проектном уровне, ширина и высота самого фундамента ниже и уже проектных величин, имеются непровибрированные участки бетона, плита не проармирована должным образом и др. Причиной возникновения Выявленные нарушения являются существенными и неустранимыми, строительными (не эксплуатационными).

Таким образом, фундамент, заложенный с существенными отступлениями от проектной документации, более того, от требований ГОСТа и СНиПов, не позволяет дальнейшее возведение здания. Следовательно, Истцу на спорном объекте необходимо демонтировать фундамент и повторно его заложить.

Соответственно сумма убытков Истца на сегодняшний день составляет затраты, понесенные на строительство фундамента, выполненное с существенными нарушениями и равена 3 283 427,90 руб. (стоимость оплаченных работ по строительству фундамента, выполненных Ответчиком не по проектной документации).

Принимая во внимание заключение эксперта, установленный факт нарушения проекта при выполнении генподрядчиком работ, отмечая, что дальнейшее возведение здания невозможно по причине строительства фундамента с существенными отступлениями от проектной документации, требований ГОСТа и СНиПов, полагаем, что указанная сумма убытков является обоснованной и подтверждается материалами дела.

В соответствии с разделом 9 договора генподрядчик гарантирует достижение объектом (в части работ, выполненных генподрядчиком) указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта (в части работ, выполненных генподрядчиком) на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за отступление от установленных требований. Гарантийный срок на выполненные генподрядчиком общестроительных работ в рамках настоящего договора составляет пять календарных лет с даты оформления разрешения на ввод объекта (пусковых комплексов) в эксплуатацию (общий гарантийный срок), при условии завершения генподрядчиком всех недоделок и устранения брака. В случае обнаружения в течение гарантийного срока эксплуатации объекта недостатков (дефектов) в работах, выполненных генподрядчиком, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, заказчик уведомляет об этом генподрядчика. Генподрядчик обязан устранить допущенные недостатки за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. При отказе Генподрядчика от выполнения гарантийного ремонта Объекта Заказчик вправе привлечь к осуществлению гарантийного ремонта другую организацию с оплатой расходов за счет Генподрядчика.

Как указал истец, в рассматриваемом случае договор между Истцом и Ответчиком был расторгнут до завершения выполнения генподрядчиком работ по договору. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлено. В связи с чем положения раздела 9 договора не распространяются на спорные отношения. Кроме того, поводом для одностороннего отказа от договора, стало наличие замечаний в выполненных Ответчиком работах, которые он не устранил, несмотря на неоднократные требования Истца. При этом, устранение допущенных Ответчиком отступлений от проектной документации, требований ГОСТа и СНиПов, при строительстве фундамента невозможно. Как уже говорилось выше, такой фундамент подлежит демонтажу, после чего необходимо строительство нового фундамента. Учитывая, причины расторжения договора, спорные отношения между Истцом и Ответчиком, Истец не мог обратиться к Ответчику с требованием демонтировать фундамент, построенный им с отступлениями от проектной документации, норм ГОСТа и СНиПов, и тем более, с требованием строительства нового фундамента.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Организация монтаж строительных объектов" (ОГРН <***>) в пользу ООО "База отдыха "Охотничьи угодья" (ОГРН <***>) 6063053 руб. 61 коп. возврат предварительной оплаты, 3283427 руб. сумму убытков, 703539 руб. 57 коп. сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму 6063053 руб. 61 коп. начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2018 года по день фактической оплаты,69732 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Организация монтаж строительных объектов" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3518 руб. 11 коп. сумму государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова