Гражданский кодекс часть 1

«признать незаконными действия Администрации ГО г. Уфа РБ, по отмене разрешения на строительство №02-RU 03308000-1266Ж-2020 14.09.2020, разрешение на строительство №02-RU 03308000-1287Ж-2020 22.01.2021 , выраженные в письме №0105-00583 от 05.03.2021 за подписью заместителя главы Администрации ГО г. Уфа ФИО1 ( с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ от 11.04.2022)

и по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительный трест Девелопмент"

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению земельных и имущественных отношений Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения №216 от 02.03.2021 незаконным (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ от 11.04.2022)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены

- Местная общественная организация защиты прав жильцов микрорайона «Южный» г. Уфы Республики Башкортостан

(адрес: 450074, Россия, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.04.2021, ИНН: <***>)

- ООО "Торговый дом "Партнер"

при участии в судебном заседании

представитель ООО СЗ «Строительный трест Девелопмент»: ФИО2. доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом , ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом .

представитель Администрации ГО г. Уфа РБ: ФИО4, доверенность от 03.03.2022, паспорт, диплом .

представитель УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ: ФИО5, доверенность от 30.12.2021, удостоверение, диплом

представитель Местной общественной организация защиты прав жильцов микрорайона «Южный» г. Уфы РБ: ФИО6, доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом .

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда

в судебное заседание вызваны эксперты:

ФИО7, паспорт

ФИО8, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительный трест Девелопмент» (далее – заявитель, ООО СЗ «СТ Девелопмент») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) и Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ГУАиГ г.Уфы) с требованием о признании незаконными действий Администрации ГО г. Уфа РБ, по отмене разрешения на строительство №02-RU 03308000-1266Ж-2020 14.09.2020, разрешение на строительство №02-RU 03308000-1287Ж-2020 22.01.2021 , выраженное в письме №0105-00583 от 05.03.2021 за подписью заместителя главы Администрации ГО г. Уфа ФИО1.

Восстановить нарушенные права, обязав Администрацию ГО г. Уфа РБ отменить решение об отмене разрешения на строительство №02-RU 03308000-1266Ж-2020 14.09.2020, разрешение на строительство №02-RU 03308000-1287Ж-2020 22.01.2021 , выраженное в письме №0105-00583 от 05.03.2021.

Заявление принято к производству по делу А07-8421/2021 определением от 14.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительный трест Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО г.Уфы) о признании незаконным решения №216 от 02.03.2021.

Заявление принято к производству по делу А07-10103/2021 определением от 28.04.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем было заявлено ходатайство об объединении дел №А07-8421/2021 и №А07-10103/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 дела №А07-8421/2021, №А07-10103/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А07-8421/2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Местная общественная организация защиты прав жильцов микрорайона «Южный» г. Уфы Республики Башкортостан (далее - МОО защиты прав жильцов микрорайона «Южный»), Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер".

В судебном заседании 11.04.2022 заявитель представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований , в котором просит:

1.признать незаконными действия Администрации ГО г. Уфа РБ по отмене разрешения на строительство №02-RU 03308000-1266Ж-2020 14.09.2020, разрешение на строительство №02-RU 03308000-1287Ж-2020 22.01.2021, выраженные в письме №0105-00583 от 05.03.2021 за подписью заместителя главы Администрации ГО г. Уфа ФИО1.

2.признать незаконным решение Управления земельных и имущественных отношений Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан №216 от 02.03.2021 " О признании утратившим силу решение Управления земельных и имущественных отношений Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан №2236 от 24.11.2020 " о выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена".

Заявление рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, принято.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Администрация представила отзыв от 28.05.2021, указав, что заявленные требования не признает, считает их необоснованными, поскольку из заключения ГУАиГ г. Уфы № 7-2276/5 от 26.02.2021, при выдаче вышеуказанных разрешений на строительство не учтено, что в границах земельного участка отсутствует обеспеченность машиноместами, также мусорные, физкультурные и детские площадки размещены за пределами границ земельного участка. Проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 2299 от 22.04.2008 не предусмотрено строительство 27-этажного дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011025:643. При анализе проектной документации, изготовленной ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт», шифр 03.02.2020-01, <...> выявлены несоответствия проектной документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации .

03.08.2021 Администрация представила отзыв по требованию об оспаривании решения № 216 от 02.03.2021, согласно которому с требованием ООО «Специализированный застройщик «Строительный Трест Девелопмент» об оспаривании решения УЗИО Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 216 от 02.03.2021 «О признании утратившим силу решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" № 2236 от 24.11.2020 «О выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена», Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан не согласна и считает его неправомерным и незаконным, поскольку объекты, для размещения которых выдан документ на использование, не были размещены и не эксплуатировались в течение 1 месяца со дня получения такого документа, а также то обстоятельство, что земельные участки по целевому назначению не используются. Указанное решение принято в соответствии со ст. 48 Федерального Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 6 октября 2003 года в пределах полномочий УЗиО Администрации ГО г. Уфы. Согласно ст. 10.1 Закона Республики Башкортостан от 18 марта 2005 года № 162-3 «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, но предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления. Эта же норма предусматривает, что уполномоченный республиканский орган исполнительной власти в области земельных отношений предоставляет гражданам и юридическим лицам земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления. Полномочия, указанные в части 2 ст. 10.1 вышеуказанного закона перераспределяются сроком на 5 лет и осуществляются за счет средств бюджета Республики Башкортостан республиканским органом исполнительной власти в сфере земельных и имущественных отношений и его территориальными органами. Соглашение о передаче Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан Министерству земельных н имущественных отношений Республики Башкортостан прав и обязанностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и по вопросам размещения объекта без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута подписано 15 апреля 2021 г. , т.е., фактические полномочия у правообладателя возникают с момента передачи прав и обязанностей, тем самым, на момент принятия оспариваемого акта УЗИО Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан полномочия МЗИО еще не были переданы.

Кроме того, права застройщика, связанные со строительством многоэтажного жилого дома, разрешение на строительство которое сроком действия до 14 июля 2022 года №02-RU 03308000-1266Ж-2020 ООО СЗ «Строительный Трест Девелопмепт» на объект капитального строительства - «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, городской округа город Уфа, . Армавирская, д. 15a , на земельном участке 02:55:01 1025:643, оспариваемым решением, по мнению Администрации, не нарушаются.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала возражения, изложенные ранее в отзывах, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель УЗИО г.Уфы в судебном заседании заявленные требования также не признала, просит отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 03.08.2021.

Представитель ГУАиГ г.Уфы представила отзыв от 23.07.2021 , в котором с доводами не согласна, указав , что требования не подлежат удовлетворению на основании следующего: при анализе проектной документации вышеуказанного объекта выявлено следующее: 1) как указано в проектной документации, 58 машиномест располагается на прилегающей территории, согласно проекту планировки и проекту межевания территории.

На территорию, в границах которой должен был располагаться указанный объект, проект межевания не разрабатывался и не утверждался.

В проекте планировки территории, утвержденном постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ 2299 от 22.04.2008, размещение многоэтажного жилого дома не предусмотрено, соответственно, не предусмотрены парковочные места для обслуживания данного дома.

Указанным решением нарушен пункт 5.7.9 Нормативов градостроительного проектирования ГО г. Уфа РБ, утвержденных решением Совета ГО г. Уфа РБ №22/6 от 23 декабря 2009 года. (далее - «НГП»).

Таким образом, усматривается нарушение положений земельного и жилищного законодательств, в части необеспеченности машиноместами жилого дома в границах отведенного земельного участка.

2) противопожарные расстояния от границ организованных открытых площадок для хранения или парковки легковых автомобилей до жилых и общественных зданий должны составлять не менее 10 м (п. 6.11.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №1).

Указанное расстояние имеется ввиду в отношении тех парковочных мест, которые в границах земельного участка или частично в границах земельного участка нарушено.

3)въезд в подземный паркинг от окон жилых домов должен быть расположен на расстоянии не менее 15 м (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ”Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", таблица 7.1.1 примечание 4).

Данное расстояние нарушено, въезд предусмотрен впритык к фасаду жилого дома.

4)расстояние от дома до пожарного проезда при указанной этажности должно составлять 8 м (п. 8.8 СП 4.131302013). Пожарный проезд предусмотрен вокруг жилого дома. Названное расстояние нарушено

5)мусоро-контейнерные площадки размещены за пределами границ земельного участка.

6) в проектной документации (Схема планировочной организации земельного участка) указаны: физкультурные площадки, детские площадки и прочие, но их нет в границах земельного участка. Идет ссылка на существующие площадки между домами ФИО9, т.е. дом не обеспечен своими детскими, физкультурными и прочими площадками. Обоснование в проекте возможности такого использования существующих площадок не приведено (см. 2.3.2.-2.3.3. НГП).

7)в проектной документации ничего не сказано про обеспеченность местами в детских садах и школах.

8)превышено расчетное число жителей на 1 га. По проектной документации указано количество населения 421. Максимальная плотность согласно п. 2.2.1.2 НГП 450 чел. на га. При расчете указанного показателя на площадь земельного участка 0, 28 га плотность населения составляет — 1505 чел. на га.

Превышение составляет более чем в три раза.

9) проект планировки территории утвержден 22.04.2008. Согласно данному проекту на земельный участок (на котором предполагается возвести 27 этажный жилой дом) частично попадает на земельный участок, на котором проектом предусмотрено размещение жилого дома этажностью 4,6 этажей. При этом на месте, где сформирован земельный участок (на котором предполагается возвести 27 этажный жилой дом) проектом планировки не предусмотрено размещение объекта.

Представитель указала, что действительно Главархитектурой Администрации г. Уфы РБ по заявлению ФИО10 (вх.№ 7 - 21415/01 от 19.12.2019 г.) был выдан ГПЗУ N2 RU03308000-19 от 25.12.2019 для размещения многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания. Однако, ГПЗУ не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель доводы , изложенные в отзыве, поддержала , просит в удовлетворении требований отказать.

Представители Местной общественной организации защиты прав жильцов микрорайона «Южный» г. Уфы Республики Башкортостан представили отзыв от 15.07.2021, 16.02.2022, по доводам заявления возражают с учетом следующих обстоятельств :

I."… Фактические обстоятельства.

В соответствии с Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа № 2299 от 22.04.2008 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицами ФИО12, Сочинской, ФИО11, Авроры, лесным массивом, рекой Уфа в Кировском районе городского округа <...> занимает территорию 49,95 га и ограничен улицами С. Перовской (с севера), ФИО12 (с юга), проектируемым продолжением ул. Ст. Кувыкина (с востока) и ул. Южный Микрорайон (с запада). 14.09.2020 отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа выдал ООО СЗ «СТ Девелопмент» (далее – застройщик, заявитель) разрешение на строительство 02-RU 03308000-1266Ж-2020. 22.01.2021 было выдано разрешение на строительство от 22.01.2021 № 02-RU 03308000-1287Ж-2021. Согласно данным документам Администрация г. Уфы разрешила строительство на земельном участке 02:55:011025:643 площадью 28 соток по адресу <...> 27-этажного дома на 332 квартиры, площадь квартир должна составить 16842кв.м. Согласно схеме функционального зонирования проекта планировки, утвержденного постановлением главы ГО г. Уфа № 2299 от 22.04.2008 (размещен в сети Интернет по адресу http://gorodufa.ru/?p=364) на месте земельного участка 02:55:011025:643 запроектировано размещение дома этажностью от 4 до 6 (здание с условным номером 31), а за домом – начало парка.

Активные строительные работы были начаты 25.01.2021, о чем свидетельствует паспорт объекта. Жители домов в микрорайоне «Южный», полагая, что разрешения на строительство были выданы незаконно, протестовали против строительства и направили обращения в контролирующие органы с требованием остановить строительство.

01.03.2021 на оперативном совещании в Правительстве Республики Башкортостан глава Республики Башкортостан ФИО13 дал поручение главе администрации Уфы ФИО14 остановить строительство вышеупомянутого дома в связи с незаконностью разрешений на строительство от 14.09.2020 и 22.01.2021.

05.03.2021 Администрация ГО г. Уфа направила в адрес ООО СЗ «СТ Девелопмент» уведомление об отмене разрешений на строительство от 14.09.2020 № 02-RU 03308000-1266Ж-2020 и от 22.01.2021 № 02-RU 03308000-1287Ж-2021 в порядке самоконтроля…."

II. "…..ООО СЗ «СТ-Девелопмент» прекращены права на земельные участки, необходимые для строительства и обслуживания планируемого многоквартирного дома. Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик предоставляет правоустанавливающие документы на земельный участок. В случае прекращения права на земельный участок действие разрешения на строительство прекращается (п. 21.1, п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Согласно разделу 2 Проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» Том 2 предусмотрено размещение парковок, физкультурной и детской площадок за пределами земельного участка 02:55:011025:643: - на земельном участке площадью 2707 кв.м., на котором запроектировано размещение парковки и детской площадки; - на земельном участке площадью 754 кв.м., на котором запроектировано размещение детской площадки и физкультурной площадки для планируемого к постройке дома.

Использование указанных земельных участков для проектирования многоквартирного дома является незаконным ввиду следующего.

Во-первых, земельный участок площадью 754 кв.м. является общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах 1, 3, 3/1 по ул. ФИО9 и на нем уже размещены объекты благоустройства. Решение о предоставлении указанного земельного участка в пользование ООО СЗ «СТ Девелопмент» собственники помещений в домах № 1, 3, 3/1 по ул. Зайнаб Биишевой не принимали. Кроме того, расчет достаточности указанного земельного участка для размещения детской и физкультурной площадки для жителей проектируемого дома является неправильным, поскольку не учитывает, что указанный участок расположен в окружении домов 1, 3, 3/1 по ул. ФИО9 и используется жителями данных домов. Следовательно, проектная документация на многоквартирный 27-этажный дом предполагает незаконное использование участка, который является общим имуществом собственников помещений в домах 1, 3, 3/1 по ул. ФИО9 и на котором уже размещены элементы благоустройства и озеленения.

Во-вторых, по земельному участку площадью 2707 кв.м. проходят красные линии, утвержденные постановлением Администрации ГО г. Уфа № 2299 от 22.04.2008 и должна проходить дорога.

В-третьих, у ООО СЗ «СТ-Девелопмент» отсутствует право на использование вышеуказанных земельных участков. ООО СЗ «СТ-Девелопмент» не является ни арендатором, ни собственником земельных участков площадью 754 кв.м. и 2707 кв.м. Также отсутствует основание для предоставление данных участков на основании постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» …..

В судебном заседании представитель МОО защиты прав жильцов МР "Южный" доводы, изложенные в отзывах поддержал, просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

ООО Специализированный Застройщик "Строительный Трест Девелопмент" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2020 за ГРН <***>.

Согласно Акта приема-передачи имущества , вносимого участником ООО в качестве вклада в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Строительный Трест Девелопмент" от 05.06.2020 участник ООО Специализированный Застройщик "Строительный Трест Девелопмент" ФИО10 передает Обществу , а Общество принимает в качестве неденежного вклада в уставной капитал имущество: земельный участок с кадастровым номером 02:55:011025:643 , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : многоквартирные многоэтажные жилые дома , общей площадью 2797 кв.м., расположенный по адресу : РБ, <...> …

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за правообладателем ООО Специализированный Застройщик "Строительный Трест Девелопмент" 22.06.2020 запись № 02:55:011025:643-02/101/2022-3.

На основании решения участника Общества от 02.07.2020 доля в уставном капитале Общества, принадлежащая ФИО10 перешла к ООО Специализированный Застройщик "Строительный Трест Девелопмент" .

По заявлению ФИО10 вх.№ 7 - 21415/01 от 19.12.2019 Главархитектурой Администрации г. Уфы РБ был выдан ГПЗУ № RU03308000-19 -1186 от 25.12.2019 для размещения многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания.

ФИО10 заключил договор ( техническое задание) с ООО ТД "Партнер" на разработку проектной документации объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, городской округ <...>».

Положительное заключение экспертизы на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, расположенный по адресу: РБ, городской округ <...>» подготовлено 10.06.2020 № 02-2-1-3-023994-2020 .

14.09.2020 Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений АГО г.Уфа РБ ООО Специализированный застройщик «Строительный трест Девелопмент» выдано разрешение № RU-03308000-1266Ж-2020 на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, расположенный по адресу: РБ, городской округ <...>». Сроком действия до 14.07.2022.

22.01.2021 отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений АГО г.Уфа РБ обществу СЗ «СТ Девелопмент» выдано разрешение № RU-03308000-1287Ж-2021 на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, расположенный по адресу: РБ, городской округ <...>». Сроком действия до 22.11.2022.

05.03.2021 заместителем главы Администрации ГО г.Уфа РБ в адрес застройщика было направлено уведомление №0105-00583 о том, что ранее выданные разрешения на строительство отменены.

В качестве основания указано, что согласно заключения Глав УАиГ г. Уфы № 7-2276/5 от 26.02.2021, при выдаче вышеуказанных разрешений на строительство не учтено следующее: в границах земельного участка отсутствует обеспеченность машиноместами, также мусорные, физкультурные и детские площадки размещены за пределами границ земельного участка. Проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 2299 от 22.04.2008 не предусмотрено строительство 27-этажного дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011025:643.

17.11.2020 ООО Специализированный Застройщик "Строительный Трест Девелопмент" обратился с заявлением № 29 к начальнику УЗиО Администрации ГО г. Уфа РБ с заявлением о выдаче разрешения на использование земель , государственная собственность на которые не разграничена с условными номерами 02:55:011025:ЗУ1 площадью 2 707 кв.м., 02:55:011025:ЗУ2 площадью 754 кв.м , взамен ранее выданного решения от 19.05.2020 исх № 824 учредителю Общества ФИО10 на основании ст. ст. 39,33-39-36 Земельного кодекса Российской Федерации , Постановления Правительства Российской федерации № 1300 от 03.12.2014, Постановления Правительства Республики Башкортостан № 393 от 16.08.2018 для размещения элементов благоустройства , площадки для отдыха , мусоросборной площадки , автомобильной стоянки.

24.11.2020 УЗИО Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан приняло решение №2236 , в соответствии с которым на основании ст. ст. 39,33-39-36 Земельного кодекса Российской Федерации , Постановления Правительства Российской федерации № 1300 от 03.12.2014, Постановления Правительства Республики Башкортостан № 393 от 16.08.2018 обществу ООО СЗ «СТ Девелопмент» разрешено использование земель государственная собственность на которые не разграничена с условными номерами 02:55:011025:ЗУ1 площадью 2 707 кв.м., 02:55:011025:ЗУ2 площадью 754 кв.м. Решение выдано сроком на 5 лет. Решение от 19.05.2020 № 824 признано утратившим силу.

02.03.2021 решением УЗИО Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан №216 "О признании утратившим силу решение Управления земельных и имущественных отношений Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан №2236 от 24.11.2020 " О выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена" признано утратившим силу .

Не согласившись с указанными решением УЗИО г.Уфы №216 от 02.03.2021 и решением Администрации ГО г.Уфа РБ выраженном в письме №0105-00583 от 05.03.2021 , Заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований заявитель указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:011025:643, в целях получения разрешения на строительство ООО СЗ «СТ Девелопмент» представило в Администрацию все документы, соответствующие требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации и необходимые для получения разрешения на строительство. Выдача разрешения является подтверждением представления ООО СЗ «СТ Девелопмент» документов, соответствующих требованиям действующего законодательства и в полном объеме. В оспариваемом решении Администрации об отмене разрешений на строительство от 14.09.2020 года № RU-03308000-1266Ж-2020 и от 22.01.2021 года № RU-03308000-1287Ж-2021 объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, расположенный по адресу: РБ, городской округ <...>», в качестве основания для отмены разрешения на строительство указано заключение ГУАиГ г.Уфы №7-2276/5 от 26.02.2021. Таким образом, по мнению заявителя, заключением ГлавУАиГ г.Уфы от 26.02.2021 в нарушение положений градостроительного законодательства РФ, сделаны выводы, что отсутствует обеспеченность машиноместами, физкультурные и детские площадки размещены за пределами границ земельного участка не соответствуют действительности и не могут являться основанием для отмены разрешений на строительство. Более того, проектная документация, разработанная ООО «Торговый дом «Партнер» получила положительное заключение негосударственной экспертизы №02-2-1-3-023994-2020 от 10.06.2020.

Также заявитель указывает, что обжалуемое решение Администрации по доводам, изложенным в отзыве мотивировано, тем что Проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ №2299 от 22.04.2008 не предусмотрено строительство 27-этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011025:643. Между тем, заявитель считает проект планировки территории не накладывает ограничений на использование земельного участка под многоквартирные жилые дома, так место возможного размещения объекта определено в ГПЗУ №RU03308000-19-1186 от 25.12.2019.

Также заявитель указывает, что решением УЗИО г.Уфы №2236 от 24.11.2020 ему было выдано разрешение на использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена с условными номерами 02:55:011025:ЗУ1 площадью 2706,49 кв.м. и 02:55:011025:ЗУ2 площадью 754,46 кв.м. Впоследствии УЗИО г.Уфы было принято решение №216 от 02.03.2021 которым было отменено решение УЗИО г.Уфы №2236 от 24.11.2020. По мнению заявителя решение УЗИО г.Уфы №216 от 02.03.2021 является незаконным, в силу того, что с 01.01.2021 УЗИО г.Уфы полномочиями по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, не обладало, в связи с принятием закона Республики Башкортостан №319-з от 02.11.2020.

Таким образом, оспариваемые решения Администрации и УЗИО г.Уфы, по мнению заявителя, являются незаконными.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство ( за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ)).

В силу пункта 5 части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из положений ст. 48 ГрК РФ, предшествует архитектурно-строительное проектирование, которое осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Согласно ч.2, ч. 2.1 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, но может осуществляться и одновременно.

В части 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. В названной норме определен перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута…,

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство,

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка;

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

4) положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.2) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и утвержденное привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.3) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, в случае внесения изменений в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 ст. 51 Кодекса документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 - 5, 7, 9 и 10 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно. По межведомственным запросам органов, указанных в абзаце первом части 7 настоящей статьи, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) предоставляются государственными органами, органами местного самоуправления и подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения соответствующего межведомственного запроса. Документы, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 7 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости или едином государственном реестре заключений.

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов должно соответствовать Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений орган: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1); проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 2); выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем и представителем Администрации, документы на выдачу разрешения на строительство были представлены в полном объеме в соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ и Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, по результату рассмотрения которых и было выдано ООО Специализированный Застройщик "Строительный Трест Девелопмент" разрешение на строительство №02-RU 03308000-1266Ж-2020 14.09.2020, разрешение на строительство №02-RU 03308000-1287Ж-2020 22.01.2021.

В ходе судебного разбирательства 06.10.2021 поступило заявление третьего лица - Местной общественной организации защиты прав жильцов микрорайона «Южный» г. Уфы о фальсификации доказательства, согласно которому указывается на факт фальсификации доказательства, а именно: заключение экспертизы проектной документации № 02-2-1-3-023994-2020 от 10.06.2020, выполненное ООО «ТД Партнер», а также ходатайство об исключении данного заключение из числа доказательств.

Заявление мотивировано следующим: в разделе 5.4 заключения на странице 55 проставлена подпись с расшифровкой «эксперт по направлению деятельности инженерно-геологические изыскания и инженерно-геотехнические изыскания раздел 4 п.п. 4.1.2.2, 4.1.3.2. раздел 5 п. 5.1.2. ФИО15». Однако, ФИО15 письменно подтвердила, что она данное заключение экспертизы не подписывала, экспертизу по данному объекту она не проводила.

07.10.2021 от третьего лица поступило дополнение заявления о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому указано следующее:

«…В качестве одного из доказательств своих доводов ООО СЗ «Строительный Трест Девелопмент» представило заключение экспертизы проектной документации № 02-2-1-3-023994-2020 от 10.06.2020, выполненное ООО «ТД Партнер».

Данное заключение экспертизы является сфальсифицированным доказательством, поскольку один из экспертов, указанных в данном заключении, её не выполнял и не подписывал.

В разделе 5.4 заключения на странице 55 проставлена подпись с расшифровкой «эксперт по направлению деятельности 2 инженерно-геологические изыскания и инженерно-геотехнические изыскания раздел 4 п.п. 4.1.2.2, 4.1.3.2. раздел 5 п. 5.1.2. ФИО15».

ФИО15 предоставила письмо от 09.09.2021 , в котором указала, что экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, городской округ <...>» она не проводила.

Положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 02-2-1-3-023994-2020 от 10.06.2020 в отношении объекта Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, городской округ <...>» она не подписывала и не удостоверяла электронной цифровой подписью.

Подпись ФИО15 на письме от 09.09.2021 и личность ФИО15 была удостоверена нотариусом.

Пунктом 4.6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 настоящего Кодекса, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы проектной документации № 02-2-1-3-023994-2020 от 10.06.2020 г., выполненное ООО «ТД Партнер», является сфальсифицированным документом, как содержащим поддельную подпись одного из экспертов…».

Местная общественная организация защиты прав жильцов микрорайона «Южный» г. Уфы для дополнительной проверки заявления о фальсификации доказательства ходатайствует о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой эксперту вопросов:

Выполнены ли одним или разными лицами следующие подписи:

- подпись напротив машинопечатного текста «ФИО15» на странице 55 заключения негосударственной экспертизы проектной документации № 02- 2-1-3-023994-2020, выполненного ООО «Торговый дом «Партнер»,

- подпись в строке «заявитель» в заявлении от 09.09.2021, удостоверенная ВРИО Нотариуса ФИО16 ФИО17 номер реестровой записи 03/90-н/03- 2021-6-196.

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

От третьего лица поступило дополнение заявления о фальсификации доказательства, по существу вопроса указывает на следующие обстоятельства:

1) Проставление подписи за ФИО15 и указание на фамилию и инициалы, реквизиты квалификационного аттестата, выданного ФИО15 не могло быть технической ошибкой, поскольку отсутствует случайность данных действий.

2) Согласно открытым данным Единого государственного реестра заключений экспертиз, в заключение экспертизы № 02-2-1-3-023994-2020 от 10.06.2020 г. не вносились изменения.

3) ООО «ТД Партнер», указывая на наличие технической ошибки, не представило сведения об эксперте, который фактически проводил экспертизу инженерно-геологических и инженерно-геотехнических изысканий в заключении № 02-2-1-3-023994-2020 от 10.06.2020 г.

Согласно дополнению №3 заявления о фальсификации доказательства представитель МОО защиты прав жильцов микрорайона "Южный" указывает следующее:

«…На судебном заседании 01.10.2021 представитель ООО СЗ «Строительный Трест Девелопмент» представил запрос в адрес ООО «ТД Партнер» и ответ ООО «ТД Партнер» исх. № 57 от 30.09.2021 в котором ООО «ТД Партнер» указывает, что якобы была допущена техническая ошибка в проставлении электронно-цифровой подписи эксперта ФИО15, которая фактически не рассматривала раздел проектной документации.

На судебном заседании 25.11.2021 представители ООО СЗ «Строительный Трест Девелопмент» представили в материалы дела положительное заключение негосударственной повторной экспертизы № 02-2-1-1-020075-2021 от 22.04.2021 по результатам инженерных изысканий.

Представленные документы не опровергают факта фальсификации и подделки подписи ФИО15 в заключении экспертизы проектной документации № 02-2-1-3-023994-2020 от 10.06.2020 .

Представленное положительное заключение от 22.04.2021. № 02-2-1-1-020075-2021 является новой экспертизой, которая отсутствовала на момент выдачи спорных разрешений на строительство.

Заключение экспертизы проектной документации № 02-2-1-3-023994-2020 от 10.06.2020 о фальсификации которого заявляется, было загружено в Единый государственный реестр заключений экспертиз 11.06.2020.

Заключение экспертизы от 22.04.2021 г. № 02-2-1-1-020075-2021 было изготовлено и загружено в Единый государственный реестр заключений экспертиз уже после того, как разрешения на строительства были отменены – 22.04.2021 .

Кроме того, заключение от 22.04.2021 г. было изготовлено на основании заявления ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» № 65 от 06.04.2021, то есть заявление о проведении повторной экспертизы также было подано после отмены разрешения на строительство.

Также стоит отметить, что сертификат электронной подписи эксперта ФИО18, который подписал заключение экспертизы № 02-2-1-1-020075-2021, действителен в период с 13.11.2020 по 13.11.2021 г., тогда как первоначальное заключение экспертизы № 02-2-1-3-023994-2020 было изготовлено 10.06.2020 , то есть до того, как ФИО18 был выдан сертификат об ЭЦП.

То есть заключение № 02-2-1-3-023994-2020 от 10.06.2020, о фальсификации которого заявляется, не могло быть изготовлено и подписано ФИО18, поскольку ФИО18 готовил и подписывал заключение только в апреле 2021 г. уже после того, как разрешения на строительство были отменены.

Указанные факты исключают техническую ошибку в подписании заключения № 02-2-1-3-023994-2020 от 10.06.2020 экспертом ФИО15 и указывают на явную фальсификацию заключения № 02-2-1-3-023994-2020 от 10.06.2020, подделку её подписи и использованию её ЭЦП без её ведома…».

В соответствии с положениями п. 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителю третьего лица разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства - уголовная ответственность, предусмотренная положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснены положения статей 306, 128.1, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица подтвердил, что ему разъяснены все правовые последствия заявления о фальсификации.

Суд поставил вопрос об исключении спорного доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель Заявителя подтвердил, что указанное доказательство является достоверным , заявил об отказе в исключении данного доказательства.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации представителю Заявителя в судебном онлайн-заседании 01.12.2021.

Суд, рассматривающий заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

По смыслу ст. 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность судом может быть признано достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Тем не менее, суд не наделен процессуальным правом игнорирования заявления о фальсификации, поскольку, по общему правилу, оно фактически ведет к должному установлению обстоятельств дела, то есть соответствует целям рассмотрения спора по существу и задачам судопроизводства

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В судебных заседаниях 01.12.2021, 10.12.2021 заслушаны представители сторон по заявлению о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 01.12.2021 представитель заявителя пояснил, что между Заявителем и ООО ТД Партнер заключен договор на проведение работ по выполнению негосударственной экспертизы проектной документации, на основании которого ООО СЗ СТ Девелопмент получило заключение экспертизы.

Сведений о том, что при проведении экспертизы были совершены какие-либо ошибки, технические ошибки, у Заявителя отсутствуют.

По поводу заявленных МОО защиты прав жильцов микрорайона "Южный" обстоятельств, ООО СЗ СТ Девелопмент направлен запрос в адрес ООО ТД Партнер.

В материалы дела представлен ответ ООО ТД Партнер № 57 от 30.09.2021 в адрес заявителя , согласно которому указано:

«… В ходе подписания экспертного заключения, специалистом, нанятым нашим обществом, была допущена техническая ошибка, выраженная в постановке электронно-цифровой подписи эксперта ФИО15, которая фактически не рассматривала соответствующий раздел проектной документации.

Как только нам стало известно о допущенной ошибке, была проведена внутренняя проверка, по результатам которой ошибка была устранена, внесено изменение в Раздел Единого государственного реестра заключений, о чем свидетельствует уведомление № 2-01-21-0031768.

Относительно собственноручно поставленной подписи ФИО15 сообщаем.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации проводится соответствующими аттестованными лицами.

Согласно п. 19 Порядка ведения единого государственного реестра заключении экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и предоставления содержащихся в нем сведений и документов (Утвержден Приказом Минстроя РФ № 115/пр от 22.02.2018 г.), до регистрации проекта раздела реестра в информационной системе ведения реестра экспертная организация обеспечивает:

А) проверку включенных в проект раздела реестра сведений на предмет их соответствия данным заключения экспертизы;

Б) проверку комплектности включенных в проект раздела реестра документов;

В) подписание проекта раздела с использование усиленной квалифицированной электронной подписи.

В силу п. 4.1 Постановления Правительства РФ от 31.03.2012 № 272, Документы представляются в форме электронных документов с использованием официального сайта экспертной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – также с использованием сервиса "личный кабинет" федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" при условии регистрации заявителя и экспертной организации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме". При этом:

а) документы подписываются лицами, обладающими полномочиями на их подписание в соответствии с законодательством Российской Федерации, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом "Об электронной подписи";

б) по формату документы должны соответствовать требованиям, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Исходя из приведенных выше норм следует, что экспертное заключение имеет юридическую силу исключительно в случаях постановки усиленной электронно-цифровой подписи эксперт, который рассматривал проектную документацию.

Также сообщаем, по данному факту Прокуратурой г. Уфы проведена проверка, нами даны ответы на запросы Прокуратуры. Никаких нарушений законодательства не выявлено.

На настоящий момент техническая ошибка исправлена, проектная документация загружена в ЕГРЗ, с постановкой усиленной электронно-цифровой подписью эксперта, который рассматривал проектную документацию».

Также в материалы дела представлена копия ответа на письмо № 2пр-2021 от 29.03.2021 (исх. № 17 от 06.04.2021), направленная ООО Торговый дом «Партнер» старшему помощнику прокурора г. Уфы Полежаеву И.В., согласно которому были даны ответы на следующие вопросы:

"…. По вопросу № 1: Проводилась ли обществом экспертиза проектной документации по указанному проекту?

Ответ: Да, проводилась.

По вопросу №2: Выдавалось ли названное заключение?

Ответ: Да, выдавалось. Указанное заключение зарегистрировано в порядке, определенном статьей 50.1. Градостроительного Кодекса РФ в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства «10» июня 2020 года за №02-2-1-3-023994-2020.

Вопрос №З : Подписывалось ли всеми указанными в нем экспертами?

Ответ: в соответствии со статьей 49 Градостроительного Кодекса РФ экспертиза проектной документации проводится соответствующими аттестованными лицами. В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Правительства РФ от 31 марта 2012 г. N 272 «Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» и пункта 19 порядка ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 22 февраля 2018 года N 115/пр указанные заключения экспертизы Подписаны путем подписания заключения экспертизы с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи экспертов.

В то же время в связи с введением в Российской Федерации и Республики Башкортостан обязательного режима самоизоляции, введенном в целях предотвращения распространения короновирусной инфекции в период рассмотрения и подписания указанной экспертизы, наша организация ввела свою деятельность режим удаленной работы.

Это привело к возникновению технической ошибки, выразившейся в том, что по разделу инженерно-геологических изысканий техническим работником была загружена в ЕГРЗ с указанием подписи эксперта, а именно ФИО15, которая не рассматривала данный раздел инженерных изысканий.

Об указанной технической ошибке мы узнали из обращения в наш адрес эксперта ФИО15 В связи с этим, нами приказом по организации комиссионно проводится служебная проверка.

Учитывая, что ошибка в виде постановки электронно-цифровой подписи эксперта в ЕГРЗ, который не рассматривал проектную документацию, носит исключительно технический характер и требует исправлений, по результатам нами будет проведена работа по устранению указанной технической путем внесения изменений в раздел ЕГРЗ. О результатах будет сообщено дополнительно…".

В судебном заседании 01.12.2021 судом поставлен на обсуждение вопрос о вызове в качестве свидетеля директора Башкирского филиала ООО "Торговый дом "Партнер" ФИО19

Определением суда от 01.12.2021 в качестве свидетеля вызван ФИО19 -директор Башкирского филиала ООО "Торговый дом "Партнер".

В судебном заседании 10.12.2021 в качестве свидетеля заслушан ФИО19 (предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ).

Свидетель дал пояснения по вопросу проведения экспертизы, разъяснил порядок подготовки и направления материалов для проведения экспертизы экспертам: после поступления материалов (проектной документации) указанные документы направляются экспертам для проведения экспертизы в зависимости от загруженности и квалификации экспертов.

Проектная документация в рассматриваемом случае была направлена нескольким экспертам, в результате поступило согласие эксперта проводившего экспертизу по спорному разделу ФИО18

Согласно правилам проведения негосударственной экспертизы заключение имеет юридическую силу только после того, как будет зарегистрировано в Едином государственном реестре заключений экспертиз. Для того, чтобы присвоили номер , нужно, чтобы были загружены все электронные цифровые подписи экспертов , рассматривающих данную проектную документацию .

В результате технической ошибки специалиста была загружена ЭЦП специалиста, не рассматривавшего данную документацию Бурячок , а не ФИО20.

ООО ТД Партнер узнало о произошедшей ошибке после обращения эксперта ФИО15 После проведения проверки, с целью устранения допущенной технической ошибки , было направлено заключение и ЭЦП эксперта, проводившего экспертизу (эксперт , привлекаемый ООО ТД Партнер).

В соответствии с действующим законодательством, регламентирующим внесение изменений в заключение экспертизы, была исправлена допущенная техническая ошибка.

ФИО19 указал, что проектная документация изначально направлена эксперту ФИО21, именно эксперт ФИО21 подготовил заключение экспертизы и направил в ООО ТД «Партнер». Даны пояснения относительно цифровой подписи ФИО18, действительной с 13.11.2020. Цифровая подпись эксперта действовала на период 2019-2020 г.г. , действительна в течение одного года, в связи с чем с 13.11.2020 цифровая подпись ФИО18 обновлена.

Дополнительно пояснено, что юридическую силу имеет только документ, подписанный электронной цифровой подписью. В ручном варианте подписи не проставляются, «скриншоты» подписи имеются в программе, в случае запроса Застройщика , выдается заключение с проставленным «скриншотом» подписи эксперта.

ФИО19 также указал, что изменения в заключение внесены в 2021 году только в указании ФИО эксперта , но в содержание экспертизы изменения не вносились, приведено в соответствие только правильность проставления ЭЦП.

Свидетель дополнительно пояснил, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Прокуратуры, даны исчерпывающие пояснения по указанному вопросу. Прокуратурой г.Уфы не установлено нарушений действующего законодательства.

В ходе судебного заседания директор ООО ТД Партнер представил договор между ООО ТД Партнер и экспертом ФИО20 от 12.04.2020 № 7 . Представитель МОО защиты прав жильцов микрорайона "Южный" заявил о фальсификации данного доказательства.

Представителю МОО защиты прав жильцов микрорайона "Южный" разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства - уголовная ответственность, предусмотренная положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснены положения статей 306, 128.1, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель МОО защиты прав жильцов микрорайона "Южный" подтвердил, что ему разъяснены все правовые последствия заявления о фальсификации, понятны , о чем дана подпись.

В судебном заседании оглашен договор, заслушаны представители лиц, участвующих в деле по вопросу фальсификации данного договора .

Судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления путем оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения поступивших заявлений МОО защиты прав жильцов микрорайона "Южный" о фальсификации.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ( далее - Закон № 131-ФЗ, Закон о местном самоуправлении ).

В соответствии с положением ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что орган местного самоуправления не вправе безосновательно и произвольно отменять ранее принятые им акты, затрагивающие права и законные интересы третьих лиц.

Основанием для отмены ненормативного акта органа местного самоуправления может служить лишь несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Кроме этого, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-0-0 прямо указано, что положение части 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции РФ.

Реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных ст. 48 Закона о местном самоуправлении, не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных субъектов. Орган местного самоуправления должен обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте, а в случае его оспаривания в суде, отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Таким образом, орган местного самоуправления должен представить доказательства того, что отмененный ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законные права и интересы заинтересованных лиц.

Если на этапе выдачи разрешения на строительство ни застройщиком, ни уполномоченным органом не было допущено каких-либо нарушений, то отзыв разрешения на строительство возможен только при наличии обстоятельств, указанных в п. 21.1 ст. 51 ГрК РФ. Если такие обстоятельства отсутствуют, то разрешение не может быть отменено, в случае принятие такого решения застройщик может признать его незаконным в судебном порядке.

Выданное с соблюдением положений ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство может быть отменено только в исключительных случаях, закрытый перечень которых содержится в ч. 21.1 названной статьи. Следовательно, если решение об отмене разрешения на строительство не содержит ссылок на данную норму, действия администрации незаконны.

Предусматривая полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления отменять или приостанавливать действие принятых ими ненормативных правовых актов в целом, оснований, по которым такая отмена либо приостановление действия ненормативного правового акта могут быть совершены, Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации не содержит. Следовательно, такие основания в каждом конкретном случае должны следовать из законодательства, в рамках которого возникли правоотношения, повлекшие принятие ненормативного правового акта.

Между тем, разрешение на строительство, выданное в рамках своих полномочий соответствующим субъектом градостроительной деятельности, может быть прекращено исключительно в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным ГрК РФ.

В соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления исключительно в следующих случаях:

1)принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2)отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3)расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4)прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, имеющей императивный (обязательный) характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из анализа правоприменительной практики и буквального содержания закона, указанное ограничение возможностей отмены в административном порядке ранее выданного разрешения на строительство установлено в ГрК РФ для обеспечения стабильности правоотношений, возникающих в сфере строительства и оборота недвижимого имущества, исключения произвольного и немотивированного лишения участников оборота имущества, либо причинения им имущественного ущерба.

Так, в определении от 24.08.2012 № ВАС-10561/11 Высший арбитражный суд РФ указал, что отсутствие в акте органа местного самоуправления об отмене ранее принятого акта надлежащего обоснования такой отмены нарушает право заинтересованных лиц на защиту. Это является безусловным, вне зависимости от мотивов, которыми руководствовался орган местного самоуправления, основанием для признания такого акта недействительным судом.

Необходимо также отметить, что в соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Принятые акты, непосредственно затрагивающие права и интересы собственника, возводимого на основании отмененных и измененных постановлений объекта, могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Таким образом, письмо № 0105-00583 от 05.03.2021 Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об отмене разрешения на строительство № 02-RU 03308000-1266Ж-2020 от 14.09.2020, разрешения на строительство № 02-RU 03308000-1287Ж-2021 от 22.01.2021 не содержит мотивированного отказа, отсутствуют ссылки на пункт 21.1 статьи 51 ГрК РФ, письмо от 05.03.2021 содержит лишь ссылку на заключение ГлавУАиГ г. Уфы № 7-2276/5 от 26.02.2021, о том что при выдаче вышеуказанных разрешений на строительство не учтено , что в границах земельного участка отсутствует обеспеченность машиноместами, также мусорные, физкультурные и детские площадки размещены за пределами границ земельного участка.

Администрацией ГО город Уфа Республики Башкортостан представлены отзывы, в которых приводятся правовые основания для отмены разрешения на строительство, между тем, указанные мотивы должны были быть изложены непосредственно в оспариваемом решении Администрации, но не в процессуальных документах по делу об оспаривании такого решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом СЗ «СТ Девелопмент» для проверки доводов Администрации , изложенных в отзыве, а также Администрацией ГО г.Уфа Республики Башкортостан были заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по проверке обоснованности и законности положительного заключения экспертизы от 10.06.2020.

Определением суда от 10.12.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирский независимый экспертный центр» экспертам ФИО8, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, выполненная ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» по объекту Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, расположенный по адресу: РБ, <...>, действующим строительным регламентам, правилам и нормам, действующим на момент выдачи разрешений на строительство №02-RU-03308000-1266Ж-2020 от 14.09.2020, №№02-RU03308000-1287Ж-2021 от 22.01.2021.

2. Соответствует ли предусмотренное проектной документацией размещение машиномест на прилегающей территории земельного участка проекту планировки и проекту межевания территории?

3. Соответствует ли предусмотренное проектной документацией количество машиномест для обеспечения жителей дома по ул.Армавирская, д.15А, действующим нормативам и стандартам?

4. Соответствует ли указанное в проектной документации противопожарное расстояние от границ организованных открытых площадок для хранения или парковки легковых автомобилей до жилых и общественных зданий?

5. Соответствует ли указанное в проектной документации расстояние от въезда в подземный паркинг до окон жилого дома действующим нормативам и стандартам?

6. Соответствует ли указанное в проектной документации расстояние от дома до пожарного проезда при указанной этажности, действующим нормативам и стандартам?

7. Соответствует ли указанное в проектной документации размещение мусороконтейнерных площадок за пределами границ земельного участка действующим нормативам и стандартам?

8. Соответствует ли указанное в проектной документации размещение физкультурных и детских площадок за пределами границ земельного участка действующим нормативам и стандартам? Приведено ли в проектной документации обоснование возможности использования существующих физкультурных и детских площадок, расположенных за пределами границ земельного участка?

9. Соответствует ли указанное в проектной документации расчетное количество жителей на 1 га действующим нормативам градостроительного проектирования?

10. Соответствует ли указанное в проектной документации размещение 27 этажного дома проекту планировки и проекту межевания территории утвержденного постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №2299 от 22.04.2008?

07.04.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта ФИО8, ФИО7 №01/01-22, экспертами установлено следующее:

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, городской округ <...>» соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что соответствие размещения машиномест на прилегающей территории земельного участка проекту планировки территории не предусмотрено действующим законодательством и нормами. Предусмотрено соответствие градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ). Проектное размещение машиномест на прилегающей территории земельного участка соответствует ГПЗУ.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что предусмотренное проектной документацией количество машиномест для обеспечения жителей дома по ул. Армавирская, д. 15а, соответствует действующим нормативам и стандартам.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу что, указанное в проектной документации противопожарное расстояние от границ организованных открытых площадок для хранения или парковки легковых автомобилей до жилых и общественных зданий соответствует действующим нормам.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что в случае размещения паркинга в жилом доме расстояние от въезда-выезда до жилого доме не регламентируется.

По шестому вопросу эксперт пришел к выводу, что на основании анализа представленной проектной документации ПЗУ-Армавирская в формате разработки (Диск № 2) расстояние от дома до пожарного при указанной этажности, соответствует действующим нормативам и стандартам.

По седьмому вопросу эксперт пришел к выводу, что указанная в проектной документации мусорная площадка расположена в пределах земельного участка 02:55:011025:ЗУ1 площадью 2706,49 кв.м., разрешенная к использованию в соответствии с решением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 824 от 19 мая 2020г. требования к размещению мусорной площадки в соответствии с действующими нормами – соблюдены.

По восьмому вопросу эксперт пришел к выводу, что проектом предусмотрено размещение детской площадки площадью 100 м2 на земельном участке с условным номером 02:55:011025:ЗУ1 площадью 2706,49 кв.м. и удалением от жилого дома 14 м., размещение спортивной площадки и второй детской площадки общего пользования площадью 327 м2 предусмотрено на земельном участке с условным номером 02:55:011025:ЗУ2 с площадью 754,46 кв.м., что соответствует действующим нормативам.

По девятому вопросу эксперт пришел к выводу, что максимальная плотность населения составляет 450 чел/га для микрорайонов и определяет максимальный показатель при подготовке документации по планировке территории. Границы расчетной территории микрорайона для данного показателя устанавливаются пунктом 2.2.1.3 нормативов градостроительного проектирования. Расчет плотности населения в границах конкретного земельного участка, выделенного под строительство – некорректен, так как расчет должен быть произведен на весь микрорайон.

По десятому вопросу эксперт пришел к выводу, что размещение 27 этажного дома не соответствует проекту планировки и проекту межевания территории, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 2299 от 22.04.2008, в связи с переносом улицы Равиля Бикбаева.

По ходатайству лиц участвующих в деле в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание вызваны эксперты ФИО8, ФИО7 для дачи пояснений по представленному заключению.

В судебном заседании в порядке абз. 3 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленному заключению были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО7, которые дали исчерпывающие пояснения по заключению, ответили на все дополнительные вопросы, дополнительно эксперты представили ответы на поставленные заинтересованными лицами, третьим лицом вопросы в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что при даче заключения эксперты дали подписку по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов на поставленные вопросы , рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено.

Учитывая пояснения экспертов, озвученные в судебном заседании, судом отклоняются доводы заинтересованных лиц, третьего лица о необоснованности экспертного заключения.

Представитель МОО защиты прав жильцов микрорайона «Южный», не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Указанное ходатайство поддержал представитель Администрации.

В обоснование ходатайства МОО защиты прав жильцов микрорайона «Южный» указала, что выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении, являются противоречивыми, недостоверными.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, Администрации , суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из положений ч.2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что выводы экспертов основаны на изучении представленных им для исследования документов.

Доводы заинтересованного лица, третьего лица о том, что инженерно-геологические изыскания проводились для размещения 9-12 этажного многоквартирного дома, а проектная документация изготовлена для размещения 27-этажного многоквартирного дома, судом отклоняется по следующим основаниям.

В заключении экспертизы по каждому разделу проекта и результатов инженерных изысканий экспертами дана оценка на соответствие данного раздела нормам, правилам, требованиям технических регламентов (стр.29-74 заключения).

Также судом принимается во внимание, что при разработке рабочей документации «Закрепление грунтов» шифр 5690-УГ разработанной АО «Нью Граунд» были произведены расчеты с учетом размещения 27-этажного многоквартирного дома, были внесены необходимые изменения.

Таким образом, довод о несоответствии инженерно-геологических изысканий суд считает необоснованным.

Доводы заинтересованного лица, третьего лица об отсутствии в составе проектной документации подразделов «Технологические решения», «Система газоснабжения», судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Положения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации.

Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) - 31, 38 и 42 Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Таким образом, наличие подразделов проектной документации «Технологические решения», «Система газоснабжения» в настоящем случае не является обязательным и для получения разрешения на строительство не требуется, и в данном случае состав разделов определяется самим застройщиком в задании на проектирование, судом также принимается во внимание факт получения застройщиком технических условий на технологическое присоединение №01-20-8735 от 19.05.2020. В связи с чем, разработка указанных подразделов при разработке стадии «Р» (рабочая документация) не противоречит действующему законодательству.

Доводы о том, что эксперты уклонились от исследования параметров дома проекту планировки территории, судом отклоняются.

В судебном заседании 15.04.2022 эксперты дали исчерпывающие пояснения по вопросу соответствия параметров многоквартирного жилого дома проекту планировки территории.

Доводы заинтересованных лиц, третьего лица о несоответствии проектной документации проекту планировки территории судом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проекту планировки территории и проекту межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что целью обращения заявителя было получение разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Армавирская, д.15А в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Судом установлено, что объект строительства ООО СЗ "СТ Девелопмент" не является линейным объектом, доказательств обратно материалы дела не содержат, следовательно, проверка объекта уполномоченным органом на соответствие его требованиям проекта планировки территории действующим законодательством не предусмотрена.

Материалам дела подтверждено, что градостроительный план земельного участка от 25.12.2019 №RU03308000-19-11867 имеет чертеж с определением места возможного размещения объекта, территориальная зона указана Ж-3 - жилая зона, предназначенная для многоэтажной жилой застройки. Данный градостроительный план земельного участка соответствует требованиям ГрК рФ , что не оспаривается представителями заинтересованных лиц.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Несогласие лиц, участвующих в деле с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы у суда отсутствуют.

Довод Администрации и Главного управления АиГ Администрации ГО г. Уфа , что в границах земельного участка отсутствует обеспеченность машиноместами, а также мусорные, физкультурные и детские площадки размещены за пределами границ земельного участка, судом отклоняется , исходя их следующего.

Пункты 4 и 5 статьи 29.2. Градостроительного Кодекса РФ предусматривают, что нормативы градостроительного проектирования поселения, городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, городского округа, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 Градостроительного Кодекса РФ, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения поселения, городского округа населения поселения, городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения поселения, городского округа.

Нормативы градостроительного проектирования включают в себя:

1)основную часть (расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами, предусмотренными частями 1, 3 и 4 настоящей статьи, населения субъекта Российской Федерации, муниципального образования и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъекта Российской Федерации, муниципального образования);

2) материалы по обоснованию расчетных показателей, содержащихся в основной части нормативов градостроительного проектирования;

3) правила и область применения расчетных показателей, содержащихся в основной части нормативов градостроительного проектирования.

Решением Совета ГО г.Уфа РБ № 22/6 от 23.12.2009 утверждены нормативы градостроительного проектирования ГО г.Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту-НГП (действующие на дату рассмотрения документов)).

В соответствии с положениями п.п. 2.1.8. , 2.1.14 , 2.1.15 , 2.2.1.4 НГП при проектировании жилой застройки на территории жилых районов, микрорайонов, кварталов обосновывается тип застройки, отвечающий предпочтительным условиям развития данной территории, в соответствии с положениями Генерального плана. В конкретных градостроительных условиях, особенно при реконструкции, либо в условиях сложного рельефа, допускается смешанная по типам застройка. Жилые дома следует размещать в жилой зоне и допускается при соответствующем градостроительном обосновании - в общественно-деловой зоне. Этажность жилой застройки определяется на основе технико-экономических расчетов с учетом инженерно-геологических условий, архитектурно-композиционных, социально-бытовых, гигиенических, демографических требований, особенностей социальной базы и уровня инженерного обеспечения. Проектирование и строительство высотных зданий регламентируются техническими регламентами, а до их введения - действующими строительными нормами и правилами.

Расстояние между жилыми, общественными, а также коммунальными и производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции и освещенности, приведенными в разделе "Охрана окружающей среды" настоящих нормативов, а также в соответствии с требованиями, приведенными в разделе "Требования пожарной безопасности".

В целях создания среды жизнедеятельности, доступной для инвалидов и маломобильных групп населения, разрабатываемая градостроительная и проектная документация по планировке новых и реконструируемых территорий и документация по архитектурно-строительному проектированию объектов капитального строительства должна соответствовать требованиям раздела "Обеспечение доступности жилых объектов, объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и маломобильных групп населения" настоящих Нормативов.

В разделе "Планировочная организация территории" в составе архитектурно-строительного проектирования объекта капитального строительства благоустройство земельного участка необходимо предусматривать во взаимоувязке с элементами благоустройства существующих объектов недвижимости, с учетом перспективного развития территории ( п.2.1.17). Не допускается реализация объемов работ по благоустройству объекта капитального строительства без соединения с элементами существующего благоустройства.

Обеспеченность площадками дворового благоустройства (состав, количество и размеры), размещаемыми в микрорайонах и кварталах жилых зон, устанавливается в соответствии с настоящими Нормативами, с учетом демографического состава населения Следует предусматривать ограждение хозяйственных площадок для установки мусороконтейнеров из негорючих материалов высотой не менее 1,5 м с трех сторон и озеленение вдоль его внешней стороны. (п.2.2.1.6, п 2.2.1.10.)

Виды соответствующего обустройства, озеленения, малых архитектурных форм, в том числе ограждений площадок дворового благоустройства должны быть разработаны в составе проекта объекта капитального строительства, либо комплексного благоустройства территории ( п.2.2.1.11).

Параметры сквозных проездов в зданиях следует предусматривать в соответствии с требованиями противопожарных норм при обязательном условии устройства тротуаров вдоль проезда не менее 1,5 м ( п. 2.2.1.12).

Транспортное обслуживание на территории микрорайонов и кварталов, в том числе расчет и размещение автостоянок, следует проектировать в соответствии с разделом "Зоны транспортной инфраструктуры" настоящих Нормативов.

Площадь и конфигурация земельных участков для проектирования многоквартирных жилых домов в границах планировочного элемента обосновывается возможностью обеспечения дворовым благоустройством (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятия физкультурой, хозяйственных целей и выгула собак, стоянки автомобилей и озеленения) в соответствии с требованиями настоящих Нормативов и устанавливается документацией по планировке территории. Не допускается размещение указанных площадок за пределами красных линий ( 2.2.1.15, 2.3.2)..

В соответствии с п.2.3.3 в случае размещения жилого многоквартирного дома на земельном участке в составе территории жилого микрорайона (квартала) со сложившейся застройкой расчетные показатели количества и размеров придомовых площадок различного назначения в границах земельного участка, предоставленного для эксплуатации такого дома, принимаются исходя из его параметров, конфигурации с учетом обеспеченности элементами дворового благоустройства в границах жилого микрорайона (квартала) жителей каждого существующего сохраняемого многоквартирного жилого дома, границы земельных участков которых должны быть определены проектами планировки и межевания в соответствии с действующим законодательством и настоящими Нормативами.

Раздел 5 указанных НГП регулирует вопросы размещения парковок , автостоянок, сооружений для парковки и обслуживания легковых автомобилей с соблюдением нормативных радиусов доступности от обслуживаемых объектов, с учетом требований эффективного использования городских территорий, с обеспечением экологической безопасности. Параметры объектов постоянного хранения автотранспортных средств и места размещения следует предусматривать с учетом требований для конкретных участков и территорий, в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории.

Из анализа представленных документов, исследованных в ходе судебного заседания 15.04.2022, следует , что проектная документация «Схема планировочной организации земельного участка" шифр 03.02.2020-01, <...> предусматривает размещение физкультурной и детской площадок , мусорной площадки , парковки , в том числе , на территории земель , государственная собственность на которые не разграничена с условными номерами 02:55:011025:ЗУ1 площадью 2 707 кв.м., 02:55:011025:ЗУ2 площадью 754 кв.м за пределами земельного участка 02:55:011025:643, что не противоречит вышеприведенным положениям НГП.

Также в проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка»шифр 03.02.2020-01, <...> предусмотрены все проектные решения с соблюдением противопожарных разрывов .

Пункт 13.2. НГП «Особые требования к среде жизнедеятельности инвалидов и маломобильных групп населения» предусматривает наличие проектных решений для беспрепятственного перемещения внутри проектируемых зданий маломобильных групп населения и инвалидов.

Данный пункт НГП обоснован в проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» и предусматривает все мероприятия для беспрепятственного доступа МГН к объектам социальной и транспортной инфраструктур, входам в здания, лестницам и лифтам, средствам информации и ориентации инвалидов (для инвалидов с дефектами зрения), наличие аудивизуальных информационных систем.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо 0105-00583 от 05.02.2021, принимая во внимание, что перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представленных заявителем для получения разрешения на строительство и перечень оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими, учитывая что разрешения выдавались для строительства не линейного объекта, учитывая заключение судебной экспертизы проведенной обществом «Урало-сибирский независимый экспертный центр», суд приходит к выводу о незаконности действий Администрации ГО г.Уфа по отмене разрешений на строительство, выраженных в письме №0105-00583 от 05.03.2021.

Действия УЗИО г.Уфы по признанию утратившим силу решения №2236 от 24.11.2020 «О выдаче разрешений на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена», выраженные в решении №216 от 02.03.2021 также нельзя признать законными.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положений ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующей порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающиеся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Не произвольный характер, законность и обоснованность решений об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов, подразумевает, что муниципальный акт в порядке самоконтроля может быть отменен только при наличии таких нарушений законодательства, которые являлись препятствием к принятию отменяемого муниципального акта.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности , за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 3 ст. 36.39 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством РФ. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 в развитие норм ст. 39.36 ЗК РФ утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с п.16 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан либо муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Республики Башкортостан (далее Порядка), утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года N 393 решение об отказе в выдаче документов на использование принимается в течение 20 календарных дней со дня подачи документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, в случаях, если:

а) в заявлении указана цель использования земель или земельных участков, не соответствующая размещению и эксплуатации объектов, указанных в перечне;

б) размещение объектов приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием;

г) испрашиваемые земли или земельные участки предоставлены физическому или юридическому лицу, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации;

д) в отношении указанных в заявлении земель или земельных участков выданы документы на использование иному лицу и срок их действия не истек.

Согласно п.17 Порядка решение об отказе в выдаче документов на использование должно содержать основание для отказа, предусмотренное пунктом 16 настоящего Порядка, и быть направлено заявителю в течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение УЗИО г.Уфы №216 от 02.03.2021 не содержит указаний на обстоятельства, наличие которых может быть основанием для отказа в выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена и вопреки вышеуказанным требованиям законодательства является произвольным, незаконным и необоснованным.

Согласно статье 48 Федерального закона Российской Федерации № 131- ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Кроме того, суд отмечает , что решение УЗИО г.Уфы от №216 «О признании утратившим силу решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ №2236 от 24.11.2020 «О выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена» принято 02 марта 2021г.

Законом Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года N 319-з внесены изменения в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан", вступивший в силу с 1 января 2021 года.

В соответствии с ч.2 ст.10.1 Закона Республики Башкортостан от 18 марта 2005 года N 162-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1.1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденным Указом Президента Республики Башкортостан от 12 июля 2007 г. N УП-335 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ) является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства.

Согласно ч.4 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что с 1 января 2021 года полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена отнесены к функциям Минземимущества РБ, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 21.11.2021 письмом №01-02-12447/11 Администрация ГО г.Уфа РБ на основании предупреждения УФАС по РБ №ТО002/01/15-1716/2021 от 11.11.2021 отменила свое решение об отмене указанных разрешений на строительство , выраженное в письме №0105-00583 от 05.03.2021.

Также судом было установлено, что УЗИО г.Уфы решением №84 от 09.02.2022 на основании предупреждения УФАС по РБ №002/01/15-9/2022 от 25.01.2022 отменило ранее принятое решение №216 от 02.03.2021.

Между тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обжалуемые ненормативные правовые акты отменены лицами их принявшими, что не отменяет те обстоятельства, что они были приняты незаконно, поскольку отмена оспариваемого в судебном порядке ненормативного правового акта органом, вынесшим такой акт, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного в суде требования о признании соответствующего акта недействительным или основанием для прекращения производства по делу, возбужденному арбитражным судом.

Так, в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О «По жалобам гражданина ФИО22, открытого акционерного общества «Кузбассэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Гагаринский» и закрытого акционерного общества «Инновационно-финансовый центр «Гагаринский» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 1 резолютивной части которого указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса – по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования – предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное суд считает, что отмена обжалуемых ненормативных правовых актов лицами их принявшими не является основанием для прекращения производства по настоящему делу и не отменяет вывод о незаконности действий заинтересованных лиц.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Строительный Трест Девелопмент" - удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по отмене разрешения на строительство №02-RU 03308000-1266Ж-2020 14.09.2020, разрешение на строительство №02-RU 03308000-1287Ж-2020 22.01.2021 , выраженные в письме №0105-00583 от 05.03.2021 за подписью заместителя главы Администрации ГО г. Уфа ФИО1.

Признать недействительным решение Управления земельных и имущественных отношений Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан №216 от 02.03.2021.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Строительный Трест Девелопмент" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Строительный Трест Девелопмент" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова