Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Уют» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал», о взыскании 343 969 руб. 97 коп. суммы задолженности по коммунальным услугам и содержания за нежилое помещение площадью 631,7 кв.м. (секция Г) жилого дома №25/1 по ул. Бабушкина г. Уфы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил по причине суду не известной. Третье лицо представило суду отзыв по существу иска, в котором указало объемы потребления ответчиком холодной и горячей воды.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что оспаривает указанные в выставленных истцом счетах тарифы на отопление, горячее водоснабжение, а также содержание в части выставления «разовых начислений», а также начисленные на их основе суммы задолженности. Тарифы на холодное водоснабжение и вывоз мусора не оспаривает. Ответчиком приобщен мотивированный отзыв по существу дела.

В обоснование возражений к иску ответчик представил письмо Комиссии Республики Башкортостан по тарифам №603-05 от 25.03.2010 года, согласно которому при наличии в эксплуатации у ТСЖ «Уют» крышной газовой котельной, являющейся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, тариф на тепловую энергию, производимую в этой котельной, рассчитанный исходя из показания прибора учета и тарифа на топливо, используемого для производства тепловой энергии, должен быть единым, как для собственников жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом ответчик сослался на то, что тариф на тепловую энергию, используемую для подогрева воды и отопления, должен быть рассчитан на основании п.18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307. Также представитель ответчика в судебном заседании подтвердил правильность показателей водомеров по холодной и горячей воде по данным МУП «Уфаводоканал».

В связи с необходимостью представления дополнительных документов в судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 часов 20 апреля 2010г. В 14-00 часов 20 апреля 2010г. судебное заседание было продолжено.

После перерыва ответчик представил контррасчет задолженности за оказанные коммунальные услуги и содержание, доказательства оплаты, правоустанавливающие документы на нежилое помещение, представленные документы приобщены к материалам дела.

Дополнительных заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения №116 секции «Г» по адресу: <...>.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по содержанию принадлежащего ей имущества, коммунальные услуги в полном объеме не оплачиваются, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании 343 696 руб. 97 коп., в том числе: 58 726 руб. 71 коп. задолженности за потребленную холодную воду за 2007-2008г.г., 100 561 руб. 62 коп. задолженности за потребленную горячую воду за 2007-2009г.г., 1 839 руб. 88 коп. задолженности за вывоз мусора за 2007-2008г.г., 71 678 руб. 18 коп. задолженности за отопление за 2007-2009г.г. и 110 890 руб. 59 коп. задолженности за содержание за 2007-2009г.г.

Из материалов дела усматривается, что договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, однако данное обстоятельство не влияет на существо спорных правоотношений, поскольку согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление домом, от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в доме (ч. 3. ст. 164 ЖК РФ).

Таким образом, фактически между сторонами сложились договорные правоотношения. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается и надлежащими доказательствами не опровергнуто (ст.ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что основанием для неполной оплаты коммунальных услуг послужило применение ТСЖ «Уют» при выставлении ответчику счетов на оплату услуг по ГВС городских тарифов для централизованного водоснабжения, что ответчик полагает неправомерным. Ответчик указал, что в доме № 25/1 горячая вода приготавливается с использованием автономной системы отопления (котельной). Котельная входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления).

Согласно п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 (далее — Правила предоставления коммунальных услуг), предусмотрено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу п.18 Правил предоставления коммунальных услуг при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Данные МУП «Уфаводоканал» свидетельствуют о том, что тариф на холодную и тариф на горячую воду, отпущенную в адрес ИП ФИО3, в течение 2007-2009 гг. был одинаковым: - в 2007 году тариф на ХВС и ГВС был одинаков, равен 40,65 руб/куб.м., подтверждается расчетом: по ХВС: 62 399,29 руб. ÷ 1535 куб.м. = 40,65 руб/куб.м. по ГВС: 45081,96 руб. ÷ 1109 куб.м. = 40,65 руб/куб.м., где 62 399,29 руб. и 45081,96 руб. – начисленная МУП «Уфаводоканал» сумма к оплате, 1535 куб.м. и 1109 куб.м. – потребленный ответчиком объем воды.

- в 2008 году тариф на ХВС и ГВС был одинаков, равен 45,14 руб/куб.м., подтверждается расчетом:по ХВС: 62 782,79 руб. ÷ 1391 куб.м. = 45,14 руб/куб.м., по ГВС: 48 249,32 руб. ÷ 1069 куб.м. = 45,14 руб/куб.м., где 62 782,79 руб. и 48 249,32 руб. – начисленная МУП «Уфаводоканал» сумма к оплате, 1391 куб.м. и 1069 куб.м. – потребленный ответчиком объем воды.

- в 2009 году на ХВС и ГВС был одинаков, равен 51,99 руб/куб.м., подтверждается расчетом: по ХВС: 65 039,49 руб. ÷ 1251 куб.м. = 51,99 руб/куб.м., по ГВС: 78 660,87 руб. ÷ 1513 куб.м. = 51,99 руб/куб.м., где 65 039,49 руб. и 78 660,87 руб. – начисленная МУП «Уфаводоканал» сумма к оплате, 1251 куб.м. и 1513 куб.м. – потребленный ответчиком объем воды.

Таким образом, вышеприведенные сведения МУП «Уфаводоканал» подтверждают то обстоятельство, что дом №25/1 по ул. Бабушкина г. Уфы, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, оборудован собственной газовой котельной, вследствие чего МУП «Уфаводоканал» отпускает в адрес ТСЖ «Уют» только холодную воду.

При этом, ТСЖ «УЮТ» в лице председателя ФИО6, представило в суд протокол №6 от 21 октября 2009 года, тем самым признав, что плата за коммунальные услуги – ГВС и отопление – незаконно взимается с собственников помещений дома №25/1 в повышенном размере исходя из городских тарифов за централизованное ГВС и централизованное отопление.

Тариф на централизованный подогрев воды применен быть не может, поскольку в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме есть котельная.

Истец необоснованно применил тариф на централизованный подогрев воды, соответственно необоснованно увеличилась стоимость ХВС и ГВС.

Так, ТСЖ «УЮТ» рассчитывало тариф следующим образом:

в 2007 году тариф составил 52,40 руб/куб.м.

(расчет вёлся: тариф на ХВС в размере 40,65 руб/куб.м. + тариф на централизованный подогрев воды по водомеру в размере 11,74 руб/куб.м., т.е. 40,65 руб/куб.м. + 11,74 руб/куб.м. = 52,40 руб/куб.м.);

в 2008 году – 59,12 руб/куб.м.

(расчет вёлся: тариф на ХВС в размере 45,14 руб/куб.м. + неподтвержденная сумма в размере 13,98 руб/куб.м., т.е. 45,14 руб/куб. + 13,98 руб/куб.м. = 59,12 руб/куб.м.);

в 2009 году – 69,87 руб/куб.м.

(расчет вёлся: тариф на ХВС в размере 51,99 руб/куб.м. + неподтвержденная сумма в размере 17,88 руб./куб.м., т.е. 51,99 руб/куб.м. + 17,88 руб./куб.м. = 69,87 руб/куб.м.

Между тем, тариф на ХВС в соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ устанавливается ежегодно согласно Решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан либо Постановлению главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Так, тариф на ХВС на 2007 год установлен Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30 ноября 2006 г. № 19/4 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, нормы накопления твердых бытовых отходов на одного человека на 2007 г.» и равен 40,65 руб./куб. м.

Тариф на ХВС на 2008 год установлен Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 г. № 30/6 «Об утверждении на 2008 год на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан платы за жилое помещение и коммунальные услуги, нормы накопления твердых бытовых отходов на одного человека, тарифов на услуги, оказываемые муниципальными унитарными предприятиями «Уфаводоканал» и «Спецавтохозяйство по уборке города» и равен 45,14 руб./куб.м;

Тариф на ХВС на 2009 год установлен Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 ноября 2008 года №7107 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые МУП «Уфаводоканал» и равен 51,99 руб./куб.м.

Следовательно, ТСЖ «Уют», в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, в противоречие с решениям заседания правления ТСЖ, предъявляло ИП ФИО3 счета-квитанции, в которых по горячей воде был указан либо тариф за централизованное ГВС, либо тариф за холодную воду, к которому прибавлялась не подтвержденная ничем сумма.

Более того, показания водомеров по расходу холодной и горячей воды, приведенные ТСЖ «Уют», не соответствуют данным, приведенным МУП «Уфаводоканал» в отзыве.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком подлежит оплате за потребление в 2007-2009г.г. холодного водоснабжения – 190 221 руб. 79 коп., в том числе: за 2007 год – 62 399,29 руб.; за 2008 год – 62 782,79 руб.; за 2009 год – 65 039,49 руб. и за потребление горячего водоснабжения за 2007-2009г.г. -171 992 руб. 15 коп., в том числе: за 2007 год – 45081,96 руб.; за 2008 год – 48249,32 руб.; за 2009 год – 78 660,87 руб.

Общая стоимость потребленных ответчиком ХВС и ГВС за 2007 – 2009 гг. составляет 362 213 руб. 71 коп.

Также ответчик не согласился с начислениями, произведенными истцом, в части отопления и подогрева воды. Как пояснил ответчик, истец в силу пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг не имеет права начислять ответчику плату за отопление и подогрев воды с использованием городских тарифов за централизованное теплоснабжение, поскольку многоквартирный дом №25/1 по ул. Бабушкина г. Уфы имеет автономную систему отопления, входящую в состав общего имущества (при отсутствии централизованного отопления).

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом №25/1 по ул. Бабушкина г. Уфы имеет автономную систему отопления, входящую в состав общего имущества (при отсутствии централизованного отопления).

Размер платы за отопление и подогрев воды должен рассчитываться исходя из показаний приборов учета и тарифов на топливо, а расходы на содержание и ремонт системы отопления и подогрева воды включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (п.18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307).

Тепловая энергия для отопления и подогрева воды вырабатывается за счет сжигания газа в котельной.

Таким образом, расчет платы за отопление и подогрев воды рассчитывается следующим образом: стоимость всего потребленного котельной газа (на отопление и подогрев воды) ÷ площадь всех помещений в доме по ул. Бабушкина д.25/1 × площадь нежилого помещения, принадлежащего ФИО3

Следовательно, размер платы за отопление и подогрев воды рассчитывается исходя из показаний приборов учета и тарифов на топливо, а расходы на содержание и ремонт системы отопления включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

По вопросу о применении тарифа на централизованное отопление и горячее водоснабжение ИП ФИО3 обратилась за разъяснениями в Комиссию Республики Башкортостан по тарифам.

Письмом №603-05 от 25.03.2010 года марта Комиссия Республики Башкортостан по тарифам пояснила ИП ФИО3, что тариф на тепловую энергию, производимую в этой котельной, рассчитанный исходя из показания прибора учета и тарифа на топливо, используемого для производства тепловой энергии, должен быть единым, как для собственников жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений.

ИП ФИО3 оплачивала коммунальные услугу по отоплению и подогреву воды следующим образом:

Стоимость всего потребленного котельной газа (на отопление и подогрев воды) ÷ площадь всех помещений в доме по ул. Бабушкина д.25/1 × площадь нежилого помещения, принадлежащего ФИО3

По данным ревизионной комиссии ТСЖ «Уют» расходы по закупке газа составили: в 2007 году — 547 449 руб. 30 коп.; в 2008 году — 616 300 руб.; в 2009 году — 695 247 руб. 60 коп.

Площадь всех помещений дома в доме по ул. Бабушкина д.25/1 составляет 11 127,3 кв.м.

Соответственно, ИП ФИО3, имеющая в собственности нежилое помещение площадью 631, 7 кв.м. (секция Г), оплачивала за отопление и подогрев воды: в 2007 году — 31 078 руб. 85 коп. (547 449, 30 ÷ 11 127,3 кв.м. × 631, 7 кв.м. = 31 078 руб. 85 коп.); в 2008 году — 34 987 руб. 52 коп. (616 300 ÷ 11 127,3 кв.м. × 631, 7 кв.м. = 34 987 руб. 52 коп.); в 2009 году — 39 469 руб. 40 коп. (695 247, 60 ÷ 11 127,3 кв.м. × 631, 7 кв.м. = 39 469 руб. 40 коп.)

Таким образом, за отопление и подогрев воды в период с 2007 года по 2009 год начислению подлежит сумма в размере 105 535 руб. 77 коп.

Следовательно, истец незаконно предъявлял к оплате ответчику завышенные суммы (без подогрева воды): за 2007 год 56 777 руб. 16 коп., за 2008 год - 50 656 руб. 05 коп., за 2009 год - 36 006 руб. 90 коп.

Общая сумма, ошибочно предъявляемая ТСЖ «УЮТ» к оплате ИП ФИО3 составляет 143 440 руб. 11 коп.

Ответчик также оспаривает правомерность выставления истцом к оплате «разовых начислений», указанных в счетах в графе «содержание».

Во всех счетах-квитанциях, выставленных ТСЖ «УЮТ» с 2007 года по 2009 год, имеется графа под названием «Разовые начисления».

Однако, по графе «Разовые начисления» платежи с 2007 год по 2009 год начислялись ошибочно.

Согласно п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Письмом от 06.03.2009 года N 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Исходя из изложенного, включение ТСЖ «Уют» в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг так называемых «Разовых начислений» нельзя считать обоснованным.

Следует отметить, что исковые требования по графе «Разовые начисления» были основаны на Решении 37 сессии XXIII созыва Уфимского городского Совета Республики Башкортостан от 30.12.2003 года «О долевом участии собственников нежилых помещений в техническом обслуживании и капитальном ремонте жилого дома».

Однако Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 февраля 2010 года № 23/21 этот нормативный правовой акт признан утратившим силу.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7, 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Письмом №8621-ИБ/14 от 10.03.2010 года на письменный запрос ответчика Министерство регионального развития РФ, осуществляющее в силу Постановления Правительства РФ от 26.01.2005 года №40 функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, разъяснило, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения является одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ежегодно согласно Решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан либо Постановлению главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан:

А) тариф на содержание на 2007 год установлен Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30 ноября 2006 г. № 19/4 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, нормы накопления твердых бытовых отходов на одного человека на 2007 г.»;

Б) тариф на содержание на 2008 год установлен Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 г. № 30/6 «Об утверждении на 2008 год на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан платы за жилое помещение и коммунальные услуги, нормы накопления твердых бытовых отходов на одного человека, тарифов на услуги, оказываемые муниципальными унитарными предприятиями «Уфаводоканал» и «Спецавтохозяйство по уборке города»;

В) тариф на содержание на 2009 год установлен Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 ноября 2008 года №7108 «Об установлении платы за услугу по содержанию и техническому ремонту жилья».

При этом для помещения, принадлежащего ИП ФИО3, применяется тариф для домов, оборудованных лифтом, без уборки лестничной площадки (в 2007 году – 8,88 руб./кв.м, в 2008 году – 10,36 руб./кв.м, в 2009 году – 12,61 руб./кв.м).

Таким образом, плата за содержание общего имущества, которую должна внести ИП ФИО3, за минусом необоснованных «разовых начислений», должна составлять: за 2007 год – 67 313,95 руб. (тариф на содержание 8,88 руб./кв.м × 631,7 кв.м × 12 месяцев); за 2008 год – 78 532,94 руб. (тариф на содержание 10,36 руб./кв.м × 631,7 кв.м × 12 месяцев); за 2009 год – 95 588,84 руб. (тариф на содержание 12,61 руб./кв.м × 631,7 кв.м × 12 месяцев).

В связи с вышеизложенным, суд считает незаконными «разовые начисления», как противоречащие федеральному законодательству.

Итого за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период 2007-2009 гг. подлежит оплате сумма в размере 241 435,73 руб.

Ответчиком не оспаривается тариф на мусор. Однако следует отметить, что в счете за январь 2008 года к платежу в графе «Мусор» добавлено «Разовое начисление» в размере 1 851,14 руб. В силу указанных выше разъяснений «Разовое начисление» в данном случае также необоснованно и не подлежит оплате.

Таким образом, ИП ФИО3 за период с 2007 года по 2009 год должна оплатить за вывоз мусора 6 057 руб. 60 коп., в том числе: за 2007 год - 2779,20 руб. (231,60 руб./месяц × 12 месяцев); за 2008 год - 3278,40 руб. (273,20 руб./месяц × 12 месяцев).

Исходя из вышеизложенного, общая стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, оказанных истцом за 2007 – 2009 годы, составляет 715 242 руб. 81 коп., что вытекает из представленного ответчиком контррасчета стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и коммунальных услуг. Расчет ответчика судом признан верным.

Из представленных в дело платежных документов усматривается, что фактически оплачено ответчиком 641 091 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 74 151 руб. 31 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг в сумме 74 151 руб. 31 коп. не представлено, сумма долга ответчиком документально не оспорена.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленными в дело документами подтверждается фактическое несение истцом затрат на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 123-126).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке и подаче искового заявления, в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики, период рассмотрения дела был непродолжительным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерным и подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Товарищества собственников жилья «Уют» – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Уют» 74 151 (семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) руб. 31 коп. суммы основного долга, 5 000 (пять тысяч) руб. судебных издержек по возмещению расходов привлеченного специалиста и 2 966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 05 коп. суммы возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья А.В. Пакутин

Арбитражный заседатель ФИО1

Арбитражный заседатель ФИО2